The deregulation of employment and finance: the Big Three in crisis

English translation of the article published in French in: Freyssenet M., and Jetin Bruno (2011). "Conséquence de la crise financière ou crise d’une forme de capitalisme : la faillite des Big Three". Revue de la régulation, n° 9, 1er semestre.Some have said that the demise of America’s three leading automakers (General Motors, Ford and Chrysler; referred to hereafter as the “Big Three”) can be explained by a financial crisis that has revealed the inadequacy of the companies’ cost-cutting and profit adaptation efforts. The parties responsible for this disaster are generally considered to be arrogant executives and inflexible unions focused solely on members’ interests. If this were true, however, it is hard to see how the Big Three were able to make profits between 1983 and 2000 (asides from a temporary downturn in 1991-1992) nor how, in the new millennium, they made money in 2003-2005. The standard explanation also does not explain Ford and General Motors’s good performance in Latin America and China since 2004 (Jetin, 2009), nor why GM, which basically had no presence in the Chinese market in 2000, has since become the leader there. The real questions are how GM achieved this remarkable success in a - and how to explain that a company widely acclaimed as a universal model for more than 30 years now - Toyota - has spilled so much red ink over the past two years, largely due to losses in the American market (Freyssenet 2009).Les constructeurs automobiles américains n’ont pas été les victimes malheureuses de la crise financière qui les aurait empêchés de se redresser à temps. L’aggravation des inégalités sociales à partir des années 1980 a fait émerger notamment une demande de véhicules onéreux, les light-trucks. Elle s’est révélée très rentable pour GM, Ford et Chrysler et leur a permis de prospérer tout au long des années 1990 malgré la concurrence des constructeurs japonais. L’externalisation d’une part croissante de la production et la diversification dans les services devait en outre renforcer la profitabilité. L’éclatement de la bulle internet en 2000 révéla le mirage de la « nouvelle économie » et l’externalisation, combinée aux engagements de l’entreprise pour assurer les pensions de retraite, entraîna une hausse inexorable des coûts salariaux des Big Three et une baisse des profits dès 2005. L’accroissement de l’endettement des ménages maintint artificiellement les ventes jusqu’au dénouement final. Les Big Three ont directement contribué à ce que la crise advienne, en adhérant à la « nouvelle économie » et en mettant en œuvre ses recettes. La question est de savoir s’ils avaient une alternative