The Emergence of a More Conventional Reading of the Conventionality Control Doctrine

The Inter-American Court of Human Rights developed a doctrine called conventionality control. In general terms, this doctrine is somewhat similar to the idea of judicial review of legislation, but applied in a transnational forum. According to the Court, conventionality control would require domestic judges and other bodies of States parties to the American Convention on Human Rights (ACHR) to depart from domestic legislation that runs counter to the ACHR or the Inter-American Court’s interpretation of the ACHR. Many scholars contend that the application of this doctrine should be carried out even if the domestic bodies that apply it have no constitutional power to do so. Others have a more restrictive interpretation and consider that domestic bodies would have to apply it to the extent of their power, according to their national constitutions. Apparently, the latter interpretation is gaining a wider support, which is desirable, because only this reading would be compatible with the principles of international law, and possibly accepted by all member States.La Cour interaméricaine des droits de l’homme a formulé une doctrine intitulée : contrôle de la conventionnalité. De manière générale, cette doctrine est passablement semblable à l’idée de la révision judiciaire des règles de droit mais s’appliquant dans un forum transnational. Selon la Cour, le contrôle de la conventionnalité exigerait que les juges nationaux et les autres autorités étatiques, qui sont parties à la Convention américaine des droits de l’homme (CADH), se détachent de la législation nationale allant à l’encontre de la CADH ou de l’interprétation de la CADH faite par la Cour interaméricaine. Plusieurs chercheurs soutiennent que cette doctrine devrait être appliquée même si les autorités étatiques la mettant en oeuvre n’ont aucun pouvoir constitutionnel pour ce faire. D’autres ont une interprétation plus restrictive et considèrent que les autorités nationales auraient à l’appliquer dans les limites de leur pouvoir, selon les constitutions nationales. Apparemment, cette dernière interprétation gagne en popularité, ce qui est souhaitable, car seule celle-ci est compatible avec les principes de droit international, et serait possiblement acceptée par tous les États membres.La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha desarrollado una doctrina llamada control de convencionalidad. En términos generales, esta doctrina es en cierto sentido similar a la idea del control de constitucionalidad, pero a nivel transnacional. Según la Corte, el control de convencionalidad requeriria que los jueces nacionales y otros órganos de los Estados partes de la Convención Americana sobre Derechos Humanos (CADH) se aparten de la legislación nacional que sea contraria a la CADH o a la interpretación que de ella haga la Corte Interamericana. Gran parte de la doctrina sostiene que la aplicación del control de convencionalidad debiera ser realizada incluso si los órganos encargados de aplicarla no cuentan con la competencia constitucional para hacerlo. Otros tienen una interpretación más restringida y consideran que tales órganos debieran aplicar el control de convencionalidad sólo en la medida de sus competencias, de acuerdo a su constitución nacional. Aparentemente esta última interpretación está ganando apoyo, lo que es adecuado, porque solo esta lectura sería compatible con los principios del derecho internacional y, eventualmente, aceptada por todos los Estados miembros