Le discours rapporté direct et la notion d'énonciation

Cet article est consacré au discours rapporté direct lorsque celui-ci ne fait pas référence à une énonciation au sens de Ducrot, c’est-à-dire à des paroles effectivement réalisées à un moment de l’histoire. Ayant parcouru Le temps retrouvé de Marcel Proust, nous avons constaté l’existence de DD qui réfèrent à des énonciations hypothétiques, qui résument plusieurs énonciations, qui renvoient à des façon de parler, qui expriment des interprétations de gestes ou d’attitude ou, dans le cas extrême, qui correspondent à du non-discours. Chaque sous-catégorie montre des régularités linguistiques lui étant propre notamment en ce qui concerne la proposition de l’attribution du dit. Un DD dans un texte littéraire est interprété par défaut comme du discours réel dans l’univers romanesque. Or, le fait que les DD ne renvoient pas à des paroles soulève la question sur ce qui motive le choix de type de discours (direct, indirect, indirect libre etc.). L’étude se place dans le cadre de recherche du groupe des Polyphonistes nordiques sur la polyphonie linguistique et littéraire.This article discusses the relation between the direct reported speech form (DD) and the function of referring to an enunciation in Ducrot’s meaning, i.e. to speech stricto sensu. The analyse is based on the direct reported speech-forms in Marcel Proust’s Le Temps retrouvé. It is shown that a direct reported speech form can easily refer to hypothetical enunciations, to several enunciations resumed in one form, to ways-of-talk in metalinguistic terms, to an interpretation of gestures or attitudes, or finally, in extreme cases, to non-speech. These observations arises the more important question about the stylistic motivation between different forms of discourse as direct/indirect speech, indirect free discourse etc. although the default interpretation of DD is that it refers to authentic speech in the fiction. The study is placed within the framework of the Nordic Polyphony Research Group