Salvando la distancia entre el positivismo y la hermenéutica en la investigación psicoanalítica

Dentro del psicoanálisis hallamos dos culturas muy diferentes, una de orientación más clínica, más centrada en el significado y la interpretación, y basada principalmente en el método tradicional de estudio de casos, y la otra más orientada a la investigación, centrada en las relaciones causa-efecto y basada principalmente en métodos tomados de las ciencias naturales y sociales. Se revisa la historia de esta división y se discuten argumentos, a favor y en contra, relativos a las potenciales contribuciones de tipos concretos de investigaciones empíricas. Parece ser que, cada vez más, se responde con investigación empírica a las críticas concernientes al estatus científico del psicoanálisis. Esto ha contribuido a un creciente reconocimiento dentro de la comunidad científica de la credibilidad de aspectos de las teorías psicoanalíticas y de la efectividad del tratamiento psicodinámico. Sin embargo, a algunos segmentos de la comunidad psicoanalítica les preocupa que este incremento en la cantidad y la calidad de la investigación empírica sobre los conceptos psicoanalíticos arriesgue la creación de una unilateralidad empírica, mientras que a otros segmentos les preocupa que el no comprometerse en una investigación empírica sistemática pueda dar lugar al aislamiento intelectual, la fragmentación, el estancamiento y la ortodoxia. Para contrarrestar esta tendencia polarizada, se recomienda el pluralismo metodológico. Adoptar esta posición podría contribuir a una comprensión más rica del proceso clínico y al desarrollo de nuevas metodologías para investigar complejas hipótesis psicodinámicas, salvado así la distancia entre las dos culturas psicoanalíticas, y entre la investigación y la práctica clínica