Nouveaux éléments de discussion chronologiques dans le paysage des Grottes ornées de l’Ardèche : Oulen, Chabot et Tête-du-Lion

International audienceAs partof the “Projet Datation Grottes Ornées”, some new 14C AMS dating have been obtained from bones and charcoals samples comingfrom the archaeological deposits of three Palaeolithic rock art caves situated along the Ardèche river in southern France (Oulen, Chabot,Tête-du-Lion). As expected, all the results pertain to the Solutrean period, between 18000 and 22000BP (22000 – 27500calBP).They are coherent with the dates obtained previously and/or with the archaeological context. Their chronological relationship with theproduction of rock art is discussed here in details as well as the relevance and reliability of the link of contemporaneity created between(a) the archaeological deposit and (b) the production of rock art. It appears that some disparities exist between the different sitesregarding the number and quality of logical links that are able to sustain the attribution of these radiocarbon dates to one or more rockpaintings/engravings present nearby. At last, this paper insists on the importance to explicit the chronological links used to associateradiometric results and rock art designs in our chronological scenarios.Dans le cadre du Projet Datation Grottes Ornées, de nouvelles dates 14C AMS ont été réalisées sur des échantillons d’oset de charbon provenant des dépôts archéologiques de trois grottes ornées paléolithiques présentes le long des gorges de l’Ardèche(Oulen, Chabot, Tête-du-Lion). Les résultats obtenus se placent tous durant le Solutréen, soit entre 18000 et 22000BP (22000 –27500calBP). Ils sont parfaitement cohérents avec les dates obtenues jusqu’alors dans ces dépôts et/ou avec le contextearchéologique ambiant. Leur mise en relation chronologique avec la réalisation de l’ornementation est discutée ici au cas par cas ainsique la qualité des liens de contemporanéité susceptibles d’être tissés par association archéologique entre (a) la formation des dépôtsarchéologiques et (b) la réalisation des motifs rupestres. Cette analyse montre ainsi les grandes disparités existant entre un site et l’autrequant au nombre et à la qualité des arguments disponibles lorsqu’il s’agit d’attribuer l’une de ces dates à un motif précis et/ou à unesérie de motifs. Cet article insiste enfin sur la nécessité de rendre explicite les liens chronologiques effectués entre résultatsradiométriques et réalisation de motifs rupestres au sein des scénarios chronologiques proposés