On Luigi Ferrajoli and constitutionalism

El autor plantea una serie de objeciones al texto de Luigi Ferrajoli. En primer lugar, se refiere a la construcción por parte de Ferrajoli de una teoría que infiere de un modo exhaustivo, pero siempre deductivamente, el alcance de un complejo conjunto de términos primitivos y definiciones. En segundo lugar, el autor duda sobre la forma de ver y, sobre todo, de reconstruir el llamado «paradigma constitucional». En tercer lugar, el autor objeta el tratamiento que Ferrajoli hace de los conceptos de «validez» y «vigor» de las normas. En cuarto lugar, hace referencia a la definición que Ferrajoli realiza del constitucionalismo garantista, en concreto a la consideración de éste como mejora o complemento del positivismo jurídico que se logra gracias a que el constitucionalismo observa no sólo el «ser» sino el «deber ser» del Derecho. Finalmente, repasa las críticas que Ferrajoli realiza al constitucionalismo (la tesis de la separación entre Derecho y moral, la distinción entre principios y reglas y la crítica a la ponderación), expresando sus diferencias.In this paper, the author poses several general questions on Luigi Ferrajoli’s paper. Firstly, he writes on Ferrajoli’s construction of a theory that comprehensively infers, still always in a deductive way, the scope of a complex set of primitive terms and definitions. Secondly, the author questions his way to understand and particularly to reconstruct the so-called «constitutional paradigm». Thirdly, the author writes about Ferrajoli’s approach to the concepts of «validity» and «enforcement» of rules. Fourthly, he discusses Ferrajoli’s definition of garantist constitutionalism, particularly his conception of this sort of constitutionalism as an improvement or complement to legal positivism -inasmuch as constitutionalism respects both the being of the Law and its normative or ideal (must be) dimension. Finally, he revises the objections that Ferrajoli addressed to constitutionalism (the thesis of the separation between Law and morality, the distinction between principles and rules and the criticism of the weighting) introducing new arguments