Regolamenti amministrativi e processo

[Dalle Conclusioni] Come la dottrina ha da tempo compreso, esiste una differenza ontologica tra amministrare conflitti di interessi concreti in situazioni determinate, da un lato, e, dall’altro, disciplinare in generale una serie potenzialmente infinita di conflitti su situazioni descritte solo in termini astratti. Può darsi che questa differenza non sia rilevante per la definizione dell’atto normativo, come categoria generale, e dei contenuti che la legge, in particolare, può assumere, in base alle regole proprie dell’ordinamento repubblicano. Ma la differenza esiste ed è bene non sottovalutarla, neanche quando l’ordinamento impernia la disciplina di un atto, o una parte della stessa, sui caratteri formali dell’atto stesso. Ciò è vero anche sul terreno processuale: la disciplina del giudizio non può prescindere dai caratteri di ciò che ne forma oggetto. Non è affatto assurdo che l’ordinamento colleghi il regime processuale di un atto normativo ai suoi caratteri formali. Ma occorre verificare, punto per punto, che la tenuta di un simile regime non sia messa in crisi dagli altri caratteri che sono propri dell’atto, per evitare che l’applicazione di regole prima facie indifferenti a tali caratteri conduca a risultati irrazionali. Di alcuni di tali problemi potrebbe farsi carico il legislatore; ma se ciò non avviene, è all’interprete che spetta intervenire, con tutti gli strumenti di cui dispone.[From the Conclusions] As an authoritative scholar has pointed out, there is an intrinsic difference between administrating conflicts of interests in particular situations, and framing general regulations of virtually infinite series of conflicts in situations described only in abstract terms. The difference may be irrelevant to define the concept of ‘normative act’, as a general category, and also to establish which kind of content parliamentary law can have, under Republican constitutional law (a law enacted by parliament can also have particular, not general, contents). But the difference still exists, and should not be overlooked, not even when positive discipline of a certain act relies on its formal characters, and not on its content. This is also true with regard to procedural law for the review of such acts: the mechanisms of judgment cannot be indifferent to the object of judgment and its nature. It is not illogic that a single legal framework encompasses the review of all administrative acts: both of general regulations, and particular acts. But it is necessary to inspect every point of this framework, because a review system basically designed to deal with particular acts can have dysfunctions – can lead to irrational consequences – when it is applied for judging general and abstract regulations. Positive law could deal with some of these problems; but if they are left unsolved, interpreters should intervene, with any available tool