MiFID 2.0 : A case study of the introduction of the EU directive and the financial advisorsexperience of its effects on investment advice.

Bakgrund: MiFID II implementerades 3:e januari 2018 med syftet att öka skyddet för investerare. Institutioner, myndigheter och kommissioner har tidigare belyst vikten av det nya direktivet. Det har i tidigare studier inte analyserats hur rådgivarna upplever effekterna av direktivets införande eller hur direktivet kan underlätta investerares beslutsfattande. Vidare finns ingen forskning på om och i så fall hur direktivet ämnar reducera den kunskaps- och informationsasymmetri som ofta råder i relationen mellan investerare och rådgivare. Syfte: Studiens syfte är att ge en djupare förståelse för vilka rådgivarna upplever är de viktigaste aspekterna av MiFID II, och hur dessa påverkat rådgivarrollen. Vidare ämnar studien undersöka och analysera hur rådgivarna upplever investerarens beslutsfattande efter införandet och se hur effekterna av regleringen har påverkat informations- och kunskapsasymmetrin mellan rådgivaren och investeraren. Genomförande: En kvalitativ metod används för att besvara studiens utforskande syfte. Vidare har studien ett deduktivt förhållningssätt där sju semistrukturerade intervjuer genomfördes för att kunna fånga studiens fenomenologiska perspektiv och besvara studiens forskningsfrågor. Slutsats: Studien visar att flera delar av MiFID II har påverkat rådgivarrollen och gett effekter för deras dagliga arbete, då de upplever ett mer tidskrävande och inramat arbete. Dessutom visar studien att direktivet kan ha minskat informationsasymmetrin då mer och tydligare information ges, vilket minskar risken för opportunism i den principal-agent problematik som råder i relationen mellan rådgivare och investerare. Vad gäller de asymmetrier som råder dem emellan, konstateras det att dessa inte kommer att utjämnas fullt ut till följd av införandet. En upplevd ökad paketering av investerare och produkter, bristfälliga bedömningsvertyg och majoriteten av rådgivarnas okunskap om beteendeekonomiska biases medför att investerarens risktolerans kan missbedömas, vilket får konsekvenser för beslutsfattandet.Background: MiFID II was implemented on 3 January 2018 with the aim of increasing investor protection. Institutions, authorities and commissions have previously highlighted the importance of the new directive. In previous studies, it has not been analyzed how advisors perceive the effects on the directive's introduction or how the directive could facilitate investor decision-making. Furthermore, there is no research on whether and, if so, how the Directive aims to reduce the knowledge and information asymmetry often found in the relationship between investors and advisors Aim: The purpose of the study is to provide a deeper understanding of what the advisors perceive are the most important aspects of MiFID II and how it has influenced the role of the advisor. Furthermore, the study intends to investigate and analyze how advisors perceive the investor's decision-making after the introduction and see how the effects of the regulation have affected information and knowledge asymmetry between the advisor and the investor. Completion: A qualitative method is used to answer the study's exploratory purpose. Furthermore, the study has a deductive approach in which seven semi-structured interviews were conducted to answer the research questions of the study. Conclusion: The study shows that several parts of MiFID II have influenced the advisory role and given effects for their daily work, as they experience more time-consuming and framed work. In addition, the study shows that the directive may have reduced information asymmetries as more and more transparent information is given, which might reduce the risk of opportunism in the principal agent related issues between advisors and investors. As far as the asymmetries between them are concerned, it is stated that these will not be fully equalized as a consequence of the introduction. An experienced increased packaging of investors and products, inadequate tools for assessment and the majority of advisors' ignorance of behavioral biases, implies that the investor's risk tolerance can be misjudged, which has consequences for decision making