Risque de maladie : normal ou pathologique ?

International audiencee notions of risk and disease risk factors have taken an important position in medical discourse and prac- tices. Risk factors, for example hypertension and hypercholesterolemia, are treated as diseases and tend to be identi ed to new pathologies, thus enlarging the pathological domain. But aren’t risk factors a di eren- tiation inside the normal category? Or do they introduce an intermediary status: potentially sick, neither healthy, nor pathological? In this paper we will discuss the relation between disease risk and disease. We will claim that this important distinction should be maintained. In the analytical philosophical literature, which mainly opposes “naturalists” (a disease is a kind of biological dysfunction) to “normativists”, the notion of risk factor has seldom been discussed. Nevertheless, a careful study of this literature shows that normativists tend to integrate risk factor in the pathological category and, in contrast, naturalists tends to integrate it to the healthy category. In this paper we will argue that an historical and epistemological analysis of the concept of risk factor should incline us to reassert this distinction and not to rede ne the disease concept. We will not claim that a risk factor is or is not dysfunctional but will insist that it is a probable or partial factor generated by an epidemiological approach of health.Les notions de risque et de facteur de risque de maladie ont pris une grande importance dans le discours, la pensée et la pratique médicales. Les facteurs de risque, comme en particulier l’hypertension ou l’hypercholestérolémie, sont traités au même titre que les maladies et tendent à être identifés à de nouvelles pathologies, élargissant ainsi le champ du pathologique. Mais le facteur de risque n’est-il pas plutôt une di érenciation au sein du normal ? A moins qu’il ne conduise à introduire un statut intermédiaire, le malade potentiel, ni sain, ni pathologique ? Dans cet article nous nous intéressons à cette relation entre risque de maladie et maladie et défendons l’importance de maintenir une distinction. La littérature philosophique de tendance analytique sur les concepts de santé qui a opposé les « naturalistes », ceux qui font reposer la définition de la maladie sur la notion de dysfonctionnement biologique, aux « normativistes » n’a que très peu abordé la question du statut des facteurs de risque de maladie. Un examen approfondi de cette littérature permet cependant de remarquer que les normativistes tendent plutôt à intégrer le facteur de risque de maladie dans la catégorie du pathologique, et les naturalistes, dans la catégorie de santé. Après un examen critique de ces positions, nous montrons que l’analyse historique et épistémologique du concept de facteur de risque offre davantage de perspectives pour défendre cette distinction qu’une redéfinition ou une analyse du concept de maladie. Il ne s’agit pas tant de mettre en évidence qu’un facteur de risque est ou n’est pas dysfonctionnel que de souligner qu’il s’agit d’un facteur probable et partiel issu d’une approche épidémiologique des phénomènes de santé