Le mythe de la rupture totalitaire

National audienceLe terme « totalitarisme » s’est imposé dans les années 50 pour définir un régime nouveau, en rupture totale avec la modernité. Garde-t-il sa pertinence pour les sciences sociales plus de 60 ans après sa conceptualisation ?Au moment de la première publication des Origines du totalitarisme, le goulag était toujours une réalité pour plusieurs millions de citoyens soviétiques, la Chine maoïste n’avait pas rompu avec l’URSS de Staline, tandis que le PCF flirtait avec 25% de suffrages exprimés. Depuis, le mur de Berlin s’est effondré et les archives de l’URSS ont été ouvertes. L’écart avec les analyses politiques d’Arendt s’est creusé à mesure que les historiens ont déterré de nouveaux faits, rendant ses apories plus visibles. En instituant un rapport quasi-exclusif entre Staline et Hitler, la notion de totalitarisme a limité les analyses du communisme dans sa globalité, induisant l’idée que l’URSS serait plus proche du nazisme que de la Chine maoïste avec laquelle elle partage pourtant une idéologie commune. Les aspérités du régime stalinien en particulier, sa dimension mafieuse comme les conflits entre ses factions, ont été gommées au profit d’une conception du régime totalitaire comme un ensemble monolithique et irrationnel, aspirant au contrôle total de la société. Repenser le communisme au sein d’une histoire qui lui est propre implique dès lors de renoncer à y voir la manifestation d’une rupture totalitaire avec la modernit