L’entretien d’auto-confrontation, un révélateur de normes interactionnelles pour la classe de langue

International audienceEn raison de la visée d’apprentissage constamment présente, les normes pragmatiques des interactions didactiques s’écartent de celles que l’on peut dégager dans la communication ordinaire. F. Cicurel (2011) considère ainsi que les échanges en classe de langue remettent en cause les maximes de P. Grice (1979) : « l’interaction en classe apparaît presque subversive, en tout cas par rapport à la pratique ordinaire du langage : on peut y mentir, ou du moins se dispenser de dire vrai, traîner dans la résolution d’un problème, mettre exagérément l’accent sur la formulation » (Cicurel, 2011 : 37). Nous voudrions nous interroger ici sur la façon dont les entretiens d’auto-confrontation révèlent les normes intériorisées par les enseignants à propos des interactions didactiques. Notre corpus est composé de plusieurs séries d’entretiens transcrits au cours desquels des enseignants de langue, novices et chevronnés, commentent des extraits filmés de leurs cours (Cicurel, 2011, Vinatier, 2012 ; André, 2013). Encore appelé « rappel stimulé » (Tochon, 1993), ce dispositif réflexif encourage les professeurs à verbaliser leurs pratiques. Cependant, comme le précise B. Lahire (2005), au cours d’un entretien, l’acteur met en œuvre des « contraintes narratives » ; il distingue le principal du secondaire. C’est ainsi que l’enseignant confronté à un support vidéo de son action aura tendance à commenter ce qui lui semble pertinent. Il sera également amené à se positionner sur le caractère plus ou moins typique de ses actions, de celles des apprenants, mais également de la forme d’interaction. Nous aurons recours dans cette communication à la notion de typification développée par A. Schütz (1987) et reprise par L. Filliettaz (2002). À travers son expérience, l’acteur élabore un monde allant de soi, constitué d’objets typiques qui ne sont en principe pas remis en question. Qu’est-ce qui est considéré comme « typique » et comme « atypique » par les enseignants lorsqu’ils réagissent au film de leur classe ? Pour cela, nous nous appuierons d’une part sur les marques de typification, soulignant des processus habituels et routiniers, et d’autre part sur les marques de mise à distance, rendant compte d’une singularité. Notre analyse se fondera sur les processus énonciatifs (Kerbrat-Orecchioni, [1999] 2009). La perspective adoptée est d’ordre compréhensive et émique (Cambra Giné, 2003) : elle prendra appui sur les significations construites par l’enseignant lui-même. Nous étudierons plus spécifiquement ce qui relève selon les enseignants interrogés de la norme et ce qui s’en écarte au niveau de l’interaction verbale (alternance des tours de parole, rôles interactionnels, initiatives des apprenants, thèmes conversationnels…)