Climate agreements in a mitigation-adaptation game

We analyze the strategic interaction between mitigation (public good) and adaptation (private good) strategies in a climate agreement. We show the fear that adaptation will reduce the incentives to mitigate carbon emissions may be unwarranted. Adaptation can lead to larger self-enforcing agreements, associated with higher global mitigation levels and welfare if it causes mitigation levels between different countries to be no longer strategic substitutes but complements. We argue that our results extend to many public goods. The well-known problem of “easy riding” may turn into “easy matching” if the marginal utility of public good consumption is strongly influenced by private consumption.Dans ce travail, nous analysons l’interaction stratégique entre les stratégies d’atténuation des émissions de gaz à effet de serre (GES) et d’adaptation au changement climatique dans un accord climatique. Nous montrons que la crainte que l'adaptation réduise les incitations à atténuer les émissions de carbone peut être injustifiée. L'adaptation peut déboucher sur des accords auto-renforçants plus importants, associés à des niveaux plus élevés d‘atténuation et de bien-être si les niveaux d'atténuation entre les différents pays ne sont plus des substituts stratégiques mais des compléments. Nous soutenons que nos résultats s'étendent à de nombreux biens publics. Le problème bien connu du «easy riding» peut se transformer en «easy matching» si l'utilité marginale de la consommation du bien public est fortement influencée par la consommation privée