Separation of powers and judicial activism: a discussion from the Colombian constitutional court jurisprudence over a public policy

La discusión sobre activismo judicial se ha basado, en buena medida, en autores que trabajan el tema desde una perspectiva anglosajona (particularmente estadounidense) y, en muchas ocasiones, dentro del discurso de ciencias sociales. Estos dos factores llevan a entender el activismo judicial bien como una desviación de la función judicial o como un exceso de dicha función. Un análisis de los criterios utilizados para caracterizar el activismo judicial muestra que estas son dependientes de una concepción de la función judicial limitada a resolver casos concretos y del derecho en clave positivista. Esto, por una parte, contradice no solo la práctica judicial, sino, también, el marco institucional de las modernas democracias constitucionales y, por otra, desconoce otras corrientes del derecho que no están alineadas con el positivismo. El estudio se realiza a partir de jurisprudencia de la Corte Constitucional de Colombia en políticas públicas mineras.The discussion about judicial activism has been based, in a great extent, on studies given under an Anglo-Saxon (especially American) perspective and, in many cases, from the social science discourse. These factors explain judicial activism as a deviation from the judicial function or as an excess of the judiciary. The analysis of the concepts used to characterize the judicial activism shows that they are dependent on a concept of the judicial activity limited to solving cases and the law in a positivistic way. This, on one side, not only contradicts judicial practice but the institutional framework of modern constitutional democracies, and, on the other, neglects the existence of non-positivistic conceptions about law. The study is based on Colombia’s constitutional court decisions on mining public policies