Maatilan investointivaihtoehtojen tarkastelua : Case Kuivuri, Kuivaamo vai Kaivuri?

Opinnäytetyön toimeksiantaja on Pohjois-Pohjanmaalla oleva yksityinen maataloudenharjoittaja. Maatila on ensin ollut suvun kesänviettopaikka ja lypsykarjatila on perustettu vuonna 1946. Vuonna 1992 nykyinen omistajapariskunta osti tilan. Vuonna 2007 tila muutettiin viljatilaksi. Tilan pääviljelykasveina on heinä ja kaura. Toimeksiantaja haluaa parantaa maatilayrityksen kannattavuutta ja kehittää tilaa, jotta hän voi edelleen työskennellä tilalla päätoimisesta sekä jättää tilan tulevaisuudessa uudelle sukupolvelle. Tarkoituksena on löytää kolmesta investointivaihtoehdosta järkevin ja kannattavin vaihtoehto toimeksiantajalle. Nämä kolme investointia ovat heinäkuivuri, viljankuivaamo ja kaivinkone harvesteripäällä, jolloin sillä voidaan tehdä metsätöitä. Tietoperustana on käytetty investointilaskennan perusteoksia, viranomaisten määräyksiä sekä maatalouteen liittyvää tietoa. Työssä on myös selvitetty heinän ja kauran viljelyn prosessit yksinkertaistettuna. Maataloustiedon löytäminen oli hankalaa, koska tieto on hyvin hajallaan. Investointivaihtoehtoja tutkittiin laskemalla jokaiselle investointivaihtoehdolle nykyarvo, takaisinmaksuaika sekä nykyarvoindeksit. Nykyarvoindeksit laskettiin, jotta erisuuruisten investointien vertailu olisi helpompaa. Nykyarvon laskemista varten selvitettiin heinän ja kauran viljelyn kustannukset sekä niiden tuotot. Kaivinkoneinvestointia varten selvitettiin kaivinkoneen kustannukset ja tuotot. Lisäksi kaikkien investointien hankintahinnat ja taloudelliset pitoajat piti selvittää. Kustannusten ja tuottojen avulla saatiin laskettua vuotuiset nettokassavirrat, jotka oletettiin olevan vakiot eli ne toistuvat joka vuosi samanlaisina. Tämä tasaa maatalouden kausivaihtelun vaikutuksia ja yksinkertaistaa laskentaa. Investoinneista ainoastaan heinäkuivuri-investointi oli kannattava. Viljankuivaamoinvestoinnissa jo vuotuinen nettokassavirta oli negatiivinen ja sitä kautta investointi ei ole kannattava. Kaivinkone-investoinnissa nettokassavirrat olivat positiiviset, mutta investointia ei pystytä maksamaan takaisin taloudellisena pitoaikana, johtuen siitä että kone ostetaan käytettynä. Johtopäätöksenä on, että tilan kannattaa näistä vaihtoehdoista harkita työn perusteella ainoastaan heinäkuivuri-investointia. Heinäkuivuri-investoinnin jatkoinvestoinniksi voidaan miettiä kuljetuskaluston hankkimista, jolloin olisi mahdollisuus saada sitoutuneita sopimusasiakkaita ja markkinointiin ei tarvitsisi vuosittain käyttää aikaa ja rahaa. Muihin investointeihin ei kannata ryhtyä ilman lisäselvityksiä. Viljankuivaamoinvestointia voisi laskea esimerkiksi vaunukuivurilla. Kaivinkoneinvestointia pitäisi selvittää pienemmällä tai huonommin varustellulla koneella ja laskea sitä kautta saisiko siitä kannattavan.This thesis was commissioned by a private agriculturalist in Northern Ostrobothnia. The farm was first the summer resort of the family and dairy farm was established in 1946. In 1992, current owners bought the farm. In 2007 it was converted into cultivated farm. The main cultivated plants of the farm are hay and oats The commissioner wishes to improve profitability and develop the farm so that working there full-time and leaving the farm to the next generation is possible. The aim of this thesis is to find the most sensible and the most profitable investment alternative for the comissioner. Three investment options are a hay dryer, a grain dry-house and an excavator with harvester head for forest work. The theoretical backgroud is consisted basic literary works of investment calculations, official regulations and information related to agriculture. Cultivation processes of hay and oats are introduced. Finding information on agriculture was difficult because the information is very scattered. The investment options were studied by calculating the present value, repayment period and present value index. The present value index was calculated so that it would be easier to compare the options. For calculating the present value, the cost of hay and oats cultivation and these incomes were determined. For the excavator investment, excavator incomes and cost were determined. In addition, the initial cost and the economic lifetime were established. Costs and incomes were used to calculate the annual net cash flows. These were supposed to be constant, since they recurred annually. This reduces the seasonal variation of the cultivation and simplifies the calculations. The hay dryer is the only profitable investment. In the case of the dry-house investment the annual net cash flow is already negative and therefore the investment is not profitable. In the excavator investment option the cash flow is positive but the investment cannot be repaid during the economic lifetime due to the secondhand machinery. The conclusion is that regardin profitability the only possible investment option is the hay dryer. As a further investment some transport equipment could be purchased. This could help acquire committed contract customers and save time and money on marketing. Other investments should not be initiated without further clarifications. Dryer-house investment could be calculated using as an option a truck drier and the excavator investment should be calculated with a smaller machine or an excavator with less accessories to determine the profitability