Reasons and Oughts

If what a person ought to do can be understood in terms of what there is reason for the person to do, then what he or she ought to do, legally speaking (morally speaking, medically speaking, etc.), is not a matter of what some ideal agent ought to do. A proposition specifies a reason for a person to do something iff it is positively relevant to the prior objective probability of the hypothesis that it is maximally good for the person to do that thing. A person ought to do something iff (i) there is a reason for the person to do that thing and (ii) if the person does not do it, there is a reason to review the person's conduct critically. So understood, «ought» is not closed under entailment. Legally speaking (morally speaking, etc.), a person ought to do something iff the person ought to do that thing just in case the person's own priorities reflect legal (moral, etc.) priorities.Si ce qu'une personne devrait faire s'entend en termes de ce pour quoi il y a une raison pour ainsi faire, alors ce que cette personne devrait faire légalement (moralement, médicalement, etc.) n'est pas une question de ce qu'un être parfait devrait faire. Une proposition spécifie une raison pour une personne de faire une chose précisément dans le cas où elle est positivement pertinente à la probabilité objective de l'hypothèse qu'il est maximalement bon pour cette personne d'agir ainsi. Une personne devrait faire une chose dans les cas ou (i) il y a une raison pour qu'elle agisse ainsi et (ii) si elle ne le fait pas il y a une raison pour critiquer son comportement. Il est possible qu'une personne ne doive pas faire ce qui est logiquement nécessaire afin de faire ce qu'elle devrait faire. En termes légaux (moraux, etc.) une personne devrait faire une chose exactement dans le cas où elle devrait faire cette chose précisément à condition que ses propres priorités reflètent les priorités légales