Lower gastrointestinal bleeding—Computed Tomographic Angiography, Colonoscopy or both ?

Background: Lower endoscopy (LE) is the standard diagnostic modality for lower gastrointestinal bleeding (LGIB). Conversely, computed tomographic angiography (CTA) offers an immediate non-invasive diagnosis visualizing the entire gastrointestinal tract. The aim of this study was to compare these 2 modalities with regards to diagnostic value and bleeding control. Methods: Tertiary center retrospective analysis of consecutive patients admitted for LGIB between 2006 and 2012. Comparison of patients with LE vs. CTA as first exam, respectively, with emphasis on diagnostic accuracy and bleeding control. Results: Final analysis included 183 patients; 122 (66.7%) had LE first, while 32 (17.5%) had CTA; 29 (15.8%) had neither of both exams. Median time to CTA was shorter compared to LE (3 (IQR = 8.2) vs. 22 (IQR = 36.9) hours, P < 0.001). Active bleeding was identified in 31% with CTA vs. 15% with LE (P = 0.031); a non-actively bleeding source was found by CTA and LE in 22 vs. 31%, respectively (P = 0.305). Bleeding control required endoscopy in 19%, surgery in 14% and embolization in 1.6%, while 66% were treated conservatively. Post-interventional bleeding was mostly controlled by endoscopic therapy (57%). 80% of patients with active bleeding on CTA required surgery. Conclusions: Post-interventional LGIB was effectively addressed by LE. For other causes of LGIB, CTA was efficient, and more available than colonoscopy. Treatment was conservative for most patients. In case of active bleeding, CTA could localize the bleeding source and predict the need for surgery. = La colonoscopie est le standard actuel pour le diagnostic des saignements digestifs bas. L’angioscanner (angioCT) permet, quant à lui, une visualisation de l’ensemble du tractus gastro-intestinal de manière non-invasive et la détection d’un saignement aussi bas que 0.4ml/min avec une haute sensibilité et spécificité. Le but de notre étude est de comparer ces deux modalités dans leurs performances diagnostiques et leur impact dans le contrôle du saignement. Il s’agit d’une étude rétrospective de patients consécutifs admis dans le service de chirurgie viscérale pour hémorragie digestive basse entre 2006 et 2012 (7 ans). Deux groupes patients ont été constitués, dépendant du premier examen effectué, colonoscopie ou angioCT. Les données des patients ont été comparées en mettant l’accent sur la précision diagnostique et la méthode de contrôle final du saignement. Nous avons inclus 183 patients dans notre étude. 122 (66.7%) ont eu une colonoscopie comme premier examen, alors que 32 (17.5%) un angioCT. Les 29 patients restant (15.8%) n’ont eu aucun des 2 examens. Le temps médian de réalisation de l’angioCT était significativement plus court comparé à la colonoscopie (3h vs. 22h, P < 0.001). Un saignement actif a été identifié chez 31% des patients après angioCT vs. 15% après colonoscopie (P = 0.031). Une source de saignement non-active a été identifiée après angioCT dans 22% des cas, contre 31% après colonoscopie (P = 0.305). Le contrôle final du saignement a nécessité une intervention endoscopique dans 19% des cas, une chirurgie pour 14%, une embolisation pour 1.6%, alors que 66% des patients ont été traités de manière conservatrice. Les saignements post-interventionnels ont été contrôlés de manière prépondérante par intervention endoscopique (57%). 80% des patients présentant un saignement actif sur l’angioCT ont nécessité une chirurgie. Les saignements post-interventionnels sont efficacement traités par ré-intervention endoscopique. Pour les autres causes de saignements digestifs bas, l’angioCT est efficace, avec une meilleure disponibilité que la colonoscopie. Le traitement reste conservateur pour la plupart des patients. En cas de saignement actif, l’angioCT peut localiser la source de saignement et prédire le besoin d’une chirurgie