El derecho de asilo por motivos de orientación sexual e identidad de género = The right to asylum on the grounds of sexual orientation and gender identity

El presente trabajo presenta un análisis crítico del contenido jurídico del derecho de asilo por motivos de orientación sexual e identidad de género. Sugiere que la regulación de este derecho en la Ley de Asilo 12/2009, de 30 de octubre, opera de forma restrictiva y condicionada e introduce elementos manifiestamente discriminatorios. Además, defiende que, en contra de la práctica de la Administración, los actos de discriminación grave en el acceso y ejercicio a los derechos sociales básicos también pueden constituir el elemento objetivo de persecución. En segundo término, introduce las principales garantías de procedimiento y condiciones de acogida que nuestro ordenamiento jurídico debe incorporar tras el paquete de asilo, aprobado en junio de 2013 por la Unión Europea, en relación con los solicitantes de asilo LGBTI. Por último, a la luz del estudio de la jurisprudencia española y europea, se cuestiona la coherencia y pertinencia en la exigencia de indicios suficientes para la prueba del relato y se rechaza el criterio de discreción desde el enfoque de los derechos humanos. This essay introduces a critical analysis on the legal content of the right to asylum on the grounds of sexual orientation and gender identity. It is suggested that the regulation of such rights under Spanish Law of Asylum 12/2009 it provides a restrictive and conditioned acknowledgement and introduces explicitly discriminatory elements. Furthermore, it is defended that, against current practice of national Administration, grave discriminatory acts in the access and enjoyment of social rights may constitute the objective element of persecution. Secondly, main procedural guarantees and reception conditions for LGBTI asylum-seekers are studied, under new asylum package approved by the European Union in June 2013. Lastly, according to the analyses of Spanish and European case-law, it is questioned the coherence and pertinence in the requirement of proving evidences and discretion criteria is rejected under the human rights approach