Débat public et riverains d’un projet techno-industriel : le cas du débat Cigéo sur l’enfouissement des déchets nucléaires en Meuse/Haute-Marne

International audienceDébat public et riverains d'un projet techno-industriel : le cas du débat Cigéo sur l'enfouissement des déchets nucléaires en Meuse/Haute-Marne – Laboratoire interuniversitaire des sciences de l'éducation et de la communication (LISEC), Université de Strasbourg Cette communication questionne les dynamiques locales entourant la mise en place d'un projet techno-industriel de stockage profond de déchets radioactifs (projet Cigéo) ainsi que le dispositif de débat public organisé par la Commission nationale du débat public. Nous avons enquêté sur les perceptions et les rapports que les riverains entretiennent avec le débat public (implication/retrait, participation ou non, etc.). Pour ce faire, nous avons mis en oeuvre une approche compréhensive des rationalités déployées par différents ac-teurs, en partant de l'idée que l'observation des pratiques et le recueil des discours peut permettre d'éclairer les différentes mises en sens du débat public. Ces premiers résultats permettent de mettre en perspective les notions d'engagement, d'usage/non-usage de dis-positifs communicationnels en les rapportant aux pratiques des riverains du projet. En 2013, un débat public (DP) était organisé sur le projet Cigéo, un projet de stockage pro-fond de déchets radioactifs en Meuse / Haute-Marne (à la frontière entre les régions Lorraine et Champagne-Ardenne). Une quinzaine de réunions publiques devaient se tenir, avec la pos-sibilité de déposer en ligne différents types de contributions (cahiers d'acteurs, contributions, questions, avis…). Charge ensuite à l'Agence nationale pour la gestion des déchets radioac-tifs, l'ANDRA – l'initiateur de Cigéo et « maître d'ouvrage » du débat public – de revoir les contours de son projet en prenant en compte les principales conclusions du DP. Des appels au boycott puis au blocage du débat ont conduit la Commission particulière du débat public (CPDP) à revoir les cadres de participation et d'information des publics : elle opte au final pour un dispositif d'expression en ligne avec des débats contradictoires interactifs retransmis en direct sur le site de la CPDP. Le processus se clôt en décembre 2013. Les tensions qui ont entouré l'organisation de ce DP s'explique par le fait que l'ANDRA, pré-sente sur le territoire depuis le début des années 90, respecte rigoureusement son calendrier qui doit déboucher sur la mise en service de Cigéo en 2025. Alors, pourquoi débattre ou s'exprimer si le projet apparaît aux yeux de beaucoup comme inéluctable ? I. Cadre méthodologique Le point de vue des opposants au projet et au débat a été largement médiatisé. Notre parti pris est cependant de nous intéresser à ceux qu'on n'entend guère s'exprimer, les riverains du pro-jet, alors même qu'ils sont les premiers concernés. La plupart des entretiens sur lesquels se base cette étude ont été réalisés dans la « zone 10 » : la zone des dix kilomètres entourant le laboratoire de l'ANDRA et le futur site Cigéo. Là, les habitants sont directement confrontés à la matérialité du laboratoire, mais aussi aux actions de communication de l'ANDRA, des op-posants, ou des autres organismes et institutions impliqués. C'est également dans cette zone que les mesures d'accompagnement économique, mises en place dès la création du laboratoir