Kants Raumbegriff in der Diskussion

Wo steht die Diskussion um den Kantischen Raumbegriff heute? Das Problem beginnt ganz offenbar schon bei der Erwähnung des Raumes in der Einzahl im Zusammenhang mit einer Form möglicher Aktualität. Schon im Verlaufe des 19. Jh.s war die Analytik der ästhetischen Urteilskraft, die Kant in seiner dritten Kritik formuliert hatte, weit wirkungsmächtiger als die transzendentale Ästhetik, in der er sein Raumkonzept entwickelte. Die von Kant in der Kritik der reinen Vernunft entwickelte Raumtheorie wurde von späteren Philosophen als nicht flexibel genug empfunden, um sich der veränderten Wirklichkeitsauffassung anzupassen – besonders dann, wenn es galt, durch die Entwicklung einer Vielzahl ästhetischer und lebensweltlicher Konzepte und der ihnen zugehörigen Räume eine neue Lebenswirklichkeit philosophisch zu erschließen. Das 20 Jh. hat jene Emanzipation der Raumwirklichkeit noch einmal radikalisiert und schließlich auf erkenntnistheoretische Grundsatzfragen zurückübertragen, wie sie bspw. in leibzentrierten Varianten der Phänomenologie zu finden sind. Gleichzeitig verlor der Raumbegriff in seinem singulären Auftreten bei Kant, aber auch auf wissenschaftstheoretischer Seite selbst an Kredit. Mit der Ausdifferenzierung der mathematisch-naturwissenschaftlichen Konzepte, besonders in der theoretischen Physik an der Wende zum 20. Jh., wurde angenommen, dass Kants Auffassung des Raumes nicht mehr haltbar war. Dabei wurde jedoch nicht immer beachtet, dass Kant zwischen einem metaphysischen, einem geometrischen und einem physischen Raum unterschieden hat. Zuletzt hat die vielfältige Entwicklung der Kulturwissenschaften zu Beginn des 21. Jh.s zu einer neuen, postmodernen Auffassung von Raumphilosophie geführt, in der noch einmal jene erkenntnistheoretischen wie auch ästhetisch-praktischen Ausdifferenzierungen auf eine neue Grundlage gestellt werden. Demnach geht bspw. Stephan Günzel davon aus, dass zuletzt jede Form einer methodisch gestützten Codierung unserer Weltwahrnehmung bereits zur Ausbildung eines eigenen Wirklichkeitsraums führt und damit einen höchst relativen Raumbegriff nahelegt. Jene Entwicklung sei deshalb so summarisch anzitiert, weil keiner der folgenden Beiträge den Versuch macht, in dieser nachkantischen Raumdebatte an entscheidender Weichenstellung einzuhaken. Es handelt sich bei der gegenwärtigen Literatur zum Kantischen Raumbegriff vielmehr um Spezialuntersuchungen im Bereich der Geschichte der Philosophie. Sie versuchen also nicht, Kants Raumtheorie mit den sich aktuell in Umlauf befindenden Philosophien über den Raum zu verknüpfen. In dieser Diskussionslinie sollen drei Studien vorgestellt werden. Zum einen geht es um den kantimmanenten Aufweis, dass die Kritik der späteren Mathematiker und Physiker an Kants notwendiger Einheitsvorstellung des Raumes Kant in Wahrheit nicht trifft; zum anderen wird Kant in die analytische Debatte um Realismus und Anti-Realismus involviert, dies unter der Voraussetzung, dass dabei immer noch der Cartesische Dualismus von Ich und Welt gilt und Kant demnach als Transzendentalphilosoph noch nicht in dem ganzen Umfange, den die Kopernikanische Wende mit sich bringt, ernst genommen werden muss. Eine kantphilologische Arbeit bildet den Abschluß. In ihr geht es um die ungeschriebenen ›Axiome der Anschauung‹ Kants und die Frage, wie diese konsistent gedacht und schlüssig ausformuliert werden können.status: publishe