L'honoraire de l'avocat au pénal : une économie de la relation professionnelle

The Lawyer's Fee in Penal Defense : an economy of the professional relationship. How are the lawyer's fees settled in the case of penal affairs, where clients are neither weaithy nor necessarily honest ? According to the author, the ethical value of disinterest or impartiality facilitates the structuring of the relationship between the two protagonists. It provides the basis for the negotiation of fees, the terms of which are to be found in the settlement of the defense argument held in common, and in the definition of the ethical grounds characterising the professional relationship. The lawyer may thus maintain his dominant position in the relationship, but still grant his client a certain degree of autonomy, including the assessment of fees. Moreover, the lawyer has the possibility of maintaining authority in terms of establishing his economic value on the penal affairs market, hence avoiding his submission to the law of supply and demand.Comment les honoraires de l'avocat sont-ils établis pour les dossiers de justice pénale, où les clients ont la double particularité d'être peu argentés et/ou peu honnêtes ? Selon l'auteur, la notion déontologique de désintéressement permet de structurer la relation entre les deux protagonistes. Elle fournit les clés à la négociation de l'honoraire, dont on retrouve les termes dans l'élaboration du système de défense en commun comme dans la définition du fondement éthique de la relation professionnelle. L'avocat peut ainsi conserver une position dominante dans la relation, tout en laissant au client une marge d'autonomie, y compris dans la modulation de l'honoraire. Il a en outre la possibilité de garder toute l'autorité dans la détermination de sa valeur économique sur le marché des affaires pénales et partant, de ne pas se soumettre à la loi de l'offre et de la demande.Milburn Philip. L'honoraire de l'avocat au pénal : une économie de la relation professionnelle. In: Droit et société, n°26, 1994. Justice et médias. pp. 175-196