Achille d'Homère à Eschyle. Transposition d'un héros épique sur la scène tragique

Achilles from Homer to Aeschylus: transposition of an homeric hero on the tragic stage Even if Sophocles, in Antiquity, was known as the most Homeric of the Tragics, Aeschylus was not outdone "who said that his tragedies were slices of Homers great feasts". Indeed, he wrote a whole trilogy -the Myrmidons, the Nereids, and the Phrygians or Hector's Ransom- about the greatest hero of the Trojan war -Achilles- taking on the very plot of the Iliad. This article inquires into the similarities and the differences between the trilogy and the Homeric intertext, by scanning the character of Achilles, especially considering his relationship with the army. It also analyses how and why the epic hero can be adapted to the tragic stage. The first part deals with Achilles inactivity and silence. It compares this double position with that of the Homeric hero in the embassy scene, with the Homeric silences and the other Aeschylean silences, in order to demonstrate that Aeschylus emphasizes Achilles'1 wrath to deconstruct the Homeric hero and to question the heroism of the epic. Indeed, he establishes Achilles as the opposite of both the warrior and the orator. Given this context, a reborn Achilles can only arise as wholly tragic. The second part shows how the criticism of the hero by the army is even more resentful than the scattered reproaches made in the Iliad. In the tragedy, the blame is collective and increases until it becomes a stoning threat, which is no longer a mere Homeric image but a very justice-making ritual. So much that, from the Iliad to the Myrmidons, the emphasis shifts from τιμή to δίκη. The epic hero has to be degraded and threatened this way to regenerate in tragic drama; the epic heroism has to be kept at a distance so that it can eventually be renewed on the tragic stage through a dramatization, intensified feelings and increased tension.Si Sophocle était reconnu dans l'Antiquité comme le plus homérique des Tragiques, Eschyle n'était pas en reste « qui disait que ses tragédies étaient des tranches des grands festins d'Homère ». Il a en effet consacré toute une trilogie - Les Myrmidons, Les Néréides et Les Phrygiens ou La rançon d'Hector - au plus grand héros de la guerre de Troie, Achille, en reprenant l'intrigue même de l'Iliade. L'article se propose d'étudier les points de contact entre la trilogie et l'intertexte homérique, par le prisme du personnage d'Achille, dans ses relations avec l'armée, et d'analyser les moyens et les effets de la transposition du héros épique sur la scène tragique. La première partie est consacrée à l'immobilisme et au silence d'Achille. L'analyse comparative de cette double posture avec celle du héros homérique dans la scène de l'ambassade, les silences homériques et les autres silences eschyléens, prouve qu'Eschyle s'emploie à radicaliser la colère d'Achille pour déconstruire le héros homérique et remettre en cause l'héroïsme que propose l'épopée : il place Achille dans une attitude contraire à celle du guerrier comme à celle de l'orateur. C'est dans ce cadre que peut s'affirmer et naître un nouvel Achille, pleinement tragique. La deuxième partie montre comment la critique du héros par l'armée est bien plus vigoureuse que les quelques reproches qui lui sont faits dans l'Iliade. Dans la tragédie, la critique devient collective et va jusqu'à la menace de lapidation, qui n'est plus une simple image homérique mais devient un vrai rituel à fonction de justice ; si bien que de l'Iliade aux Myrmidons, on passe d'une réflexion sur la τιμή à une réflexion sur la δίκη. Le héros épique doit donc être ainsi dégradé et menacé pour pouvoir renaître au théâtre tragique ; l'héroïsme épique doit être mis à distance pour se renouveler sur la scène tragique par la théâtralisation de la mise en scène, l'exacerbation des sentiments et l'accroissement de la tension.Deschamps Hélène. Achille d'Homère à Eschyle. Transposition d'un héros épique sur la scène tragique. In: Gaia : revue interdisciplinaire sur la Grèce Archaïque, numéro 13, 2010. pp. 177-204