From divided consensus to creative disorder : Soviet history in Britain and North America*

David Shearer, From divided consensus to creative disorder: Soviet history in Britain and North America. This article examines changes in the field of Soviet history in Great Britain and North America since the end of the Second World War. In the early decades of the Cold War, which followed the end of World War II, public opinion and historical writing about the Soviet Union were dominated by scholars who based their work on the political philosophy of nineteenth- century liberalism and historical positivism. These scholars equated Soviet socialism with German National Socialism as the archetypes of twentieth-century totalitarian dictatorships. Scholarly arguments of totalitarianism underpinned American Cold War policies of containment against the USSR. In the 1970s and 1980s, a new generation of historians challenged Cold War liberal interpretations. Revisionist criticism grew out of social history and political radicalism in the history profession and on university campuses. Revisionism also had close ties to older leftist intellectual traditions. Since the end of the Soviet Union and the Cold War in the early 1990s, new kinds of history have emerged in the field of Soviet studies, and both liberal and revisionist interpretations have declined in importance. New historical trends have been shaped by a combination of influences - the end of Soviet socialism, the revolution in archive access in the former USSR, and especially the interpretive and methodological revolution in the history profession. This article assesses the effect of these influences on new directions in research in Soviet history.David Shearer, Du consensus dispersé au désordre créatif: l'historiographie soviétique en Grande-Bretagne et en Amérique du Nord. Cet article étudie les changements survenus dans l'historiographie soviétique de Grande-Bretagne et d'Amérique du Nord depuis la Seconde Guerre mondiale. Pendant les premières décennies de la guerre froide qui suivit la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'opinion publique tout comme les travaux des historiens consacrés à l'Union Soviétique subissaient l'influence de chercheurs dont le travail se basait sur la philosophie politique du libéralisme du XIXe siècle et sur le positivisme historique. Ces chercheurs mettaient sur le même pied le socialisme soviétique et le national-socialisme allemand qu'ils présentaient comme les archétypes des dictatures totalitaires du xxe siècle. C'est le prétexte de totalitarisme, avancé par des intellectuels, qui a étayé la politique américaine de blocus de l'URSS pendant la guerre froide. Dans les années 1970 et 1980, une nouvelle génération d'historiens mit en question les interprétations libérales de la guerre froide. Engendrée par l'histoire sociale et le radicalisme politique présent dans la profession et les universités, la critique révisionniste était étroitement liée à des traditions intellectuelles de gauche plus anciennes. Depuis la chute de l'Union Soviétique et la fin de la guerre froide au début des années 1990, de nouvelles formes d'histoire sont apparues dans le champ des études soviétiques, marquant le déclin de l'importance des interprétations libérale et révisionniste. De nouveaux courants historiques se sont formés sous une combinaison d'influences — la fin du socialisme soviétique, la révolution causée par l'accès aux archives de l'ех-URSS et particulièrement la révolution survenue dans l'interprétation et la méthodologie au sein de la profession des historiens. Cet article évalue l'effet de ces influences sur les nouvelles directions prises par la recherche historiographique sur l'Union Soviétique.Shearer David. From divided consensus to creative disorder : Soviet history in Britain and North America*. In: Cahiers du monde russe : Russie, Empire russe, Union soviétique, États indépendants, vol. 39, n°4, Octobre-décembre 1998. pp. 559-591