Les Etats-Unis et le Salvador : une approche sans nuance

The United States and Salvador: A Policy Without Nuance, by William D. Rogers The moment it came into office, the Reagan Administration chose to turn Central America into a test case of its firmness vis-a-vis Moscow. The novelty lay not so much in what the new Administration did in Salvador, but rather in what it said. Carter had already committed himself to the Duarte regime, and had implemented a program of military support. The presentation of the conflict in Salvador as a test of wills between the United States and the Soviet Union is instead new. Such a simple presentation does not adequately reflect the complexity of the conflict. By pointing to the supply of arms to the insurgents, the Reagan Administration gave the impression that it believed that a counterflow of military assistance to the government could alone solve the problem. The threat to deal with the problem "at its source" in Cuba does not correspond to reality. Cuba is not the only "source" of weapons for the guerillas. The designation of Salvador as the "front yard" of the United States brings to mind the Brejnev doctrine. When compared to Latin America (where no major country is threatened by a left wing insurrection), El Salvador is rather marginal. The new Reagan emphasis raised eyebrows in Mexico, Venezuela and Brazil and will not meet with a favorable reaction in Europe either. To survive, the Duarte government will first have to persuade the people of El Salvador that it can reduce the number of killings by bringing right wing terrorists under control. The Salvadorian government must also make it clear to all that there is no retreat from the land reform program and that the economy has to be repaired. It must also honor its political promises and allow free, open and peaceful elections. There is no such thing as a purely military solution in El Salvador or elsewhere for that matter.Les Etats-Unis et le Salvador : une approche sans nuance, par William D. Rogers Dès son entrée en fonction, l'Administration Reagan choisit de faire de l'Amérique centrale un test de sa fermeté à l'égard de Moscou. Ce n'est pas tant ce qu'a fait l'Administration Reagan, que ce qu'elle a dit qui est nouveau. Le soutien au régime de Duarte, et le programme d'aide militaire avaient déjà été mis en oeuvre par Carter. Par contre présenter le conflit du Salvador comme une épreuve de volonté entre les Etats-Unis et l'URSS constitue une nouveauté. Le simplisme de cette présentation ne correspond pas à la complexité du conflit. En mettant l'accent sur les fournitures d'armes aux insurgés, le gouvernement Reagan donnait l'impression de croire qu'une aide militaire en sens opposé suffirait à résoudre le problème. La menace de traiter le problème à sa "source" à Cuba ne correspond pas à la réalité, d'autres que les Cubains fournissant des armes aux insurgés. Désigner le Salvador comme le front yard des Etats-Unis ne semble pas très éloigné de la doctrine Brejnev. Le Salvador est marginal par rapport à l'ensemble de l'Amérique latine où aucun grand pays n'est menacé par une insurrection de gauche. L'approche nouvelle de Reagan ne peut qu'irriter le Mexique, le Venezuela et le Brésil et ne rencontrera pas un accueil très favorable en Europe. Pour survivre le gouvernement Duarte doit d'abord prouver au peuple Salvadorien qu'il est capable de réduire le nombre des assassinats, et pour ce faire imposer son autorité aux terroristes de droite. Il doit aussi faire comprendre à tous que la réforme agraire doit être poursuivie, et qu'il est nécessaire de porter remède à la situation économique. Il doit enfin honorer ses engagements politiques et permettre des élections libres, ouvertes et pacifiques. Il n'existe nulle part de solution purement militaire, ni au Salvador, ni ailleurs.Rogers William D. Les Etats-Unis et le Salvador : une approche sans nuance. In: Politique étrangère, n°2 - 1981 - 46ᵉannée. pp. 299-306