Méprises et mépris

Versehen und Verachtung. Die Analyse der im Artikel vorgelegten Fälle weist nach, daß die gegen ästhetische Gegenstände gewendeten physischen Gewaltakte eine Gegen-Gewalt darstellen, eine Reaktion auf die vermittels kultureller Güter ausgeübte symbolische Gewalt. Anhand des ersten Falls (einer 1980 aufgetretenen Serie von Verwüstungen an Skulpturen anläßlich einer Ausstellung im Freien) lassen sich in Einzelheiten Auftreten und Entwicklung solcher Konflikte in einem bestimmten sozialen und historischen Rahmen studieren. Mittels des zweiten Falls — eines Akts von Bilderstürmerei, dem ein Irrtum in Hinblick auf den Status des gemeinten Gegenstandes zugrunde gelegen haben soll — kann die Analyse der Beziehung zwischen dem Urheber des Kunstwerks, den fur dessen Erhaltung und Pflege Verantwortlichen und dem Urheber der zerstörerischen Akte die ihrem jeweiligen Verhalten unterliegenden Interessen, Einsätze und Zwänge aufdecken ; nicht zuletzt können so die Widersprüche und Entstellungen auf die Tabus zurückgeführt werden, mit denen sowohl der Ikonoklasmus als auch der ökonomische Aspekt der künstlerischen Tätigkeit belegt ist.Misapprehension and Aggression. The case-studies in this article show that acts of physical violence against aesthetic objects represent a counter-violence which responds to the symbolic violence exerted through cultural products. The first case (a series of attacks committed in 1980 in an open-air sculpture exhibition) allows a detailed study of the emergence and development of such conflicts, in a specific historical and social context. In the second case, an act of iconoclasm, attributed to misunderstanding of the status of the object attacked, analysis of the relations between the author of the work, those responsible for its conservation, and the individual who destroyed it, brings to light the interests, stakes and constraints which determine their respective behaviour. In particular, the contradictions and misreadings which are observed can be related to the taboos which surround both iconoclasm and the economic aspect of artistic activity.Méprises et mépris. Les études de cas exposées dans cet article montrent que les violences physiques exercées contre des objets esthétiques représentent une contre-violence qui répond à la violence symbolique exercée par l'entremise des biens culturels. Le premier cas (une série de déprédations commises en 1980 dans le cadre d'une exposition de sculptures tenue en plein air) donne les moyens d'examiner dans le détail les modalités d'apparition et de développement,dans un cadre historique et social déterminé, de tels conflits. Dans le second cas, un acte iconoclaste, attribué à une méprise sur le statut de l'objet visé, l'analyse des relations tissées entre l'auteur de l'œuvre, les responsables de sa conservation et l'auteur de sa destruction permettent de mettre à jour les intérêts, les enjeux et les contraintes qui déterminent leurs conduites respectives ; en particulier, les contradictions et les travestissements que l'on observe peuvent être rapportés aux tabous qui pèsent d'une part sur Ficonoclasme, et d'autre part sur l'aspect économique de l'activité artistique.Gamboni Dario. Méprises et mépris. In: Actes de la recherche en sciences sociales. Vol. 49, septembre 1983. La peinture et son public. pp. 2-28