Impact of therapy options on in-hospital and three-year outcome of patients with ST-elevation myocardial infarction in Beijing

目的 比较北京市19家医院接受保守、溶栓和急诊经皮冠状动脉介入治疗(PCI)的急性ST段抬高型心肌梗死(STEMI)患者的临床情况、住院和3年预后.方法 入选2006年1月1日至12月31日于发病后24 h内就诊于北京市19所医院的808例STEMI患者.根据到院后治疗情况,将患者分为保守治疗组(n=184)、溶栓组(n=106)和急诊PCI组(n=518).使用调查问卷及查阅病历收集社会人口学、病史以及临床和就诊资料,各参研医院在2009年7月至2010年1月通过电话随访得到数据.结果 3组患者的基线情况不同.接受保守治疗的患者年龄为(64.5±13.5)岁,明显高于溶栓治疗组的(57.9±11.0)岁和急诊PCI组的(60.4±12.3)岁(P均＜0.01)；从症状发作至到医院的中位时间为207 min,明显长于溶栓组(130 min)和急诊PCI组(130 min)(P均＜0.01).急诊PCI组中35.5％(184/518)患者使用了院前急救(EMS),明显高于保守治疗组的27.3％(46/184)和溶栓治疗组的25.0％(29/107) (P =0.02)；急诊PCI组患者有医疗保险的比例高于溶栓组和保守治疗组(P＜0.01).在非正常工作时间,接受急诊PCI治疗的患者比例明显少于溶栓治疗[66.6％(345/518)比80.2％ (85/106),P=0.02].三级医院进行的急诊PCI治疗比例高于二级医院[66.8％ (437/654)比52.6％ (81/154)],进行的溶栓治疗少于二级医院(P＜0.01).保守治疗的患者院内病死率和3年心血管病死率分别为9.2％(17/185)和9.4％(15/159),明显高于接受溶栓治疗[6.6％ (7/106)和2.3％(2/86)]和急诊PCI治疗的患者[3.5％ (18/518)和4.5％(20/446)],P均＜0.01.在3年随访时,接受PCI治疗的患者对阿司匹林、β受体阻滞剂、血管紧张素转换酶抑制剂(ACEI)或血管紧张素受体抑制剂(ARB)和他汀类药物的依从性最高(P均＜0.05).经过多因素Cox比例风险回归校正,与保守治疗组相比,急诊PCI与心血管死亡下降相关(HR=0.40,95％ CI:0.21～0.73,P＜0.01).结论 对于STEMI患者,医疗保险情况和就诊医院级别等社会冈素,以及年龄、来院时间、发病到就诊时间等患者因素影响了医生对再灌注治疗方式的选择；接受急诊PCI的患者对二级预防药物的依从性最高,心血管死亡明显低于保守治疗患者.北京市科技计划重点项目中文核心期刊要目总览(PKU)中国科技核心期刊(ISTIC)中国科学引文数据库(CSCD)06474-4794