Danno, pericolo e condotta tipica nella bancarotta

L’Autore si confronta con l’interpretazione del delitto di bancarotta operato dalla sentenza della Corte di Cassazione in commento escludendo che l’evento indicato dalla sentenza quale un “permanente segno meno” arrecato dalla condotta distrattiva a danno del patrimonio sociale appartenga alla tipicità – e, conseguentemente, all’oggetto del dolo – della fattispecie in oggetto la quale non è posta direttamente a tutela dell’interesse dei creditori (che costituisce un interesse protetto in maniera mediata) ma vieta, invece, la distrazione di beni d’impresa dai fini propri della stessa.The author examines the interpretation of the bankruptcy crime in the Corte of Cassazione’s decision, 24.03.2017; dep. 07.04.2017, n. 17819; he excludes that the outcome, indicated by the decision like a “permanent sign less” that has been caused to the creditors, is included in the provision. The bankruptcy crime doesn’t protect directly the creditors, but it protects immediately the company’s interest in the compliance with the Business Judgment Rule