Local Systems of Innovation. Development of firms’ innovation capacity : as evinced by the quasi-industrial district of Rafaela (Sta. Fe Province, Argentina)

Yoguel, G., Lopez, M. (2000). Sistemas locales de innovación y el desarrollo de la capacidad innovativa de las firmas: las evidencias del cuasi-distrito industrial de Rafaela. Redes 7(15), 45-94.La globalización, el regionalismo abierto y la emergencia de nuevos paradigmas tecnoorganizacionales están redefiniendo el marco en el que se desarrollan los procesos de competencia de los agentes económicos. Como consecuencia del aumento de las “incertidumbres estratégicas”, de la segmentación de la demanda, de la volatilidad de los mercados, de los cambios en el concepto de eficiencia y de la posibilidad de combinar economías de escala y de variedad, comienzan a ser crecientemente importantes los factores competitivos sistemáticos y los elementos no precio de la competitividad. Esto se ha materializado en la introducción de regulaciones y desregulaciones estatales que han facilitado una mayor interrelación internacional de las empresas y de los sectores productivos. En este nuevo escenario destacan crecientemente las respuestas de los agentes que apuntan a diferenciar productos, desarrollar mejoras incrementales (en productos, procesos y en la organización), buscar nuevas formas de vinculación con el mercado y tender hacia un creciente aseguramiento de la calidad. Es decir, en la búsqueda de diferenciación, implícita en el proceso de competencia, los agentes apuntan a aumentar lo que denominaremos la capacidad innovativa. En el contexto señalado el objetivo de este trabajo es presentar un indicador proxy de la potencialidad de los agentes económicos para aprender, crear “competencias”, transformar conocimientos genéricos en específicos y por lo tanto innovar. El indicador de la capacidad innovativa de los agentes se aplica a un panel de firmas argentinas representativo del cuasi-distrito de Rafaela, provincia de Santa Fe, en el que se generan externalidades poco frecuentes en otras localizaciones en la Argentina. El indicador propuesto es definido en términos absolutos y por lo tanto permite efectuar comparaciones entre diversos ambientes y aislar las diferencias de capacidad innovativa de las firmas explicadas por diferencias microeconómicas de los agentes de aquéllas derivadas de la pertenencia a sistemas locales con desigual generación de externalidades.Globalization, open regionalism added to the emergence of new techno-organizational paradigms are redefining the environment for the development of economic agents’ competitive processes. Systematic competitive factors and the non-price elements of competitiveness are gaining increasing importance. This is a consequence of factors such as: the rising level of “strategic uncertainty”, demand segmentation, market volatility, changes in the concept of efficiency and the possibility to combine bothmultiple supply) and scale economies. These phenomena have galvanized in the form of new state regulatory and deregulatory measures which have enabled and improved international exchange between businesses and productive sectors. In this new scenario agents responses which focus on product differentiation, incremental improvements (in products processes and organization) new ways to reachmarkets and quality assurance are earning increasing recognition. That is to say in the search for differentiation, which is now assumed to be a part of the competitive process, agents aimed at increasing what shall be referred to as capacity for innovation. In this given context the goal of our study is to introduce a proxy indicator for economic agents potential for learning, creating “competences“, transforming generic into specific knowledge and hence their potential for innovating. This indicator for agents’ innovative capacity has been applied to a panel of Argentine firms representative of the quasi-district of Rafaela, where the given conditions generate a combination of externalities very rarely found in other locations throughout the country. The proposed indicator has been defined in absolute terms so as to allow comparisons among different environments and isolation of differences among firm s’ capacity for innovation which may be ascribed to microeconomic differences among their agents. These differences, in turn, stem from the fact that the agents belong in local systems with differing externalities