De la fumée et des miroirs: Justice d’après-guerre, dramaturgie et dissensus politique

Les doctrines de la guerre juste proposent un ensemble de normes morales ­ tantôt proches, tantôt éloignées, du droit international ­ permettant d'évaluer la légitimité de l'entrée en guerre (jus ad bellum) et de son déroulement (jus in bello). Si elles sont pertinentes comme instrument critique des pratiques et des discours visant à justifier certains usages de la force armée, ces doctrines ne sauraient être complètes sans un examen des conditions de la sortie de guerre, ou du jus post bellum. Ce dernier constitue un apport relativement récent aux doctrines de la guerre juste. La question de la justice de et dans la guerre est en effet indissociable de celle de l'après-conflit. Les objectifs de l'après-guerre, comme la démocratisation, la stabilisation politique ou la protection humanitaire, sont souvent invoqués pour justifier ou condamner une guerre, comme en témoigne l'intervention récente de l'OTAN en Libye. L'évaluation des justifications de l'entrée en guerre dépendra alors, dans une logique ex-post, de la conformité plus ou moins grande avec les critères de justice applicables à l'après-conflit. De même, un certain nombre de théoriciens du jus post bellum estiment que ce dernier doit examiner la manière dont la guerre a été menée, c'est-à-dire sa conformité avec le jus in bello, et exiger dans l'après-guerre des poursuites pénales en cas de violation des normes