UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE MADRID Facultad de Filosofía y Letras Departamento de Filología Española LA GRAMATICALIZACIÓN DE LOS TIEMPOS COMPUESTOS EN ESPAÑOL ANTIGUO: CINCO CAMBIOS DIACRÓNICOS JAVIER RODRÍGUEZ MOLINA TESIS DOCTORAL Directores: DRA. INÉS FERNÁNDEZ-ORDÓÑEZ DR. LEONARDO GÓMEZ TORREGO 2010 Generally speaking, a subfield like Romance is not a suitable maneuvering terrain for scholars emotionally reluctant to examine with patience, sympathy, and humility the gropings of their elders Yakov Malkiel A Inés, por enseñarme la paciencia, la comprensión y la humildad: «por ti sé clerezia / mucho de bien me has fecho / graçir non te lo podría» I don’t know why he saved my life. Maybe in those last moments he loved life more than he ever had before. Not just his life –anybody’s life. All he wanted were the same answers the rest of us want. Where did I come from? Where I am going? How long have I got? All I could do was sit there and watch him die Ridley Scott, Blade Runner A mi padre, cuya ausencia siento cada día, para que su memoria no se pierda como lágrimas en la lluvia Dos cosas son en el mundo que mientre son escondidas non prestan nada. Et es la una seso encerrado que non se amostra. Et la otra thesoro escondido en tierra Alfonso X, Libro de las Cruces RESUMEN La gramaticalización de los tiempos compuestos en español antiguo: cinco cambios diacrónicos Autor. Javier Rodríguez Molina Directores: Inés Fernández-Ordóñez y Leonardo Gómez Torrego En esta tesis se estudia la gramaticalización de los tiempos compuestos en español antiguo, con el fin de explicar cinco cambios diacrónicos asociados a este proceso de gramaticalización. En esta tesis se investigan, desde una perspectiva que difiere de la tradicional, los principales cambios sintácticos y semánticos que afectaron a los tiempos compuestos: (1) la generalización semántica de haber + participio; (2) la anteposición del participio (dicho he); (3) la interpolación (he esto dicho); (4) la concordancia del participio (he dichas estas cosas); y (5) la erosión fonética (avemos cantado > hemos cantado). La pregunta central de esta investigación radica en si estos cinco cambios son fruto de la gramaticalización de los tiempos compuestos o si, por el contrario, constituyen cambios independientes y no relacionados unos con otros. En esta tesis la gramaticalización de los tiempos compuestos se concibe como un epifenómeno, de modo que los cinco cambios estudiados se explican mejor apelando a la combinación de mecanismos de cambio sintáctico más generales con causas locales que como una consecuencia derivada del mayor grado de gramaticalización de haber + participio. En consecuencia, en esta tesis se propone una vía de análisis alternativa para explicar la gramaticalización de los tiempos compuestos y se propone que fenómenos como la pérdida de la concordancia entre participio y objeto, la anteposición del participio o la interpolación y la reducción fonética (avemos cantado > hemos cantado) no son consecuencia directa del mayor o menor grado de gramaticalización de los tiempos compuestos. Por el contrario, estos cambios pueden explicarse apelando a otros mecanismos de cambio lingüístico que son independientes de la gramaticalización y permiten explicar de manera más satisfactoria la trayectoria de los cambios. En esta tesis se proporcionan datos empíricos y argumentos teóricos que llevan a las siguientes conclusiones: (a) tanto la anteposición del participio como la interpolación son fenómenos relacionados con la estructura de constituyentes de verbo segundo (V2) medieval, con las propiedades de los clíticos de segunda posición y la posibilidad de redistribuir los constituyentes (scrambling); (b) la concordancia del participio puede relacionarse con algunos fenómenos de concordancia que se manifiestan en otras lenguas y concebirse, en consecuencia, como una suerte de marcador de concordancia diferencial del objeto; (c) la erosión fonética (avemos cantado > hemos cantado) no es resultado de la gramaticalización de los tiempos compuestos, sino que obedece a factores sociolingüísticos y lingüísticos, relacionados con la analogía y la frecuencia de uso; (d) Es preciso buscar un modelo de gramaticalización alternativo para dar cuenta de la generalización semántica de haber + participio; (e) Estos cinco cambios se encuentran sujetos a variación dialectal y muestran importantes diferencias entre unos textos y otros, aspecto que es relevante para la reconstrucción de la evolución histórica de los tiempos compuestos. Partiendo del panorama de la investigación actual sobre tipología lingüística, lingüística de corpus y la teoría del cambio lingüístico, en esta tesis se propone una explicación alternativa para el origen y evolución de los tiempos compuestos en español antiguo. Palabras clave. Español antiguo, Tiempos compuestos, Gramaticalización, Frontalización del participio, Interpolación, Concordancia participio-objeto, Reducción fonética avemos cantado > hemos cantado, Metodología en Lingüística histórica ABSTRACT The grammaticalization of Perfects in Old Spanish: five changes Author. Javier Rodríguez Molina Supervisors: Inés Fernández-Ordóñez and Leonardo Gómez Torrego The purpose of this thesis is to provide a study of the grammaticalization of perfects in Old Spanish. Its goal is to explain five changes which are supposed to be related with this grammaticalization process, namely (1) The semantic generalization of haber + past participle, (2) Past participle fronting (dicho he), (3) Interpolation (he esto dicho); (4) Past participle agreement (he dichas estas cosas); and (5) Phonetic erosion (avemos cantado > hemos cantado). This thesis deals with these five major issues in the syntax and semantics of perfects in Old Spanish and it tries to offer an alternative to the standard view of the subject. The main issue raised by this dissertation is whether this evolution constitutes a case of grammaticalization or whether these five changes have to be described as unrelated and independent changes. Rather than viewing this process as a case of grammaticalization, I will propose here that it is an epiphenomenon resulting from the interaction of more general mechanisms of syntactic change and local causes. Thus, this thesis is devoted to identify and refine the paths of diachronic development of perfects in Old Spanish, claiming that loss of past participle fronting, interpolation, past participle agreement and phonetic erosion (avemos cantado > hemos cantado) are not linked to the grammaticalization of perfects. The hypothesis assumed here is that these changes rely on other processes and mechanisms of linguistic change which are independent of grammaticalization. This thesis provides empirical and theoretical evidence for the following claims: (a) Past participle fronting and interpolation have to be understood as syntactic variables of Old Spanish linked to scrambling and V2-related structures; (b) Past participle agreement resembles some agreement patterns at work in other languages and it displays some traits of a differential object agreement marker; (c) Phonetic Erosion (avemos cantado > hemos cantado) is not related to grammaticalization at all; rather, it derives from analogy and frequency-effects changes; (d) A new model of grammaticalization is called for, i.e. one which is able to account for the semantic generalization of haber + participle more successfully than previous models did; (d) all these five changes show both geographical and textual variation in Old Spanish, variation which sheds new light into the evolution of perfects. Placing these changes in the context of contemporary research in language typology, corpus linguistics and the theory of language change, this thesis leads to a characterization of the development of perfects that differs greatly from previous studies and it proposes a new scenario for the origins and development of perfects in Old Spanish. Keywords: Old Spanish, Perfects, Grammaticalization, Past Participle Fronting, Interpolation, Past Participle Agreement, Phonetic erosion avemos cantado > hemos cantado, Data & Methodology in Historical Linguistics [I] ÍNDICE DE CONTENIDO ÍNDICE DE CONTENIDO ..................................................................................................................................... I ÍNDICE DE CUADROS ................................................................................................................................... XXI ÍNDICE DE GRÁFICOS.................................................................................................................................. XXV ÍNDICE DE TABLAS .................................................................................................................................... XXIX ÍNDICE DE MAPAS ................................................................................................................................... XXXV SIGLAS Y ABREVIATURAS ........................................................................................................................... XVII PRELIMINARES ................................................................................................................................................ I AGRADECIMIENTOS ........................................................................................................................................ III PRÓLOGO ................................................................................................................................................... VII I. Objetivo y metodología ............................................................................................................ VIII II. Estructura de la tesis ................................................................................................................. IX III. Remisiones internas y remisiones bibliográficas................................................................... XI IV. Universales lingüísticos y construcciones particulares ........................................................ XII V. Forma de citar los ejemplos y citas textuales....................................................................... XII VI. Gráficos, tablas y cuadros. Porcentajes .............................................................................. XIII VII. Sobre las denominaciones de las lenguas .......................................................................... XIII VIII. Glotónimos ........................................................................................................................... XV IX. Mapa conceptual de la tesis ................................................................................................. XV X. Tabla general obras literarias ............................................................................................. XVII INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................... 3 1. PRESENTACIÓN ................................................................................................................................. 3 2. MI HIPÓTESIS .................................................................................................................................. 27 2.1. La elección de la Península Ibérica como banco de pruebas ............................................... 35 2.2. Hipótesis de partida .............................................................................................................. 40 2.3. Hipótesis sobre los cambios semánticos asociados a la gramaticalización .......................... 42 Índice de contenido [II] 2.4. Hipótesis sobre los cambios formales asociados a la gramaticalización .............................. 45 3. METODOLOGÍA Y MARCO TEÓRICO .................................................................................................... 52 3.1. Datos y fuentes documentales .............................................................................................. 54 3.2. Marco teórico ........................................................................................................................ 56 3.3. Metodología .......................................................................................................................... 58 PARTE I ........................................................................................................................................................ 63 RESUMEN CAPÍTULO 1 .................................................................................................................................. 67 CAPÍTULO 1.................................................................................................................................................. 69 1. PRESENTACIÓN ............................................................................................................................... 69 2. EL MARCO TEÓRICO DE LA GRAMATICALIZACIÓN ................................................................................ 71 2.1. Características de los procesos de gramaticalización .......................................................... 75 2.1.1. Gradualidad .................................................................................................................. 75 2.1.2. Frecuencia de uso ........................................................................................................ 76 2.1.3. Importancia del contexto .............................................................................................. 77 2.1.4. Estratificación ............................................................................................................... 78 2.1.5. Unidireccionalidad ........................................................................................................ 79 2.1.6. Conceptos fuente ......................................................................................................... 80 2.1.7. Canales de gramaticalización ...................................................................................... 81 2.2. Mecanismos básicos de gramaticalización ........................................................................... 84 2.2.1. Procesos fonológicos: erosión fonética ........................................................................ 85 2.2.2. Procesos morfosintácticos: reanálisis y analogía ......................................................... 88 2.2.3. Procesos funcionales (semántico-pragmáticos) ........................................................... 92 2.2.3.1. Bleaching y generalización semántica ................................................................... 94 2.2.3.2. Metáfora y metonimia ............................................................................................. 98 2.2.3.3. Las inferencias pragmáticas ................................................................................. 101 2.3. Criterios de gramaticalización ............................................................................................. 105 2.3.1. Parámetros y criterios de gramaticalización: algunas propuestas.............................. 108 2.3.2. Críticas a la gramaticalización como proceso de cambio con entidad propia ............ 115 3. GRAMATICALIZACIÓN DEL TIEMPO VERBAL: EL MARCO TEÓRICO DE BYBEE Y DAHL ........................... 116 3.1. La gramaticalización del tiempo y el aspecto ...................................................................... 118 3.2. Los Grams y la tipología lingüística .................................................................................... 125 3.3. El ciclo de gramaticalización de los anteriores.................................................................... 131 3.4. El gram-type resultativo ...................................................................................................... 133 3.4.1. Tipos de construcciones resultativas.......................................................................... 137 3.4.2. A-resultativos.............................................................................................................. 139 3.4.3. Resultativos y Anteriores ............................................................................................ 140 Índice de contenido [III] 3.4.4. Restricciones en la formación de resultativos ............................................................ 142 3.4.4.1.1. Restricciones léxicas .................................................................................. 143 3.4.4.1.2. Restricciones aspectuales .......................................................................... 143 3.4.4.1.3. Restricciones temporales............................................................................ 146 3.4.4.1.4. Restricciones polares ................................................................................. 146 3.4.4.1.5. Resultativos y pasiva .................................................................................. 148 3.4.5. Resultativos y participios ............................................................................................ 150 3.5. El gram-type anterior........................................................................................................... 155 3.5.1. El concepto de relevancia actual ................................................................................ 160 3.5.2. Relevancia y distancia temporal ................................................................................. 163 4. LAS FASES DE GRAMATICALIZACIÓN DE LOS ANTERIORES: HEINE Y KUTEVA (2006) .......................... 171 4.1. Fase 0 (esquema posesivo) ................................................................................................ 174 4.2. Fase 1 ................................................................................................................................. 174 4.3. Fase 2 ................................................................................................................................. 176 4.4. Fase 3 ................................................................................................................................. 177 RESUMEN CAPÍTULO 2 ................................................................................................................................ 181 CAPÍTULO 2 ............................................................................................................................................. 183 1. PRESENTACIÓN ............................................................................................................................. 183 2. PRINCIPIOS ELEMENTALES DE TIPOLOGÍA SINTÁCTICA .................................................................... 186 3. LAS RELACIONES GRAMATICALES I.................................................................................................. 193 3.1. La codificación de las relaciones gramaticales monotransitivas ......................................... 197 3.1.1. Sistemas del tipo nominativo / acusativo ................................................................... 198 3.1.2. Sistemas del tipo ergativo / absolutivo ....................................................................... 199 3.1.3. Sistemas del tipo activo / inactivo .............................................................................. 200 3.1.4. Sistemas mixtos ......................................................................................................... 203 3.1.4.1. Escisión tipológica basada en las propiedades de los argumentos ..................... 204 3.1.4.2. Escisión tipológica basada en el Tiempo y el Aspecto ......................................... 207 3.2. La codificación de las relaciones gramaticales ditransitivas ............................................... 208 3.3. La codificación gramatical de los argumentos en las lenguas nominativas ........................ 211 3.3.1. Propiedades de los sujetos ........................................................................................ 211 3.3.2. Sujetos y objetos en el área lingüística europea ........................................................ 215 4. LA JERARQUÍA DE ANIMACIÓN......................................................................................................... 216 4.1. La jerarquía de animación ampliada ................................................................................... 220 4.2. Las escalas de definitud / referencialidad ........................................................................... 223 4.2.1. Referencialidad, definitud y especificidad .................................................................. 224 4.2.2. La Determinación ....................................................................................................... 228 4.2.3. Conclusiones .............................................................................................................. 231 Índice de contenido [IV] 5. LA TRANSITIVIDAD .......................................................................................................................... 234 5.1. El modelo de Hopper y Thompson ...................................................................................... 236 5.2. Aportaciones posteriores al modelo .................................................................................... 248 5.2.1. Correlación y covariación de parámetros ................................................................... 251 5.2.2. Relevancia de los parámetros .................................................................................... 252 5.2.3. Dimensiones de la transitividad .................................................................................. 253 5.2.4. Efectos escalares en los parámetros: criterios de clasificación ................................. 254 5.2.5. Las propiedades de los objetos y la semántica de la transitividad ............................. 257 5.2.6. El concepto de transitividad prototípica ...................................................................... 259 5.2.7. La noción de grounding .............................................................................................. 261 6. LA TRANSITIVIDAD Y LA NOCIÓN DE OBJETO .................................................................................... 264 6.1. La tipología sintáctica de la transitividad ............................................................................. 267 6.2. Sustitución del objeto directo con clíticos acusativos .......................................................... 271 6.2.1. El leísmo .................................................................................................................... 274 6.2.2. Las alternancias de régimen verbal dativo ~ acusativo .............................................. 278 6.2.2.1. Las alternancias de régimen verbal con base léxica ............................................ 278 6.2.2.2. Las alternancias de régimen verbal con base sintáctica ...................................... 285 6.2.2.2.1. Construcciones de doble acusativo ............................................................ 285 6.2.2.2.2. Pronombres de acusativo como sujeto de un infinitivo ............................... 288 6.2.2.2.3. Construcciones ditransitivas con un objeto omitido .................................... 292 6.2.3. El marcado diferencial del objeto ............................................................................... 296 6.2.4. El lo atributivo ............................................................................................................. 304 6.3. Transformación pasiva ........................................................................................................ 305 6.4. Duplicación clítica ............................................................................................................... 313 6.5. Concordancia con el participio en los tiempos compuestos ................................................ 317 6.6. Rección y configuracionalidad ............................................................................................ 318 7. LA MARCACIÓN MORFOLÓGICA DE LOS OBJETOS ............................................................................. 322 7.1. El marcado diferencial del objeto ........................................................................................ 326 7.2. La marcación no canónica de los objetos ........................................................................... 332 7.2.1. La transitividad y la marcación no canónica de los objetos ........................................ 333 7.2.1.1. Propiedades referenciales y marcación anómala de los objetos .......................... 335 7.2.1.2. Propiedades de la cláusula y marcación anómala de los objetos ........................ 341 7.2.1.2.1. Aspecto ....................................................................................................... 342 7.2.1.2.2. Afectación del objeto .................................................................................. 346 7.2.1.2.3. Modalidad y polaridad ................................................................................. 356 7.2.1.3. Propiedades del predicado y marcación no canónica de los objetos ................... 360 7.2.1.3.1. Verbos de percepción visual ....................................................................... 361 7.2.1.3.2. Verbos de acción orientada hacia un beneficiario ...................................... 361 7.2.1.3.3. Verbos de alejamiento / aproximación ........................................................ 362 7.2.1.3.4. Verbos de instrumento ................................................................................ 363 Índice de contenido [V] 7.2.2. La marcación anómala de los objetos. Conclusiones ................................................ 364 8. LA ZONA OBJETAL .......................................................................................................................... 365 8.1. La transitividad reducida o absoluta .................................................................................... 369 8.2. Los complementos partitivos ............................................................................................... 375 8.3. Los objetos internos ............................................................................................................ 383 8.4. Los complementos de extensión, medida, peso y duración ................................................ 390 8.4.1. Los complementos de medida no son objetos directos .............................................. 393 8.4.2. Sustitución pronominal ............................................................................................... 394 8.4.3. Conversión a pasiva ................................................................................................... 401 8.4.4. Concordancia participial y selección del auxiliar ........................................................ 404 8.4.5. Causativización .......................................................................................................... 406 8.4.6. La gramática de los complementos de medida: propuestas de explicación ............... 407 8.5. La transitividad indirecta o preposicional ............................................................................ 412 8.6. Los objetos oracionales ...................................................................................................... 418 8.7. La ditransitividad ................................................................................................................. 421 9. LA INTRANSITIVIDAD ....................................................................................................................... 425 9.1. Dos clases de verbos intransitivos ...................................................................................... 425 9.2. La inacusatividad como fenómeno sintáctico-semántico .................................................... 430 9.3. Diagnósticos de inacusatividad ........................................................................................... 432 9.4. Intransitividad escindida y selección del auxiliar: el modelo de Sorace .............................. 436 10. DIÁTESIS, VOZ Y TRANSITIVIDAD ..................................................................................................... 440 10.1. La diátesis activa y la voz activa ......................................................................................... 441 10.2. Alternancias de diátesis. Diátesis intransitivas.................................................................... 444 10.2.1. Diátesis pasiva ....................................................................................................... 446 10.2.1.1. La pasiva personal ............................................................................................... 452 10.2.1.2. La pasiva impersonal............................................................................................ 454 10.2.1.3. Semántica de las pasivas: pasivas de proceso y pasivas de estado ................... 457 10.2.2. Diátesis impersonal ................................................................................................ 458 10.2.2.1. Impersonales no agentivas externas: ................................................................... 461 10.2.2.1.1. Verbos meteorológicos ............................................................................. 462 10.2.2.1.2. Verbos impersonales existenciales y temporales ..................................... 463 10.2.2.2. Impersonales no agentivas internas ..................................................................... 464 10.2.2.3. Impersonales agentivas genéricas ....................................................................... 468 10.2.3. Diátesis antipasiva ................................................................................................. 471 10.2.4. Diátesis reflexivas y recíprocas ............................................................................. 476 10.2.5. Diátesis causativa y anticausativa ......................................................................... 482 10.2.6. La voz media y los verbos pronominales romances .............................................. 492 RESUMEN CAPÍTULO 3 ................................................................................................................................ 501 Índice de contenido [VI] CAPÍTULO 3................................................................................................................................................ 503 1. PRESENTACIÓN ............................................................................................................................. 503 2. PRINCIPIOS BÁSICOS DEL CAMBIO LINGÜÍSTICO ............................................................................... 505 3. LOS PROBLEMAS DEL CAMBIO LINGÜÍSTICO ..................................................................................... 513 3.1. El problema de las restricciones (the constraint problem) .................................................. 513 3.2. El problema de la transición (the transition problem) .......................................................... 514 3.3. El problema de la inserción (the embedding problem) ........................................................ 515 3.4. El problema de la evaluación (the evaluation problem) ...................................................... 515 3.5. El problema de la consumación (the actuation problem) .................................................... 516 4. INNOVACIÓN Y CAMBIO LINGÜÍSTICO ............................................................................................... 517 4.1. La innovación y los modelos evolutivos del cambio lingüístico ........................................... 521 4.2. ¿Cómo localizar las innovaciones? ..................................................................................... 524 4.3. Mecanismos de cambio implicados en la innovación .......................................................... 527 4.4. Innovación y explicaciones del cambio lingüístico .............................................................. 532 5. DIFUSIÓN Y CAMBIO LINGÜÍSTICO ................................................................................................... 537 5.1. Variación y difusión lingüística ............................................................................................ 551 5.2. Variación y difusión geográfica ........................................................................................... 557 5.2.1. Modelos de difusión dialectal ..................................................................................... 559 5.2.2. Contacto dialectal y koineización ............................................................................... 560 5.3. Variación y difusión social ................................................................................................... 564 6. EL CAMBIO LINGÜÍSTICO Y LOS MODELOS BASADOS EN EL USO ........................................................ 573 6.1. Frecuencia y uso lingüístico ................................................................................................ 574 6.2. La Difusión léxica y el modelo de curva en ese .................................................................. 577 RESULTADOS Y DISCUSIÓN. PARTE I ........................................................................................................... 585 RESUMEN CAPÍTULO 4 ................................................................................................................................ 599 CAPÍTULO 4 ............................................................................................................................................. 601 1. PRESENTACIÓN ............................................................................................................................. 601 2. EL CORPUS Y LOS PROBLEMAS DE LA TRADICIÓN MANUSCRITA ........................................................ 608 2.1. Copias y originales .............................................................................................................. 612 2.2. Transmisión textual y modificación lingüística .................................................................... 620 2.1.1. Variación en la concordancia del participio ................................................................ 622 2.1.2. Variación en la selección del auxiliar (ser / haber) ..................................................... 623 2.1.3. Variación en el uso de los tiempos (simples / compuestos) ....................................... 624 2.1.4. Variación en la interpolación de constituyentes ......................................................... 625 2.3. El concepto de canon y la representatividad del corpus ..................................................... 628 Índice de contenido [VII] 2.4. El tamaño del corpus y la representatividad del corpus ...................................................... 636 2.4.1. El tamaño del corpus y la concordancia del participio ........................................................ 637 2.4.2. El tamaño del corpus y la anteposición del participio .......................................................... 641 2.5. Manuscritos, ediciones y corpus electrónicos ..................................................................... 642 2.5.1. El uso de ediciones ............................................................................................................. 643 2.5.2. La reconstrucción lingüística ............................................................................................... 655 2.5.3. El uso de corpus electrónicos ............................................................................................. 663 2.6. Conclusiones ...................................................................................................................... 667 3. LA DIALECTOLOGÍA HISTÓRICA........................................................................................................ 668 3.1. Menéndez Pidal y Orígenes del español ............................................................................ 669 3.2. Hacia una Dialectología histórica ........................................................................................ 677 3.2.1. Nivelación dialectal y koineización ...................................................................................... 685 3.2.2. Estandarización .................................................................................................................. 687 3.3. Dialectología histórica y documentación notarial ................................................................ 688 3.4. Dialectología histórica y tiempos compuestos .................................................................... 692 4. EL CORPUS TEXTUAL DE ESTA TESIS. CRITERIOS DE SELECCIÓN ...................................................... 695 4.1. Extensión del corpus. Límites temporales .......................................................................... 696 4.2. Extensión del corpus. Límites geográficos .......................................................................... 698 4.3. Representatividad y criterios de selección .......................................................................... 699 4.4. Problemas de autoría y fecha ............................................................................................. 706 4.5. Codificación y entrada de datos .......................................................................................... 708 4.6. Selección de los ejemplos ................................................................................................... 709 5. EL CORPUS DOCUMENTAL DE ESTA TESIS. CRITERIOS DE SELECCIÓN............................................... 711 5.1. Representatividad y criterios de selección .......................................................................... 711 5.2. Extensión del corpus. Límites geográficos y temporales .................................................... 713 6. EL CORPUS AUXILIAR ..................................................................................................................... 717 RESUMEN CAPÍTULO 5 ................................................................................................................................ 721 CAPÍTULO 5 ............................................................................................................................................. 723 1. PRESENTACIÓN ............................................................................................................................. 723 2. ORÍGENES DEL ESPAÑOL (711-1139) ............................................................................................. 725 2.1. Archivo de la Catedral de León ........................................................................................... 725 2.2. Cartulario de San Millán de la Cogolla ................................................................................ 726 2.3. Documentos para el estudio de la reconquista y repoblación del valle del Ebro ................ 727 3. ESPAÑOL PRIMITIVO (1140-1252) .................................................................................................. 727 3.1. El Poema de mio Cid .......................................................................................................... 727 3.1.1. Transmisión textual .................................................................................................... 727 3.1.2. Autoría y fecha ........................................................................................................... 728 Índice de contenido [VIII] 3.1.3. La lengua del poema .................................................................................................. 732 3.2. El Fuero de Avilés ............................................................................................................... 734 3.3. El Auto de los Reyes Magos ............................................................................................... 735 3.4. La Disputa del Alma y el Cuerpo ......................................................................................... 738 3.5. El Liber regum ..................................................................................................................... 740 3.6. El Fuero de Madrid.............................................................................................................. 741 3.7. Las paces de Cabreros ....................................................................................................... 743 3.8. El Cuaderno de las Cortes de Toledo de 1207 ................................................................... 745 3.9. La Fazienda de Ultramar ..................................................................................................... 745 3.10. El Fuero Viejo de Alcalá ...................................................................................................... 748 3.11. La Razón de Amor .............................................................................................................. 749 3.12. El Libro de Alexandre .......................................................................................................... 751 3.12.1. El problema de la autoría ....................................................................................... 753 3.12.2. El problema de la fecha de composición del texto ................................................. 760 3.12.3. El problema de la lengua del original ..................................................................... 763 3.12.3.1. La hipótesis leonesa ............................................................................................. 764 3.12.3.2. La hipótesis riojana .............................................................................................. 765 3.12.3.3. La hipótesis castellana ......................................................................................... 766 3.12.3.4. Conclusiones ........................................................................................................ 769 3.12.4. El problema textual ................................................................................................ 769 3.13. La Vida de San Millán de la Cogolla ................................................................................... 771 3.13.1. La transmisión textual de Berceo ........................................................................... 771 3.13.2. Berceo, primer poeta “castellano” de nombre conocido ........................................ 774 3.13.3. La lengua de Berceo .............................................................................................. 776 3.14. La Vida de Santo Domingo de Silos ................................................................................... 778 3.15. Los Milagros de Nuestra Señora ......................................................................................... 780 3.16. Poridat de Poridades........................................................................................................... 782 3.17. El Libro de los buenos proverbios ....................................................................................... 784 4. ESPAÑOL ANTIGUO I: ÉPOCA DE ALFONSO X (1252-1295) ............................................................. 785 4.1. El Libro de los animales que cazan .................................................................................... 785 4.2. Estoria de los Godos ........................................................................................................... 787 4.3. Fuero Real .......................................................................................................................... 790 4.4. Fuero Juzgo ........................................................................................................................ 793 4.5. Fueros de Aragón ............................................................................................................... 795 4.6. Fuero General de Navarra .................................................................................................. 796 4.7. Biblia Esculariense. Nuevo Testamento ............................................................................. 798 4.8. Estoria de España ............................................................................................................... 801 4.9. General Estoria. Primera parte ........................................................................................... 814 4.10. General Estoria. Segunda parte .......................................................................................... 817 4.11. General Estoria. Cuarta parte ............................................................................................. 819 Índice de contenido [IX] 4.12. Sumario Analístico de la Historia gothica ............................................................................ 823 5. ESPAÑOL ANTIGUO II: ÉPOCA DE ALFONSO XI (1312-1369) ............................................................ 825 5.1. Traducción Gallega de la Estoria de España ...................................................................... 825 5.2. Libro de buen amor ............................................................................................................. 828 5.2.1. Transmisión textual .................................................................................................... 828 5.2.2. Problemas textuales y fecha de composición del LBA ............................................... 831 5.2.3. Juan Ruiz, Arcipreste de Hita ..................................................................................... 836 5.2.4. La lengua del Libro de buen amor .............................................................................. 838 5.3. Traducción del Roman de Troie de Benoit de Sainte-Maure .............................................. 843 5.4. Crónica de Alfonso XI ......................................................................................................... 846 5.5. Poema de Alfonso XI .......................................................................................................... 849 5.6. Ordenamiento de Alcalá...................................................................................................... 853 5.7. Sumas de Historia Troyana ................................................................................................. 854 5.8. Visión de Filiberto ............................................................................................................... 856 6. ESPAÑOL ANTIGUO III: AUGE DEL HUMANISMO (1370-1454) ............................................................ 857 6.1. Crónica de San Juan de la Peña ........................................................................................ 857 6.2. Gran Crónica de Espanya III ............................................................................................... 860 6.3. Crónica Troyana ................................................................................................................. 866 6.4. Crónica d’Espayña de Fray García de Eugui ...................................................................... 868 6.5. Traducción de las Décadas de Tito Livio ............................................................................ 870 6.6. Refundición de la Crónica Geral de Espanha de 1344 ....................................................... 874 6.7. Miragres de Santiago .......................................................................................................... 876 6.8. Embajada a Tamorlán ......................................................................................................... 877 6.9. El Corbacho o Arcipreste de Talavera ................................................................................ 880 6.10. Atalaya de las Crónicas ...................................................................................................... 883 6.11. Libro de la Historia Troyana ................................................................................................ 885 6.12. Siervo libre de amor ............................................................................................................ 887 6.13. Generaciones y semblanzas ............................................................................................... 889 7. ESPAÑOL PRECLÁSICO: ÉPOCA DE LOS REYES CATÓLICOS (1455-1499) ......................................... 892 7.1. Crónica de Santa María de Íria ........................................................................................... 892 7.2. Arboleda de los enfermos ................................................................................................... 893 7.3. Libro de las Bienandanzas y Fortunas ................................................................................ 895 7.4. Crónica de España.............................................................................................................. 898 7.5. Cárcel de Amor ................................................................................................................... 900 7.6. Claros Varones de Castilla .................................................................................................. 903 7.7. Gramática castellana .......................................................................................................... 907 7.8. Églogas de Juan del Encina ................................................................................................ 909 7.9. La Celestina ........................................................................................................................ 912 7.10. Corónica de Aragón ............................................................................................................ 920 8. ADDENDA ...................................................................................................................................... 924 Índice de contenido [X] RESULTADOS Y DISCUSIÓN. PARTE II .......................................................................................................... 929 PARTE III .................................................................................................................................................... 933 RESUMEN CAPÍTULO 6 ................................................................................................................................ 937 CAPÍTULO 6................................................................................................................................................ 939 1. PRESENTACIÓN ............................................................................................................................. 939 2. DEL LATÍN AL ESPAÑOL: CAMBIOS EN EL SISTEMA VERBAL ................................................................ 942 2.1. El perfectum latino .............................................................................................................. 947 2.1.1. La morfología verbal y el significado del perfecto latino ............................................. 954 2.1.2. El perfecto latino no es un RESULTATIVO ni tampoco un ANTERIOR ............................. 961 2.2. El sistema de voces y diátesis latino ................................................................................... 968 2.2.1. La voz mediopasiva.................................................................................................... 970 2.2.2. Diátesis media, reflexiva y recíproca .......................................................................... 972 2.2.3. Diátesis anticausativa y pasiva .................................................................................. 974 2.2.4. Diátesis impersonal .................................................................................................... 977 2.2.5. Función intransitivizadora ........................................................................................... 978 2.2.6. Los verbos deponentes .............................................................................................. 978 2.2.7. El perfectum mediopasivo .......................................................................................... 982 2.2.8. El participio perfecto latino ......................................................................................... 987 2.2.9. La voz activa .............................................................................................................. 991 2.3. La pérdida de la pasiva latina y reestructuración del sistema de voces y diátesis .............. 992 2.3.1. Cambios en la expresión de la diátesis pasiva ........................................................... 993 2.3.2. La extensión semántica del reflexivo se ................................................................... 1003 2.3.3. La intransitivización en latín tardío ........................................................................... 1018 2.3.4. Cambios en la expresión de la impersonalidad ........................................................ 1020 3. LOS TIEMPOS COMPUESTOS CON SER + PARTICIPIO ...................................................................... 1021 3.1. La evolución diacrónica de la auxiliación con ser en español antiguo .............................. 1023 3.2. La interpretación semántica de los tiempos compuestos con ser en español antiguo ...... 1031 4. LA GRAMATICALIZACIÓN DE HABER(E) + PARTICIPIO: ESTADO DE LA CUESTIÓN ............................... 1037 4.1. El verbo habeo en latín ..................................................................................................... 1037 4.2. Habeo + participio en latín ................................................................................................ 1042 4.2.1. Construcción nominal / atributiva ............................................................................. 1049 4.2.2. Construcción Resultativa Tipo I o verbal / predicativa .............................................. 1051 4.2.3. Construcción Resultativa Tipo II o perifrástica ......................................................... 1053 4.3. La gramaticalización de habeo + participio ....................................................................... 1056 4.3.1. Reanálisis ................................................................................................................. 1057 Índice de contenido [XI] 4.3.2. Recategorización...................................................................................................... 1060 4.3.3. Cambio semántico, bleaching y generalización semántica ...................................... 1061 4.3.4. Metonimia e inferencia pragmática .......................................................................... 1067 4.3.5. Generalización ......................................................................................................... 1070 4.3.5.1. Extensión de los tiempos compuestos a todo el paradigma del verbo habeo .... 1070 4.3.5.2. Generalización de los tiempos compuestos a todos los verbos ......................... 1072 4.3.5.3. Extensión de HABEO + participio y creación analógica de participios ................. 1073 4.3.6. Cambios morfosintácticos asociados a la gramaticalización .................................... 1073 4.3.7. Resumen .................................................................................................................. 1074 5. HIPÓTESIS SOBRE LA GRAMATICALIZACIÓN DE HABEO + PARTICIPIO ............................................... 1075 5.1. Hipótesis estructural.......................................................................................................... 1076 5.2. Hipótesis analítica ............................................................................................................. 1079 5.3. Hipótesis analógica ........................................................................................................... 1080 5.4. Hipótesis del contacto lingüístico ...................................................................................... 1083 5.5. Hipótesis pragmática......................................................................................................... 1087 6. CRONOLOGÍA DE LA GRAMATICALIZACIÓN DE HABEO + PARTICIPIO ................................................. 1091 6.1. Hipótesis de la cronología temprana ................................................................................. 1091 6.2. Hipótesis de la cronología tardía ....................................................................................... 1092 6.3. La cronología de HABEO + participio en perspectiva hispana ............................................ 1099 7. LA GRAMATICALIZACIÓN DE HABEO+ PARTICIPIO: VALORACIÓN CRÍTICA .......................................... 1108 7.1. Ausencia de reflexión teórica sobre el cambio lingüístico ................................................. 1108 7.1.1. Indistinción de las fases de innovación y difusión .................................................... 1109 7.1.2. No aplicación de los principios sociolingüísticos ...................................................... 1113 7.1.2.1. Problema de las restricciones ............................................................................ 1114 7.1.2.2. Problema de la transición ................................................................................... 1115 7.1.2.3. Problema de la inserción .................................................................................... 1116 7.1.2.4. Problema de la evaluación ................................................................................. 1116 7.1.2.5. Problema de la consumación ............................................................................. 1117 7.2. Modelo de gramaticalización excesivamente rígido .......................................................... 1118 7.3. Problemas filológicos de la documentación tardolatina .................................................... 1119 7.4. Insuficiencias del modelo de análisis textual..................................................................... 1121 7.5. Explicaciones teleológicas del cambio lingüístico ............................................................. 1128 8. PARÁMETROS DE GRAMATICALIZACIÓN: UN NUEVO MODELO DE ANÁLISIS ....................................... 1128 8.1. Presentación ..................................................................................................................... 1128 8.2. Diseño del modelo ............................................................................................................ 1133 8.3. Parámetros de análisis...................................................................................................... 1140 8.3.1. Animación del sujeto ................................................................................................ 1140 8.3.2. Transitividad ............................................................................................................. 1145 8.3.2.1. La transitividad absoluta ..................................................................................... 1150 8.3.2.2. Los verbos intransitivos ...................................................................................... 1153 Índice de contenido [XII] 8.3.3. Diátesis .................................................................................................................... 1166 8.3.3.1. Las pasivas compuestas .................................................................................... 1166 8.3.3.2. La diátesis anticausativa .................................................................................... 1174 8.3.4. Clase de objeto ........................................................................................................ 1180 8.3.5. Combinatoria léxica I: verbos de estado .................................................................. 1187 8.3.6. Combinatoria léxica II: verbos modales.................................................................... 1193 8.3.7. Integración paradigmática ........................................................................................ 1202 8.3.8. Frecuencia de uso .................................................................................................... 1212 8.4. Variación textual, cronológica y dialectal .......................................................................... 1215 8.4.1. Los textos anteriores a 1252 .................................................................................... 1215 8.4.2. Patrones de distribución dialectal ............................................................................. 1217 9. FINAL .......................................................................................................................................... 1226 RESUMEN CAPÍTULO 7 .............................................................................................................................. 1231 CAPÍTULO 7 ........................................................................................................................................... 1233 1. PRESENTACIÓN ........................................................................................................................... 1233 2. LOS CLÍTICOS Y LA TEORÍA SINTÁCTICA ......................................................................................... 1241 2.1. Definición y propiedades de los clíticos ............................................................................ 1242 2.2. Tipos de clíticos ................................................................................................................ 1245 2.2.1. Clíticos de segunda posición .................................................................................... 1247 2.2.2. Clíticos pronominales ............................................................................................... 1252 3. LENGUAS DE VERBO EN SEGUNDA POSICIÓN O V2 ......................................................................... 1254 3.1. Propiedades sintácticas de las lenguas V2 ....................................................................... 1257 3.2. Los mecanismos sintácticos subyacentes al fenómeno V2 .............................................. 1259 4. LA ESTRUCTURA DE CONSTITUYENTES EN IBERORROMANCE .......................................................... 1265 4.1. El orden de constituyentes en latín ................................................................................... 1265 4.2. El iberorromance medieval, lengua V2 ............................................................................. 1270 4.2.1. La sintaxis V2 en las oraciones principales .............................................................. 1271 4.2.2. Excepciones: V1, V3, V4 .......................................................................................... 1278 4.2.3. La sintaxis V2 en las oraciones subordinadas ......................................................... 1286 4.3. Los clíticos en iberorromance medieval ............................................................................ 1291 4.3.1. Los clíticos en español antiguo ................................................................................ 1293 4.3.1.1. Dificultades gráficas ........................................................................................... 1294 4.3.1.2. La interpolación .................................................................................................. 1295 4.3.1.3. La colocación de los clíticos: panorama descriptivo ........................................... 1297 4.3.2. Wackernagel y Tobler / Mussafia ............................................................................. 1299 4.3.3. Los clíticos del español antiguo como clíticos de segunda posición ........................ 1302 4.4. El orden de constituyentes medieval. Tópico y Foco ........................................................ 1311 Índice de contenido [XIII] 4.4.1. El Tópico en español actual ..................................................................................... 1313 4.4.2. El Foco en español actual ........................................................................................ 1317 4.4.3. El Tópico en español antiguo ................................................................................... 1323 4.4.3.1. La posición del pronombre átono ....................................................................... 1328 4.4.3.2. La inversión predicativa ...................................................................................... 1331 4.4.3.3. Los tópicos en oraciones subordinadas de verbos de lengua ............................ 1332 4.4.4. El Foco en español antiguo ...................................................................................... 1333 4.5. La posición del sujeto........................................................................................................ 1337 4.5.1. Argumentos a favor del orden VSO ......................................................................... 1337 4.5.2. La posición del sujeto y el quiebre de la sintaxis medieval ...................................... 1345 5. LA SINTAXIS DE LOS TIEMPOS COMPUESTOS. PANORAMA DESCRIPTIVO .......................................... 1350 5.1. Anteposición del participio ................................................................................................ 1350 5.1.1. El orden participio-auxiliar como arcaísmo............................................................... 1356 5.1.2. El orden participio-auxiliar y la Ley de Wackernagel ................................................ 1362 5.1.3. La anteposición del participio y la frontalización estilística ....................................... 1373 5.1.3.1. Auxiliares léxicos y auxiliares funcionales .......................................................... 1375 5.1.3.2. Los auxiliares en español antiguo: futuros y modales ........................................ 1376 5.1.3.3. Los auxiliares en español antiguo: tiempos compuestos ................................... 1382 5.1.3.4. Anteposición del participio y frontalización estilística ......................................... 1390 5.1.3.5. La explicación de Lema y Rivero: crítica retrospectiva ....................................... 1394 5.1.3.5.1. La tipología de los auxiliares: problemas teóricos de base....................... 1395 5.1.3.5.2. El paralelismo con el islandés ................................................................... 1396 5.1.3.5.3. Criterios de demarcación del movimiento: problemas empíricos .............. 1399 5.2. La interpolación ................................................................................................................. 1406 5.2.1. La interpolación en español antiguo y clásico .......................................................... 1406 5.2.2. La interpolación en español actual ........................................................................... 1415 5.3. Múltiple rección participial ................................................................................................. 1420 6. HACIA UNA HIPÓTESIS UNIFICADA DE LA SINTAXIS DE LOS TIEMPOS COMPUESTOS ........................... 1424 6.1. La sintaxis V2 y la frontalización del participio .................................................................. 1424 6.1.1. La relación entre el orden V-Aux y la sintaxis V2 ..................................................... 1426 6.1.2. La relación entre el orden Aux-V y la sintaxis V2 ..................................................... 1431 6.1.3. Parámetros de análisis ............................................................................................. 1435 6.1.3.1. La posición de los objetos .................................................................................. 1437 6.1.3.2. La posición de los sujetos .................................................................................. 1439 6.1.3.3. La proporción de la sintaxis medieval ................................................................ 1442 6.1.4. Interpolación y orden V-Aux ..................................................................................... 1443 6.2. Sintaxis V2, interpolación y scrambling ............................................................................. 1445 6.2.1. La interpolación de los clíticos ................................................................................. 1445 6.2.2. La interpolación de los argumentos del verbo .......................................................... 1457 6.2.2.1. La redistribución de constituyentes en las lenguas germánicas ......................... 1462 Índice de contenido [XIV] 6.2.2.2. La propuesta de Poletto (2006) .......................................................................... 1473 6.2.2.3. Redistribución, V2 e interpolación en español antiguo ....................................... 1478 6.2.2.3.1. La interpolación de los sujetos .................................................................. 1492 6.2.2.3.2. La interpolación de cuantificadores: el caso de todo ................................ 1494 6.2.2.3.3. La interpolación de argumentos en las formas verbales no finitas ........... 1496 6.2.3. La interpolación de adverbios .................................................................................. 1497 6.2.4. La interpolación de adjuntos .................................................................................... 1507 6.2.5. La interpolación: casos especiales ........................................................................... 1509 7. EL ORDEN DE CONSTITUYENTES: ESTUDIO DEL CORPUS ................................................................ 1513 7.1. Posición de los objetos ..................................................................................................... 1522 7.2. V-Aux, Interpolación .......................................................................................................... 1526 7.3. Posición de los clíticos ...................................................................................................... 1530 7.4. Posición de los sujetos...................................................................................................... 1531 7.5. Diferencias dialectales V-Aux ~ Aux-V.............................................................................. 1536 8. LA INTERPOLACIÓN: ESTUDIO DEL CORPUS ................................................................................... 1550 8.1. Panorama descriptivo ....................................................................................................... 1550 8.2. La interpolación de argumentos ........................................................................................ 1561 8.2.1. Recursividad ............................................................................................................ 1563 8.2.2. Jerarquía de accesibilidad ........................................................................................ 1565 8.2.3. Relación entre rica morfología flexiva y redistribución ............................................. 1567 8.2.4. Relación entre interpolación y definitud del objeto ................................................... 1568 8.3. La interpolación de clíticos ................................................................................................ 1569 8.4. La interpolación de adverbios ........................................................................................... 1579 8.5. La interpolación en perspectiva dialectal .......................................................................... 1585 9. LA PÉRDIDA DE LA SINTAXIS MEDIEVAL .......................................................................................... 1593 10. ADDENDA .................................................................................................................................... 1602 RESUMEN CAPÍTULO 8 .............................................................................................................................. 1605 CAPÍTULO 8.............................................................................................................................................. 1607 1. PRESENTACIÓN ........................................................................................................................... 1607 2. LA CONCORDANCIA EN PERSPECTIVA ROMÁNICA ........................................................................... 1610 2.1. La concordancia en francés y en italiano .......................................................................... 1614 2.2. La concordancia en catalán .............................................................................................. 1621 3. LA CONCORDANCIA EN ESPAÑOL ANTIGUO .................................................................................... 1624 3.1. Observaciones preliminares .............................................................................................. 1624 3.2. Cronología de la concordancia participial: estado de la cuestión ..................................... 1632 3.2.1. La concordancia antes del siglo XV ......................................................................... 1633 3.2.2. La concordancia en el siglo XV ................................................................................ 1637 Índice de contenido [XV] 3.3. Un modelo teórico sobre el funcionamiento de la concordancia ....................................... 1641 3.3.1. Concordancia y anteposición del objeto ................................................................... 1644 3.3.2. Concordancia y tipo de objeto .................................................................................. 1650 3.3.3. Concordancia, persona, género y número ............................................................... 1653 3.3.4. Adyacencia y distancia del referente ........................................................................ 1658 3.3.5. Concordancia y marca ............................................................................................. 1661 3.4. La pérdida de la concordancia: hipótesis explicativas ...................................................... 1663 3.5. Concordancia y movimiento del objeto ............................................................................. 1671 3.5.1. La propuesta de Kayne (1989) y desarrollos sucesivos ........................................... 1671 3.5.2. Concordancia y movimiento en español antiguo ...................................................... 1676 4. LA CONCORDANCIA EN UNA PERSPECTIVA TIPOLÓGICA .................................................................. 1686 4.1. Conceptos básicos ............................................................................................................ 1687 4.2. Condicionantes ................................................................................................................. 1691 4.2.1. La animación ............................................................................................................ 1691 4.2.2. La precedencia ......................................................................................................... 1693 4.2.3. La definitud ............................................................................................................... 1694 4.3. Conflictos de concordancia ............................................................................................... 1697 4.4. La función de la concordancia .......................................................................................... 1704 5. LA CONCORDANCIA IBERORROMÁNICA: UNA HIPÓTESIS ALTERNATIVA ............................................. 1715 5.1. Presentación ..................................................................................................................... 1715 5.2. Deficiencias y carencias de los estudios previos .............................................................. 1716 5.2.1. Selección inadecuada de las fuentes ....................................................................... 1716 5.2.2. Indefinición de los controladores .............................................................................. 1718 5.2.3. Olvido sistemático de los condicionantes ................................................................. 1720 5.2.4. Omisión de los posibles conflictos de concordancia ................................................ 1721 5.2.5. Desatención a los modelos de cambio lingüístico .................................................... 1722 5.2.6. Ausencia de pruebas estadísticas ............................................................................ 1724 5.3. Hacia un nuevo modelo de análisis .................................................................................. 1724 5.3.1. Tipos de controladores ............................................................................................. 1725 5.3.2. Clases de condicionantes ........................................................................................ 1735 5.3.3. Los rasgos de concordancia .................................................................................... 1739 5.3.4. Conflictos de concordancia ...................................................................................... 1741 5.3.4.1. Los títulos y formas de tratamiento .................................................................... 1745 5.3.4.2. Los numerales .................................................................................................... 1747 5.3.4.3. Expresiones partitivas de núcleo expreso .......................................................... 1748 5.3.4.4. Los nombres colectivos en función de objeto ..................................................... 1750 6. LA CONCORDANCIA: ESTUDIO EMPÍRICO. FUNDAMENTOS ............................................................... 1751 7. LA CONCORDANCIA: 800-1140 ..................................................................................................... 1755 8. LA CONCORDANCIA: 1140-1252 ................................................................................................... 1760 8.1. La concordancia con los pronombres personales ............................................................. 1764 Índice de contenido [XVI] 8.2. La concordancia con los relativos ..................................................................................... 1764 8.3. La concordancia con otros pronombres ............................................................................ 1767 8.4. La concordancia con los objetos léxicos ........................................................................... 1768 8.5. La concordancia con los objetos no canónicos ................................................................. 1773 8.6. Concordancia y orden relativo del auxiliar y el participio .................................................. 1775 8.7. Concordancia y clase de controlador: resumen ................................................................ 1776 9. LA CONCORDANCIA: 1253-1295 ................................................................................................... 1777 9.1. La concordancia con los pronombres personales ............................................................. 1787 9.2. La concordancia con los relativos ..................................................................................... 1793 9.3. La concordancia con otros pronombres ............................................................................ 1795 9.4. La concordancia con los objetos léxicos ........................................................................... 1797 9.5. La concordancia con los objetos no canónicos ................................................................. 1800 9.6. Concordancia y orden relativo del auxiliar y el participio .................................................. 1803 9.7. Concordancia y clase de controlador: resumen ................................................................ 1803 10. LA CONCORDANCIA: 1296-1369 ................................................................................................... 1805 10.1. La concordancia con los pronombres personales ............................................................. 1815 10.2. La concordancia con los relativos ..................................................................................... 1821 10.3. La concordancia con otros pronombres ............................................................................ 1823 10.4. La concordancia con los objetos léxicos ........................................................................... 1823 10.5. La concordancia con los objetos no canónicos ................................................................. 1827 10.6. La concordancia y el orden relativo de auxiliar y participio ............................................... 1828 10.7. Concordancia y clase de controlador: resumen ................................................................ 1829 11. LA CONCORDANCIA: 1369-1454 ................................................................................................... 1831 11.1. La concordancia con los pronombres personales ............................................................. 1843 11.2. La concordancia con los relativos ..................................................................................... 1851 11.3. La concordancia con otros pronombres ............................................................................ 1854 11.4. La concordancia con los objetos léxicos ........................................................................... 1855 11.5. La concordancia con los objetos no canónicos ................................................................. 1860 11.6. Concordancia y clase de controlador: resumen ................................................................ 1863 12. LA CONCORDANCIA: 1455-1499 ................................................................................................... 1865 12.1. Concordancia y clase de controlador: resumen ................................................................ 1878 13. LA CONCORDANCIA DIFERENCIAL DEL OBJETO: RESUMEN DEL MODELO........................................... 1880 13.1. La concordancia: funcionamiento sincrónico .................................................................... 1880 13.1.1. Categoría y posición del controlador (jerarquías a-c) .......................................... 1883 13.1.2. La concordancia en los pronombres (jerarquías d-e) .......................................... 1889 13.1.3. La concordancia y la jerarquía de animación ampliada (jerarquías f-g) ............... 1893 13.2. Concordancia y gramaticalización .................................................................................... 1898 13.2.1. Divergencias en los parámetros de gramaticalización ......................................... 1898 13.2.2. Existencia de patrones de concordancia sistemáticos ......................................... 1899 13.2.3. Incompatibilidad entre concordancia diferencial y gramaticalización ................... 1905 Índice de contenido [XVII] 13.2.4. La concordancia diferencial como cambio exaptativo .......................................... 1908 13.2.5. La concordancia diferencial como cambio independiente ................................... 1911 14. LA EVOLUCIÓN DIACRÓNICA DE LA CONCORDANCIA ........................................................................ 1913 14.1. Orígenes de la refuncionalización de la concordancia ...................................................... 1913 14.1.1. La extensión del acusativo ................................................................................... 1914 14.1.2. La extensión de los perfectos con SUM y la concordancia del participio .............. 1920 14.2. La pérdida de la concordancia: factores explicativos ........................................................ 1925 14.2.1. Funcionalidad y propiedades del controlador ...................................................... 1926 14.2.2. Concordancia y frecuencia de uso ....................................................................... 1928 14.2.3. Concordancia y sintaxis medieval ........................................................................ 1930 14.2.4. Concordancia potencial y concordancia defectiva ............................................... 1935 14.2.5. Concordancia y transitividad ................................................................................ 1942 14.2.5.1. Ditransitividad y alternancia régimen .................................................................. 1942 14.2.5.2. Leísmo ................................................................................................................ 1945 14.2.5.3. Prototipicidad del objeto ..................................................................................... 1946 14.2.5.4. El marcado diferencial del objeto ....................................................................... 1947 14.3. Distribución geográfica de la concordancia y contacto dialectal ....................................... 1948 14.3.1. El contacto lingüístico vasco-románico ................................................................ 1951 14.3.2. Nivelación y contacto dialectal ............................................................................. 1963 14.3.2.1. La nivelación: aspectos teóricos ......................................................................... 1964 14.3.2.2. Nivelación, contacto dialectal y pérdida de la concordancia .............................. 1966 14.3.2.3. Nivelación y koineización: el caso de los posesivos........................................... 1970 14.3.3. Cambio de modelo normativo .............................................................................. 1973 14.4. Final .................................................................................................................................. 1979 RESUMEN CAPÍTULO 9 .............................................................................................................................. 1983 CAPÍTULO 9.............................................................................................................................................. 1985 1. PRESENTACIÓN ........................................................................................................................... 1985 2. LA EVOLUCIÓN FONÉTICA DEL PRESENTE DEL VERBO HABERE ....................................................... 1986 3. LA EVOLUCIÓN AVEDES > AVÉS > HABÉIS ...................................................................................... 1994 3.1. La alternancia avedes ~ avés / avéis en los textos literarios ............................................ 1999 3.2. La alternancia avedes ~ avés / avéis en los documentos notariales ................................ 2004 4. LA EVOLUCIÓN AVEMOS > HEMOS ................................................................................................. 2009 4.1. La alternancia avemos ~ hemos en los textos literarios.................................................... 2012 4.2. La alternancia avemos ~ hemos en los documentos notariales ........................................ 2014 5. LAS CAUSAS DE LOS CAMBIOS: HIPÓTESIS EXPLICATIVAS ............................................................... 2022 5.1. Las causas del cambio: la gramaticalización de los tiempos compuestos ........................ 2023 5.2. Las causas del cambio: debilitamiento fonético y frecuencia de uso ................................ 2027 Índice de contenido [XVIII] 5.3. Las causas del cambio: extensión analógica y preservación armonía estructural ............ 2029 RESULTADOS Y DISCUSIÓN. PARTE III ....................................................................................................... 2039 PARTE IV ................................................................................................................................................. 2055 CONCLUSION ............................................................................................................................................ 2057 1. INTRODUCTION ............................................................................................................................ 2057 2. THE GRAMMATICALIZATION OF ANTERIORS IN OLD SPANISH ........................................................... 2058 2.1. Explaining the changes: key findings ................................................................................ 2059 2.1.1. Semantic change: the extension of haber + participle .............................................. 2061 2.1.2. Word order related changes: participle fronting and interpolation ............................ 2063 2.1.3. The loss of agreement between object and participle .............................................. 2065 2.1.4. Phonological erosion: avemos > hemos ................................................................... 2066 2.2. Grammaticalization and diachronic changes..................................................................... 2067 2.2.1. The dangers of ahistoricism ..................................................................................... 2069 2.2.2. The interplay of structural changes: not a one-way grammaticalization chain ......... 2070 2.2.3. The need for local causes ........................................................................................ 2074 2.2.4. The absence of synchronic analyses ....................................................................... 2075 2.2.5. On the limits of grammaticalization .......................................................................... 2076 2.3. Conclusion ........................................................................................................................ 2077 PARTE V .................................................................................................................................................. 2079 REFERENCIAS DICCIONARIOS .................................................................................................................... 2081 REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ................................................................................................................ 2083 CORPUS TEXTOS LITERARIOS .................................................................................................................... 2255 LISTA DE FUENTES DOCUMENTALES .......................................................................................................... 2259 CORPUS ADICIONAL .................................................................................................................................. 2273 ANEXOS .......................................................................................................................................................... I Mapa: Clasificación geográfica documentos del corpus .............................................................................. III Tabla: Documentos de la provincia de Córdoba ........................................................................................... V Tabla: Documentos de la provincia de Huelva............................................................................................. VI Tabla: Documentos de la provincia de Cádiz ............................................................................................. VII Índice de contenido [XIX] Tabla: Documentos de la provincia de Jaén .............................................................................................. VIII Tabla: Documentos de la provincia de Sevilla .............................................................................................. X Tabla: Documentos de la provincia de Huesca......................................................................................... XIV Tabla: Documentos de la provincia de Teruel........................................................................................... XXI Tabla: Documentos de la provincia de Zaragoza.................................................................................... XXIV Tabla: Documentos de la provincia de Oviedo ..................................................................................... XXVIII Tabla: Documentos de la provincia de Santander ................................................................................ XXXV Tabla: Documentos de la provincia de Albacete ......................................................................................... XL Tabla: Documentos de la provincia de Ciudad Real .................................................................................. XLI Tabla: Documentos de la provincia de Cuenca ........................................................................................ XLII Tabla: Documentos de la provincia de Guadalajara ................................................................................ XLV Tabla: Documentos de la provincia de Toledo ...................................................................................... XLVIII Tabla: Documentos de la provincia de Ávila ............................................................................................... LII Tabla: Documentos de la provincia de Burgos .......................................................................................... LVI Tabla: Documentos de la provincia de León ........................................................................................... LXXI Tabla: Documentos de la provincia de Palencia .................................................................................LXXXIV Tabla: Documentos de la provincia de Salamanca .............................................................................LXXXIX Tabla: Documentos de la provincia de Segovia ..................................................................................... XCIII Tabla: Documentos de la provincia de Soria .......................................................................................... XCVI Tabla: Documentos de la provincia de Valladolid ................................................................................. XLVIII Tabla: Documentos de la provincia de Zamora ......................................................................................... CII Tabla: Documentos de la provincia de Alicante ........................................................................................ CVI Tabla: Documentos de la provincia de Badajoz ....................................................................................... CVII Tabla: Documentos de la provincia de Cáceres ....................................................................................... CIX Tabla: Documentos de la provincia de La Coruña .................................................................................... CXI Tabla: Documentos de la provincia de Lugo ........................................................................................... CXIII Tabla: Documentos de la provincia de Orense ...................................................................................... CXVII Tabla: Documentos de la provincia de Pontevedra ................................................................................ LXIX Tabla: Documentos de la provincia de Madrid ........................................................................................ CXXI Tabla: Documentos de la provincia de Murcia ...................................................................................... CXXIII Tabla: Documentos de la provincia de Pamplona................................................................................. CXXV Tabla: Documentos de la provincia de Vizcaya ................................................................................... CXXXI Tabla: Documentos de la provincia de Guipúzcoa............................................................................. CXXXIII Tabla: Documentos de la provincia de Álava ...................................................................................... CXXXV Tabla: Documentos del norte de Portugal ........................................................................................ CXXXVII Tabla: Documentos de la provincia de Logroño................................................................................. CXXXIX [XXI] ÍNDICE DE CUADROS INTRODUCCIÓN .......................................................................................................................................... 3 Cuadro 0.1 Auxiliaridad SER / HABER en las lenguas romances .................................................................... 8 Cuadro 0.2 La gramaticalización de haber + participio: procesos de cambio y mecanismos implicados ........................................................................................................................... 25 Cuadro 0.3 Difusión de los tiempos compuestos ........................................................................................ 31 CAPÍTULO 1 ............................................................................................................................................... 69 Cuadro 1.1 Los procesos de gramaticalización: mecanismos y cambios implicados ................................. 85 Cuadro 1.2 Efectos de la gramaticalización: antes y después del cambio ................................................. 95 Cuadro 1.3 La teoría de las inferencias invitadas (Traugott y Dasher 2002) ............................................ 104 Cuadro 1.4 Efectos lingüísticos de la gramaticalización ........................................................................... 107 Cuadro 1.5 Los criterios de gramaticalización de Ch. Lehmann (I) .......................................................... 108 Cuadro 1.6 Los criterios de gramaticalización de Ch. Lehmann (II) ......................................................... 109 Cuadro 1.7 Los gram-types en las lenguas del mundo ............................................................................. 126 Cuadro 1.8 El ciclo de gramaticalización de los ANTERIORES (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994) .............. 132 Cuadro 1.9 Restricciones universales a la formación de RESULTATIVOS ................................................... 143 Cuadro 1.10 Distancia temporal ............................................................................................................... 165 Cuadro 1.11 El ciclo de gramaticalización de los ANTERIORES en las lenguas romances ......................... 171 Cuadro 1.12 Fases de gramaticalización de los ANTERIORES (Heine y Kuteva 2006) ............................... 172 CAPÍTULO 2 ............................................................................................................................................. 183 Cuadro 2.1 Las relaciones gramaticales ................................................................................................... 196 Cuadro 2.2 Sistemas lingüísticos nominativos y ergativos ....................................................................... 198 Cuadro 2.3 Diferencias entre sistemas lingüísticos nominativos, ergativos y activos ............................... 202 Cuadro 2.4 Escisión tipológica en yirbal ................................................................................................... 205 Cuadro 2.5 Sistemas OD / OI y OP / OS .................................................................................................. 210 Cuadro 2.6 Propiedades de las relaciones gramaticales .......................................................................... 214 Cuadro 2.7 La jerarquía de animación (Lazard 1984) .............................................................................. 231 Cuadro 2.8 El modelo de transitividad de Hopper y Thompson (1980) .................................................... 237 Índice de cuadros [XXII] Cuadro 2.9 Individuación del objeto .......................................................................................................... 245 Cuadro 2.10 Covariación de parámetros de transitividad (Malchukov 2006) ............................................ 252 Cuadro 2.11 Escala de afectacción del objeto (Tsunoda 1985) ............................................................... 255 Cuadro 2.12 Escala de afectacción del objeto (Malchukov 2005) ........................................................... 257 Cuadro 2.13 Subclases de verbos psicológicos y MDO .......................................................................... 302 Cuadro 2.14 La zona objetal ..................................................................................................................... 369 Cuadro 2.15 Jerarquía de selección del auxiliar (Sorace 2000) ............................................................... 439 Cuadro 2.16 Correlación entre tipo de evento, tipo de verbo y diátesis.................................................... 442 Cuadro 2.17 Alternancias de diátesis ....................................................................................................... 446 Cuadro 2.18 Pasiva dinámica y pasiva estática en alemán ...................................................................... 458 Cuadro 2.19 Diátesis impersonales no agentivas externas ...................................................................... 465 CAPÍTULO 3................................................................................................................................................ 503 Cuadro 3.1 Gramática y adquisición del lenguaje..................................................................................... 508 Cuadro 3.2 Cambio lingüístico y variación ................................................................................................ 509 Cuadro 3.3 Máximas del cambio lingüístico (Keller 1994) ........................................................................ 519 Cuadro 3.4 Modelo de ondas y difusión del cambio lingüístico ................................................................ 538 Cuadro 3.5 Variación y difusión lingüística ............................................................................................... 554 Cuadro 3.6 Etapas en los procesos de koineización ................................................................................ 562 Cuadro 3.7 Variación geográfica y variación social .................................................................................. 565 Cuadro 3.8 Fases del modelo de curva en ese ........................................................................................ 579 CAPÍTULO 4 ............................................................................................................................................. 601 Cuadro 4.1 Fenómenos asociados a la koineización (Tuten 2003) .......................................................... 685 Cuadro 4.2 Áreas dialectales .................................................................................................................... 714 CAPÍTULO 6 ............................................................................................................................................. 939 Cuadro 6.1 Desinencias verbo latino ................................................................................................. 943 Cuadro 6.2 Paradigma verbo latino voz activa .................................................................................. 944 Cuadro 6.3 Paradigma verbo latino voz mediopasiva ....................................................................... 944 Cuadro 6.4 Aspecto y tiempo en el verbo latino ................................................................................ 954 Cuadro 6.5 Voz, diátesis y estructura argumental en latín ................................................................ 971 Cuadro 6.6 Los verbos deponentes: paradigma morfológico ............................................................ 980 Cuadro 6.7 Interpretación semántica del perfectum mediopasivo ..................................................... 985 Cuadro 6.8 Reorganización de la diátesis pasiva del latín al español ............................................... 994 Cuadro 6.9 Pronombre se y desinencias en –R del latín al español ............................................... 1009 Cuadro 6.10 Asimetría infectum / perfectum mediopasivo ................................................................ 1011 Cuadro 6.11 Extensión del pronombre se al perfectum mediopasivo ............................................... 1014 Índice de cuadros [XXIII] Cuadro 6.12 Extensión del auxiliar haber .......................................................................................... 1017 Cuadro 6.13 Reorganización verbos deponentes ............................................................................. 1023 Cuadro 6.14 Última documentación ser + ptcp como auxiliar ........................................................... 1028 Cuadro 6.15 Diferencias entre Tipos Nominales, Resultativos Tipo I y Resultativos Tipo II ............. 1055 Cuadro 6.16 Resultativos Tipo I, Resultativos Tipo II y ANTERIORES ................................................. 1055 Cuadro 6.17 Cambio semántico e inferencia pragmática .................................................................. 1068 Cuadro 6.18 Trayectoria semántica de he + participio ...................................................................... 1070 Cuadro 6.19 La gramaticalización de habeo + ptcp: resumen .......................................................... 1075 Cuadro 6.20 El perfectum mediopasivo ............................................................................................ 1081 Cuadro 6.21 La hipótesis analógica .................................................................................................. 1082 Cuadro 6.22 Jerarquía de gramaticalización de los anteriores ......................................................... 1137 Cuadro 6.23 Posesión prototípica y no prototípica ............................................................................ 1141 CAPÍTULO 7 ........................................................................................................................................... 1233 Cuadro 7.1 Diferencias entre auxiliares léxicos y auxiliares funcionales ................................................ 1384 Cuadro 7.2 Diferencias entre Topicalización y Frontalización estilística................................................. 1392 Cuadro 7.3 Diferencias entre Frontalización estilística y Anteposición del participio .............................. 1397 Cuadro 7.4 Pruebas sintácticas aplicadas al corpus .............................................................................. 1436 Cuadro 7.5 Tiempos compuestos y posición de los clíticos .................................................................... 1448 Cuadro 7.6 Localidades orden V-Aux ..................................................................................................... 1539 Cuadro 7.7 Tipos de cláusulas y posición de los clíticos ........................................................................ 1575 Cuadro 7.8 Localidades interpolación ..................................................................................................... 1588 CAPÍTULO 8 ........................................................................................................................................... 1607 Cuadro 8.1 La concordancia en las lenguas romances .......................................................................... 1612 Cuadro 8.2 El modelo de concordancia de J. C. Smith .......................................................................... 1643 Cuadro 8.3 La concordancia: conceptos básicos ................................................................................... 1688 Cuadro 8.4 La concordancia canónica ................................................................................................... 1690 Cuadro 8.5 La jerarquía de concordancia de persona (Siewierska 2004) .............................................. 1706 Cuadro 8.6 Clases de controladores ...................................................................................................... 1727 Cuadro 8.7 Los rasgos de concordancia: tipología I ............................................................................... 1740 Cuadro 8.8 Los rasgos de concordancia: tipología II .............................................................................. 1741 Cuadro 8.9 Conflictos de concordancia .................................................................................................. 1743 Cuadro 8.10 La concordancia: modelo de análisis ................................................................................. 1753 Cuadro 8.11 La concordancia en español antiguo: modelo jerárquico ................................................... 1883 Cuadro 8.12 Las relaciones gramaticales en latín .................................................................................. 1914 Cuadro 8.13 El acusativo extendido ....................................................................................................... 1920 Cuadro 8.14 Sistema de tiempos compuestos en latín tardío ................................................................ 1922 Cuadro 8.15 Relaciones gramaticales en guaymí .................................................................................. 1925 Índice de cuadros [XXIV] Cuadro 8.16 Modelo A de concordancia ................................................................................................. 1939 Cuadro 8.17 Concordancia y presión analógica ..................................................................................... 1940 Cuadro 8.18 Modelo B de concordancia (leísta) ..................................................................................... 1945 Cuadro 8.19 Sistema pronominal del español en el País Vasco ............................................................ 1954 Cuadro 8.20 Paradigma de los posesivos medievales ........................................................................... 1971 CAPÍTULO 9 ........................................................................................................................................... 1985 Cuadro 9.1 Evolución fonética del verbo haber ...................................................................................... 1987 Cuadro 9.2 Paradigmas románicos del verbo HABER .............................................................................. 1992 Cuadro 9.3 Paradigma haber Bielsa ....................................................................................................... 2034 Cuadro 9.4 Paradigma haber Baja Ribagorza ........................................................................................ 2034 Cuadro 9.5 Paradigma haber Gistaín ..................................................................................................... 2034 Cuadro 9.6 Paradigma haber Ansó ........................................................................................................ 2034 ÍNDICE DE GRÁFICOS CAPÍTULO 2 ............................................................................................................................................. 183 Gráfico 2.1 Verbos transitivos, inergativos e inacusativos ........................................................................ 427 CAPÍTULO 3................................................................................................................................................ 503 Gráfico 3.1 Modelo de curva en ese ......................................................................................................... 578 Gráfico 3.2 Modelo lineal .......................................................................................................................... 578 CAPÍTULO 4 ............................................................................................................................................. 601 Gráfico 4.1 Variación lingüística y transmisión textual (Montejo 2005) ..................................................... 627 Gráfico 4.2 Calidad filológica de los testimonios en los corpus diacrónicos ............................................. 634 Gráfico 4.3 Porcentajes de concordancia ................................................................................................. 638 Gráfico 4.4 Anteposición del participio (orden V-Aux) .............................................................................. 642 Gráfico 4.5 Calidad filológica de los testimonios en el corpus de esta tesis ............................................. 703 CAPÍTULO 6................................................................................................................................................ 939 Gráfico 6.1 Alternancia ser ~ haber como auxiliares de verbos intransitivos ......................................... 1030 Gráfico 6.2 Parámetro A. Animacidad del sujeto .................................................................................... 1143 Gráfico 6.3 Parámetro B. Transitividad ................................................................................................... 1146 Gráfico 6.4 Porcentaje haber + ptcp con predicados intransitivos .......................................................... 1147 Gráfico 6.5 Clases semánticas y verbos intransitivos auxiliados por haber............................................ 1157 Gráfico 6.6 Parámetro D. Clase de objeto .............................................................................................. 1181 Gráfico 6.7 Frecuencia objetos oracionales (N/100) ............................................................................... 1183 Gráfico 6.8 Combinatoria léxica I: verbos de estado. Textos literarios ................................................... 1188 Gráfico 6.9 Combinatoria léxica II: verbos modales ................................................................................ 1194 Gráfico 6.10 Frecuencias haber + ptcp documentos notariales .............................................................. 1214 CAPÍTULO 7 ........................................................................................................................................... 1233 Gráfico 7.1 Lenguas V2 simétricas y asimétricas ................................................................................... 1262 Índice de gráficos [XXVI] Gráfico 7.2 Sintaxis V2 y posición del sujeto .......................................................................................... 1278 Gráfico 7.3 Sintagma Tópico .................................................................................................................. 1284 Gráfico 7.4 Estructura de constituyentes en español antiguo ................................................................. 1312 Gráfico 7.5 Movimiento del verbo y orden VSO ...................................................................................... 1343 Gráfico 7.6 Ratio de movimiento de objeto a [Espec, SFlex] .................................................................. 1349 Gráfico 7.7 Porcentaje de orden V-Aux .................................................................................................. 1352 Gráfico 7.8 Estructura sintáctica de los futuros sintéticos y analíticos .................................................... 1379 Gráfico 7.9 Porcentajes interpolación (Romani 2006) ............................................................................ 1410 Gráfico 7.10 Tipo de constituyente interpolado (Company 1983) ........................................................... 1411 Gráfico 7.11 Estructura sintáctica lenguas configuracionales ................................................................. 1464 Gráfico 7.12 Estructura sintáctica lenguas no configuracionales ............................................................ 1465 Gráfico 7.13 Estructura de constituyentes en alemán ............................................................................ 1466 Gráfico 7.14 Interpolación del sujeto. Propuesta teórica A ..................................................................... 1493 Gráfico 7.15 Interpolación del sujeto. Propuesta teórica B ..................................................................... 1494 Gráfico 7.16 Anteposición del participio. Porcentajes ............................................................................. 1514 Gráfico 7.17 Proporción Anteposición del participio ............................................................................... 1515 Gráfico 7.18 Posición de los objetos ....................................................................................................... 1526 Gráfico 7.19 Posición de los sujetos ....................................................................................................... 1533 Gráfico 7.20 Diferencias dialectales orden V-Aux ................................................................................... 1538 Gráfico 7.21 Proporción V-Aux y líneas de tendencias ........................................................................... 1547 Gráfico 7.22 Porcentajes de interpolación .............................................................................................. 1551 Gráfico 7.23 Proporción interpolación ..................................................................................................... 1552 Gráfico 7.24 Interpolación y tipo de constituyente .................................................................................. 1553 Gráfico 7.25 Interpolación 800-1139 ....................................................................................................... 1554 Gráfico 7.26 Interpolación 1140-1252 ..................................................................................................... 1554 Gráfico 7.27 Interpolación 1253-1295 ..................................................................................................... 1554 Gráfico 7.28 Interpolación 1296-1369 ..................................................................................................... 1555 Gráfico 7.29 Interpolación 1370-1454 ..................................................................................................... 1555 Gráfico 7.30 Interpolación 1455-1499 ..................................................................................................... 1555 Gráfico 7.31 Tipo de constituyente e interpolación ................................................................................. 1557 Gráfico 7.32 Concordancia y objetos léxicos interpolados ..................................................................... 1567 Gráfico 7.33 Posición de los clíticos de objeto directo ............................................................................ 1570 Gráfico 7.34 Retroceso V-Cl-Aux ............................................................................................................ 1578 Gráfico 7.35 Proporción interpolación y líneas de tendencias ................................................................ 1586 Gráfico 7.36 Orden de constituyentes: objetos ....................................................................................... 1596 Gráfico 7.37 Orden de constituyentes: sujetos ....................................................................................... 1597 Gráfico 7.38 Declive sintaxis V2 textos literarios .................................................................................... 1598 Gráfico 7.39 Evolución sintaxis V2 ......................................................................................................... 1600 Gráfico 7.40 Evolución orden Aux-Cl-V .................................................................................................. 1601 Índice de gráficos [XXVII] CAPÍTULO 8.............................................................................................................................................. 1607 Gráfico 8.1 Concordancia y movimiento del objeto................................................................................. 1673 Gráfico 8.2 Concordancia con objetos léxicos antepuestos ................................................................... 1679 Gráfico 8.3 Concordancia con objetos léxicos interpolados ................................................................... 1680 Gráfico 8.4 Concordancia con objetos léxicos pospuestos ..................................................................... 1681 Gráfico 8.5 Ausencia de concordancia con objetos léxicos pospuestos ................................................. 1682 Gráfico 8.6 Concordancia y clase de controlador (1140-1252) ............................................................... 1776 Gráfico 8.7 Concordancia y clase de controlador (1253-1295) ............................................................... 1804 Gráfico 8.8 Concordancia y clase de controlador (1296-1369) ............................................................... 1830 Gráfico 8.9 Concordancia y clase de controlador (1370-1454) ............................................................... 1864 Gráfico 8.10 Concordancia y clase de controlador (1455-1499) ............................................................. 1878 Gráfico 8.11 Concordancia global corpus de textos literarios ................................................................. 1885 Gráfico 8.12 Concordancia pronominal y jerarquía de persona ............................................................. 1889 Gráfico 8.13 Concordancia pronominal y género / número .................................................................... 1891 Gráfico 8.14 Concordancia objetos relativos y género / número ............................................................ 1891 Gráfico 8.15 Concordancia y jerarquía definitud ..................................................................................... 1893 Gráfico 8.16 Concordancia y animacidad objetos léxicos ....................................................................... 1895 Gráfico 8.17 Concordancia y animacidad objetos pronominales ............................................................ 1896 Gráfico 8.18 Progresión no concordancia ............................................................................................... 1929 Gráfico 8.19 Concordancia potencial. Porcentajes ................................................................................. 1931 Gráfico 8.20 Distribución concordancia potencial ................................................................................... 1937 Gráfico 8.21 Clase de controlador CONC 0 .............................................................................................. 1938 Gráfico 8.22 Proporción concordancia por regiones ............................................................................... 1974 CAPÍTULO 9.............................................................................................................................................. 1985 Gráfico 9.1 Alternancia avedes ~ avéis por regiones ............................................................................. 2006 Gráfico 9.2 Proporción formas contractas .............................................................................................. 2008 Gráfico 9.3 Alternancia avemos ~ hemos por regiones .......................................................................... 2017 Gráfico 9.4 Proporción hemos cantado .................................................................................................. 2022 CONCLUSION ............................................................................................................................................ 2057 Gráfico 10.1 Formal changes and grammaticalization ............................................................................ 2072 [XXIX] ÍNDICE DE TABLAS CAPÍTULO 1 ............................................................................................................................................... 69 Tabla 1.1 Gram-types, morfemas ligados y formas perifrásticas .............................................................. 130 CAPÍTULO 4 ............................................................................................................................................. 601 Tabla 4.1 Corpus y selección textual ........................................................................................................ 632 Tabla 4.2 Textos y frecuencia de empleo en los corpus diacrónicos ........................................................ 633 Tabla 4.3 Originales y copias en los corpus diacrónicos .......................................................................... 635 Tabla 4.4 Concordancia y número de textos ............................................................................................ 638 Tabla 4.5 Concordancia y posición del objeto (Pountain 1985) ................................................................ 640 Tabla 4.6 Originales y copias en el corpus de esta tesis .......................................................................... 702 Tabla 4.7 Distribución de los documentos notariales ................................................................................ 715 CAPÍTULO 5 ............................................................................................................................................. 723 Tabla 5.1 Documentos del archivo de la catedral de León ....................................................................... 726 Tabla 5.2 Coplas contenidas en el manuscrito G del LBA ........................................................................ 836 CAPÍTULO 6 ............................................................................................................................................. 939 Tabla 6.1 Lecturas ambiguas haber + participio (Romani 2006) ............................................................ 1122 Tabla 6.2 La posesión en español antiguo: rasgos del sujeto ................................................................ 1142 Tabla 6.3 Parámetro A. Animacidad del sujeto ....................................................................................... 1142 Tabla 6.4 Parámetro B. Transitividad ..................................................................................................... 1143 Tabla 6.5 Porcentaje de cláusulas transitivas e intransitivas en español actual ..................................... 1147 Tabla 6.6 Parámetro B. Transitividad Desglosada .................................................................................. 1148 Tabla 6.7 (García Miguel y Vázquez Rozas 2006) ................................................................................. 1149 Tabla 6.8 Enclaves haber + PTCP en contextos de transitividad absoluta .............................................. 1152 Tabla 6.9 Combinatoria léxica haber + PTCP con verbos intransitivos .................................................... 1155 Tabla 6.10 Clases semánticas y verbos intransitivos auxiliados por haber ............................................ 1156 Tabla 6.11 Haber como auxiliar de verbos intransitivos (1140-1400) ..................................................... 1162 Índice de tablas [XXX] Tabla 6.12 Extensión haber + PTCP a predicados intransitivos ............................................................... 1164 Tabla 6.13 Parámetro C. Diátesis ........................................................................................................... 1167 Tabla 6.14 Diátesis pasivas haber + sido + PTCP ................................................................................... 1168 Tabla 6.15 Diátesis pasivas haber + sido + PTCP. Documentos notariales ............................................. 1172 Tabla 6.16 Diátesis anticausativa ........................................................................................................... 1175 Tabla 6.17 Diátesis anticausativa por textos........................................................................................... 1176 Tabla 6.18 Diátesis anticausativa. Enclaves ........................................................................................... 1179 Tabla 6.19 Parámetro D. Clase de objeto ............................................................................................... 1181 Tabla 6.20 Haber + ptcp con objeto oracional (1140-1400) .................................................................... 1184 Tabla 6.21 Combinatoria léxica I: verbos de estado. Textos literarios .................................................... 1188 Tabla 6.22 Combinatoria léxica I: verbos de estado. Documentos notariales ........................................ 1189 Tabla 6.23 Combinatoria léxica I: verbos estado. Enclaves (1140-1400) ............................................... 1192 Tabla 6.24 Combinatoria léxica II: verbos modales ................................................................................ 1194 Tabla 6.25 Combinatoria léxica I: verbos modales documentos ............................................................. 1199 Tabla 6.26 Combinatoria léxica I: verbos modales. Enclaves ................................................................. 1199 Tabla 6.27 Parámetro G. Integración paradigmática .............................................................................. 1203 Tabla 6.28 Integración paradigmática. documentos ............................................................................... 1206 Tabla 6.29 Frecuencias haber + PTCP documentos notariales ............................................................... 1214 CAPÍTULO 7 ........................................................................................................................................... 1233 Tabla 7.1 Datos movimiento de objeto ................................................................................................... 1348 Tabla 7.2 Haber + participio frente a participio + haber .......................................................................... 1353 Tabla 7.3 Tipo de constituyente interpolado (Berta 2008a) .................................................................... 1411 Tabla 7.4 Tipo de constituyente interpolado (Azofra Sierra 2005) .......................................................... 1412 Tabla 7.5 Anteposición del participio. Datos ........................................................................................... 1515 Tabla 7.6 Orden de constituyentes 800-1139. Resumen de casos ........................................................ 1516 Tabla 7.7 Estadísticos descriptivos 800-1139......................................................................................... 1516 Tabla 7.8 Orden de constituyentes 1140-1252. Resumen de casos ...................................................... 1516 Tabla 7.9 Estadísticos descriptivos 1140-1252....................................................................................... 1517 Tabla 7.10 Orden de constituyentes 1253-1295. Resumen de casos .................................................... 1517 Tabla 7.11 Estadísticos descriptivos 1253-1295..................................................................................... 1517 Tabla 7.12 Orden de constituyentes 1296-1369. Resumen de casos .................................................... 1518 Tabla 7.13 Estadísticos descriptivos 1296-1369..................................................................................... 1518 Tabla 7.14 Orden de constituyentes 1370-1454. Resumen de casos .................................................... 1518 Tabla 7.15 Estadísticos descriptivos 1370-1454..................................................................................... 1519 Tabla 7.16 Orden de constituyentes 1455-1499. Resumen de casos .................................................... 1519 Tabla 7.17 Estadísticos descriptivos 1455-1499..................................................................................... 1519 Índice de tablas [XXXI] Tabla 7.18 Posición objetos léxicos orden V-Aux ................................................................................... 1523 Tabla 7.19 Posición objetos léxicos orden Aux-V ................................................................................... 1525 Tabla 7.20 Posición del objeto y orden de los tiempos compuestos ...................................................... 1525 Tabla 7.21 Interpolación orden V-Aux .................................................................................................... 1527 Tabla 7.22 Posición de los clíticos orden V-Aux ..................................................................................... 1530 Tabla 7.23 Posición de los sujetos orden V-Aux..................................................................................... 1532 Tabla 7.24 Posición de los sujetos orden Aux-V..................................................................................... 1532 Tabla 7.25 Orden V-Aux en documentación notarial .............................................................................. 1538 Tabla 7.26 Datos globales interpolación ................................................................................................. 1551 Tabla 7.27 Interpolación y tipo de constituyente ..................................................................................... 1556 Tabla 7.28 Media y desviación estándar porcentajes interpolación ........................................................ 1556 Tabla 7.29 Interpolación 1140-1252. Resumen de casos ....................................................................... 1559 Tabla 7.30 Interpolación 1253-1295. Resumen de casos ....................................................................... 1559 Tabla 7.31 Interpolación 1296-1369. Resumen de casos ....................................................................... 1560 Tabla 7.32 Interpolación 1370-1454. Resumen de casos ....................................................................... 1560 Tabla 7.33 Interpolación 1455-1499. Resumen de casos ....................................................................... 1560 Tabla 7.34 Distribución argumentos interpolados ................................................................................... 1561 Tabla 7.35 Interpolación del objeto y posición del sujeto ........................................................................ 1566 Tabla 7.36 Interpolación y definitud del objeto........................................................................................ 1568 Tabla 7.37 Interpolación, definitud del objeto y significatividad estadística ............................................ 1568 Tabla 7.38 Posición de los clíticos de objeto directo .............................................................................. 1570 Tabla 7.39 Formas verbales finitas y no finitas orden Aux-Cl-V ............................................................. 1579 Tabla 7.40 Adverbios interpolados según su frecuencia ........................................................................ 1582 Tabla 7.41 Cronología adverbios interpolados ....................................................................................... 1583 Tabla 7.42 Estabilidad diacrónica adverbios interpolados ...................................................................... 1584 Tabla 7.43 Interpolación en documentos notariales ............................................................................... 1586 Tabla 7.44 Proporción sintaxis V2 .......................................................................................................... 1600 CAPÍTULO 8 ........................................................................................................................................... 1607 Tabla 8.1 Datos de concordancia de Macpherson (1967) ...................................................................... 1634 Tabla 8.2 Datos de concordancia de Romani (2006) .............................................................................. 1635 Tabla 8.3 Concordancia, género y número (Company 1983) ................................................................. 1657 Tabla 8.4 Datos de concordancia de Romani (2006) (bis) ...................................................................... 1722 Tabla 8.5 La concordancia en la etapa 800-1139 ................................................................................... 1755 Tabla 8.6 Casos de concordancia 800-1139 .......................................................................................... 1759 Tabla 8.7 Porcentajes de concordancia 800-1139 (casos) ..................................................................... 1759 Tabla 8.8 Porcentajes de concordancia 800-1139 (global) ..................................................................... 1759 Tabla 8.9 La concordancia en la etapa 1140-1252 ................................................................................. 1760 Tabla 8.10 Casos de concordancia 1140-1252 ...................................................................................... 1762 Índice de tablas [XXXII] Tabla 8.11 Porcentajes de concordancia 1140-1252 (casos) ................................................................. 1763 Tabla 8.12 Porcentajes de concordancia 1140-1252 (global) ................................................................. 1763 Tabla 8.13 Concordancia y animación del objeto relativo (1140-1252) .................................................. 1765 Tabla 8.14 Concordancia y género / número objeto relativo (1140-1252) .............................................. 1767 Tabla 8.15 Concordancia y posición objeto léxico (1140-1252) ............................................................. 1772 Tabla 8.16 Concordancia y definitud objeto léxico (1140-1252) ............................................................. 1772 Tabla 8.17 Concordancia y animación del objeto léxico (1140-1252) .................................................... 1773 Tabla 8.18 Concordancia y orden de constituyentes (1140-1252) ......................................................... 1775 Tabla 8.19 Concordancia y clase de controlador (1140-1252) ............................................................... 1777 Tabla 8.20 La concordancia en la etapa 1253-1295. Textos literarios ................................................... 1778 Tabla 8.21 La concordancia en la etapa 1140-1295. Documentos notariales ........................................ 1779 Tabla 8.22 La concordancia por regiones (1140-1295) .......................................................................... 1783 Tabla 8.23 Casos de concordancia 1253-1295. Textos literarios ........................................................... 1784 Tabla 8.24 Porcentajes de concordancia 1253-1295 (global). Textos literarios ..................................... 1784 Tabla 8.25 Porcentajes de concordancia 1253-1295 (casos). Textos literarios...................................... 1785 Tabla 8.26 Casos de concordancia 1140-1295. Documentos notariales ................................................ 1786 Tabla 8.27 Porcentajes de concordancia 1140-1295. Documentos notariales ....................................... 1786 Tabla 8.28 Concordancia y posición del pronombre objeto 1253-1295 .................................................. 1788 Tabla 8.29 Concordancia y persona gramatical del pronombre objeto 1253-1295 ................................. 1789 Tabla 8.30 Concordancia y animación del pronombre objeto 1253-1295 ............................................... 1791 Tabla 8.31 Concordancia y género / número objeto pronominal 1253-1295 .......................................... 1793 Tabla 8.32 Concordancia y animación del objeto relativo (1253-1295) .................................................. 1795 Tabla 8.33 Concordancia y género / número objeto relativo (1253-1295) .............................................. 1795 Tabla 8.34 Concordancia y posición objeto léxico (1253-1295) ............................................................. 1799 Tabla 8.35 Concordancia y definitud objeto léxico (1253-1295) ............................................................. 1799 Tabla 8.36 Concordancia y animación del objeto léxico (1253-1295) .................................................... 1800 Tabla 8.37 Concordancia y orden de constituyentes (1253-1295) ......................................................... 1803 Tabla 8.38 Concordancia y clase de controlador 1253-1295. Textos literarios ...................................... 1805 Tabla 8.39 Concordancia y clase de controlador 1253-1295. Documentos notariales ........................... 1805 Tabla 8.40 La concordancia en la etapa 1296-1369. Textos literarios ................................................... 1806 Tabla 8.41 La concordancia en la etapa 1296-1369. Documentos notariales ........................................ 1808 Tabla 8.42 La concordancia por regiones (1296-1369) .......................................................................... 1810 Tabla 8.43 Casos de concordancia 1296-1369. Textos literarios ........................................................... 1811 Tabla 8.44 Porcentajes de concordancia 1296-1369 (global). Textos literarios ..................................... 1811 Tabla 8.45 Porcentajes de concordancia 1296-1369 (casos). Textos literarios...................................... 1812 Tabla 8.46 Casos de concordancia 1296-1369. Documentos notariales ................................................ 1813 Tabla 8.47 Porcentajes de concordancia 1296-1369. Documentos notariales ....................................... 1813 Tabla 8.48 Casos de concordancia 1296-1369 (zonas) ......................................................................... 1814 Tabla 8.49 Concordancia y posición del pronombre objeto 1296-1369 .................................................. 1816 Tabla 8.50 Concordancia y persona gramatical del pronombre objeto 1296-1369 ................................. 1818 Índice de tablas [XXXIII] Tabla 8.51 Concordancia y animación del pronombre objeto 1296-1369 ............................................... 1819 Tabla 8.52 Concordancia y género / número objeto pronominal 1296-1369 .......................................... 1819 Tabla 8.53 Concordancia y género / número objeto. Casos ................................................................... 1820 Tabla 8.54 Concordancia y género / número objeto. Textos .................................................................. 1820 Tabla 8.55 Concordancia y animación del objeto relativo (1296-1369) .................................................. 1822 Tabla 8.56 Concordancia y género / número objeto relativo (1296-1369) .............................................. 1822 Tabla 8.57 Concordancia y posición objeto léxico (1296-1369) ............................................................. 1825 Tabla 8.58 Concordancia y definitud objeto léxico (1296-1369) ............................................................. 1825 Tabla 8.59 Concordancia y animación del objeto léxico (1296-1369) .................................................... 1826 Tabla 8.60 Concordancia (+) objetos léxicos. Textos ............................................................................. 1826 Tabla 8.61 Concordancia (-) objetos léxicos. Textos .............................................................................. 1826 Tabla 8.62 Concordancia y orden de constituyentes (1296-1369) ......................................................... 1829 Tabla 8.63 Concordancia y clase de controlador 1296-1369. Textos literarios ...................................... 1831 Tabla 8.64 Concordancia y clase de controlador 1296-1369. Documentos notariales ........................... 1831 Tabla 8.65 La concordancia en la etapa 1370-1454. Textos literarios ................................................... 1832 Tabla 8.66 La concordancia en la etapa 1370-1454. Documentos notariales ........................................ 1833 Tabla 8.67 La concordancia por regiones (1370-1454) .......................................................................... 1836 Tabla 8.68 Casos de concordancia 1370-1454. Textos literarios ........................................................... 1839 Tabla 8.69 Porcentajes de concordancia 1370-1454 (casos). Textos literarios...................................... 1840 Tabla 8.70 Porcentajes de concordancia 1370-1454 (global). Textos literarios ..................................... 1840 Tabla 8.71 Casos de concordancia 1370-1454. Documentos notariales ................................................ 1841 Tabla 8.72 Porcentajes de concordancia 1370-1454. Documentos notariales ....................................... 1841 Tabla 8.73 Casos de concordancia 1370-1454 (zonas) ......................................................................... 1842 Tabla 8.74 Concordancia y posición del pronombre objeto 1370-1454 .................................................. 1844 Tabla 8.75 Concordancia y persona gramatical del pronombre objeto 1370-1454 ................................. 1849 Tabla 8.76 Concordancia y animación del pronombre objeto 1370-1454 ............................................... 1849 Tabla 8.77 Concordancia y género / número objeto pronominal 1370-1454 .......................................... 1849 Tabla 8.78 Concordancia y género / número objeto pronominal. Textos................................................ 1850 Tabla 8.79 Concordancia y género / número objeto pronominal. Regiones ........................................... 1851 Tabla 8.80 Concordancia y animación del objeto relativo (1370-1454) .................................................. 1853 Tabla 8.81 Concordancia y animación del objeto relativo (1370-1454) .................................................. 1854 Tabla 8.82 Concordancia y posición objeto léxico (1370-1454) ............................................................. 1858 Tabla 8.83 Concordancia y definitud objeto léxico (1370-1454) ............................................................. 1859 Tabla 8.84 Concordancia y animación del objeto léxico (1370-1454) .................................................... 1860 Tabla 8.85 Concordancia y clase de controlador 1370-1454. Textos literarios ...................................... 1865 Tabla 8.86 Concordancia y clase de controlador 1370-1454. Documentos notariales ........................... 1865 Tabla 8.87 La concordancia en la etapa 1455-1499. Textos literarios ................................................... 1867 Tabla 8.88 La concordancia en la etapa 1455-1499. Documentos notariales ........................................ 1869 Tabla 8.89 La concordancia por regiones (1454-1499) .......................................................................... 1870 Tabla 8.90 Casos de concordancia 1455-1499. Textos literarios ........................................................... 1876 Índice de tablas [XXXIV] Tabla 8.91 Porcentajes de concordancia 1455-1499 (global). Textos literarios ..................................... 1876 Tabla 8.92 Casos de concordancia 1455-1499. Documentos notariales ................................................ 1877 Tabla 8.93 Porcentajes de concordancia 1455-1499. Documentos notariales ....................................... 1877 Tabla 8.94 Concordancia y clase de controlador 1455-1499. Textos literarios ...................................... 1879 Tabla 8.95 Concordancia y clase de controlador 1455-1499. Documentos notariales ........................... 1879 Tabla 8.96 Concordancia global corpus de textos literarios ................................................................... 1885 Tabla 8.97 Concordancia y clase de controlador (1140-1499). Corpus de textos literarios .................... 1888 Tabla 8.98 Concordancia y objetos canónicos (1140-1499). Corpus de textos literarios ....................... 1888 Tabla 8.99 Concordancia pronominal y jerarquía de persona ................................................................ 1890 Tabla 8.100 Concordancia pronominal y género / número ..................................................................... 1890 Tabla 8.101 Concordancia objetos relativos y género / número ............................................................. 1892 Tabla 8.102 Concordancia y jerarquía definitud ..................................................................................... 1894 Tabla 8.103 Concordancia y animacidad objetos léxicos ....................................................................... 1895 Tabla 8.104 Concordancia y animacidad objetos pronominales ............................................................. 1897 Tabla 8.105 Concordancia potencial. Datos ........................................................................................... 1931 Tabla 8.106 Concordancia potencial. Porcentajes .................................................................................. 1937 Tabla 8.107 Clase de controlador CONC 0 .............................................................................................. 1938 Tabla 8.108 Concordancia por regiones. Datos ...................................................................................... 1974 Tabla 8.109 Desviación estándar de los porcentajes de concordancia .................................................. 1977 CAPÍTULO 9 ........................................................................................................................................... 1985 Tabla 9.1 Alternancia avedes ~ avéis en textos literarios ....................................................................... 1999 Tabla 9.2 Formas contractas 5ª persona: textos innovadores ................................................................ 2004 Tabla 9.3 Alternancia avedes ~ avéis en documentación notarial .......................................................... 2005 Tabla 9.4 Ratio alternancia avedes ~ avéis en documentación notarial ................................................. 2005 Tabla 9.5 Localidades y copistas formas contractas .............................................................................. 2007 Tabla 9.6 Alternancia avemos ~ hemos en textos literarios.................................................................... 2012 Tabla 9.7 Alternancia avemos ~ hemos en documentación notarial ....................................................... 2015 Tabla 9.8 Ratio alternancia avemos ~ hemos en documentación notarial .............................................. 2015 Tabla 9.9 Localidades y copistas forma hemos cantado ........................................................................ 2018 [XXXV] ÍNDICE DE MAPAS INTRODUCCIÓN ............................................................................................................................................... 3 Mapa 0.1 Los tiempos compuestos en las lenguas europeas ..................................................... 29 CAPÍTULO 6................................................................................................................................................ 939 Mapa 6.1 Haber + PTCP en contextos de transitividad absoluta .............................................. 1153 Mapa 6.2 Haber como auxiliar de verbos intransitivos (1140-1400) ........................................ 1161 Mapa 6.3 Haber como auxiliar de verbos intransitivos (1140-1499) ........................................ 1163 Mapa 6.4 Enclaves localización pasivas compuestas (ha sido dicho) ..................................... 1173 Mapa 6.5 Haber + PTCP y diátesis anticausativa ..................................................................... 1180 Mapa 6.6 Haber + PTCP con objetos oracionales (1140-1400) ................................................ 1185 Mapa 6.7 Haber + PTCP con objetos oracionales (1140-1499) ................................................ 1186 Mapa 6.8 Enclaves haber como auxiliar de verbos de estado ................................................. 1191 Mapa 6.9 Enclaves haber como auxiliar de verbos modales ................................................... 1200 Mapa 6.10 Distribución geográfica habría cantado ................................................................... 1208 Mapa 6.11 Distribución geográfica habré cantado .................................................................... 1210 Mapa 6.12 Isoglosas y áreas dialectales gramaticalización haber + PTCP ................................ 1210 CAPÍTULO 7 ........................................................................................................................................... 1233 Mapa 7.1 Enclaves geográficos orden V-Aux 1140-1295 ........................................................ 1540 Mapa 7.2 Enclaves geográficos orden V-Aux 1296-1369 ........................................................ 1542 Mapa 7.3 Enclaves geográficos orden V-Aux 1370-1454 ........................................................ 1544 Mapa 7.4 Enclaves geográficos orden V-Aux 1455-1499 ........................................................ 1545 Mapa 7.5 Enclaves geográficos orden V-Aux 1140-1499 ........................................................ 1549 Mapa 7.6 Enclaves geográficos interpolación 1140-1295 ....................................................... 1589 Mapa 7.7 Enclaves geográficos interpolación 1296-1369 ....................................................... 1590 Mapa 7.8 Enclaves geográficos interpolación 1370-1454 ....................................................... 1591 Mapa 7.9 Enclaves geográficos interpolación 1455-1499 ...................................................... 1592 Índice de Mapas [XXXVI] CAPÍTULO 8.............................................................................................................................................. 1607 Mapa 8.1 La concordancia en la etapa 1140-1295. Documentos notariales ........................... 1781 Mapa 8.2 La concordancia en la etapa 1296-1369. Documentos notariales ........................... 1809 Mapa 8.3 La concordancia en la etapa 1296-1369. Objetos relativos ..................................... 1821 Mapa 8.4 La concordancia en la etapa 1370-1454. Documentos notariales ........................... 1835 Mapa 8.5 La concordancia en la etapa 1455-1499. Documentos notariales ........................... 1868 CAPÍTULO 9.............................................................................................................................................. 1985 Mapa 9.1 Enclaves hemos cantado (1140-1499) .................................................................... 2019 [XXXVII] SIGLAS Y ABREVIATURAS 1-6 personas gramaticales 2P (clíticos) en segunda posición A primer argumento verbo transitivo ABS absolutivo ACA Archivo de la corona de Aragón AcI acusativus cum infinitivus ACL Archivo de la catedral de León ACUS acusativo Adj adjetivo ADMYTE Archivo Digital de Manuscritos y Textos Españoles Adv adverbio AG agente AHN Archivo Histórico Nacional ALCyL Atlas lingüístico de Castilla y León ALPI Atlas Lingüístico de la Península Ibérica ANTIP antipasivo Asp aspecto AUX verbo auxiliar (HABER) BAE Biblioteca de Autores Españoles BNE Biblioteca Nacional de España BNP Biblioteca Nacional de París C copia Caus causativo Cf confer CCAA complementos adverbiales CO copia cercana al original CODEA Corpus de Documentos Anteriores a 1700 CODIPHIS Catálogo de Colecciones Diplomáticas Hispanas Comp complementante CONC concordancia ConcO concordancia de objeto ConcS concordancia de sujeto CORDE Corpus Diacrónico del Español CREA Corpus de Referencia del Español D determinante Dat dativo Def definido DLE Documentos lingüísticos de España ERG ergativo Espec especificador [XXXVIII] Expl Expletivo F foco interno (nudo) Fem femenino Flex flexión Foc Foco GDLE Gramática Descriptiva de la Lengua Española Gen genitivo GG Gramática Generativa GRAE Gramática de la Real Academia Española GU Gramática Universal h huella IE Indoeuropeo Ind indicativo Indf indefinido Inf infinitivo Intr intransitivo Ipfv imperfectivo Irr irreal Lit. literal L2 segunda lengua Masc masculino N neutro NARR narrativo Neg negación, negativo Nom nominativo O segundo argumento verbo transitivo O original (testimonio, manuscrito) OD objeto directo OI objeto indirecto Obl oblicuo OP objeto primario OS objeto secundario PAC paciente PART partitivo Pasv pasivo Pas Pasado PC Pretérito perfecto compuesto PCG Primera Crónica General Pfv perfectivo PIE protoindoeuropeo Pl plural PS pretérito perfecto simple PTCP participio R recipiente (tercer argumento de verbo ditransitivo) RAE Real Academia Española Refl reflexivo REL relativo Res resultativo S argumento único de verbo intransitivo (sujeto de verbo intransitivo) SG singular Suj sujeto T tema (segundo argumento de verbo ditransitivo) TAM Tiempo-Aspecto-Modo TD Tradición discursiva TLB Teoría Lingüística Básica Top Tópico Tr transitivo V verbo [XXXIX] V2 verbo en segunda posición Xmax proyección máxima * reconstrucción, agramatical [40] PRELIMINARES Agradecimientos Cuando se acerca el fin, ya no quedan imágenes del recuerdo; sólo quedan palabras. No es extraño que el tiempo haya confundido las que alguna vez me representaron con las que fueron símbolos de la suerte de quien me acompañó tantos siglos. Yo he sido Homero,en breve seré Nadie, como Ulises, en breve, seré todos: estaré muerto Joseph Cartaphilus n Londres, a principio del mes de junio de 1929, el anticuario Joseph Cartaphilus, de Esmirna, ofreció a la princesa de Lucinge los seis volúmenes en cuarto menor de la Ilíada de Pope. En el último tomo de la Ilíada figuraba un manuscrito cuyas últimas palabras son las que figuran en el frontispicio de esta página y las mismas que transcribió Jorge Luis Borges en 1950. Hoy esta tesis doctoral apunta ya a su fin, y de ella no puedo ofrecer, al igual que Cartaphilus, más que palabras, pobre limosna con la que se ha ido construyendo el mundo. Como los cantares antiguos, una tesis doctoral es, a su manera, una obra épica (siquiera por el esfuerzo que a su autor demanda) que vive en variantes, y no necesariamente la más acabada es aquella que la servidumbre de estar obligado a obtener un título académico encierra en los moldes de la escritura. Como los cantares antiguos, esta tesis necesitará en breve una edición crítica que exhume lo que el autor quiso decir y no supo cómo, quite lo que dijo y no quiso e incorpore las variantes que duermen en los cajones de su memoria y en las soledades de sus archivos. Perdonad, pues, sus muchos defectos. Como los antiguos cantares, una tesis es obra de una sola voz y escrita por una sola mano, pero en ella reverbera el eco de muchas voces, late la cadencia de muchos corazones y cuaja el trabajo de muchas manos. A quienes durante E IV Preliminares la realización de este trabajo ―y especialmente en un momento en que mi vida no era sino campo de desolación (Hay golpes en la vida tan fuertes… Yo no sé!)― me han enseñado con su voz, me han amparado con sus corazones y me han sustentado con sus manos, gracias. A lo largo de estos años me he visto acompañado por palabras y más palabras de diversa procedencia (estas ya sí, dignas de perpetua y recordable memoria), que en el tejer y destejer de la escritura tal vez se hayan confundido con las mías, pero a las que me es debido rendir homenaje aquí, pues las notas a pie de página y las frías referencias bibliográficas no hacen justicia a quienes tanto me han aportado con sus palabras. Y mis primeras palabras han de ser para quienes han oficiado de maestros y han ayudado, más que nadie, a construir el edificio y planta de esta tesis doctoral desde sus cimientos hasta la última coma. Por ello, quiero reconocer con enorme gratitud la ayuda generosa e inestimable de Inés Fernández-Ordóñez y Leonardo Gómez Torrego. Ellos han sido omnes esenciales y maestros en todas las acepciones de la palabra, y no solo han sabido enseñarme bien y lealmente (tal y como prescribe la Segunda Partida, Título XXXI, ley IV), sino que han jalonado esta enseñanza con altas dosis de paciencia, dedicación, comprensión y amabilidad. Apenas puedo condensar en palabras mi deuda y admiración para con ellos, pero haré un esfuerzo y me limitaré a definir los términos de mi agradecimiento con el mismo vocablo que utilizó Borges para describir la extensión del Libro de Arena o de los corredores de la Biblioteca de Babel. En el verano de 2001, el Instituto de la Lengua Española del CSIC me acogió entre sus becarios, entonces con una beca de Introducción a la Investigación (que disfrutaría de nuevo en 2002) y, más tarde, en 2003, como becario FPU del Ministerio de Educación y Ciencia (FPU AP2002-0363), beca sin cuya inestimable ayuda mi historia académica y personal habría sido muy distinta. Desde aquel ya lejano verano de 2001, nunca he dejado de contar con el apoyo del Instituto de la Lengua Española del CSIC, que siempre consideraré mi hogar académico, y de las personas que lo integran, especialmente Pilar García Mouton, Esther Hernández, Mariano Quirós y Mª Jesús Torrens: vaya a ellos mi afecto agradecido. La realización de esta tesis ha sido posible también en parte gracias a la financiación de los proyectos del Ministerio de Educación y Ciencia del Gobierno de España “Sintaxis dialectal del español peninsular (ref. BF2003-00791)”, “Vieja y nueva sintaxis en español medieval (ref. HUM2006-08852/FILO)” y “Variación y cambio en la V Preliminares sintaxis del español peninsular (FFI2009-10817 subprograma FILO)”, en los que he participado como investigador junto a otros profesores de la Universidad Autónoma de Madrid. Una parte sustancial de esta tesis se fraguó en la Universidad de Cambridge, donde a través de dos estancias breves financiadas por el Gobierno español y realizadas en años consecutivos (2004 y 2005) puede completar mi formación y explorar sin cortapisas los infinitos pasillos de la University Library. Sin la inestimable guía y el constante apoyo que allí recibí tanto del Dr. Christopher Pountain (Queen‟s College) como del Dr. Peter Linehan (St. John‟s College), esta tesis tendría una amplitud de miras más estrecha. No puedo mencionar a todos mis bienhechores a lo largo de mi vida académica, pero hay tres nombres que no me resigno a omitir: Javier Elvira González, que fue mi profesor de gramática histórica y despertó en mí el interés por la tipología lingüística, Ramón Santiago Lacuesta, de quien tantas veces he recibido ayuda y quien siempre será un ejemplo personal y académico, y Pedro Sánchez-Prieto Borja, a quien nunca he dejado de admirar. Gracias por haber sido tan generosos conmigo, por haberme enseñado tanto y tan bien. Quiero elevar también mi gratitud a Concepción Company y a José Antonio Pascual, por su amabilidad y ayuda, por leer alguno de mis primeros trabajos y haber depositado en mí su confianza; así como a Bautista Horcajada, por su atenta lectura y comentarios del Capítulo cuatro. A Rosa Espinosa Elorza, gracias por todo y de todo corazón. Un agradecimiento especial merecen Mónica Castillo Lluch y Roger Wright, quienes amablemente se brindaron para realizar sendos informes destinados a avalar la certificación de esta investigación como tesis de doctorado europeo. No puedo dejar de recordar aquí a quienes a lo largo de estos años han compartido conmigo tanto los momentos de desaforada esperanza como los de depresión excesiva. También en esto he sido afortunado, por haber tenido a mi lado a Julio Arenas Olleta, Rafael Bonilla Cerezo, Marta Fernández Alcaide, Araceli López Serena, Álvaro Octavio de Toledo, Lola Pons Rodríguez y a Daniel Sáez Rivera. Todos ellos me han brindado su amistad incondicional, me han regalado con su saber y conocimiento y han sufrido, en mayor o menor medida, apremios bibliográficos, lecturas de capítulos, consultas intempestivas y peticiones diversas. Una de las mayores satisfacciones de este trabajo es, sin duda, el haberos conocido y el tiempo que he pasado con vosotros. Gracias, ilustres filólogos y mejores amigos. VI Preliminares También quisiera dar las gracias a mis amigos de siempre, Javi, Ramón, Peter, Happy, Olea, Pablo y Miguel (you band of brothers!), a mis compañeros de facultad (Irene, Emilia, Jose, Leire, Luis, Sara, Virginia), a mi abuela y a María Eugenia. Han ido muriendo los días y con los días los años, pero vosotros siempre habéis estado a mi lado. Siempre recordaré con afecto a mis primeros maestros de gramática en los años escolares, Jesús Estrada Velasco, María Jesús Álvaro Benito y Fermín, por sus inolvidables clases de lengua, latín y griego. Gracias, en fin, a todos cuantos han atendido mis consultas puntuales y me han facilitado bibliografía, materiales y conocimiento, a mis compañeros del CSIC y de la Universidad de Valladolid y, en especial, a Mª José Albalá, Pedro Álvarez de Miranda, Amaia Arizaleta, Margarita Borreguero Zuloaga, Juan Casas Rigall, Elena de Miguel, José María Enguita Utrilla, Andrés Enrique-Arias, Antonio Fábregas Alfaro, Benjamín García Hernández, José Luis Girón Alconchel, Daniel Jacob, Cristina Matute Martínez, Alberto Montaner Frutos, Carmen González Vázquez, David Prieto García-Seco, Chus Redondo Rodríguez, Julio Rodríguez-Puértolas, Pilar Salas Quesada, Ana Serradilla, Aengus Ward y Andreij Zielinski. A la amabilidad y liberalidad científica de Pedro Sánchez-Prieto debo también el haber podido manejar los documentos notariales, aún inéditos, que forman parte del CODEA, documentos que nutren una parte sustancial de mi corpus, así como haber podido disponer en formato electrónico de los textos del scriptorium de Alfonso X. Y, por último, sin el amor constante y la dedicación que a lo largo de estos años me ha brindado Leticia, este trabajo no tendría sentido alguno. A ella tengo que agradecerle, como a nadie podría hacerlo, el haber compartido conmigo palabras de amor, palabras… y muchísimo más. Gracias por haber sido por no dejarme abandonar, por haber estado incondicionalmente a mi lado y haber sido lo mejor de mi vida durante todo este tiempo. VII Preliminares Prólogo Praeterea uersamur ibidem atque insumus usque Lucrecio, De rerum natura, III, 1080 Hay un verso de Lucrecio que siempre me ha complacido sobremanera, porque subraya y evoca como ningún otro la idea de la permanencia y ese eterno andar en círculos que caracteriza toda empresa humana. A todo principio sucede un final, que no es sino un nuevo comienzo abocado a repetir de nuevo el trazado de los senderos que se bifurcan: «por lo demás, volvemos a lo mismo y partimos de lo mismo». Que yo recuerde, mis trabajos comenzaron en un despacho de la Universidad Autónoma de Madrid cuando, de buena mañana, llamé a la puerta de Inés Fernández-Ordóñez para pedirle que me dirigiera la tesis, una vez hube agotado todos los cursos sobre Historia del Español, Dialectología y Crítica Textual que ella impartía en la Licenciatura de Filología Hispánica. Siguiendo una sugerencia suya, me arrojé a investigar el proceso de gramaticalización de los tiempos compuestos con haber + participio en la Península Ibérica a lo largo de la Edad Media, que es el tema de esta tesis. Poco diré de mis años de aprendizaje. Basta saber que he sido formado en los principios de la Escuela de Filología Española, que siempre he tenido querencia por la frecuentación de los clásicos, que no prescindo de la tradición pero tampoco confío en ella, que jamás me he enganchado a ninguna bandería doctrinal o teórica, que he sido en la Universidad española siempre un hijo pegadizo, bronco y amamantado sin la leche de sus documentos y que admiro, no necesariamente en este orden, a los tipólogos alemanes, a los lingüistas ingleses y a los filólogos españoles. Hoy se ha cerrado el círculo, he alcanzado ese punto donde convergen todos los puntos y aunque nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos, día a día y página a página VIII Preliminares nuestra labor cotidiana durante los últimos siete años ha consistido en un ir y volver sobre lo mismo, pues para un doctorando la tesis es del tamaño del mundo; mejor dicho, es el mundo. Bienvenidos, pues, a mi mundo. Dado que no hay en la vasta Biblioteca dos libros idénticos, conviene sembrar algunas pistas que ayuden a moverse por los senderos y encrucijadas de este trabajo, que, afortunadamente para el lector, no son infinitos, pero sí de largo recorrido. I. Objetivo y metodología El objetivo de esta tesis es analizar críticamente la evolución de los tiempos compuestos en español antiguo desde la perspectiva de la gramaticalización y cuestionar la idea, tan extendida, de que en los procesos de gramaticalización los cambios semánticos y formales corren parejos y de la mano. La hipótesis fuerte de esta tesis es que fenómenos como la concordancia del participio (estas cosas ha dichas), la anteposición del participio al auxiliar (dicho ha estas cosas), la interpolación de constituyentes entre el auxiliar y el participio (ha estas cosas dicho) y la reducción fonética de avemos dicho en hemos dicho guardan, en el mejor de los casos, solo una tenue relación con la gramaticalización de los tiempos compuestos y, en consecuencia, es preferible apelar a causas locales para explicar la pérdida de la concordancia, la anteposición del participio, la interpolación y la reducción fonética de avemos en hemos a finales de la Edad Media. La gramaticalización de los tiempos compuestos, entonces, queda reducida a un proceso de base semántica motivado por el reanálisis de la construcción resultativa latina HABEO + participio y la extensión de esta estructura a contextos que no le eran sintáctica ni semánticamente afines. Esta investigación pretende aplicar un modelo de gramaticalización que dé cuenta de cómo se realizó dicha extensión y posibilite, por tanto, “medir” el diferente grado de gramaticalización de haber + PTCP entre unos textos y otros mediante criterios formales fácilmente objetivables (estos criterios se basan en las restricciones universales a la formación de construcciones resultativas, en el modelo escalar de la transitividad de Hopper y Thompson y en la configuración de la posesión prototípica). Las hipótesis sobre las que se funda este trabajo se articulan sobre una profunda revisión teórica y metodológica de los estudios previos sobre el tema que sitúa los cambios estudiados en una perspectiva tipológica y comparada, los enlaza con el trasfondo de una teoría del cambio y la variación lingüística y se apoya en una sólida base documental que no solo atiende a la calidad filológica de los testimonios utilizados, sino que da cabida también a textos procedentes de diversas zonas dialectales (esta es una investigación orientada fundamentalmente a los datos, y no tanto a una teoría en particular). IX Preliminares II. Estructura de la tesis Esta tesis doctoral consta de cinco partes bien diferenciadas, en las que se ubican un total de nueve capítulos, más una introducción y unas conclusiones finales. En la introducción se presentan los problemas que se van a investigar, así como la metodología seguida y las hipótesis de trabajo. En la primera parte (capítulos 1-3) se encuentran las bases teóricas sobre las que se cimenta esta investigación. En el capítulo 1 se presenta el marco teórico de la gramaticalización, el capítulo 2 va por entero dedicado a la exposición, desde una perspectiva tipológica, de las relaciones gramaticales, la transitividad y la zona objetal, mientras que el capítulo 3 constituye una síntesis sobre cuestiones teóricas relacionadas con el cambio lingüístico. La segunda parte de la tesis (capítulos 4 y 5) comprende un capítulo sobre métodos de investigación en los corpus de Lingüística Histórica, con especial atención a los problemas que suscita la compilación de un corpus filológicamente fiable y dialectalmente representativo (capítulo 4), y otro capítulo más en el que se describen minuciosamente todos y cada uno de los textos que integran el corpus de esta investigación (capítulo 5). La tercera parte (capítulos 6-9) constituye el núcleo de la investigación propiamente dicho. En ella se pasa revista a los principales problemas identificados en la introducción y se estudian cinco cambios diacrónicos relacionados con la gramaticalización de los tiempos compuestos con haber: (1) la extensión semántica de haber + participio; (2) la anteposición del participio (dicho ha estas cosas); (3) la interpolación (ha esto dicho); (4) la concordancia entre el objeto y el participio (ha dichas estas cosas); (5) la reducción fonética avemos > hemos. En el capítulo 6 expongo de forma más completa y desde una perspectiva crítica el estado de la cuestión de la gramaticalización de los tiempos compuestos y defiendo la necesidad de establecer una serie de criterios formales para medir su grado de gramaticalización. En los capítulos 7-9 exploro la relación entre la gramaticalización de los tiempos compuestos y los cambios morfológicos, sintácticos y fonéticos que estas formas verbales han experimentado desde la Edad Media hasta hoy: en el capítulo 7 se investigan los cambios en el orden de constituyentes (desaparición del orden V-Aux y del fenómeno de la interpolación), en el capítulo 8 la pérdida de la concordancia y en el 9 la erosión fonética avemos > hemos. Cada capítulo va precedido de un breve resumen en el que se fija el contenido que va a tratarse y donde se presentan la estructura y las principales secciones de que consta. Asimismo, al final de cada parte se ha incluido una sección titulada “Resultados y discusión” en la que se X Preliminares sintetizan punto por punto los resultados obtenidos y las hipótesis defendidas, con el fin de facilitar un acceso rápido a esta información. La cuarta parte corresponde a las conclusiones generales de la tesis, que van en capítulo aparte. En este se recogen y sintetizan de manera aunada los hallazgos de los capítulos anteriores y se resumen los resultados e implicaciones de esta investigación. Por último, la quinta parte encierra las referencias bibliográficas citadas en el cuerpo del texto, así como las referencias de los textos utilizados en el corpus. He incluido, además, un Anexo en el que se ubican las referencias documentales y bibliográficas de cada uno de los diplomas que integran el corpus de documentos notariales. El orden de disposición de los capítulos que he elegido es el más consistente con la lógica de la progresión lectora, de modo que las cuestiones teóricas (Parte I) y metodológicas (Parte II) preceden a la investigación propiamente dicha (Parte III) y a las conclusiones (Parte IV). Sin embargo, el lector avezado probablemente querrá entrar de lleno en materia y, así, puede comenzar por leer la parte de la investigación (Parte III) y las conclusiones (Parte IV) antes de conocer cómo y con qué criterios he compilado el corpus que sirve de sustento a este trabajo (Parte II). Las cuestiones teóricas que no queden suficientemente claras en la lectura de la parte III pueden solventarse mediante incursiones más o menos largas en los capítulos teóricos de la Parte II o mediante la lectura posterior de la teoría tras finalizar con los capítulos 6-91. 1 Aunque a primera vista puedan parecer excesiva la información contenida en los capítulos 2 y 3, creí necesario poner en claro mis presupuestos teóricos de partida con gran detalle por varias razones: (a) el marco teórico que sustenta esta investigación es bien conocido por los tipólogos y lingüistas generales pero, como he tenido ocasión de constatar en conversaciones con colegas, y según la impresión que tengo a partir de los presupuestos teóricos subyacentes a las contribuciones a los Congresos de Historia de la Lengua, que he tomado como “termómetro” para esta cuestión, la teoría que manejo no es moneda de uso corriente entre los historiadores de la lengua (sí el marco teórico de la gramaticalización, pero no la tipología de los objetos y tampoco la teoría de la diátesis de la que me valgo es la misma que la habitual en las publicaciones españolas) (coincido con Holtus y Sánchez Miret 2008: 151-160 en que la gramática histórica románica es una disciplina teóricamente conservadora y muy apegada aún al estructuralismo, aunque los renuevos de la lingüística ya están empezando a calar hondo, véase también Company 2006a. Por otro lado, no hay en España una escuela tipológica definida y, salvo honrosas y meritorias excepciones, no hay lingüistas generales); (b) no existe ningún estudio de conjunto actualizado sobre la transitividad en español antiguo inspirado en los trabajos tipológicos sobre la transitividad, la marcación morfológica de los objetos y la zona objetal y, dado que considero fundamental analizar la evolución de los tiempos compuestos a la luz del enfoque teórico que subyace a estos estudios, decidí hacer de la necesidad virtud y sentar, al menos, las bases de un estudio de este tipo; (c) no existe en español una introducción accesible al cambio lingüístico cercana a mis concepciones teóricas, de modo que no podía apoyarme en exclusiva en ningún estudio previo (conocí el trabajo de Elvira 2009b cuando esta investigación estaba ya casi concluida); (d) no es usual que en los trabajos de Lingüística histórica española (aun en las tesis doctorales) se aborden problemas relacionados con el cambio lingüístico o se trate de ajustar las hipótesis de trabajo a los modelos del cambio (también coincido con Holtus y Sánchez Miret 2008: 159 en la absoluta necesidad de estar en constante diálogo con las teorías del cambio). XI Preliminares III. Remisiones internas y remisiones bibliográficas Las remisiones a un párrafo dentro del mismo capítulo se indican mediante el símbolo § precediendo al número del epígrafe o sección al que se remite (§ 3.4 significa véase el párrafo 3.4 dentro de este mismo capítulo). Las remisiones a párrafos de otros capítulos se indican mediante la referencia al capítulo y párrafo precedidas, respectivamente, de los símbolos → y § (→ Cap. 2, § 3.4 significa véase el capítulo 2, párrafo 3.4). Los ejemplos citados en el cuerpo del texto llevan numeración independiente en cada capítulo y esta se indica mediante la conjunción de números romanos y letras, del tipo (43a), notación que equivale al ejemplo 43a del capítulo correspondiente. Si fuera necesario remitir a un ejemplo de un capítulo distinto se indicará de la siguiente manera: (→ Cap. 2, (43a)). Las remisiones bibliográficas se indican mediante el apellido del autor, año de publicación y número de página y/o párrafo, según corresponda y de acuerdo con el siguiente formato: Fernández-Ordóñez (2001: 395). La lista completa de las referencias bibliográficas citadas en el cuerpo del texto se encuentra en la parte quinta al final de la tesis tras las conclusiones y antes de los apéndices. Va organizada alfabéticamente y no por capítulos. Las remisiones a los ejemplos del corpus se indican mediante el texto del ejemplo seguido de una abreviatura y el correspondiente número de verso, estrofa, folio o página, según corresponda: (PMC, 1) significa el verso 1 del Poema de mio Cid. La nómina completa de los textos empleados en el corpus y sus abreviaturas correspondientes se encuentra en la bibliografía final (hay un apartado específico e independiente para los textos del corpus), en los Apéndices 1 y 2 y, además, cada texto se comenta por extenso en el capítulo 5. En los ejemplos procedentes de documentos notariales se cita primero el año de redacción del documento, seguido del lugar de emisión y de la clave que remite a la colección documental de donde se ha tomado el documento: (1261, Bugedo de Juarros, DLE 197) corresponde a un documento del año 1261 procedente de la localidad de Bugedo de Juarros y extractado de la colección documental Documentos lingüísticos de España de Menéndez Pidal. Las referencias completas de las colecciones documentales aparecen también la quinta parte de la tesis, correspondiente a las referencias bibliográficas. La nómina completa de documentos que integran el corpus se encuentra en el Apéndice 2. Las remisiones a diccionarios se indican mediante las siglas correspondientes seguida de la abreviatura s.v. y el lema en cuestión: DRAE s.v. gramática (en la bibliografía final hay un apartado específico para los diccionarios citados en el cuerpo del texto). XII Preliminares IV. Universales lingüísticos y construcciones particulares Las categorías lingüísticas universales (potenciales o reales) se marcan siempre en versales. Así, empleo las versales en HABER y SER cuando hago referencia a estos auxiliares desde una perspectiva tipológica (HABER significa el equivalente al verbo español haber en todas las lenguas que conocen este verbo), mientras que recurro a la cursiva cuando me refiero al auxiliar de una lengua en concreto, como haber en español, have en inglés o avoir en francés (aunque mantengo el latín siempre con versales, como marca la tradición, nunca hay posibilidad de confusión con las categorías universales porque estas van siempre en versales y en español). Por tanto, escribo siempre en versales el equivalente a los gram-types de Bybee y Dahl (PASADO, ANTERIOR), mientras que los grams concretos que codifican estos prototipos semánticos en una lengua dada aparecen en letra normal (como el pasado español canté o el present perfect inglés I have sung). V. Forma de citar los ejemplos y citas textuales Los ejemplos se citan siempre según las convenciones ortográficas y ortotipográficas de las ediciones o fuentes secundarias de las que se han tomado, que se respetan en todo momento, a excepción de las abreviaturas: en las transcripciones que encierran las abreviaturas entre paréntesis angulares <> o las marcan en cursiva (nuestro ombre) he optado por eliminar estos símbolos (trra queda tierra), por mayor claridad visual y atendiendo al hecho de que la indicación de la abreviatura no es esencial para los propósitos de mi objeto de estudio. Cuando se cita material lingüístico procedente directamente de manuscritos o impresos antiguos, sigo mis propios criterios de transcripción paleográfica, que coinciden con los establecidos por Pedro Sánchez-Prieto (1998) y la red CHARTA. El material lingüístico procedente de lenguas que poseen un alfabeto distinto del latino se realiza según el alfabeto de origen, a excepción de aquel material lingüístico tomado de referencias secundarias: si en estas el ejemplo figura transliterado en alfabeto latino, así lo mantengo. Traduzco todos los ejemplos de lenguas no indoeuropeas (así como los de lenguas indoeuropeas distintas del inglés y/o las lenguas romances) tomados de referencias secundarias según las traducciones que proporciona el autor de donde se ha tomado el ejemplo. En el caso de lenguas romances y del latín, solo traduzco cuando la traducción es necesaria o conveniente para la argumentación, si bien he procurado dar al menos una traducción literal para casi todos los ejemplos latinos en esta labor (me he ayudado de las traducciones publicadas por la editorial Gredos). En ningún caso ofrezco una versión modernizada de los ejemplos del español antiguo, XIII Preliminares ni traduzco tampoco las citas textuales en otras lenguas (inglés, francés, alemán, italiano y portugués). El símbolo […] en las citas textuales y en los ejemplos significa que he cortado el texto. Los ejemplos procedentes de otras lenguas y sus glosas se citan según las normas establecidas por los tipólogos alemanes de la Universidad de Leipzig y el Max Planck Institute für evolutionäre Anthropologie (http://www.eva.mpg.de/lingua/pdf/LGR09_02_23.pdf). VI. Gráficos, tablas y cuadros. Porcentajes La información adicional al texto se presenta en forma de Tabla cuando es de carácter numérico (estadísticas, porcentajes, recuentos, etc.), como Gráfico (información numérica y visual), como Cuadro (información textual que se quiere resaltar, sintetizar o resumir de modo visual, carente de información cuantitativa) o como Mapa (datos dialectales procedentes del corpus de documentos notariales). En el caso de los porcentajes, si no figuran decimales quiere decirse que se han ajustado las fracciones decimales hacia arriba o hacia abajo según estas sobrepasen o no el 0.5 del entero. Se proporciona un índice de gráficos, otro de tablas y otro de cuadros. Incluyo también un índice de mapas. Los gráficos, tablas, cuadro y mapas van numerados por número de capítulo y orden de aparición (el Cuadro 6.5 corresponde al quinto cuadro del capítulo 6). VII. Sobre las denominaciones de las lenguas Esta es una tesis doctoral sobre la sintaxis de las lenguas romances existentes en la Península Ibérica en la Edad Media. La tradición gramatical y filológica ha consagrado los nombres de castellano, gallego, portugués, leonés, navarro, aragonés y catalán, etiquetas útiles en cuanto términos que permiten construir un discurso abstracto en el que los rasgos lingüísticos se asocian fácilmente a un espacio geográfico y a unas tradiciones textuales concretas. Mantendré estas denominaciones por comodidad expositiva, pero ya adelanto que es en buena medida ilusorio pensar que existió alguna vez un dialecto castellano, otro leonés, otro aragonés, etc., como entidades lingüísticas homogéneas y bien delimitadas. Los textos medievales conservados dejan entrever la existencia de rasgos lingüísticos no coincidentes que, una vez agrupados en isoglosas, permiten reconstruir una serie de espacios geográficos y variedades lingüísticas más o menos delimitadas que a veces coinciden con los límites políticos, pero otras muchas veces no lo hacen. La asignación de un nombre a cada una de estas variedades (aragonés, leonés, castellano, etc.) no pasa, al menos en esta tesis, de ser una cómoda herramienta conceptual, pero no apela a ninguna esencia lingüística inmutable, ni han XIV Preliminares de verse en ella las bases de una taxonomía de comportamientos estancos que delimite claramente una variedad de las restantes. Empleo el término español antiguo cuando quiero referirme de manera global a un aspecto o rasgo general de las distintas variedades lingüísticas de la Península Ibérica en la Edad Media, mientras que recurro a las designaciones tradicionales de castellano, leonés, aragonés, etc., cuando deseo ser más específico acerca de la ubicación en el mapa lingüístico peninsular de los rasgos lingüísticos2. Cuando empleo la expresión „español estándar‟ me refiero (a menos que se especifique lo contrario) al español de España (por simple comodidad expresiva, al ser esta una tesis sobre un estado lingüístico del español previo al descubrimiento de América). Simplifico a sabiendas la cuestión terminológica (y conceptual) en lo tocante a las denominaciones „latín‟ y „romance‟, aludiendo al punto de partida y al de llegada de una evolución lingüística secular. Distingo el latín (clásico) del latín tardío como variedades escritas antes y después de los siglos IV-V d.C., aproximadamente, frente a la variedad (o variedades) hablada del latín de todas las épocas, el latín vulgar, que encuentra mayor o menor acomodo en los textos (poco en César, más en Petronio). Evito el problemático término „protorromance‟ (las protolenguas solo existen en las mentes de los lingüistas) y no me decanto por una denominación clara para la variedad lingüística subyacente al latín escrito entre el s. IV d.C. y el primer texto en ortografía romance, que puede corresponder tanto al latín tardío como al romance temprano3. 2 Sigo en esto a Menéndez Pidal (2005: 489-490), quien emplea el término „español antiguo‟ para la lengua de los siglos XIII-XV y “español primitivo” para la de los siglos X-XII, en los que sitúa, como es sabido, los orígenes del español. En esta tesis el término „español‟ no tiene ninguna reivindicación nacionalista y se emplea más bien en el sentido etimológico del término para hacer referencia de una forma general y un tanto abstracta a las variedades lingüísticas romances por debajo de los Pirineos a lo largo de la Edad Media y no debe, en ningún modo, identificarse en exclusiva con el castellano. 3 Como es sabido, el concepto de latín tardío, aplicado a las variedades lingüísticas habladas en Europa occidental desde la caída del Imperio Romano hasta la aparición de la escritura romance es problemático por diversos motivos. Si bien en Francia suele aplicarse el marbete de latín tardío a los textos escritos con anterioridad a las reformas carolingias, en la Península Ibérica el corte entre latín tardío y latín medieval se establece normalmente en el 711 (Bastardas 1953), aunque esta frontera es contradictoria con la concepción de latín medieval vigente desde Wright (1982), para quien el latín medieval es, en oposición al romance, una lengua aprendida. Bajo la concepción de Wright, entonces, el latín tardío correspondería al latín peninsular escrito hasta la reforma gregoriana del siglo XI, a partir de la cual el latín escrito sería ya latín reformado o latín medieval. Entre medias se encontraría el romance, sin sistema de escritura propio hasta finales del siglo XII, pero hablado sin interrupción desde la baja latinidad y escrito mediante un sistema gráfico de escritura latina hasta el nacimiento de la nueva ortografía romance. Por ello, el latín tardío se solapa, sin solución de continuidad, con el romance temprano, de modo que en opinión de Wright (2009: 536) estos conceptos son «[…] dos maneras de enfocar la misma realidad monolingüe». Coincido con la queja de Herman (1991: 29), quien lamenta la carga y confusión terminológica que nos ha legado la tradición filológica: «We are lost in the labyrinth of illdefined designations and overlaping pseudo-categories like Late Latin, Early Medieval Latin, Literary Latin, Written Latin, Vulgar Latin, Popular Latin, Colloquial Latin, Spoken Latin, Romance, Early Romance, Proto-Romance, Pre-Romance - and the rest». En una serie de formidables artículos, Herman (1988, 1991, 1998 y los ensayos reunidos en su libro de 1990) traza con singular maestría la que me parece la cronología XV Preliminares VIII. Glotónimos Todos los glotónimos se citan bajo la forma y la grafía establecida para el español por Juan Carlos Moreno Cabrera, El Universo de las lenguas: clasificación, denominación, situación, tipología, historia y bibliografía de las lenguas, Madrid, Castalia, 2003. IX. Mapa conceptual de la tesis El siguiente cuadro refleja el mapa del proceso expositivo y argumentativo que voy a aplicar a la reconstrucción de la gramaticalización de los tiempos compuestos en los capítulos sucesivos y constituye, por así decirlo, un mapa para moverse por los distintos capítulos de la tesis. más ponderada y verosímil del tránsito del latín a las lenguas romances. Aboga Hermann por una cronología tardía del cambio, de acuerdo con la hipótesis de que las invasiones posteriores a la caída del Imperio catalizaron la fragmentación de un latín que, pese a sus diferencias internas y geográficas, aún podía considerarse una lengua unitaria hablada por todos los sectores sociales de los siglos IV y V. d. C. La brecha entre lengua escrita y lengua hablada no era suficientemente ancha en la época de Jerónimo y Agustín como para hablar de dos lenguas diferentes. Muy juiciosamente concluye Herman (1991: 41) lo siguiente: «I think, that, in the middle of the first millennium, we are faced with a Latin language, but a Latin language in at least a twofold crisis». Sobre el discutido y discutible concepto „latín vulgar‟ véase Posner (1996: 97-103) y Van Acker (2007). A propósito del no menos discutido „protorromance‟, véase De Dardel (1996). Para todas estas cuestiones el libro de Wright (1982) y sus trabajos posteriores (Wright 1991, 1999, 2000b, 2004, 2009, entre otros) son, obviamente, referencia de consulta obligada. FENÓMENOSINVESTIGADOS(→INTRODUCCIÓN)Gramaticalización y difusión de haber + participio(→ Cap. 6)El orden de constituyentes(→ Cap. 7)La concordancia(→ Cap. 8)Reducción fonética avemos > hemos(→ Cap. 9)PROBLEMAS DEL CAMBIO (→ Cap. 3)RESTRICCIONES-Transitividad, zona objetal (→ Cap. 2)-Construcciones resultativas (→ Cap. 2)-Modelo evolución ANTERIORES (→ Cap. 2)-Modelo orden de constituyentes (→ Cap. 7)-Modelo tipológico de concordancia (→ Cap. 8)TRANSICIÓN, INSERCIÓN-Geografía lingüística-Entorno lingüístico -Tiempo-Tradiciones discursivas/tipo texto-Patrones sociolingüísticosCONSUMACIÓN-Historia lingüística externa-Geografía lingüística-Estructura del sistema lingüísticoEVALUACIÓNTEORÍA GRAMATICALIZACIÓN (→ Cap. 1) TEORÍA TRANSITIVIDAD (→ Cap. 2) TEORÍA OBJETOS (→ Cap. 2) TEORÍA RESULTATIVOS (→ Cap. 1) TEORÍA CICLO ANTERIORES (→ Cap. 1 ) Método comparativo Principio uniformitarismo Modelo de difusión del cambio Frecuencia de uso Estadística y probabilidad Principio de unidireccionalidad CORPUS DOCUMENTAL ―63 textos medievales ―2770 documentos notariales Criterios de selección (→ Cap. 4) Descripción de las fuentes (→ Cap. 5 , Apéndices) Problemas representatividad/ fiabilidad (→ Cap. 4) TEORÍA DEL CAMBIO LINGÜÍSTICO (→ CAP. 3) TABLA general corpus de textos literarios (1140-1499) FECHA TEXTO AUTOR TEXTO MANUSCRITO FOLIOS / VERSOS FECHA MANUSCRITO COPISTA EDICIÓN CLAVE Segunda mitad siglo XII Anónimo Poema de mio Cid Ms. Vitrina 7-17, BNE, ff. 1-74 (198 x 150 mm) 3733 versos Principios siglo XIV, arquetipo de 1207 Per Abad (del arquetipo de 1207) Menéndez Pidal (1976b) PMC 1155 Alfonso VII Fuero de Avilés Archivo Municipal de Avilés, doc. nº 1 2 ff. Mediados siglo XII (¿1155?) ¿Suarius? Benito Ruano (1992) FAV 1145-1172 Anónimo Disputa del Alma y el Cuerpo Carp. 279, nº 22, AHN, Clero, Oña (168 x 298 mm) 37 versos 1201 Desconocido Franchini (2000) DAC Finales siglo XII Anónimo Auto de los Reyes Magos Ms. Vitrina 5-9, BNE, ff. 67v-68r (242 x 160 mm) 147 versos Copiado h. 1200-1210 Desconocido Sánchez-Prieto (2003) ARM 1194-1196 Anónimo Liber Regum Ms. 225, Biblioteca de la Universidad de Zaragoza, ff. 26v-35v (218 x 155 mm) 9 ff. Primer tercio siglo XIII Desconocido Cooper (1960) LR Finales siglo XII-1202 Anónimo Fuero de Madrid Archivo Municipal de la Villa, II + 26 + II ff. [Despojo parcial, ff. 1r-23v] 23 ff. Principios del siglo XIII Desconocido Archivo de la Villa (1932) FM 1206 Alfonso VIII de Castilla y Alfonso IX de León Tratado de Cabreros Ms. 27, Catedral de León 1 ff. 1206 Domingo, notario de Alfonso VIII, Pedro Pérez, notario de Alfonso IX Wright (2000) CAB 1207 Alfonso VIII de Castilla Cuaderno de las Cortes de Toledo de 1207 Archivo Catedral de Toledo, X.12.B.1.5 1 ff. 1207 Desconocido Hernández (1988) TOL h. 1220 Anónimo Fazienda de Ultramar Ms. 1997, Biblioteca de la Universidad de Salamanca, 86 ff. (185 x 135 mm) 86 ff. Copiado h. 1220-1235 Desconocido Manuscrito FAZ h. 1220 Anónimo Libro de Alexandre Ms. O ms. (Ms. V-5-nº 10, BNE) 10.040 versos Finales s. XIII-principios s. XIV Juan Lorenzo de Astorga Casas Rigall (2007) ALEX h. 1235 Rodrigo Jiménez de Rada Fuero Viejo de Alcalá Legajo 25, Archivo Municipal Alcalá de Henares, ff. 1r-55r (290 x 190 mm) 55 ff. Primera mitad siglo XIII Desconocido Torrens (2002) FA XVIII Preliminares FECHA TEXTO AUTOR TEXTO MANUSCRITO FOLIOS / VERSOS FECHA MANUSCRITO COPISTA EDICIÓN CLAVE h. 1225-1250 Anónimo Razón de amor Ms. Lat. 3576, BNP, f. 124r-126r (182 x 130 mm) 2 ff. Copiado h. 1250-1260 Lupus de Moros Franchini (1993) RA h. 1230 Gonzalo de Berceo Vida de San Millán de la Cogolla Ms. I (ms. 110, Archivo del Monasterio de Silos, 154 ff.), copia de del ms. Q (perdido). Contrastado con ms. F (ms. 4 y 4b RAE) 1956 versos 1775-79 (Ms. Q h. 1260; ms. F h. 1330) Domingo Ibarreta/Monjes de San Millán Dutton (19842) VSM h. 1236 Gonzalo de Berceo Vida de Santo Domingo de Silos Ms. S (ms. 12, Biblioteca del Archivo de Silos, 176 ff. (290 x 200 mm) 2639 versos Finales siglo XIII Desconocido Ruffinatto (1978) VSD h. 1246 Gonzalo de Berceo Milagros de Nuestra Señora Ms. I (ms. 110, Archivo del Monasterio de Silos, 154 ff), copia de del ms. Q (perdido). Contrastado con ms. F (ms. 4 y 4b RAE) [Despojo parcial, Coplas 1-142, 146-505 y 530-611] 3536 versos 1775-79 (Ms. Q h. 1260; ms. F h. 1330) Domingo Ibarreta/Monjes de San Millán Baños (1997) MNS h. 1250 Anónimo Poridat de Poridades Ms. M (Ms. L.III.2, Biblioteca del Escorial, ff. 1r-26r (255 x 180 mm)) 26 ff. Finales siglo XIII Desconocido Kasten (1957) POR h. 1250 Anónimo Libro de los buenos proverbios Ms. L (Ms. L.III.2, Biblioteca del Escorial, ff. 26v-67v (255 x 180 mm)) 41 ff. Finales siglo XIII Desconocido Sturm (1971) LBP 1250 ¿Alfonso X? Libro de los animales que cazan Ms. Res. 270, BNE, 210 ff. (285 x 215 mm) 210 ff. 1250-1300 Desconocido Cárdenas (1999) LAC 1252-53 Anónimo Estoria de los Godos Ms. 302, BNE, 75 ff. (225 x 140 mm) 75 ff. Siglo XIII Desconocido Ward (2006) EstGodos 1252-55 Alfonso X Fuero Real Ms. Z-III-16, Biblioteca del Escorial, ff. 1r-132v (229 x 155 mm) 132 ff. 1255 Millán Pérez de Ayllón (suscriptor) Corfis (1999) Fuero Real h. 1260 Anónimo Fuero Juzgo Ms. B2567, Hispanic Society, New York, ff. 1r-94v 93 ff. Siglo XIII, segunda mitad Desconocido Jonxis-Henkemans (1999) Fuero Juzgo Segunda mitad siglo XIII Anónimo Fueros de Aragón Ms. 458, BNE, 72 ff. (200 x 145 mm) 70 ff. Siglo XIII, segunda mitad Desconocido Lea (1999) FArag Segunda mitad siglo XIII Anónimo Fuero General de Navarra Ms. 17.653, BNE, ff. 2v-102v y 107r-115v 108 ff. 1300-1310 Desconocido Faulhaber (1999) FGN XIX Preliminares FECHA TEXTO AUTOR TEXTO MANUSCRITO FOLIOS / VERSOS FECHA MANUSCRITO COPISTA EDICIÓN CLAVE h. 1250-1260 Anónimo Biblia Esculariense. Nuevo Testamento Ms. I-i-6, Biblioteca del Escorial, 358 ff (372 x 257 mm) [Despojo parcial, ff. 207r-358r] 151 ff. h. 1260 Desconocido Montgomery (1962), Montgomery y Baldwin (1970) NT 1270-74 Alfonso X Estoria de España Ms. Y-I-2, Biblioteca del Escorial, ff. 2r-196v (416 x 290 mm) 196 ff. 1270-74 (ms. de la cámara regia) Desconocido Kasten, Nitti y Jonxis-Henkemans (1997) EE1 1270-1280 Alfonso X General Estoria. Primera parte Ms. A (ms. 816, BNE, 342 ff. (410 x 292 mm)) [Despojo parcial, ff. 1r-121r, 250r-292v] 162 ff. 1270-1280 (ms. de la cámara regia) Desconocido Sánchez-Prieto (2001) GE1 1270-1280 Alfonso X General Estoria. Segunda parte Ms. K (ms. 10.237, BNE, 345 ff. (382 x 265 mm)) 345 ff. Principios siglo XIV Desconocido Kasten, Nitti y Jonxis-Henkemans (1997) GE2 1270-1280 Alfonso X General Estoria. Cuarta parte Ms. U (ms. Urb. Lat. 539, Biblioteca Apostólica Vaticana, 278 ff. (455 x 330 mm)) [Despojo parcial ff. 1r-59v, 156v-181v; 191r-257v, 276v-278r] 141 ff. 1280 (ms. de la cámara regia) Martín Pérez de Maqueda, escribano de los libros de Alfonso X Kasten, Nitti y Jonxis-Henkemans (1997) GE4 1256-1289 Anónimo Sumario Analístico de la Historia Gothica Ms. 10.046, BNE, ff. 64r-80r (374 x 248 mm) 16 ff. Finales siglo XIII Desconocido Jeréz (2001) SAHG 1295-1312 Anónimo Traducción Gallega de la Estoria de España Ms. A (ms. 8.817, BNE, 275 ff, (295 x 215 mm)) [Despojo parcial ff. 1-88v] 88 ff. 1295-1312 Desconocido Lorenzo (1975) VGEE 1322-1330 Juan Ruiz, Arcipreste de Hita Libro de Buen Amor Ms. G (ms. 19, RAE, 87 ff. (220 x 150 mm)) 1389 Desconocido Naylor y Kirby (1999) LBA 1340-50 Alfonso XI Traducción del Roman de Troie de Benoit de Sainte-Maure Ms. A (ms. h-I-6, Biblioteca del Escorial, 169 ff. (400 x 290 mm)) 169 ff. 1350 (ms. de la cámara regia) Nicolás González, escribano de los libros de Pedro I Parker (1977) VRT XX Preliminares FECHA TEXTO AUTOR TEXTO MANUSCRITO FOLIOS / VERSOS FECHA MANUSCRITO COPISTA EDICIÓN CLAVE 1344 Ferrán Sánchez de Valladolid Crónica de Alfonso XI Ms. E (ms. Y-ii-10, Biblioteca del Escorial, 297 ff.) [Despojo parcial ff. 17v-157v] 140 ff. 1376 (ms. de la cámara regia) Ruy Martínez de Medina de Ríoseco Manuscrito Cr. Alf. XI 1348 Rodrigo Yáñez Poema de Alfonso XI Ms. E (ms. III-Y-9, Biblioteca del Escorial, 61 ff. (286 x 213 mm) 9657 versos Siglo XIV, segunda mitad Desconocido Ten Cate (1956) PALF 1348 Alfonso XI Ordenamiento de Alcalá Ms. Vitrina 15-7, BNE, 32 ff. 32 ff. 1348-1369 Nicolás González, escribano de los libros de Pedro I Waltman (1999) OrdAlc h. 1350 Leomarte Sumas de Historia Troyana Ms. A (ms. 9256, BNE, 135 ff. (262 x 205 mm)) 135 ff. Siglo XIV, segunda mitad Desconocido Black (1999) SHT 1350-1382 Anónimo Visión de Filiberto Ms. T (ms. 1.469/Vitrina 6-1, BNE, ff. 36v-48v) 11 ff. Siglo XIV, segunda mitad Desconocido Franchini (2001) VisFil h. 1369-1372 Pedro IV, el Ceremonioso Crónica de San Juan de la Peña Ms. E (ms. L-II-13, Biblioteca del Escorial, ff. 1r-57r (297 x 215 mm)) 57 ff. Finales siglo XIV Desconocido Orcástegui (1986) CSJP h. 1385 Juan Fernández de Heredia Gran Crónica de Espanya III Ms. 10.134, BNE, 284 ff. (430 x 290 mm) [Despojo parcial ff. 1-140v] 140 ff. 1388-1393 Fernando de Medina Nitti y Kasten (1999) GCE III 1385-1396 Juan Fernández de Heredia Crónica Troyana Ms. 10.801, BNE, ff. 71r-194v (420 x 300 mm) 123 ff. Finales siglo XIV Desconocido Nitti y Kasten (1999) GDCHT h. 1390 Fray García de Eugui Crónica de Espayña Ms. E (ms. X-II-22, Biblioteca del Escorial, 138 ff. (287 x 200 mm)) 138 ff. Principios siglo XV Desconocido Ward (1999) Cron. Espayña 1396-1400 Pedro López de Ayala Traducción de las Décadas de Tito Livio Ms. A (ms. g-I-1, Biblioteca del Escorial, 323 ff. (448 x 330 mm)) [Despojo parcial ff. 1r-75v] 75 ff. 1401 Benedicto de Salamanca Wittlin (1984) DEC h. 1400 Pedro Alfonso, conde de Barcelós Refundición de la Crónica Geral de Espanha de 1344 Ms. L (ms. 1, Biblioteca Academia das Ciências de Lisboa, 324 ff. (440 x 310 mm)) [Despojo parcial ff. 1-31r] 31 ff. Principios siglo XV Desconocido Lindley Cintra (1951-61) Crónica 1344 Ppios. siglo XV Anónimo Miragres de Santiago Ms. 7.455, BNE, 64 ff. (140 x 202 mm) 64 ff. Primer tercio siglo XV Desconocido Pensado (1958) Miragres 1406 Ruy González de Clavijo Embajada a Tamorlán Ms. A (ms. 9.218, BNE, 153 ff. (295 x 220 mm)) 152 ff. Siglo XV Desconocido Rodríguez Bravo y Martínez Rodríguez (1999) Tamorlán XXI Preliminares FECHA TEXTO AUTOR TEXTO MANUSCRITO FOLIOS / VERSOS FECHA MANUSCRITO COPISTA EDICIÓN CLAVE 1438 Alfonso Martínez de Toledo Corbacho Ms. E (ms. h.III.10, Biblioteca del Escorial, 107 ff. (280 x 193 mm)) 107 ff. 1466 Alfonso de Contreras Naylor (1999) CORB 1435-1439 Juan Rodríguez del Padrón Siervo libre de amor Ms. M (ms. 6.052 BNE, 142 ff. (200 x 140 mm)) 12 ff. Finales siglo XV Desconocido Olivetto (1999) Siervo 1443-54 Alfonso Martínez de Toledo Atalaya de las Crónicas Ms. L (ms. Egerton 287, British Library, 286 ff. (290 x 205 mm)) 286 ff. Segunda mitad siglo XV Desconocido Larkin (1999) ATALAYA 1443 Pedro de Chinchilla Libro de la Historia Troyana Ms. 326, Biblioteca Menéndez Pelayo, Santander, 174 ff. (388 x 270 mm) 174 ff. Siglo XV (¿1443?) Desconocido Peláez Benítez (1999) Chinchilla, Historia troyana 1450-55 Fernán Pérez de Guzmán Generaciones y Semblanzas Ms. A (ms. Z-III-2, Biblioteca del Escorial, ff. 91r-120v (284 x 198 mm)) 30 ff. Siglo XV Desconocido Barrio (1998) GEN 1467-68 Rui Vásques Crónica de Santa María de Iria Archivo de la Catedral de Santiago de Compostela, 14 ff. (271 x 186 mm) 14 ff. 1468 Rui Vásques Souto Cabo (2001) IRIA h. 1469 Teresa de Cartagena Arboleda de los enfermos Ms. h-III-24, Biblioteca del Escorial, ff. 1r-49v ( x mm)) 49 ff 1481 Pero López de Trigo Hutton (1967) ARB 1471-76 Lope García de Salazar Bienandanzas y Fortunas Ms. A (ms. 9-10-2/2.100, Biblioteca RAH, 440 ff., 388 x 260 mm) [Despojo parcial, ff. 3r-157r] 155 ff. 1492 Cristóbal de Mieres, por encargo de Ochoa de Salazar Marín Sánchez (1999) BYF 1479-81 Diego de Valera Crónica de España Ms. 1.341 BNE (Impreso en Sevilla, Alonso del Puerto, 1482, ff. 148-326v) 188 ff. 1482 Alonso del Puerto (impresor) García Toledo (1999) DVCE 1482-1492 Diego de San Pedro Cárcel de Amor I 2.134, BNE (Impreso en Sevilla, Pablo de Colonia y tres compañeros alemanes, 1492, 50 ff. (144 x 94 mm)) 50 ff. 1492 Pablo de Colonia (impresor) Corfis (1999) CAM h. 1480-86 Fernando del Pulgar Claros Varones de Castilla Hispanic Society, New York, 269 (Impreso en Toledo, Juan Vázquez, 1486) 68 ff. 1486 Juan Vázquez (impresor) Tate (1971b) Claros Varones h. 1485-1492 Elio Antonio de Nebrija Gramática castellana INC 2.142 BNE (Impreso en Salamanca, 1492, 68ff) 68 ff. 1492 Impresor desconocido Esparza y Sarmiento (1992) GraCast XXII Preliminares FECHA TEXTO AUTOR TEXTO MANUSCRITO FOLIOS / VERSOS FECHA MANUSCRITO COPISTA EDICIÓN CLAVE 1492-1495 Juan del Encina Églogas Ms. I-8, Biblioteca de la RAE 2311 versos 1496 Impresor desconocido Del Río (2001) Églogas 1497-98 Fernando de Rojas Celestina Hispanic Society, New York (Impreso en Burgos, Fadrique de Basilea, 1499, 92 ff. (182 x 130 mm)) 90 ff. 1499-1502 Fadrique de Basilea (impresor) Kasten (1999) CEL h. 1470 Gauberto Fabricio de Vagad Crónica de Aragón I 2.258, BNE (Impreso en Zaragoza, Pablo de Hurus, 1499, 208 ff.) [Despojo parcial, ff. 1r-150v] 150 ff. 1499 Pablo de Hurus (impresor) Pino Jiménez (1999) Cr. Vag. INTRODUCCIÓN INTRODUCCIÓN Parens scientiarum Quand il faut modifier ou renouveler la doctrine fondamentale, les générations sacrifiées au milieu desquelles s’opère la transformation y demeurent essentiellement étrangères, et souvent y deviennent directement hostiles Auguste Comte, Appel aux conservateurs Of one thing I am certain: it is misguided to attemp to account for every feature of the Romance languages without recourse to historical explanation Rebecca Posner, The Romance Languages 1. PRESENTACIÓN Tipológicamente, una de las construcciones que individualizan al área lingüística europea frente a otras lenguas del mundo son los llamados tiempos compuestos o ANTERIORES con HABER, formados por el verbo HABER flexionado en alguno de sus tiempos unido a un participio pasado (PTCP)1. Conocen esta construcción casi todas las lenguas romances (1a-c)2, 1 Sigo aquí a Haspelmath (1998b, 2001a), quien, a partir del análisis de más de una docena de construcciones morfosintácticas comunes y exclusivas a la mayoría de las lenguas europeas defiende la existencia de un área lingüística (Sprachbund) europea. Integrarían esta Sprachbund las lenguas románicas, germánicas y balto-eslavas, con diferentes grados de representatividad dentro de cada subgrupo (el núcleo ‗duro‘ estaría compuesto por el germánico oriental (alemán, holandés) y las variedades galorrománicas (francés, occitano, dialectos del norte de Italia)). Desde el punto de vista de los sistemas verbales, el área lingüística europea ha suscitado recientemente la atención de los interesantes estudios de Lazard (1990), Dahl (2000a, 2000b), Thieroff (2000), Drinka (2003a, 2003b), Heine y Kuteva (2006: 141-182) y Giacalone Ramat (2008), estos tres últimos dedicado de forma exclusiva a los tiempos compuestos. En la bibliografía anglosajona se suelen utilizar los términos have-perfect, possessive perfect, stative perfect o resultative perfect (Comrie 1976a, Heine y Kuteva 2006: 141) y, en ocasiones, el término ANTERIOR (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994) para denominar las formas verbales que en la tradición gramatical española se conocen como tiempos compuestos. Dado que el término ‗Perfecto‘ resulta problemático y se presta a confusión con otros términos similares, como ‗perfectivo‘ o ‗perfectum‘, he preferido evitarlo y empleo, en su lugar, la denominación tradicional de ‗tiempos compuestos‘ y/o ANTERIORES para referirme a las formas verbales HABER + 4 Introducción todas las lenguas germánicas (inglés 1e, alemán 1f, sueco 1g, noruego 1h), varias de las lenguas habladas en los Balcanes (albanés, griego 1i, macedonio 1j), el finés, el bretón, el vasco (1k) y el checo (1l). Por el contrario, tanto las lenguas celtas (galés, irlandés) con la excepción del bretón como el húngaro y las lenguas eslavas (a excepción del checo y, de forma incipiente, el polaco, como he dicho) desconocen estas construcciones, ya que recurren a otros procedimientos para formar los tiempos compuestos3. (1) a. María ha escrito una carta b. María ya había salido cuando llegó Juan c. Maria ha scritto una lettera d. J‘ai écrit les lettres e. Mary has written a letter f. Maria hat einen Brief geschrieben Maria ha una carta escrita ‗María ha escrito una carta‘ g. Jag har packt väskorna Yo he hecho las maletas ‗he hecho las maletas‘ h. Kona mi har sett den filmen mujer mía ha visto la película ‗mi mujer ha visto la película‘ i. Ti exis magirepsi? que has cocinado ‗¿Qué has cocinado?‘ j. Mačkata go ima ispieno mlekoto gato lo.ACUS haber.3SG.PRES beber.PTCP leche-la ‗El gato ha bebido leche‘ PTCP (he cantado, había cantado, I have sung, etc.). Mientras no se indique lo contrario, hago sinónima la expresión ‗tiempo compuesto‘ de HABER + PTCP, pues no es el objetivo de este trabajo estudiar los tiempos compuestos con SER + PTCP. 2 En portugués los tiempos compuestos se forman con têr (‗tener‘) y no con haver, pero en la Edad Media tanto el gallego como el portugués formaban sus tiempos compuestos con haber (Moscoso Mato 2000). Dado que el empleo auxiliar de ter propio del portugués es un fenómeno que no despega hasta los siglos XV y XVI y rebasa, por tanto, el límite cronológico de mi investigación, en los textos gallego-portugueses del corpus solo voy a estudiar los tiempos compuestos con haber. 3 Véase Comrie (1990: 266-67), Drinka (2003b), Danylenko (2005), Migdalski (2006), Heine y Kuteva (2006: cap. 4), Camus (2008a), Giacalone Ramat (2008). Tomo el ejemplo (1g) de Egerland (1996: 114), (1h) de Faarlund (2001: 1709), (1i) de Moser (2003: 240) y (1j, 1k) de Migdalski (2006: 134 y 58). 5 Introducción k. hiri guzia kurritu dut por ciudad andado he ‗he andado por la ciudad‘ l. Mám úlohu napsanou haber.1SG.PRES. tarea.ACUS.FEM. SG. escribir.PTCP.FEM.SG ‗he escrito la tarea‘ Uno de los procedimientos alternativos más comunes entre las lenguas del mundo corresponde a la construcción SER + PTCP o SER + gerundio (el llamado ‗after-perfect‘ de las lenguas célticas y el inglés de Irlanda, véase Pietsch 2008, 2009). Este es el caso, por ejemplo, de la mayoría de las lenguas eslavas (búlgaro 2a, esloveno y serbo-croata 2b) y de las lenguas célticas (irlandés 2c, gaélico escocés 2d), que solo conocen este auxiliar (Migdalski 2006, Heine y Kuteva 2006, Pietsch 2008, 2009, Camus 2008a), o del dialecto italorromance de Terracina (Tuttle 1986)4. (2) a. Ivan e čel knigata Ivan ser.3SG.PRES. leer.PTCP.MASC.SG libro-el ‗Iván ha leído el libro‘ b. Ja sam čitao knjigu yo ser.3SG.PRES leer.PTCP.MASC.SG libro ‗he leído el libro‘ c. Tá an litir scríofa afgam es la carta escribir.PTCP a mí.1SG ‗he escrito la carta / tengo la carta escrita‘ d. Tha am balach air an leabhar a cheannach es el niño después el libro leer ‗El niño ha leído el libro‘ Incluso el vasco (3a-b) y el finés, lenguas no indoeuropeas, poseen también esta forma verbal (debido al contacto lingüístico), de modo que se puede asegurar que los tiempos compuestos con HABER constituyen uno de los rasgos lingüísticos más característicos del área lingüística europea (Haspelmath 2001a, Heine y Kuteva 2006: 30-31), especialmente si se considera que los sistemas verbales de las lenguas del mundo no documentan sino de forma muy escasa este tipo de construcciones5. 4 Tomo los ejemplos (2a-b) de Migdalski (2006: 3 y 66), (2c) de Heine y Kuteva (2006: 173), (2d) de MacAulay (1992: 183) y (2e) de Ramat (1987: 148). 5 Tomo (3a) de Echenique y Sánchez Méndez (2005: 100) y (3b) de Heine y Kuteva (2006: 179). 6 Introducción (3) a. Liburu berri bat ekarri dut un libro nuevo traído he ‗he traído un libro nuevo‘ b. Ikus- i dut Ver-PTCP haber-PRES-3SG+1SG ‗lo he visto‘ c. Ni-k Miren zu-ri aurkeztu d-iz-u-t yo-ERG Miren.ABS tú-DAT presentado la-te-he ‗te he presentado a Miren‘ Es interesante señalar la coexistencia de estos dos procedimientos (HABER / SER unidos a un participio pasado) en algunas lenguas europeas, que recurren a la construcción SER + PTCP para formar los tiempos compuestos de algunos verbos intransitivos. Así sucede, por ejemplo, en alemán (4a), holandés (4b), en francés (4c) y en italiano (4d), en vasco (4e), o sucedía en el español y en el inglés antiguos (4f, 4g)6. (4) a. Fritz ist nach Stuttgart gefahren Fritz es ahora Stuttgart ido ‗Fritz se ha ido ahora a Stuttgart‘ b. Nu is Gus vertrokken ahora es Gus venido ‗Ahora ha venido Gus‘ c. Il est venue d. Maria è arrivata e. Atzo etorri naiz ayer venido soy ‗he venido ayer‘ f. Avn non era legado el que enbuen ora naçio (PMC, 3013) g. Nu is se dæg cumen (Beowulf, 2644) ahora es el día llegado ‗ahora ha llegado el día‘ 6 Tomo (4e) de Echenique y Sánchez Méndez (2005: 100) y (4g) de K. A. Smith (2001: 361). Para la relación entre la capacidad auxiliar de HABER y SER y su relación con los dominios cognitivos de la posesión y la existencia véase Benveniste (1960) y Heine (1993) y, desde una perspectiva más formalista, Kayne (1993) y Kempchinsky (1995). 7 Introducción La alternancia de los auxiliares HABER y SER para formar los tiempos compuestos dentro de una misma lengua parece hallarse léxicamente y sintácticamente condicionada al mismo tiempo. Este fenómeno, al que se suele denominar split intransitivity (intransitividad escindida), ha generado una extensa bibliografía y constituye, sin duda, uno de los temas más investigados de la lingüística actual. Simplificando mucho la cuestión, esta hipótesis predice que HABER funciona como auxiliar de los verbos transitivos e intransitivos inergativos, mientras que SER auxilia a los verbos intransitivos inacusativos (→ Cap. 2, § 9 para esta distinción). En las lenguas romances la alternancia de auxiliares es un fenómeno sujeto a una gran variedad dialectal, tal y como se refleja en el siguiente cuadro7: 7 Evidentemente, la realidad es mucho más compleja que la situación presentada en este cuadro. Por un lado, las variedades occidentales de la Península Ibérica (portugués, gallego, astur-leonés) y algunos dialectos del sur de Italia muestran utilizan menos los tiempos compuestos que otras variedades romances (Harris 1982, Posner 1996: 136-137). Por otra parte, la selección del auxiliar se halla sujeta a una intensa variación dialectal en casi todas las variedades examinadas, hecho que complica en buena medida la situación aquí descrita. Esta realidad es especialmente cierta en el caso de Italia, donde la disparidad entre unas variedades y otras, incluso entre aquellas geográficamente contiguas, es enorme (Tutten 1986, Ledgeway 2000). En muchos dialectos del centro y sur de Italia y en algunas variedades del catalán, por ejemplo, la selección del auxiliar se encuentra constreñida por la persona verbal o el tiempo (Tuttle 1986, Romani 2006: 243-244, nota 2, Cennamo y Sorace 2007: 69-70). 8 Introducción SER alternancia SER ~ HABER HABER Cuadro 0.1. Auxiliaridad SER / HABER en las lenguas romances De acuerdo con los datos del Cuadro (0.1) es posible establecer una triple tipología que permite clasificar las lenguas romances en función de la existencia de dos auxiliares, SER / HABER (italiano, francés) o un único auxiliar, ya sea este HABER (español, catalán, gallego) o SER (dialectos del centro de Italia). Todas las lenguas romances recurren al auxiliar SER para la formación de las pasivas y, con la sola excepción de los dialectos del centro de Italia (Tuttle 1986), todas las lenguas romances forman los tiempos compuestos de los verbos transitivos y de los intransitivos inergativos con HABER. En las lenguas que mantienen el auxiliar SER, este es el auxiliar al que recurren los verbos inacusativos para formar los tiempos compuestos y, en algunos casos, también los reflexivos, bien obligatoriamente (francés, italiano) o bien en alternancia con HABER (el catalán de Baleares y el Rosellón, español antiguo, algunos dialectos del sur de Italia). La auxiliación con SER permite trazar una isoglosa que aisla la Romania LENGUAS PASIVA INACUSATIVOS REFLEXIVOS INERGATIVOS TRANSITIVOS Portugués Gallego Español Catalán estándar balear norte Español antiguo Altoaragonés Francés Occitano Sardo Retorromance Italiano estándar central norte sur A Sur B Rumano 9 Introducción Central, que conserva ambos auxiliares, de la periferia, en la que se ha generalizado HABER (o tener), como es el caso de la Península Ibérica, el sur de Italia y Rumania. Aunque actualmente los tiempos compuestos HABER + PTCP y SER + PTCP se encuentran integrados en el paradigma verbal de las lenguas que conocen estas estructuras, la documentación histórica certifica que en origen tanto una como otra construcción se relacionaban con una estructura posesiva y carecían del significado temporal de anterioridad que presentan actualmente. Si tomamos el caso del latín como ejemplo, se sabe que en las etapas más antiguas de esta lengua la posesión se expresaba mediante el esquema en el que X (el poseído) e Y (el poseedor) eran expresiones nominales que portaban el caso nominativo (X) y dativo (Y), respectivamente (5a-c)8. Solo en época histórica esta estructura, heredada del indoeuropeo (IE) (Bauer 2000), fue remplazada por una estructura posesiva transitiva con el verbo HABEO en la que el poseedor se expresaba en nominativo y el poseído en acusativo (5d-f). (5) a. Sunt nobis mitia poma (Verg., Egl., I, 80) ‗tenemos manzanas dulces‘ b. tanti sunt mi emptae [oves]? (Varro, Rust. II, 2, 5) (Ramat 1987: 149) ‗¿tengo tantas ovejas?‘ c. ubi tempus tibi erit (Ter. Eun. 485) (Bauer 2000: 180) ‗cuando tengas tiempo‘ d. illi pecunias habebunt, uos agros non habebitis (Cato, Agr., 2.72) ‗él no tendrá dinero, pero vosotros no tenéis tierras‘ e. ac deinceps emendi quae vultis habeatis licentiam (Vulg., Gen., XLII, 34) ‗y en adelante tengáis licencia para comprar lo que quisiereis‘ f. interrogavit nos homo per ordinem nostram progeniem si pater viveret si haberemus fratrem (Vulg., Gen., XLIII, 7) ‗aquel hombre nos preguntó por nuestro linaje, si vivía nuestro padre, si teníamos otro hermano‘ El antecedente de los tiempos compuestos romances hay que buscarlo en una estructura similar a (6a-b) en la que el objeto directo podía estar acompañado de un participio 8 La opción más extendida tipológicamente para expresar la noción de posesión es justamente una estructura atributiva con el verbo SER similar al latín SUNT NOBIS MITIA POMA, en la que el poseedor se codifica en caso oblicuo y el poseído en caso recto o no marcado, tal y como sucede actualmente en ruso, galés, gaélico escocés o en irlandés (para la noción de posesión desde una perspectiva tipológica, véase Seiler 1983, Heine 1997, Stolz 2001, Baron, Herslund y Sørensen 2001 y Stassen 2001). Para las vicisitudes históricas de los verbos de posesión en latín y las relaciones entre las construcciones PECUNIAM HABEO y MIHI PECUNIA EST me remito a Seifert (1930), Ernout y Thomas (1972: § 93), García Hernández (1992a, 1995: 332-334, 2001), Iso Echegoyen (1995), Bauer (1996), Ramos Guerreira (1998) y Cabrillana (2006). 10 Introducción que funcionaba como un adjetivo, que, según los casos (dependiendo de la estructura eventiva del participio, el carácter alienable / inalienable del objeto, la agentividad del sujeto y la posibilidad de establecer una correferencia entre el sujeto del verbo HABEO y el agente del participio), podía recibir una interpretación resultativa. Entonces la construcción entera no expresaba solo la posesión, sino más bien el estado resultante del evento previo codificado en el participio (6c-f), de manera análoga a los ejemplos de la estructura resultativa tener + PTCP en español actual (6g-h)9. (6) a. Acutum cultrum habeo, senis qui exenterem marsuppium (Plaut., Epidicus, 183) ‗tengo un cuchillo bien afilado para sacarle las entrañas a la bolsa del viejo‘ b. Si iumentum cambam percussam habuerit (Quiron, 47) ‗si el caballo tuviese una pierna rota‘ c. Aspice, signatum sanguine pectus habet (Ovid., Ars, 2, 384) ‗mira, tiene el pecho manchado de sangre‘ d. inclusum in curia senatum habuerunt [...] ita multos dies (Cic., Att. 6, 2, 8) ‗mantuvieron al senado encerrado en la curia durante muchos días‘ e. Ex eo die dies continuos quinque Caesar pro castris suas copias produxit et aciem instructam habuit (Caes., BG., 1, 48, 3) ‗‗durante cinco días seguidos César sacó a sus tropas de los campamentos y las mantuvo formadas en línea de batalla‘ f. vir me habet despicatam modis (Plaut., Casina, 190) ‗mi marido me ultraja de una manera espantosa‘ g. Tengo un perro encerrado en el garaje h. Tengo preparada la cena Este significado resultativo se corresponde con el prototipo semántico o gram-type universal que Nedjalkov (1988, 2001) y Bybee, Perkins y Pagliuca (1994) denominan RESULTATIVO, que puede ser definido en los siguientes términos: A resultative predicate (normally an adjective, a participle, or an intransitive verb) is a stative predicate which is derived from a dynamic predicate (typically a terminative verb), designates the state reached after completion of the underlying situation, and predicates this of one of the participants of the underlying predication, usually the patient (Ch. Lehmann 1999: 45) 9 Tomo (6a, 6d) de Thielmann (1885: 535, 398), (6b) de López García (2000: 132) y (6f) de Drinka (2007: 107). Los trabajos que más ejemplos latinos citan de la construcción HABEO + PTCP son los de Thielmann (1885) y Pinkster (1987), así como el TLL s.v. HABEO. 11 Introducción Por el contrario, los tiempos compuestos romances no codifican necesariamente un significado resultativo: he estropeado el ordenador no implica que el ordenador esté aún estropeado (he estropeado el ordenador, pero ha venido el técnico y lo ha arreglado) mientras que esta afirmación no es válida para HABEO LITTERAS SCRIPTAS, ya que las cartas han de estar escritas en el momento del habla (lo mismo sucede con tener + PTCP: ?? tengo estropeado el ordenador pero ha venido el técnico y lo ha arreglado). El significado más básico y prototípico de los tiempos compuestos puede definirse mediante dos rasgos: (a) anterioridad verbal; (b) relevancia actual (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994)10. Así, en español he comido tortilla y había comido tortilla expresan la orientación temporal de un evento en relación a una referencia secundaria que a su vez se orienta respecto al momento del habla. Estas relaciones pueden formalizarse mediante un sistema de relaciones temporales como el de Reichenbach (1947), en el que la fórmula correspondiente a he cantado es E‒R, H y la de había cantado E‒R‒H (donde E = evento; R = punto de referencia temporal y H = momento del habla)11. A diferencia de los tiempos simples, en los tiempos compuestos existe una disociación entre el evento (E) y el punto de referencia temporal (R). Sean, por ejemplo, las diferentes estructuras temporales del presente canto, el pasado canté, el futuro cantaré, por un lado, y el antepresente he cantado, el pluscuamperfecto había cantado y el futuro compuesto habré cantado, por otro (García Fernández 1995, 2000b): a) Presente (E, R, H): los tres puntos temporales coinciden (canto). b) Pasado (E,R‒H): el evento y el punto de referencia temporal coinciden y son anteriores al momento de habla (canté). c) Futuro (H‒E,R): el evento y el punto de referencia temporal coinciden y son posteriores al momento de habla (cantaré). d) Antepresente (E‒R,H): el evento precede al punto de referencia temporal y al momento del habla, que son coincidentes (he cantado). e) Pluscuamperfecto (E‒R‒H): el evento precede a un punto de referencia temporal que, a su vez, es anterior al momento del habla (había cantado). 10 Este significado se corresponde con la definición del gram-type ANTERIOR tal y como lo conciben Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 54): «Anteriors (or ―perfects,‖ as they are often called) differ from completives in being relational: an anterior signals that the situation occurs prior to reference time and is relevant to the situation at reference time». 11 La formalización de las relaciones temporales de anterioridad, posterioridad y simultaneidad desde la perspectiva relacional del tiempo lingüístico ha sido abordada en multitud de trabajos (Reichenbach 1947, Comrie 1985, Klein 1994, por citar solo algunos de los más influyentes), que en el caso del español se agrupan en dos escuelas bien diferenciadas: por un lado, la de orientación funcional capitaneada por Guillermo Rojo y Alexandre Veiga (Rojo 1974, Rojo y Veiga 1999, Veiga 1992, 1999, 2002, 2004, 2006) y, por otro, la escuela neorreichenbachiana (Acero 1990, García Fernández 1998, 1999, 2000b, Carrasco Gutiérrez 1994, 1998, 1999, 2000). Véase ahora también la ponderada exposición de la RAE (2009: § 23). 12 Introducción f) Futuro perfecto (H‒R‒E): el evento es posterior al momento del habla y a un punto de referencia temporal también posterior a este último (habré cantado). La noción de relevancia actual (current relevance) se desprende de la naturaleza relacional de los ANTERIORES puesto que estos establecen un vínculo pragmático entre el evento y el punto de referencia temporal, vínculo mediante el cual se considera que el evento o el estado de cosas derivado de dicho evento son importantes o significativos para el hablante y/o el oyente en el punto de referencia temporal («[...] the goal of the utterance is not to locate a situation at some definite point in the past, but only to offer it as relevant to the current moment» (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 74)12. La construcción resultativa latina HABEO + objeto + participio presentaba una serie de restricciones lingüísticas que impiden equipararla a los tiempos compuestos romances. Estas restricciones pueden reducirse a las siguientes seis13: I. Solo los participios de los verbos transitivos podían comparecer en esta construcción, puesto que HABEO era un verbo léxico transitivo que seleccionaba a sus argumentos. II. Solo los verbos transitivos télicos y aquellos que poseían un participio en su paradigma podían aparecer en esta construcción. III. El participio y el objeto formaban una cláusula mínima o cláusula reducida y, al encontrarse en función predicativa, necesariamente concordaban en género, número y caso. IV. El participio conservaba la propiedad de la gradación, como elemento adjetival que era. V. La estructura HABEO + participio + objeto era biclausal (HABEO + [participio + objeto]) y por ello presentaba dos sujetos (el sujeto del verbo HABEO y el agente del participio), que no necesariamente compartían la misma referencia. 12 Sobre los conceptos de relevancia actual y anterioridad verbal véase Gili Gaya (1943), Alarcos (1947), Comrie (1976a, 1985), Harris (1982), Fleischman (1983), Dahl (1985), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994), Rojo y Veiga (1999), Dahl y Hedin (2000) y más adelante (→ Cap. 1, § 3.5). Entiendo el concepto relevancia actual tal y como lo emplean Dahl y Hedin (2000: 391-92): «it means that the [previous] event has repercussions of some kind for the participants of the discourse situation». El concepto de ‗relevancia actual‘ o ‗relevancia presente‘ es, pues, un concepto de índole pragmática que hace referencia a la vinculación pragmática y al relieve discursivo otorgado por el hablante a un evento en relación con el punto de referencia secundario y el momento de habla. En español, por ejemplo, podemos referirnos a un mismo evento con el pretérito compuesto (he cantado) o con el pretérito simple (canté) según queramos subrayar o no esta relevancia. 13 Véase Thielmann (1885), Ernout y Thomas (1972: 223, 276-277), Ramat (1983, 1987), Salvi (1987), Pinkster (1987), Vincent (1988), Olbertz (1993: 244), Andrés-Suárez (1994: 48-50), Harris y Campbell (1995: 182), Maiden (1995: 146), Loporcaro (1995: 146), Jacob (1995, 2001), Squartini y Bertinetto (2000: 404-405), Romani (2006) y Heine y Kuteva (2006: 143-146, 153-155). 13 Introducción La aparición de un sistema de tiempos compuestos con el auxiliar haber (he pensado, habías mentido, habrían cambiado...) a partir de estas construcciones resultativas HABEO + PTCP se ha interpretado desde Meillet (1912: 142-143) como un proceso de gramaticalización (Harris 1982, Vincent 1982, Bybee y Dahl 1989: 70, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Olbertz 1993, Jacob 1995, Haspelmath 2001a, Ch. Lehmann 2002a: 25, Hopper y Traugott 2003, Company 2003a, Girón 2004b: 873-874, Rodríguez Molina 2004a, Romani 2006, Heine y Kuteva 2006, Torrens 2007: 111, Laca 2009). El proceso de gramaticalización de HABEO + PTCP, en principio, puede considerarse como el paulatino debilitamiento de las restricciones (I-V) de la construcción resultativa latina HABEO + PTCP unido a la actuación de los mecanismos de cambio lingüístico que usualmente se activan en los cambios por gramaticalización (Ch. Lehmann 1982a, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Hopper y Traugott 2003, Heine 2003, Company 2003a). Entre estos figuran el reanálisis, el decoloramiento semántico (bleaching), la extensión a nuevos significados y contextos, la inferencia pragmática, la recategorización del participio, la pérdida de la concordancia entre el objeto y el participio, la coalescencia y la pérdida de variabilidad sintagmática: a) La gramaticalización de los tiempos compuestos solo fue posible una vez que la estructura resultativa latina [[HABEO] + [[participio] + objeto]]] se reanalizó como [[haber] + [participio]] + [[objeto]]]. La consecuencia visible más llamativa de este reanálisis es la pérdida de concordancia entre el participio y el objeto, fenómeno que testimonia la conversión o recategorización del participio en un complemento del verbo y su desvinculación del objeto. b) Se ha producido un proceso de pérdida de significado o desemantización: en la Edad Media haber era un verbo de posesión (Seifert 1930, Hernández Díaz 2006), pero hoy es un mero auxiliar (haber fue reemplazado por tener como verbo de posesión en los siglos XVI-XVII). c) Se ha producido un proceso de reducción o condensación de los complementos que el verbo haber puede seleccionar: como ya no es verbo de posesión, no puede unirse a sustantivos que funcionan como objetos directos, sino solo a participios. d) El verbo haber ha experimentado, a consecuencia de su gramaticalización, un proceso de desgaste fonético: en latín, este verbo era HABEO y HABEMUS para la primera persona de singular y de plural del presente de indicativo, respectivamente; en cambio, hoy decimos he y hemos (en español antiguo la forma más frecuente era avemos). 14 Introducción e) Se ha producido un proceso de unión (o coalescencia) de los dos componentes (auxiliar y participio): ya no es tan frecuente como en la Edad Media intercalar elementos entre ellos (del tipo ha estas cosas dichas, has últimamente visto), posibilidad que ha quedado severamente reducida desde la Edad Media hasta hoy. f) La construcción haber + PTCP ha experimentado un proceso de pérdida de libertad sintagmática: si en la Edad Media era posible colocar el participio delante, ya no lo es: el orden cantado he es hoy agramatical. Todos estos mecanismos de cambio facilitaron el cambio semántico RESULTATIVO > ANTERIOR y posibilitaron que la construcción HABEO + PTCP no expresara solo el estado resultante de un evento previo, sino relevancia actual (current relevance) y la precedencia temporal de un evento respecto a otro, que a su vez se mide en relación con el momento de habla y es necesariamente anterior a este (había cantado), simultáneo (he cantado) o posterior (habré cantado). En todas las lenguas que conocen la construcción HABER + PTCP, esta presenta el significado prototípico del gram-type ANTERIOR (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994): como he dicho, los tiempos compuestos codifican la relevancia actual (current relevance) de un evento y expresan la orientación temporal de dicho evento en relación a una referencia secundaria que a su vez se orienta respecto al momento del habla (anteriority)14. En (7) listo algunos ejemplos en los que un ANTERIOR se utiliza para codificar un evento pasado con relevancia actual, significado que figura en todas las gramáticas de referencia del español o el inglés15. Así, el contraste entre el uso del pretérito compuesto en (7c) y el del simple en (7e) se interpreta como la simple enunciación de un hecho pasado sin conexión con el presente en (7e), ya que solo se enuncia de forma objetiva que un hijo ha estudiado la carrera de Derecho, mientras que la oración de (7c) enmarca el evento en un contexto de pasado reciente (el hijo ha acabado la carrera hace poco) o explicita que el evento haber estudiado la carrera de Derecho en el pasado es relevante en el momento del habla, lo que puede dar lugar a una serie de presuposiciones pragmáticas. Por ejemplo, estas pueden apuntar al hecho de que el hijo haya estudiado Derecho sea un orgullo para el padre o la madre o servir para recalcar al interlocutor que el hijo no es un cualquiera: sabe Derecho. En cuanto a (7d) y (7f), la imposibilidad del pretérito simple en (7f) viene dada porque precisamente lo quiere subrayar la frase es que las vivencias del pasado del padre han dejado huella en él, ya que son una experiencia cuyos efectos permanecen hasta el presente. 14 Para la distinción entre el RESULTATIVOS y ANTERIORES véase Nedjalkov y Jaxontov (1988), Bybee y Dahl (1989) y Bybee, Perkins y Pagliuca (1994). 15 Tomo (7a-b) de Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 61). 15 Introducción (7) a. Carol has taken statistics (So she can help us) b. I‘ve just eaten dinner (So I don‘t want any more food) c. Mi hijo ha estudiado Derecho (no es un cualquiera) d. Haz caso a tu padre, ha vivido más que tú e. Mi hijo estudió Derecho f. *Haz caso a tu padre: vivió más que tú La bibliografía pertinente coincide en situar ya en el propio latín este cambio lingüístico y señala que para cuando aparecen los primeros textos romances en los siglos XI y XII la estructura HABER + PTCP era ya un tiempo compuesto y había completado el proceso de gramaticalización en su vertiente semántica. Con independencia de la existencia de algunos ejemplos susceptibles de ser interpretados ya como tiempos compuestos en el latín de Plauto o Cicerón (Pinkster 1987), todos los investigadores saludan el famoso ejemplo del obispo de Gregorio de Tours (siglo VI d.C.) como el punto final de la gramaticalización de HABEO + PTCP, pues este ejemplo (8) no significa ya otra cosa que ‗has invitado al obispo‘16. (8) a. Causatur monachus dicens: Ecce episcopum cum duce et civibus invitatum habes, et uix nobis supersunt quattuor uini amphorae (Gregorio de Tours, Vit. Patr. 3, 1) No obstante, los tiempos compuestos medievales mantuvieron durante varios siglos una estructura sintáctica y unas propiedades morfosintácticas propias de la antigua construcción resultativa latina que, con el tiempo y debido al avance de la gramaticalización de la estructura ―ahora en un plano formal― acabaron retrocediendo o se perdieron completamente. Estos rasgos arcaicos, compartidos por todas las lenguas romances medievales, son los siguientes: (a) posibilidad de concordar el participio con el objeto directo (9a-e); (b) posibilidad de anteponer el participio al auxiliar (9f-j); (c) posibilidad de interpolar constituyentes entre el auxiliar y el participio (9k-o)17. 16 Veremos más adelante (→ Cap. 6, § 6) que la cronología de la gramaticalización de HABEO + PTCP es aún objeto de discusión, si bien pueden detectarse dos tendencias claras en la bibliografía (véase el pormenorizado estado de la cuestión que presenta García Martín 2001: 35-40). Por un lado, los partidarios de la cronología temprana juzgan que HABEO + PTCP era ya un anterior en el siglo I d.C., mientras que los partidarios de una cronología tardía retrasan este cambio hasta los siglos V-VI d.C. 17 Tomo los ejemplos (9d, 9h, 9n) de Rohlfs (1969: § 725, § 985, § 983), (9c, 9i, 9m) de Par (1923: 319, 518, 318), (9e, 9j, 9o) de Jensen (1994: 232, 363, 107) y (9ñ) de Egerland (1996: 38). Todas las lenguas romances medievales conocían también un doble sistema de auxiliares SER / HABER + PTCP, pero como ya he explicado, este fenómeno no 16 Introducción (9) a. Vedada lan conpra dentro en Burgos la caſa (PMC, 62) b. Tantes batailles en camp en ai vencues (Roland, vv. 2306) c. bona persuasio me havets feta (Metge, Somni, 502) (Par 1923: 319) d. a rifiutata la nobile cittade (Novellino, 4) e. ei ai vos dita veritat (Jaufré, v. 10674) f. Dexado ha heredades τ caſas τ palaçios (PMC, 115) g. Perdud avuns Espaigne, nostre tere (Roland, vv. 2119) h. un cavaliere che morto avea (Bocaccio, Filoc., 2, 179) i. besties feres que devorats los han (Metge, Somni, 2477) j. Car traït m‘a la bela (B. de Ventadorn, 9.35) k. De .xx. arriba ha moros matado (PMC, 2454) l. Li empereres out sa raisun fenie (Roland, vv. 193) m. la qual havia a mi donada Mercuri (Metge, Somni, 1752) n. come Dioneo ebbe la sua novella finita (Bocaccio, Decam., 8, 10) ñ. […] co‘ denari avresti la persona perduta (Bocaccio, Decam., II, 5) o. et a lor comtat la razo (Sainte Enimie, v. 259) En el caso del español, entre 1450 y 1630 los tiempos compuestos alcanzan su plena gramaticalización, reduciéndose en buena medida las posibilidades sintácticas que habían caracterizado a haber + PTCP durante el período medieval. La gramaticalización de los tiempos compuestos, entonces, vino acompañada de la pérdida de la sintaxis antigua, más flexible y libre que la actual, y la consolidación de los significados y valores que estas formas presentan en español moderno, fenómeno cumplido en sus líneas esenciales a finales del siglo XVIII18. forma parte del programa de investigación de esta tesis (→ Cap. 6, § 3, no obstante). Tampoco he incluido en la lista la erosión fonética avemos > hemos (Bustos Gisbert y Moreno Bernal 1992) por ser un cambio privativo de las lenguas de la Península Ibérica (español y, con menor difusión, catalán y portugués), aunque a este cambio sí le dedico un capítulo propio (→ Cap. 9). 18 Para el período final de la gramaticalización de los tiempos compuestos (1450-1750) será imprescindible la consulta de Octavio de Toledo (en preparación). Véase también Girón (2004a). El magnífico artículo de Pountain (1985) resulta igualmente fundamental para entender la imbricación de todos estos cambios. El reflejo de la gramaticalización formal de los tiempos compuestos en las gramáticas del Siglo de Oro ha sido estudiado en profundidad por Octavio de Toledo (2002b). 17 Introducción A pesar del significado básico de anterioridad verbal + relevancia actual compartido por todas las lenguas europeas que poseen tiempos compuestos, la estructura HABER + PTCP no presenta exactamente el mismo significado ni despliega una constelación de empleos totalmente idéntica en todas las lenguas, así como tampoco comparte unas mismas propiedades morfosintácticas en todas ellas. Las diferencias que a este respecto existen entre el español antiguo y el actual ilustran bien esta situación: en la lengua medieval el participio podía concordar con el objeto directo (10a-b) y era posible intercalar constituyentes entre el participio y el auxiliar (10c-d), que además no presentaban un orden fijo, sino que alternaban V-Aux (10e-f) Aux-V (10g-h)19. (10) a. ¡Dios criador, cuál maravilla! / No sé cuál es aquesta estrella; / agora primas la é veída; / poco tiempo á que es nacida (ARM, 3) b. E cuenta que después que ovieron fechos allí sos sacrificios que mandó ella tender los pellejos de las animalias que allí sacrificara e fazer como estrado o cama d‘ellos (Alfonso X, GE1, 76v) c. E avién esse año regnado los Tebeos en Egipto ciento e setaenta e cinco años, e finó Abraham en buena vejez e cumplido de días e de todo bien (Alfonso X, GE1, 75v) d. e avién ya los egipcianos comido lo que tovieran de só e todos los muebles de sus casas en los tres años que eran passados (Alfonso X, GE1, 110v) e. Ca dicho avemos comol diera Dios que numcua pudiesse estar quedo en un logar (Alfonso X, GE1, 6v) f. ¿Y cuémo lo sabedes? / ¿Ya provado lo avedes? / Rey, vertad te dizremos, / que provado lo avemos (ARM, 89) g. E quand esto ouo dicho, quitos luego la gafedat del, e fue sano (NT, Mc, 3, 42, 226v) 19 El comportamiento de todos estos fenómenos sintácticos en español medieval ha sido abordado en numerosos trabajos y, sin duda, se trata de uno de los aspectos más conocidos y mejor estudiados de la historia de los tiempos compuestos. Que la sintaxis medieval de los tiempos compuestos difería de la actual en muchos aspectos no pasó desapercibido a los primeros filólogos medievalistas: empezando por Menéndez Pidal (1976b) en su gramática del Poema de Mio Cid, todas las ediciones de textos medievales que cuentan con un estudio lingüístico dedican un apartado, por breve que sea, a la sintaxis de los tiempos compuestos: así sucede en el caso del del Liber Regum (Cooper 1960), del Tucídides (López Molina 1960), de la Biblia escurialense I. I. 6 (Montgomery 1962), del Libro de Apolonio (Alvar 1973a), de la Fazienda de Ultramar (Sanchís Calvo 1991), del Fuero de Alcalá (Torrens 2002) y de las Virtuosas e claras mugeres de Álvaro de Luna (Pons 2008a). Para una perspectiva global sobre la sintaxis de los tiempos compuestos en español medieval y clásico y los cambios sintácticos asociados a estos fenómenos, véase Hanssen (1913: 229-235), Keniston (1937: 445-454), Yllera (1980), Company (1983), Pountain (1985), Smith (1989), Andrés-Suárez (1994: 37-83), Lapesa (2000: 779-787), Azofra Sierra (2005, 2006b), Berta (2008a, 2008b, en prensa) y, especialmente, García Martín (2001), Romani (2006, en prensa) y Octavio de Toledo (2002a, 2002b, en preparación). Los estados de la cuestión de Company (1983), García Martín (2001) y Romani (2006) trazan de manera completa la evolución de todos estos fenómenos y, aunque no agotan el tema, puede afirmarse que el estado de la cuestión trazado por estos tres investigadores proporciona una base teórica y empírica suficientemente amplia para comprender en sus líneas fundamentales la gramaticalización formal de los tiempos compuestos a lo largo del período medieval. 18 Introducción h. ¿Sabedes que uos he fecho? (NT, Jn, 13, 12, 263r) Semánticamente, aunque tanto el inglés como el español poseen tiempos compuestos, la modificación adverbial de estos tiempos verbales difiere sustancialmente en una y otra lengua. En inglés estándar el present perfect no admite adverbios temporales referidos a un momento específico del pasado (11a-d), restricción que no presenta su homólogo español (11e-f) siempre y cuando el adverbio haga referencia a un evento reciente (hodiernal, normalmente, lo que explica la agramaticalidad de 11h-i)20. (11) a. *I have discussed {this yesterday / last year / five minutes ago b. *I have it done five minutes ago c. ?I‘ve gone to the bank at nine o‘clock this morning (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 62) d. The mail {arrived / *has arrived} an hour ago e. He discutido esto hace cinco minutos f. He discutido esto esta mañana g. El correo ha llegado hace una hora h. *He discutido esto ayer i. *Alfonso XI ha vivido en el siglo XIV También existen diferencias entre unas lenguas romances y otras en el ámbito de uso del pretérito compuesto, pues en algunas variedades conservadoras (gallego, asturiano, español de Galicia, León y Asturias, dialectos del sur de Italia) apenas se utiliza este tiempo verbal y se recurre al pasado simple (12a-b) para cubrir todo el espacio funcional que en español estándar se reparten canté y he cantado21. 20 Sobre el uso del pretérito simple y el compuesto en español peninsular véase Alarcos (1947), Otálora (1970), Barrera Vidal (1972), Kock (1986), Schwenter (1994a, 1994b), DeMello (1994), Gutiérrez Araús (1995), Hurtado González (1998a), Cartagena (1999: 2941-2951), Rojo y Veiga (1999), Penny (2004: 243-247), Pato y Heap (2008), Laca (2009) y RAE (2009: 1721-1743). Sobre la alternancia entre I said / I have said véase McCawley (1971), McCoard (1978), Mittwoch (1995), Elsness (1997), Iatridou (2003) y Miller (2004), entre otros. En algunos dialectos del inglés (11a-d) sí son posibles (Miller 2004). En algunos dialectos del español en los que he cantado ha expandido sus usos (11h) sí es posible (Schwenter 1994b) y también puede escucharse, como ultracorrección, en hablantes del occidente peninsular. 21 Para la distribución de los usos del pretérito simple y compuesto en las lenguas románicas véase, entre otros, Meyer-Lübke (1900: 333-339), Harris (1982), Fleischman (1983), Posner (1996: 135-137), Bertinetto y Squartini (1996), Thibault (2000: 1-6), Laca (2009) y, especialmente, Squartini y Bertinetto (2000). A propósito del arcaísmo 19 Introducción (12) a. güei baxé ceu ‗hoy he bajado temprano‘ (Cano González 1992: 666) b. ¿baṝíştӛs ŷa? ‗¿has barrido ya?‘ (Penny 1969: 157) En otras variedades dialectales (español de Canarias y América) y en la lengua medieval el pretérito compuesto presenta un uso más restringido que en español estándar y, así, no es raro que este tiempo verbal no se emplee en contextos hodiernales (13a-d), con adverbios de inmediatez temporal (13e-j) o en contextos de pasado inmediato, en los que se utiliza el pretérito simple (13k-m)22. En los ejemplos equivalentes a (13a-m) el español estándar peninsular exigiría o preferiría, según los casos, el pretérito compuesto he cantado. (13) a. –Hoy se fueron papá y mamá. – Por eso vine (Argentina, Kany 1969: 201) b. ya levantaron un gran edificio. Ya está toda la estructura (MexCult, 428) (Schwenter y Torres Cacoullos 2008) c. Oy uos dix la miſſa de ſanta Trinidade (PMC, 2370) d. Recudio Iudas, quel traye, e dixo: Pues Maestro, ¿so yo aquel? El dixo: Tu lo dexist (NT, Mt, 26, 25, 223v) e. Vos agora legaſtes, τ nos vinjemos anoch (PMC, 2048) f. non es verdad todo lo que tú dixiste agora (VisFil, 238) g. So omne estranno. & uengo de camino cansado & crebantado & non comi aun oy. & e grand fambre & auria mester de comer (Alfonso X, GE4, 20v) h. Hasta agora pelearon (Encina, Égloga VI, 100) i. Mi amiga, a Dios vayáis encomendada y a vos encomiendo mi vida, que la hayáis piedad, que a mi señora no sería osado de la pedir según la grand merced que me agora hizo (Amadís, I, 10, 329) j. Y a este Antón alamitos trujimos nosotros agora también por piloto (Cortés, Cartas, I, 108) de los dialectos occidentales peninsulares véase Menéndez Pidal (1906: § 21), Hanssen (1913: §574), RAE (1973: 466), Fernández Ramírez (1986: 267), Cano González (1992: 667), Alarcos (1994:167), Borrego 1996: 155), Viejo Fernández (1998), Academia de la Llingua Asturiana (1999), Rojo y Veiga (1999: 2923-2924), Cartagena (1999: 2945), Rojo (2004: 1095), Xove (2004: 315-323), Gómez Torrego (2005: 415-416) y Pato y Heap (2008). 22 Sobre la oposición canté / he cantado en la diacronía del español véase Alarcos (1947), Szertics (1967), Skubic (1968), Menéndez Pidal (1976b: § 164), Company (1983), Andrés-Suárez (1994: 173-176 y 194-196), Egido Fernández (1996: 239-242), Lapesa (2000: 871-873), Thibault (2000), Jacob (2001), Detges (2001), Octavio de Toledo (2002), Eberenz (2002, 2004: 627), Eberenz y De la Torre (2003: 192-197), Gutiérrez Araús (2003) y Moreno de Alba (2000, 2002, 2006a, 2006b). Acerca del español americano véase Lope Blanch (1961), Kany (1969: 199-202), Rallides (1971), Berschin (1975), Cardona (1979), Moreno de Alba (1985, 1998, 2006a), Westmoreland (1988), Bustamante (1991), Kubarth (1992), Morales (1992), Herrera Santana y Medina López (1994), Mackenzie (1995), Jonge (1999), Quesada Pacheco (2001), Howe y Schwenter (2003, 2008), Penny (2004: 243-247), Bermúdez (2005), RAE (2009: 1721-1743) y Laca (2009). Por último, para las particularidades de esta oposición en el español de las islas Canarias, pueden consultarse los trabajos de Serrano Montesinos (1994) y Piñero Piñero (1999, 2000). 20 Introducción k. –Buenos días. ¿Cómo pasó la noche? (Chile, Kany 1969: 201) l. ? Han comido huevos esta mañana (Schwenter 1994b: 75) m. Comieron huevos esta mañana En las lenguas romances primitivas los tiempos compuestos se utilizaban menos que hoy en día, pues ―competían‖ con las formas verbales herederas del perfectum latino. Así, en español antiguo las formas verbales cantara (14a-c) y cantasse (14d-e) se utilizaban en contextos en los que la lengua actual emplearía había cantado y hubiese cantado23. (14) a. Del dia que nasquieran non vieran tal tremor (PMC, 1662) b. Vidién que de ladrones non era degollado, / ca no·l tollieran nada ni·l avién ren robado (Berceo, MNS, 195b) c. […] quando se leuanto en Espanna un omne muy guerrero, que llamauan Viriato, y era natural de tierra de Luzenna, e fuera primeramientre pastor, e depues tenedor de caminos (Alfonso X, EE1, 20v) d. Si tú no li diessiesses que Santïago eras, / tú no li demostrasses señal de mis veneras, / non dañarié su cuerpo con sus mismes tiseras / nin yazdrié como yaze fuera por las carreras (Berceo, MNS, 203a-d) e. si ante lo sopiessen lo que después sopieron, / no li ovieran fecho esso que li fizieron (Berceo, MNS, 148cd) Por último, en algunas variedades romances (francés coloquial, dialectos del norte de Italia, rumano) y en alemán el pretérito compuesto no es solo un ANTERIOR, sino también un PASADO y, así, la oposición que en español estándar peninsular se expresa mediante canté / he cantado (15a-b) se ha reducido en estas lenguas a una sola forma, la equivalente a HE CANTADO, que usualmente ha desplazado a un antiguo pretérito que codificaba el gram-type PASADO (15c- 23 Para la historia de cantara / había cantado véase Wright (1932), Togeby (1966), Ridruejo (1983), Luquet (1988, 2006), Martínez Díez (1988), Klein-Andreu (1991), Cabeza (1992), Douvier (1993/1994, 1996, 2001), Ward (1998), Girón (2000), Lapesa (2000: 869-870), Schmid (2001), Eberenz (2004: 627-628) y especialmente Veiga (1996, 2006: 174-217). Sin duda, la cuestión que más ha preocupado a los investigadores es, de lejos, el proceso de subjuntivización de cantara, mientras que la alternancia cantara / había cantado ha recibido muchísima menos atención. Sobre la reestructuración de la expresión de la irrealidad en la diacronía del español y la contienda entre cantasse y hubiese cantado véase Rojo y Montero (1983), Montero (1989, 2006), Alarcos (1992: 36), Andrés-Suárez (1994), Pérez Rodríguez (1997, 1998) y Veiga (1996, 2006). Acerca de la diacronía de hubo cantado véase Yllera (1980: 277-279), Lapesa (2000: 869), Hurtado González (2000), Moreno de Alba (2006: 84-86) y Octavio de Toledo y Rodríguez Molina (2008). 21 Introducción d)24. Un dato ilustrativo de la extensión de este cambio lingüístico en francés se encuentra en la novela de Albert Camus L’étranger (1942), narrada enteramente en passé composé. (15) a. Hoy he visto a Juan / *Ayer he visto a Juan b. * Hoy ví a Juan / Ayer ví a Juan c. Zola a écrit ce roman en 1881 (Jones 1996 : 148) ‗Zola escribió esta novela en 1881‘ d. Ich habe es gemacht yo he lo hecho ‗lo hice‘ e. Ich machte es yo hice lo ‗lo hice‘ Este fenómeno se ha relacionado también con la creación de un sistema de tiempos sobrecompuestos (surcomposées) en francés (16a-c) y en algunas variedades romances, como los dialectos del norte de Italia (véneto, piamontés y lombardo), algunas variedades de retorromance (ladino, romanche y friulano), occitano y algunos dialectos rumanos25. La razón de esta relación deriva de las isoglosas casi coincidentes que comparten ambos fenómenos (Carruthers 1994, 1996, 1999, Squartini y Bertinetto 2000: 405-406, Loporcaro 2007). (16) a. Quand il a eu quitté l‘université il a commencé à travailler b. Il a eu vite pris la décision c. J‘avais beaucoup d‘affaires; je suis parti quand je les ai eu terminées 24 Este fenómeno se conoce como Aoristic Drift, en la bibliografía anglosajona o Präteritumschwund en la alemana. Véase Dahl (1985: 120-122), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 81-87), Abraham (1999), Thieroff (2000), Squartini y Bertinetto (2000) y Heine y Kuteva (2006: 36-42, 148-149) para una perspectiva general sobre este fenómeno. Han estudiado esta cuestión desde el punto de vista de las lenguas romances Harris (1982), Fleischman (1983), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 101-102), Posner (1996: 136-137), Squartini y Bertinetto (2000) y Detges (2000). Para el caso concreto del francés, véanse Foulet (1920), Jones (1996: 147-148), Ayres-Benett y Carruthers (2001: 172-181), Drinka (2003b: 20-27) y Schøsler (2004b). Este fenómeno también se ha producido en los dialectos del norte de Italia, en casi todas las variedades del rumano, en algunas variedades del retorromance y en sardo (Meier 1978: 205-206, Iordan y Manoliu 1989: 325, Cordin 1997: 88-89), así como, de manera incipiente, en el español de Alicante, Sevilla, Madrid y algunos puntos de América (Westmoreland 1988, DeMello 1994, Serrano Montesinos 1994, Schwenter 1994a, 1994b, Howe y Schwenter 2003, Schwenter y Torres Cacoullos 2008, RAE 2009). Sobre la posible génesis de este fenómeno en español véase Copple (2009). 25 Tomo (16a-b) de Ayres-Bennett y Carruthers (2001: 167) y (16c) de Solà (1973: 68). 22 Introducción En la bibliografía se ha interpretado que todas estas diferencias se corresponden con las distintas posiciones que los tiempos compuestos ocupan en el canal de gramaticalización que lleva de la construcción resultativa latina HABEO + PTCP a los tiempos compuestos romances, afirmación derivada de la hipótesis de la unidireccionalidad de la gramaticalización (Harris 1982, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 104-105, Schwenter 1994b: 76, Ch. Lehmann 2002a). Si atendemos a los cambios morfosintácticos que han experimentado estas formas verbales desde la Edad Media hasta la lengua actual, puede observarse que la pérdida de la sintaxis medieval se corresponde con el mayor grado de gramaticalización de los tiempos compuestos, de acuerdo con los conocidos parámetros establecidos por Ch. Lehmann (1982a, 2002a). Así, la pérdida de la concordancia entre el participio y el objeto directo se ha interpretado como una consecuencia del reanálisis de la antigua construcción resultativa HABEO + participio + objeto y un indicador de la actualización del reanálisis26. También la imposibilidad de anteponer el participio al auxiliar y de interpolar constituyentes entre ambos se ha visto como un signo de la mayor cohesión estructural y dependencia interna de la construcción haber + PTCP, que pierde libertad sintáctica y adopta un orden fijo y rígido. Por último, la erosión fonética experimentada por el auxiliar haber en las personas 1 y 4 del pretérito compuesto (HABEO > he; HABEMUS > avemos > hemos) se ha vinculado también al proceso de gramaticalización de los tiempos compuestos, en la línea que contempla la erosión fonética como un fenómeno propio de las últimas etapas de los procesos de gramaticalización27. Considerando ahora la vertiente semántica de la gramaticalización de los tiempos compuestos, en varios trabajos se ha clasificado a las lenguas romances en función del menor o mayor grado de gramaticalización que presenta el pretérito compuesto, medido este por la amplitud de sus usos: a mayor ámbito funcional de uso, mayor grado de gramaticalización (Harris 1982, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 104-105, Squartini y Bertinetto 2000, Heine y Kuteva 2006): 26 Sobre los conceptos de reanálisis y actualización del reanálisis así como para su aplicación a la sintaxis histórica, véase Langacker (1977), Timberlake (1977), Harris y Campbell (1995: 61-96), Haspelmath (1998a), Newmeyer (1998), Whitman (2000), Croft (2000: cap. 5), Company (2003a), Hopper y Traugott (2003: 39-70), Campbell (2004: cap. 10) y Andersen (2006: 70-72). Explico estas cuestiones con mayor detalle más adelante (→ Cap. 1, § 2.2.2). 27 Aunque no siempre se haga explícita la relación de todos estos cambios con el marco teórico de la gramaticalización y el modelo concreto propuesto por Ch. Lehmann (1982a), la práctica totalidad de la bibliografía relaciona de forma directa e indiscutible la pérdida de la sintaxis medieval a la gramaticalización de los tiempos compuestos (Company 1983, 2003a, Pountain 1985, Smith 1989, Andrés-Suárez 1994, Lapesa 2000, García Martín 2001, Girón Alconchel 2004a, Azofra Sierra 2005, 2006b, Romani 2006, Torrens 2007: 110-111, Pharies 2007: 124-125, Berta 2008a, 2008b, en prensa). 23 Introducción […] we find that the uses to which the PP [Present Perfect] is put in Romance are better envisioned as a functional continuum which extends from one extreme to the other, and not as a set of discrete ―slots‖ into which forms are placed. This functional continuum is the grammaticalization path of the Romance Present Perfect forms (Schwenter 1994b: 76) In our cross-linguistic analysis we regard multiple uses of a single gram as stages on a grammaticization path and, applying the hypothesis that semantic development is predictable, postulate earlier versus later uses of a single gram that allow us to categorize the gram itself as being located at some point or range of points along a grammaticization path. Multiple uses, then, are not randomly distributed: given uses are associated only with certain others, sometimes uniquely, and from these association we can construct diachronic developments (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 17-18) Bajo esta perspectiva se juzga que los tiempos compuestos del francés o los dialectos del norte de Italia se encuentran más avanzados en el canal de gramaticalización que los del español (véanse las etapas de la escala de gramaticalización de Harris 1982, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 105 o Heine y Kuteva 2006: 146-150), y a su vez el español peninsular se sitúa en una fase más evolucionada que el portugués, el gallego o los dialectos del sur de Italia (como se desprende de las fases evolutivas establecidas por Harris 1982 y Squartini y Bertinetto 2000). Por la misma razón, la alternancia entre cantara ~ había cantado y cantasse ~ hubiese cantado en español antiguo se juzga síntoma del menor grado de gramaticalización de los tiempos compuestos, y de hecho se atribuye la pérdida de los empleos indicativos de cantara a la gramaticalización de había cantado. En paralelo, la pervivencia de los usos indicativos de cantara en gallego y asturiano (Cano González 1992: 667) se ha atribuido igualmente al menor grado de gramaticalización de los tiempos compuestos en el occidente peninsular. En definitiva, la evolución de los tiempos compuestos con haber se ha interpretado en la bibliografía como un proceso claro de gramaticalización en el que se encuentran interrelacionados una serie de cambios morfosintácticos (pérdida de la concordancia, pérdida de la interpolación, fijación del orden Aux-V, creación de un paradigma completo de tiempos compuestos), semánticos (cambio semántico RESULTATIVO > ANTERIOR, pérdida del valor posesivo de haber, extensión a nuevos contextos, ―canibalización‖ del espacio funcional de las formas simples herederas del perfectum latino) y fonéticos (fijación del orden Aux-V por razones acentuales, erosión fonética HABEO > he y HABEMUS > hemos). Si proyectamos sobre una tabla 24 Introducción los distintos cambios que diacrónicamente ha experimentado esta construcción, obtendremos un panorama como el que figura en el Cuadro (0.2)28. 28 Aunque las cuestiones cronológicas son siempre objeto de debate, en el caso de la bibliografía sobre la gramaticalización de los tiempos compuestos parece haber bastante consenso, de modo que me limito aquí a señalar la datación unánimente aceptada para cada fenómeno por la mayoría de los investigadores (cito algunas referencias que ampliaré considerablemente en las secciones donde trate sobre cada cambio particular). Estableceré una cronología más precisa a su debido tiempo (→ Cap. 6, § 6), baste ahora con estos datos muy generales. 25 Introducción CAMBIOS ANTES DESPUÉS CRONOLOGÍA FUENTE CAMBIOS FONOLÓGICOS (a) erosión fonética Formas plenas (HABEO, HABEMUS, HABETIS) Formas contractas (é, emos, avés~ avéis) Latín (HABEO > é) Siglo XV (emos, avéis) Bustos y Moreno (1992), Berta (2008b), Pharies (2007) CAMBIOS SEMÁNTICOS (b) decoloramiento Significado posesivo Ausencia de significado léxico Latín / Siglo XVI Pinkster (1987), Seifert (1930), Hernández Díaz (2006) (c) extensión semántica Solo verbos transitivos télicos Todo tipo de verbos Latín Pinkster (1987) Romani (2006) Lausberg (1962) (d) metonimia Estado resultante Estado resultante ∩ Evento previo Latín Pinkster (1987) (e) abstracción Posesión física Significado abstracto Latín Pinkster (1987) (f) inferencia pragmática ‗tengo cartas escritas‘ ‗he escrito cartas‘ Latín Pinkster (1987) (g) incremento de frecuencia Poco frecuente Más frecuente Latín CAMBIOS MORFOSINTÁCTICOS (h) reanálisis HABEO + (objeto + participio) (Suj i, k) HABEO + (Suj k) participio (HABEO + participio) + objeto (Suj i) HABEO + (Suj i) participio Latín Salvi (1982), Pinkster (1987) (i) actualización del reanálisis Participio concordante Participio no concordante Siglo XIV Pountain (1985), Romani (2006) (j) descategorización Verbo léxico Morfema auxiliar Siglo XVI (k) paradigmatización Solo habeo + participio Paradigma completo Latín Klausenburger (2001), Penny (2002a) (l) rigidificación V-Aux ~ Aux-V Interpolación Aux-V No interpolación Sigo XV Company (1983), Romani (2006) Cuadro 0.2 La gramaticalización de haber + participio: procesos de cambio y mecanismos implicados 26 Introducción Si contrastamos la cronología propuesta para los diferentes cambios implicados en este proceso de gramaticalización, inmediatamente salta a la vista que la mayoría de los investigadores dan por finalizados los cambios semánticos (puntos b-g en el Cuadro 0.2) asciados a la gramaticalización con anterioridad a la aparición del primer texto escrito en romance, pues estos se habrían completado ya en el propio latín. Por el contrario, la gramaticalización formal de los tiempos compuestos tardaría unos cuantos siglos más en completarse, pues hasta finales del siglo XV no desaparecen los fenómenos morfosintácticos típicos del español antiguo (concordancia participial, interpolación de constituyentes entre auxiliar y participio, anteposición del participio, empleo de haber como verbo de posesión y doble sistema de auxiliaridad), ni tampoco hasta esa fecha cristalizan las formas reducidas de las personas 4 y 5 del pretérito compuesto hemos y habéis (→ Caps. 7-9). La diferente cronología que parecen seguir los cambios semánticos, por un lado, y los morfosintácticos y fonéticos, por otro, ha sido causa de que en la bibliografía sobre las lenguas romances se haya concedido muchísima mayor importancia a la gramaticalización formal o reestructuración sintáctica de los tiempos compuestos que a la vertiente semántica del proceso de gramaticalización, relegada a menudo a los latinistas29. El método empleado en la bibliografía para evaluar el grado de gramaticalización de los tiempos compuestos desde el latín al español antiguo ha consistido, por lo general, en la aplicación tácita o expresa de los conocidos parámetros de Ch. Lehmann (1982a, 2002a) (→ Cap. 1, § 2.3.1) y, por tanto, se ha relacionado directamente el retroceso o pérdida de la sintaxis medieval (concordancia, orden V-Aux, interpolación, empleo posesivo de haber) con el mayor grado de gramaticalización de haber + PTCP (→ Caps. 7-9). En este trabajo pretendo no solo cuestionar esta relación, sino sentar las bases de un nuevo modelo de análisis que permita medir el grado de gramaticalización de los tiempos compuestos atendiendo a otros criterios diferentes de los tradicionales, en la línea del modelo elaborado por Heine y Kuteva (2006) (→ Cap. 1, § 4) y haciéndome eco de las voces críticas con la necesaria vinculación de cambios semánticos, morfológicos, fonéticos y sintácticos en los procesos de gramaticalización (→ Cap. 1, § 2.3.2). 29 Si nos fijamos en los dos trabajos más amplios dedicados a la gramaticalización de los tiempos compuestos en español se puede apreciar cómo García Martín (2001) dedica casi un tercio de su libro sobre los tiempos compuestos a esta cuestión, porcentaje que aumenta a casi un 70 % en el caso del estudio de Romani (2006). Mientras que los estudios sobre la concordancia del participio o su anteposición al auxiliar son bastante numerosos (→ Caps. 7-8), los cambios semánticos asociados a la gramaticalización de los tiempos compuestos han suscitado un interés mucho más reducido y han sido objeto de estudio más bien propio de los latinistas que de los romanistas (Romani 2006). 27 Introducción 2. MI HIPÓTESIS En este trabajo se analizarán, desde una perspectiva diacrónica, varios de los canales de gramaticalización relacionados con la construcción HABER + PTCP y el prototipo semántico ANTERIOR en español antiguo, con el objetivo de llevar a cabo una reconstrucción de la evolución de los tiempos compuestos con haber desde sus orígenes hasta el siglo XV. Los tiempos compuestos han despertado el interés de los romanistas desde antiguo y, sin duda, constituyen un ámbito de investigación preferente en la lingüística románica actual. No obstante el amplio número de publicaciones sobre este tema, creo que esta investigación puede abrir una línea de investigación novedosa que permitirá analizar cuestiones hasta ahora poco o nada exploradas relacionadas con la gramaticalización de los tiempos compuestos en español. En los últimos años se ha hecho notar que un buen número de construcciones gramaticales que existen en las lenguas europeas no puede explicarse únicamente como producto de una herencia genética común. Esta situación ha hecho pensar en la existencia de diversos fenómenos de difusión zonal (areal diffusion) a lo largo y ancho del área lingüística europea. Esta Sprachbund europea se conoce generalmente como Standard Average European (SAE)30. En el caso de los sistemas verbales, contamos con una serie de estudios recientes que apuntan en esta dirección: Comrie (1990), Lazard (1990), Dahl (1995, 1996, 2000a, 2000b), Kuteva (1998, 2000), Haspelmath (1998b, 2001a), Thieroff (2000), Drinka (2003b), Heine y Kuteva (2006) o Dahl y Velupillai (2008), por ejemplo. Pese a la amplia distribución de los tiempos compuestos en el área lingüística europea, es hoy seguro que no se puede reconstruir un ancestro indoeuropeo común para estas construcciones, que evolucionaron de manera independiente en las diferentes ramas de la familia lingüística IE (W. P. Lehmann 1993, 1995). Hace tiempo que los tipólogos han constatado que la construcción HABER + PTCP parece restringirse únicamente a las lenguas europeas; de hecho, parece que la existencia del propio verbo HABER, esto es, un verbo transitivo que expresa posesión predicativa, es una rareza entre las lenguas del mundo, con excepción del área 30 El término Standard Average European fue acuñado por Benjamin Lee Whorf en 1939 (Haspelmath 1998b: 271). Entiendo el concepto de área lingüística en el sentido en que lo define Campbell (2004: 330-331): «The term linguistic area refers to a geographical area in which, due to borrowing and language contact, languages of a region come to share certain structural features - not only borrowed words, but also shared elements of phonological, morphological or syntactic structure […] The central feature of a linguistic area is the existence of structural similarities shared among languages of a geographical area (where usually some of the languages are genetically unrelated or at least are not all close relatives). It is assumed that the reason why the languages of the area share these traits is because at least some of them are borrowed». 28 Introducción lingüística europea, donde esta construcción se encuentra muy extendida31. No deja de ser un dato interesante la ausencia de un verbo HABER en los estados más antiguos del indoeuropeo (García Hernández 1995, Lehman 1995, 2002, Heine y Kuteva 2006), antecesor de la mayoría de las lenguas habladas hoy en Europa. En efecto, no podemos reconstruir un ancestro común del verbo HABER para el indoeuropeo, porque las lenguas de esta familia presentan soluciones diferentes, relacionadas fundamentalmente con la raíz *ghabh- ‗coger‘ (Justus 1999, Baldi y Cuzzolin 2005). De estas tres observaciones se desprende que la construcción HABER + PTCP no es una construcción heredada del IE, sino un desarrollo independiente y privativo de algunas lenguas europeas que, llamativamente, no parece haberse producido en muchas otras lenguas del mundo (Haspelmath 1998b: 285, 2001a: 1495, Heine y Kuteva 2006: 140-143, 180-182). El razonamiento es transparente: si el IE ni siquiera poseía un verbo HABER que expresara la posesión, es forzoso concluir que los tiempos compuestos son un desarrollo posterior a la fragmentación dialectal del IE en las lenguas históricas. De hecho, parece existir una correlación positiva entre la existencia de ANTERIORES con HABER y la presencia de un verbo de posesión HABER, en el sentido que las lenguas que presentan la segunda construcción conocen también la primera. Por ejemplo, lenguas como el inglés, el francés o el español conocen ambos, mientras que el ruso o el galés carecen de estas dos construcciones. Por ello, y dada la ausencia de relación entre la filiación genética de las lenguas indoeuropeas y las lenguas europeas no indoeuropeas que como el finés y el vasco también conocen esta construcción, se ha propuesto que la gramaticalización de los tiempos compuestos obedece a un proceso de convergencia de área. Autores como Haspelmath (2001), Drinka (2003b), Heine y Kuteva (2006) y Dahl y Velupillai (2008) y suponen, en efecto, que la distribución geográfica de los tiempos compuestos en Europa refleja un cambio lingüístico originado por la gramaticalización de la construcción HABER + PTCP y la posterior difusión de dicha estructura gramaticalizada a través del contacto lingüístico (sería un caso de contact induced gramaticalization) a casi todas las lenguas europeas. La hipótesis más consistente pasa por suponer que fue el latín (tardío) la lengua que sirvió de modelo inicial a todas las demás para gramaticalizar la construcción HABER + PTCP (Heine y Kuteva 2006). 31 Hecho suficientemente constatado en la bibliografía: Benveniste (1960), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994), Gamkrelidze e Ivanov (1995: 250), Dahl (1985, 1990, 1995: 19-20), Heine (1997), Stassen (2001: 955), Heine y Kuteva (2006: 141), Dahl y Velupillai (2008) o Giacalone Ramat (2008: 133-134). 29 Introducción El siguiente Mapa (0.1), adaptado de Haspelmath (2001a) y Camus (2008a: 70), refleja la distribución actual de los tiempos compuestos en el espacio lingüístico europeo32: Perfectos con HABER Perfectos con SER Mapa 0.1 Los tiempos compuestos en las lenguas europeas 32 Véanse también los mapas de Heine y Kuteva (2006: 147-149) y Drinka (2003b: 2), así como el mapa 68.1 del WALS (Dahl y Velupillai 2008), que muestra la distribución de los ANTERIORES en las lenguas de Europa. 30 Introducción A partir de estos datos, Heine y Kuteva (2006: 180-182) concluyen que la distribución geográfica de los tiempos compuestos en Europa refleja un proceso de difusión zonal, pues todas las lenguas que poseen tiempos compuestos HABER + PTCP ocupan un espacio geográfico continuo y compacto (frente a las lenguas que presentan tiempos compuestos solo con SER + PTCP) y, crucialmente, solo las lenguas de este segundo bloque (macedonio, polaco), que están o han estado en contacto con las lenguas del primer bloque, han desarrollado tiempos compuestos con HABER + PTCP, así como el finés, el vasco o el bretón (la única lengua celta que posee tiempos compuestos con HABER), también en contacto con lenguas del primer bloque (Drinka 2003b: 6). Este hecho apunta a que los tiempos compuestos en las lenguas europeas han conocido distintos procesos de difusión de área (areal diffusion) por contacto lingüístico (Heine y Kuteva 2006) y sugiere que los tiempos compuestos de las lenguas europeas actuales son el resultado de diferentes procesos de gramaticalización que se han sucedido a lo largo de la historia (Harris 1982, Vincent 1982, Dahl 1985, Bybee y Dahl 1989, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Jacob 1995, Heine y Kuteva 2006, Giacalone Ramat 2008). Aunque todos ellos son la manifestación gramatical de un mismo prototipo semántico (ANTERIOR) y han seguido canales de gramaticalización similares, la historia lingüística particular de cada lengua ha dotado a cada una de estas construcciones de un carácter singular. Por ello, la construcción HABER + PTCP no presenta exactamente el mismo significado ni despliega una constelación de empleos totalmente idéntica en todas las lenguas europeas que hacen uso de esta construcción pero, como señala Haspelmath (2001a: 1495): «What is important here is that they all must have had basically the same meaning when they were first created». Si esta intuición de Martin Haspelmath es cierta (y hay razones para pensar que así es), entonces resulta esperable poder reconstruir el proceso histórico mediante el cual se originaron y difundieron en las lenguas europeas los tiempos compuestos con HABER. De acuerdo con Heine y Kuteva (2006) la gramaticalización de los tiempos compuestos HABER + PTCP en Europa no fue un fenómeno heredado del IE sino debido a la difusión por contacto lingüístico (contact-induced grammaticalization) en el que una lengua M (lengua modelo) suministró a una lengua R (lengua réplica) la estructura HABER + PTCP en una fase de gramaticalización Xn, estructura que la lengua R replicó en un grado de gramaticalización menor que el que presentaba dicha estructura en la lengua M (Xn-1, Xn-2, etc.): 31 Introducción […] language contact must have been involved in the diffusion of the possessive perfect […] in all cases we have examined contact-induced change was in the direction from less to more grammaticalized constructions. We do not wish to exclude the possibility that language contact may also lead to a development in the opposite direction, but we hypothesize that such a development would be fairly unlikely and, hence, in need of explanation. The observations made above also suggest that contact-induced grammatical replication is severely constrained by principles of grammaticalization. This means, first, that the transfer of a grammaticalization process from the model language M to the replica language R is unlikely to be complete, that is, we will expect R to exhibit a less advanced stage of grammaticalization than M―even if after an extended period of intense contact the replica construction can become largely indistinguishable from the model construction (Heine y Kuteva 2006: 181-182) Esta hipótesis entraña tres asunciones teóricas que suscitan un buen puñado de cuestiones interesantes: en primer lugar, invita a suponer que históricamente existió una lengua inicial A en la que HABER + PTCP se gramaticalizó como tiempo compuesto (que no pudo ser el IE) y que las restantes lenguas europeas han gramaticalizado esta estructura a través del contacto lingüístico, situación que abre dos posibles escenarios33: Escenario Y Escenario Z Cuadro 0.3 Difusión de los tiempos compuestos 33 Heine y Kuteva (2006: 180-181) no descartan la poligénesis, esto es, que la gramaticalización de los tiempos compuestos se produjera de manera independiente en todas las lenguas europeas que conocen esta estructura, pero la creen poco probable, a tenor de la escasa presencia de ANTERIORES en otras lenguas del mundo fuera de Europa y del hecho de que lenguas no indoeuropeas como el finés y el vasco presenten tiempos compuestos, dato que contrasta con la ausencia de estos fuera de Europa: esta situación se explica razonablemente si se supone que estas dos lenguas los adquirieron por contacto lingüístico. El reparto geográfico de los tiempos compuestos HABER + PTCP, que forman un bloque bastante homogéneo (véase mapa) es otro argumento que milita en contra de la poligénesis. B D A F C E G I H B F A C E D 32 Introducción En el escenario Y existe una lengua M (la lengua A), que sirve de modelo directo a una serie de lenguas R (lenguas B, C, D, E y F), mientras que en el escenario Z la lengua A sirve de modelo directo solo a dos lenguas R (B y C) que, a su vez, sirven de lengua M a otras (B a D y C a G y a E), ciclo que se repite de manera recursiva en el caso de las lenguas H, I y F. En segundo lugar, la hipótesis de Heine y Kuteva se basa necesariamente en la asunción de que existe un canal de gramaticalización y que este es unidireccional, hipótesis necesaria para explicar que las lenguas R siempre gramaticalizaran los tiempos compuestos por contacto lingüístico con una lengua M en un estado menos gramaticalizado que el que presentaba la lengua M. Este hecho, empero, no siempre puede constatarse empíricamente, pues diacrónicamente la lengua R puede avanzar en su canal de gramaticalización hasta alcanzar la misma etapa que la lengua M en un estado preliterario, con lo cual la documentación disponible no reflejará, lógicamente, las diferencias iniciales entre la lengua M y la lengua R. Solo si la lengua R no avanza o la lengua M avanza más que la lengua M podría comprobarse esta afirmación. Y, en tercer y último lugar, la aceptación de las dos asunciones teóricas anteriores implica aceptar que es posible medir de algún modo las diferentes posiciones que la estructura HABER + PTCP ocupa en una lengua dada en el canal de gramaticalización. Cualquier escala que se utilice para realizar esta medición (como las que emplean Heine y Kuteva 2006: 143-151) servirá de vara de medir no solo para calibrar el distinto grado de gramaticalización de los tiempos compuestos en las lenguas europeas, sino también para proyectar en una perspectiva diacrónica la antigüedad del fenómeno. Aunque, como ellos mismos reconocen, sus datos no son concluyentes y aconsejan proceder con cautela, los resultados de las dos escalas de gramaticalización elaboradas por Heine y Kuteva (2006) apuntan a que, muy posiblemente, el latín (supuestamente a través del griego, Drinka 2003a, 2003b) fue el foco difusor de la estructura HABER + PTCP en una fase embrionaria de su gramaticalización al resto de las lenguas occidentales (románicas y germánicas)34. Y, a su vez, estas sirvieron de lengua M a otras lenguas periféricas, como el vasco, el macedonio o el bretón, que gramaticalizaron la estructura pero en un grado menos evolucionado que en las lenguas que les sirvieron de modelo. A juzgar por la distribución del 34 No está del todo claro, empero, que la dirección del contacto fuera romance > germánico ni que las lenguas germánicas no desarrollaran esta estructura de manera independiente, como de hecho reconocen Heine y Kuteva (2006: 155-157) (véase más abajo nota 36). Sobre las posibles vías de difusión de los ANTERIORES entre las lenguas germánicas y eslavas véase Danylenko (2005) y Heine y Kuteva (2006). 33 Introducción fenómeno conocido como Präteritumschwund, se puede conjeturar que bien el francés, el alemán del sur y los dialectos del norte de Italia evolucionaron más rápido que otras lenguas romances y germánicas en el canal de gramaticalización, bien recibieron del latín una estructura más gramaticalizada que la que sirvió de modelo a otras lenguas o, por último, que una de las tres avanzó un paso más en el canal de gramaticalización y las otras dos replicaron la estructura HABER + PTCP con significado de pasado por contacto lingüístico. Haspelmath (2001a: 1506-1507), por otra parte, piensa que los tiempos compuestos (the have-perfect es el término que él utiliza) se extendieron por Europa en el tránsito de la Edad Antigua a la Edad Media, y que el latín tuvo poco que ver con este y otros rasgos lingüísticos que configuran el SAE o tipo lingüístico europeo35: Thus, we are left with option (iii), the time of the great migrations at the transition between antiquity and the Middle Ages. This seems to be the appropriate time frame at least for articles, the ‗have‘-perfect, the participial passive, anticausatives, negative indefinites, nominative experiencers and verb fronting. The rise of these constructions can be observed only with difficulty because they were by and large absent in the written classical languages but seem to be well in place once the vernacular languages appear in the written record toward the end of the fist millennium CE (Haspelmath 2001a: 1507) Perfects deriving from possessive constructions are attested almost exclusively in Europe [...] Furthermore, they are almost exclusively based on constructions with a transitive possessive verb like English have, and are restricted to a contiguous area in western Europe, as a result of an apparently rapid spread in the Middle Ages (Dahl y Velupillai 2008) También Giacalone Ramat (2008) suscribe esta hipótesis, si bien concede al influjo del latín un mayor peso que el que le otorga Haspelmath, pues para él los tiempos compuestos de las lenguas germánicas se originaron por contacto lingüístico con el mundo latino tardío36: 35 Drinka (2003b) considera, por el contrario, que la influencia lingüística del latín y del griego fue determinante en la formación del SAE. Sin embargo, la hipótesis de Drinka, al menos en lo que a la evolución de los tiempos compuestos se refiere, resulta bastante cuestionable (→ Cap. 6, § 4.4, donde me ocupo con más detalle de esta cuestión y Giacalone Ramat 2008: 140). 36 Una cuestión no resuelta y objeto de discusión es si el latín y el germánico desarrollaron tiempos compuestos de modo independiente o si el primero suministró al segundo esta forma gramatical (Drinka 2003a, 2003b, 2007, Heine y Kuteva 2006: cap. 4, Giacalone Ramat 2008: 136-143). La hipótesis que más fortuna ha alcanzado apunta a un cambio por contacto lingüístico en el que la estructura romance (o incluso la latina) sirvió de modelo a las lenguas germánicas. No obstante, hay que tener en cuenta que el islandés, lengua sobre la que el influjo del latín y el griego fue prácticamente nulo (y no digamos ya el de las lenguas romances), desarrolló tiempos compuestos en algún momento de su historia. El hecho de que las lenguas célticas de Irlanda, donde el influjo del latín fue muy fuerte debido a la cristianización temprana de la isla y la ingente labor de producción escrita que llevaron a cabo los monjes, no hayan desarrollado tiempos compuestos constituye un obstáculo para sostener que el latín es la fuente de los tiempos compuestos con HABER en toda la Europa occidental. Por otra parte, aunque la cronología sobre la 34 Introducción Late Latin was possibly the centre of innovation and the vehicle language for the spread of ‗have‘-perfects in Western Europe (it is no coincidence that in Eastern Europe, where Latin was used less as a language of culture and as a written language, be-perfects are dominant). The wealth of literary works translated from Latin since the earliest written stages of German and English clearly justifies such an influence. A further argument in favour of a Latin/Romance innovation is that the process of reanalysis of periphrastic constructions which took place in Late Latin is not likely to have been independently replicated in Germanic languages, given that it is typologically rare for a verb of possession to become an auxiliary. Historical evidence points rather to the assumption that the Late Latin/Romance resultative construction with ‗have‘ was adopted by speakers of Germanic languages at a stage of incipient grammaticalization, when the auxiliation process was under way and multiple analyses were available (Giacalone Ramat 2008: 142) La hipótesis de Haspelmath predice, además, que este proceso debió ser similar o paralelo en las diversas lenguas europeas que poseen esta construcción y que, muy posiblemente, han recorrido caminos distintos sobre un mismo trazado. Esta intuición aparece también expresada en los trabajos de otros tipólogos (Heine y Kuteva 2006), como se desprende de la cita de Comrie que figura a continuación: In examining the Perfect in Europe, it is particularly useful to adopt a panchronic perspective, since if one simply tries to catalogue which languages have a distinct Perfect, of one kind or another, then an apparently arbitrary distribution arises. If, however, one regards the various synchronic systems as different stages in a diachronic development, a much clearer pattern arises. Essentially, all the Perfects of European Languages can be regarded as stages along roughly the same diachronic development […] (Comrie 1990: 265) También desde el marco teórico de la gramaticalización se puede sostener una hipótesis semejante, apelando a las restricciones impuestas por los canales de gramaticalización y su carácter unidireccional: «Any grammaticizations that begin with the same or similar source meaning can be expected to follow the same course of change» (Bybee, Perkins y Pagliuca gramaticalización de have + PTCP en inglés es aún objeto de discusión, la postura más sensata sostiene que esta no se alcanzó hasta el período del inglés medio, esto es, después del año 1000 d. C. (véase Mitchell 1985: 282-298, Denison 1993: 352, Carey 1994, 1995, Elsness 1997, Smith 2001, Wischer 2004). Estos estudios coinciden en señalar que en los textos más antiguos (Beowulf, las obras patrocinadas por el rey Alfredo) have + PTCP era esencialmente un RESULTATIVO y no un ANTERIOR. Harris (2003: 542), Heine y Kuteva (2006: 155-156) y Giacalone Ramat (2008: 137-138) reportan una cronología parecida para el desarrollo del alto alemán haben + PTCP, que no se habría gramaticalizado hasta después del siglo IX. 35 Introducción 1994: 14), afirmación que creo de indudable aplicación a la gramaticalización de los tiempos compuestos en las lenguas europeas, todos ellos basados en un mismo concepto fuente: el verbo HABER. A la vista de la hipótesis esbozada por Haspelmath, Heine y Kuteva y Comrie, parece razonable suponer que el estudio de la historia de los tiempos compuestos con HABER en una lengua o familia de lenguas europeas puede arrojar datos interesantes para la historia de la misma construcción en otras lenguas si, como suponemos, siguieron desarrollos paralelos y parcialmente convergentes. En definitiva, esta hipótesis predice que a partir del estudio particular de los tiempos compuestos con HABER en las diversas lenguas indoeuropeas pueden obtenerse las claves que permitan reconstruir la historia general de esta construcción en toda el área lingüística europea. 2.1. La elección de la Península Ibérica como banco de pruebas El objetivo de este trabajo resulta mucho más modesto, pero no menos ambicioso: mi propósito es, a partir del estudio diacrónico de las variedades lingüísticas iberorromances (con exclusión del catalán), diseñar un modelo que sirva para dar cuenta de la historia y evolución de los tiempos compuestos con HABER en español y que pueda aplicarse en el futuro al resto de las lenguas romances (y quizá a otras lenguas de la familia indoeuropea), con las adaptaciones pertinentes. Si mis hipótesis se muestran diacrónicamente viables, entonces dicho modelo podrá rendir algún servicio no solo a la Historia de la Lengua Española, sino también a la Lingüística Románica y a la Lingüística General37. Pese a que el tema cuenta con una amplia bibliografía, esta investigación adopta una perspectiva diferente a los trabajos que hasta ahora se han dedicado a la materia desde el punto de vista del español. Tal y como explican Heine y Kuteva en la revisión tipológica más actualizada sobre la evolución y difusión de los tiempos compuestos en Europa, el proceso de gramaticalización de los tiempos compuestos es aún poco conocido en relación con la gran cantidad de datos disponibles: 37 Como reconocen Heine y Kuteva (2006: 152), la adopción de un enfoque tipológico para investigar la evolución de los tiempos compuestos tiene sus ventajas y sus desventajas: «The advantage this approach has vis-à-vis previous ones is that it allows for possessive perfects to be viewed as a more general phenomenon that is not restricted essentially to Romance and Germanic languages. The disadvantage inherent in such an approach is that it ignores many of the idiosyncratic developments characterizing individual constructions and languages». En efecto, los tipólogos diacrónicos tienden a partir de planteamientos muy generales y un tanto abstractos de los fenómenos lingüísticos que no siempre tienen en cuenta lo que sucede en la evolución diacrónica de las lenguas particulares y, por ello, creo que la realización de estudios encaminados a allanar el camino a los tipólogos serán siempre bienvenidos, pues a menudo estos carecen del tiempo necesario para estudiar en profundidad tres, cinco o quince lenguas para trazar la perspectiva general sobre un fenómeno concreto. 36 Introducción In spite of the fact that the history of European languages is, comparatively speaking, well documented, the evidence adduced in the present chapter is to some extent circumstantial, that is, in many of the cases discussed we lack appropriate historical data. Major issues concerning the origins and the spread of the possessive perfect are still unresolved. In the specialized literature, the most frequent hypotheses proposed involve either Latin or Greek or―altematively―drift, that is, parallel development of the possessive perfects found in Europe, as well as language contact as the cause for the apppearance of the Germanic possessive perfect under Romance infiuence; however, linguists still disagree about the conclusiveness of the evidence that Latin received it from Greek, or that Germanic languages received it from Romance (Heine y Kuteva 2006: 181) Esta investigación pretende contribuir a llenar algunos de los huecos informativos identificados por Heine y Kuteva y espera aclarar algunos aspectos poco conocidos sobre la gramaticalización de los tiempos compuestos en español. La potencial diversidad de cuestiones que en principio son susceptibles de ser investigadas a fondo me ha obligado a restringir sustancialmente mi objeto de estudio y a prescindir de tres temas capitales a los que, lamentablemente, no puedo dedicar espacio pero sobre los que me gustaría trabajar en el futuro: (a) la auxiliación con ser y la contienda diacrónica entre ser y haber como auxiliares de los tiempos compuestos38; (b) el estudio de la sintaxis, valores y significados de cada uno de los tiempos que integran el paradigma de los tiempos compuestos y su relación con la evolución del sistema verbal en general (véanse las notas 19-23); (c) la relación entre la gramaticalización de 38 El fenómeno de la auxiliación con ser forma parte por derecho del estudio de la gramaticalización de los tiempos compuestos, no solo porque el origen de haber + participio se encuentre relacionado con la construcción latina SUM + PTCP (→ Cap. 6), sino porque existen desarrollos diacrónicos paralelos y entrecruzados entre construcciones con ser y haber en varios sectores de la gramática (Pountain 1985). Entiendo que en esta tesis se puede echar de menos un capítulo sobre la alternancia de auxiliares, y por tanto, queda como tarea pendiente armonizar los resultados de esta investigación con lo que actualmente se sabe acerca del fenómeno de la doble auxiliaridad. Aunque no voy a investigar la alternancia ser ~ haber como auxiliares de los tiempos compuestos en español antiguo más que tangencialmente (→ Cap. 6, § 3), sí me gustaría orientar la materia al menos desde el punto de vista bibliográfico: desde una perspectiva romance general, es imprescindible la consulta de Meyer-Lübke (1900: 324-333), Ledgeway (1998, 2000), Lausberg (1973: § 857-859), Vincent (1982), Burzio (1986), Tuttle (1986), Smith (1989), Sorace (1993, 2000, 2004), Legendre y Sorace (2003), Bentley y Eythórsson (2004), Loporcaro (2007), Legendre (2007), Cennamo y Sorace (2007), Aranovich (2007) y Camus (2008). En cuanto al español antiguo, a los estudios clásicos de Benzing (1931), Keniston (1937: 450-452) y Larrochette (1939) hay que sumar los trabajos de Yllera (1980: 220-246), England (1982), Company (1983), Pountain (1985), Aleza Izquierdo (1987), Meilán (1992), Andrés-Suárez (1994: 69-84), Elvira (2001), Arroyo Vega (2001), García Martín (2001: 106-118), Batllori, Castillo y Pujol (2002), Octavio de Toledo (2002b), Aranovich (2003), Castillo Herrero (2003, 2006), Mackenzie (2005), Azofra Sierra (2005, 2006b), Romani (2006), Rodríguez Molina (2006b) y Mateu (2009). Sobre el italiano antiguo pueden consultarse los trabajos de Ledgeway (1997-1999) y Cennamo (1999a). Para el catalán antiguo véase Batlle (2002) y Mateu (2009). 37 Introducción los tiempos compuestos y la pérdida del significado posesivo del verbo haber, relevado por tener39. La elección de una lengua romance y, dentro de esta familia, el interés por las variedades iberorromances, no es fruto del azar, sino que se debe a una serie de consideraciones previas que apuntan a este espacio lingüístico como un terreno privilegiado sobre el que proyectar un modelo teórico integrado que permita reconstruir la evolución de los tiempos compuestos desde una nueva perspectiva de análisis40: a) Los tiempos compuestos presentan una enorme variación en las lenguas romances actuales e, incluso dentro del español, es notable la variedad existente entre unos dialectos y otros; especialmente en el uso del pretérito simple canté (PS) y el pretérito compuesto he cantado (PC). En última instancia, las raíces de esta variación hay que buscarlas en la historia de las lenguas romances. b) Si, como sabemos, las lenguas romances actuales que presentan esta construcción muestran notables diferencias en su significado y en sus posibilidades sintácticas (Harris 1982, Vincent 1982, Posner 1996, Loporcaro 1998a), podemos asumir que la difusión de los tiempos compuestos con HABER no fue homogénea en su desarrollo: presumiblemente, unas variedades romances acogieron con mayor fuerza que otras esta innovación que, como todo cambio lingüístico, debía presentar diversos grados de variación en el espacio, en la estructura social y en la estructura lingüística. c) Existen indicios más que suficientes para pensar que el desarrollo de los tiempos compuestos en la Península Ibérica fue más lento que en otras variedades romances o, dicho en otras palabras, el espacio iberorromance parece encontrarse más cerca de la situación latina primitiva (esto es, un estado de lengua que carecía de tiempos compuestos con HABER o en el que estos presentaban fuertes restricciones de uso) que otras zonas de la Romania41. Esta hipótesis se condice bien con el testimonio del verbo gallego o el verbo astur-leonés actuales, que no han integrado los tiempos compuestos en su sistema verbal. Es muy posible que este hecho sea un vestigio histórico de una etapa primitiva en la que las variedades iberorromances carecían de tiempos 39 Sobre la pérdida del valor posesivo de haber y su reemplazo a cargo de tener pueden consultarse los trabajos de Seifert (1930), Lapesa (1981: 215), Pountain (1985), Smith (1989), Chevalier (1997), Garachana (1997b), Stengaard (1999), García Martín (2001: 61-78), Anipa (2001: 97-118), García Gallarín (2002), Hernández Alonso (2004), Hernández Díaz (2006) y Del Barrio (2007). 40 Sobre el particular interés que la historia de la lengua española presenta para la Lingüística histórica véase Várvaro (1972, 1973, 1998), quien analiza una serie de características históricas únicas de la Península Ibérica (conocimiento de la lengua madre, el latín, Reconquista y Repoblación, contacto con el vasco y el árabe, continuidad de la documentación, etc.) que permiten proyectar interesantes hipótesis lingüísticas de indudable interés teórico tanto para la Romanística como para la Lingüística Histórica. 41 La Península Ibérica siempre se ha considerado como un área lingüística conservadora dentro de la Romania (Bourciez 1967: 466; Fleischman 1982: 69-70; Lapesa 1981: 87-90, Company 1990, Rodríguez Adrados 2005: 1456). 38 Introducción compuestos (Veiga 1991, 2006). Por todo ello, podemos razonablemente concluir que la gramaticalización nocional o semántica de los tiempos compuestos no se había completado aún en el español más primitivo de los siglos XI-XIII. d) De acuerdo con la hipótesis de la cronología tardía que manejan muchos autores para la gramaticalización de la construcción latina HABEO + PTCP, dicha gramaticalización no tiene lugar, como poco, hasta los siglos V-VI d. C., si es que no es posterior (→ Cap. 6, § 6). En cualquier caso, es también muy posible que esa fecha represente el inicio de la plena gramaticalización nocional o semántica de dicha construcción y no su final (Herman 1998: 20). Parece haber acuerdo en que la gramaticalización de la construcción fue más tardía en el latín hispánico que en el de otras zonas del antiguo Imperio Romano. Si estas consideraciones resultan correctas, cabe concluir que el estudio de la evolución histórica de los tiempos compuestos en el espacio lingüístico iberorromance permitirá observar la gramaticalización de estas construcciones in statu nasciendi, posibilidad que se encuentra vedada en su mayor parte en el caso de otras variedades romances más innovadoras, como se desprende de las siguientes palabras de Haspelmath: The rise of these constructions can be observed only with difficulty because they were by and large absent in the written classical languages but seem to be well in place once the vernacular languages appear in the written record toward the end of the fist millennium CE (Haspelmath 2001a: 1507) La razón es evidente: dado que el acervo documental de cualquier lengua romance es necesariamente posterior como mínimo al siglo X (para las variedades galorrománicas) y apenas anterior a la segunda mitad del siglo XII (para el espacio geográfico italiano o ibérico) y, sin embargo, la innovación que supone la aparición de los tiempos compuestos con HABER es anterior en al menos tres siglos (si no más) al primer texto escrito en una lengua romance, es muy probable que algunos de los textos de los siglos XI, XII o XIII pertenecientes a las variedades romances más innovadoras muestren tiempos compuestos con HABER en un elevado grado de desarrollo. Así, no se podría acceder al conocimiento de estados previos de esta construcción más que a través de hipótesis muy generales basadas en una reconstrucción aproximada del fenómeno, que habría de realizarse en ausencia de datos de primera mano. Por el contrario, es muy posible que los textos escritos en las variedades romances habladas en la Península Ibérica en los siglos medievales permitan vislumbrar estados previos de la construcción HABER + PTCP (presumiblemente compartidos por las variedades más innovadoras 39 Introducción en etapas históricas anteriores para las que carecemos de documentación) si, como se supone, la hipótesis del conservadurismo de esta zona resulta cierta. Podemos incluso remontarnos más allá y tratar de arrojar nueva luz sobre este desarrollo a partir del examen de los textos ―latinos‖ escritos en la Península Ibérica durante los siglos IV-XI d. C., tarea apenas emprendida. De nuevo, el arcaísmo y conservadurismo del latín hispánico puede proporcionar una visión de la gramaticalización de los tiempos compuestos en su fase embrionaria, porque los ejemplos de HABEO + PTCP que encontremos en estos textos presumiblemente mostrarán un grado de evolución menor que aquellos localizados en los textos de la Francia merovingia y carolingia, si como se supone fue la Galia el centro difusor de la innovación (→ Cap. 6, § 6.2). A mi modo de ver, resulta sorprendente el hecho de que todos los estudios previos, sin excepción, hayan dejado de lado el estudio exhaustivo de los documentos ―latinos‖ de la Península Ibérica de los siglos VII-XII para comprobar el curso de la evolución de la construcción haber + PTCP. Como ya puse de manifiesto en un trabajo anterior (Rodríguez Molina 2003), los ejemplos citados en todos los estudios pasan directamente de la forma episcopum invitatum habes de Gregorio de Tours a los ejemplos del Poema de mio Cid (que suele ser el texto más antiguo de los corpus utilizados por los investigadores), desentendiéndose de los seis siglos de evolución lingüística que median entre el obispo de Tours y la redacción del poema cidiano. Ahora bien, es muy posible que el estudio de textos de este período arroje datos preciosos sobre la evolución de los tiempos compuestos en las primeras etapas de la andadura de este cambio gramatical42. En definitiva, la posición de la Península Ibérica respecto a la evolución de los tiempos compuestos es análoga a la posición que ocupa la laurisilva en el ecosistema de la isla canaria de la Gomera. Esta vegetación prehistórica, única en el mundo, puebla ininterrumpidamente los 42 En el prefacio de su importante libro sobre el latín hispánico de la alta Edad Media (muy olvidado por los hispanistas, lamentablemente), Bastardas (1953: XXVII) ya advirtió que «La sintaxis histórica del idioma no puede pasar por alto de esta época primitiva si quiere establecer una rigurosa etiología y cronología de determinadas formaciones sintácticas atestiguadas documentalmente en nuestras cartas». La difusión de las tesis de Roger Wright sobre el latín tardío y el romance temprano ha llevado a una revalorización de los textos ―latinos‖ de la Alta Edad Media (anteriormente excluidos de lo románico) como fuente de datos para el rastreo de la evolución del romance, también en el ámbito de la sintaxis (Wright 1982, 2009, Blake 1991, López García 2000). Hasta donde se me alcanza, el seguimiento de la evolución histórica de los tiempos compuestos en la documentación ―latina‖ que media entre la ocupación visigoda y el alumbramiento de la escritura romance en la segunda mitad del siglo XII es una tarea sumamente necesaria sobre la que no se ha investigado (véase con todo Rodríguez Molina 2003, 2004a). Como veremos más adelante (→ Cap. 6, § 6), la cronología propuesta para los cambios semánticos asociados a la gramaticalización de los tiempos compuestos no se corresponde con la realidad de los textos medievales, desajuste que procede, en parte, de haber recurrido a un modelo de gramaticalización excesivamente simplista y de haber manejado una teoría del cambio lingüístico basada solo en la fase de la Innovación, sin atender a la fase de Difusión de los cambios (→ Cap. 3). 40 Introducción bosques de esta isla desde la era terciaria hasta hoy en día y es, por tanto, un auténtico fósil viviente, una reliquia de tiempos geológicos pretéritos. Lo mismo sucede con los tiempos compuestos iberromances: son una ventana abierta a un pasado lingüístico que suponemos común a toda la Romania en los albores de la Edad Media. 2.2. Hipótesis de partida A partir del estudio de la construcción HABER + PTCP en cuatro dialectos iberorromances distintos a lo largo de los siglos VI-XV, me propongo poner a prueba y explorar las siguientes hipótesis relacionadas con la gramaticalización de los tiempos compuestos: I. Si partimos de una lengua estándar X que posee tiempos compuestos con HABER pero sabemos que en algún estado anterior Z de esta lengua dicha construcción era inexistente, podemos establecer que la construcción HABER + PTCP como tiempo compuesto (ANTERIOR) es una innovación de X respecto a Z y que esta tuvo que originarse en algún intervalo cronológico entre X y Z. Para el caso concreto de la Iberorromania, podemos sustituir la variable Z por ‗Latín‘ y la variable X por cualquiera de las variedades históricas fruto de la evolución del latín que configuran las principales lenguas estándares o variedades dialectales habladas hoy o en el pasado en el espacio geográfico peninsular: portugués, gallego, español, aragonés, catalán, etc. Restringiré mi análisis al estudio de cuatro de estas variedades: castellano (X1), astur-leonés (X2), navarro-aragonés (X3) y gallego-portugués (X4), por ser estas variedades (especialmente X1-X3) el germen fundamental del español. II. Si adoptamos una teoría del cambio lingüístico que considere todo cambio como el resultado de al menos tres procesos interrelacionados (Innovación + Difusión + Adopción; véase Croft 2000), para el caso concreto de la Iberromania y las variedades X1-4 antes mencionadas, podemos situar el proceso de Innovación en un período comprendido aproximadamente entre los siglos VI-XII (porque el primer texto romance peninsular conservado de cierta extensión, el Poema de Mio Cid, ya presenta ejemplos de tiempos compuestos con HABER a finales del siglo XII) y, a su vez, podemos dar por concluido el proceso de Adopción en sus líneas fundamentales a finales del siglo XV (porque Nebrija incluye en su gramática de 1492 los tiempos compuestos con HABER como formas integrantes del paradigma verbal del español), y ya como totalmente cumplido a principios del siglo XVIII. Por descarte, el proceso de Difusión queda forzosamente enmarcado entre los siglos XII y XV. III. Teniendo en cuenta las hipótesis apuntadas en I y en II, es posible establecer un canal de gramaticalización entre Z y X que nos permita comprender el desarrollo de los tiempos compuestos con HABER y estudiar este cambio lingüístico en sus tres procesos fundamentales (Innovación, Difusión y Adopción). 41 Introducción IV. Una vez hayamos establecido los mecanismos que originan la Innovación (→ Caps. 1, 6), es previsible que el canal de gramaticalización que hemos postulado entre Z y X muestre notables diferencias en una serie de factores lingüísticos (→ Caps. 6-9) a lo largo de la cronología del proceso de Difusión (siglos XII-XV). Esto es, postulo que existen diferencias en el grado de desarrollo de los tiempos compuestos entre variedades distintas y que estas se encuentran gramaticalmente condicionadas. Para una mejor comprensión de este proceso, es conveniente a efectos metodológicos establecer una periodización de n etapas en el lapso temporal acotado para el proceso de Difusión. Para el caso concreto de la Iberorromania he cifrado esta periodización en seis etapas, a las que catalogaré como E1, E2, E3, E4, E5 y E6. Se trata, en definitiva, de establecer unos criterios lingüísticos mensurables y evaluables que permitan ―medir‖ el grado de gramaticalización de los tiempos compuestos en una variedad dada y en un intervalo cronológico determinado. V. Si una variedad lingüística X1 (castellano) muestra diferencias en el proceso de difusión de la construcción HABER + PTCP a lo largo del canal de gramaticalización Z → X que he establecido en la cronología E1-E5, es previsible que las restantes variedades lingüísticas relacionadas genéticamente con Z (el latín) muestren también marcadas diferencias a lo largo de sus respectivos canales de gramaticalización (Z → X2, Z → X3, etc.) en las seis etapas cronológicas E1-E6 propuestas. Así, podemos construir un modelo de variación que contemple la variación cronológica (E1-E6) en relación con la variación geográfica o dialectal (X1-X4). VI. Es previsible que no todas las variedades analizadas (X1-X4) se sitúen en el mismo punto del canal de gramaticalización (esto es, presenten el mismo grado de desarrollo de la construcción HABER + PTCP) en una etapa dada (E1, por ejemplo). No obstante, si las diferentes variedades analizadas (X1-X4) muestran desarrollos convergentes43 a lo largo de sus respectivos canales de gramaticalización (aunque no lo hagan al mismo ritmo cronológico), ello significaría que las hipótesis propuestas son básicamente correctas y que es posible establecer un canal de gramaticalización común Z→ X1-X4 que permita una explicación unitaria para la evolución de los tiempos compuestos con HABER en toda la Iberorromania. Se trata, en definitiva, de probar si la hipótesis de que los canales de gramaticalización de los tiempos compuestos son similares en las diferentes variedades analizadas es correcta y, al mismo tiempo, de descubrir cuáles son estos canales de gramaticalización y formular hipótesis acerca de ellos. VII. Puesto que sabemos que en las lenguas romances actuales los tiempos compuestos con HABER están sujetos a variación dialectal (Harris 1982, Loporcaro 1998a, Squartini y Bertinetto 2000), es de esperar que esta variación ya estuviera presente en el período medieval y que, incluso, fuera mayor que en la actualidad. El análisis de los fenómenos de 43 Entendiendo el término ‗convergencia‘ en una doble acepción: «the independent development of the same or similar characters in different lineages» y «the development in different lineages of similar or identical characters by diffusion across contiguous spaces» (Lass 1997: 172-73). 42 Introducción variación dialectal que presentan los tiempos compuestos con HABER en las diversas variedades lingüísticas peninsulares puede arrojar nueva luz sobre la historia de esta construcción y ayudar a la reconstrucción de su proceso evolutivo. VIII. Si las hipótesis esbozadas en VI y la propuesta por Comrie y Haspelmath unas páginas atrás resultan ambas plausibles, entonces es de suponer que la reconstrucción histórica propuesta para el iberorromance (X1-X4) tenga, a su vez, numerosos puntos en común con la evolución histórica de los tiempos compuestos con HABER en, al menos, las restantes lenguas romances y, muy posiblemente, en otras lenguas europeas. Si una vez efectuada mi reconstrucción se pueden hallar estas líneas de convergencia en la historia de otras lenguas, entonces mis hipótesis se verán doblemente reforzadas en sus planteamientos. En resumidas cuentas, la investigación de estas ocho hipótesis fundamentales me permitirá construir un modelo que posibilite una reconstrucción de la historia de los tiempos compuestos con HABER en cada una de las cuatro variedades iberorrománicas analizadas y, si resulta factible, trazar una historia unitaria de dicha construcción en estas cuatro variedades, contempladas globalmente. Este trabajo se centra, pues, en el análisis de la gramaticalización de los tiempos compuestos HABER + PTCP en la Península Ibérica, los canales de gramaticalización subyacentes a dichas construcciones y los mecanismos de cambio lingüístico que operan a lo largo de dichos canales desde el latín al español antiguo. Los cinco cambios particulares a los que voy a prestar atención son los siguientes: 1. Criterios de cambio semántico, extensión y generalización de haber + participio 2. Cambios en el orden de constituyentes: anteposición del participio 3. Cambios en el orden de constituyentes: interpolación 4. Concordancia entre el objeto directo y el participio 5. Reducción fonética avemos > hemos y avedes > habéis Una vez expuesto el razonamiento general sobre el que se fundan mis hipótesis y método de análisis, voy a presentar esquemáticamente algunas de las ideas centrales sobre las que articularé mi argumentación. 2.3. Hipótesis sobre los cambios semánticos asociados a la gramaticalización Las ocho hipótesis esbozadas en el apartado anterior constituyen el germen de una explicación tentativa de la gramaticalización de los tiempos compuestos en las lenguas iberorromances en la Edad Media. El esqueleto metodológico que vertebra estas ocho hipótesis 43 Introducción se basa en la asunción del método comparativo, presupone un entramado teórico que integra el concepto de gramaticalización y requiere una teoría del cambio lingüístico que distinga convenientemente las fases de innovación y difusión del cambio. Si, como he enunciado, creo posible detectar la existencia de diferencias sustanciales en el grado de gramaticalización de los tiempos compuestos entre las variedades iberorrománicas en la Edad Media, ello implica de suyo la adopción de algún tipo de unidad de medida y comparación que permita objetivar el grado de gramaticalización de la construcción haber + PTCP. Una de las metas centrales de esta tesis es justamente diseñar un modelo de análisis (inspirado en Bybee, Perkins y Pagliuca 1994 y Heine y Kuteva 2006) basado en una serie de parámetros formales y semánticos que posibilite ―medir‖ y comparar el grado de gramaticalización de los tiempos compuestos a través de las etapas cronológicas E1-E5 propuestas y en las cuatro variedades lingüísticas peninsulares (X1-X4) consideradas atendiendo a los cambios semánticos asociados a la gramaticalización. Los parámetros que computa el modelo son los siguientes: (A) Posición del sujeto en la jerarquía de animación; (B) Transitividad; (C) Clase objeto; (D) Diátesis; (E) Combinatoria léxica I: verbos de estado; (F) Combinatoria léxica I: verbos modales; (G) Integración paradigmática; (H) Frecuencia de uso (→ Cap. 6, § 8). Asimismo, pretendo cuestionar la pertinencia de los cambios sintácticos (pérdida de la concordancia, fijación orden Aux-V, pérdida de la interpolación) como índices fiables del grado de gramaticalización de los tiempos compuestos. A partir de la comparación de los diferentes textos de mi corpus y tomando como punto de referencia este modelo de análisis, pretendo mostrar, por un lado, que es posible aislar una serie de factores semánticos que permitan evaluar el grado de gramaticalización de los tiempos compuestos en español antiguo y, por otro, que estos factores pueden explicarse apelando a la teoría del cambio lingüístico y a los factores que gobiernan el cambio semántico y los mecanismos de gramaticalización. Una vez diseñado el modelo, me propongo poner a prueba las siguientes hipótesis: a) Si la teoría del cambio lingüístico considera que el cambio opera sobre construcciones en contextos discursivos reales y no sobre piezas léxicas particulares, sería esperable poder identificar el contexto concreto que favoreció tanto el reanálisis y la actualización del reanálisis de HABEO + PTCP como el cambio semántico RESULTATIVO > ANTERIOR, y que este cambio semántico se ajustara a los conocimientos teóricos sobre la gramaticalización de los ANTERIORES a partir de RESULTATIVOS en las lenguas del mundo (Dahl 1985, Nedjalkov 1988, 2001, Bybee y Dahl 1989, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Heine y Kuteva 2006). 44 Introducción b) De acuerdo con el modelo teórico que acabo de esbozar, resulta esperable que en el estudio de la gramaticalización de HABEO + PTCP puedan aislarse las fases de innovación y difusión del cambio lingüístico (Croft 2000). Si esta predicción resulta cierta, entonces debería ser posible modelar el proceso de gramaticalización de los tiempos compuestos desde la perspectiva de la difusión del cambio lingüístico y no solo desde la innovación, como tradicionalmente se ha hecho. Esto quiere decir que la aplicación conjunta de los parámetros A-H arriba citados permitirá construir una escala de gramaticalización de los tiempos compuestos y que, hipotéticamente, los textos del corpus, entonces, deberían mostrar resultados diferenciados en función de los parámetros identificados en el modelo, tanto en el eje sincrónico (variación dialectal) como en el diacrónico (variación histórica). c) Esta escala de gramaticalización responderá a las restricciones lingüísticas que gobiernan la gramaticalización de ANTERIORES a partir de RESULTATIVOS en las lenguas del mundo (→ Cap. 1, § 3) y se ajustará igualmente a una serie de restricciones que emanan del comportamiento universal de la transitividad, la marcación morfológica de los objetos y la jerarquía de animación ampliada (→ Cap. 2, § 4, § 6-8). d) Tornando a la fase de innovación del cambio lingüístico, juzgo deseable vincular los inicios de la gramaticalización de los tiempos compuestos a otros procesos de cambio lingüístico operados en el tránsito del latín al romance, con el objeto de relacionar unos con otros e insertar una serie de fenómenos conexos en un marco explicativo común. Por último, la correcta atención a la fase de innovación exige examinar críticamente las principales hipótesis manejadas en la bibliografía acerca de la gramaticalización de los tiempos compuestos (→ Cap. 6, § 5) y contrastar sus presupuestos teóricos y metodológicos con (i) una teoría del cambio lingüístico; (ii) el marco teórico de la gramaticalización. e) La correlación que existe entre la frecuencia de uso y el cambio lingüístico presupone que en todo proceso de gramaticalización se manifestarán fenómenos de variación asociados a oscilaciones de frecuencia. En el caso de la gramaticalización de los tiempos compuestos, entonces, esperaríamos, por un lado, que los textos medievales mostraran dichos fenómenos de variación y, por otro, que las oscilaciones en la frecuencia de uso no fueran aleatorias, sino que siguieran un patrón concreto («una heterogeneidad ordenada») determinado por los condicionantes lingüísticos de la gramaticalización. El desarrollo pleno y operativo de un instrumento de medición y análisis de esta naturaleza exige la existencia de un entramado teórico y conceptual que le dé sustento. Constituye una hipótesis central de mi trabajo la idea de que la gramaticalización de los tiempos compuestos es indisociable de los cambios experimentados en la codificación de la transitividad desde el latín al romance y de las restricciones universales que operan en la gramaticalización de ANTERIORES a partir de RESULTATIVOS en las lenguas del mundo. Esta hipótesis es lógicamente consistente a partir de una concepción escalar de la transitividad a la Hopper y Thompson 45 Introducción (1980), por dos razones: (a) la relación entre transitividad y tiempos compuestos, al menos en origen, es innegable; (b) la adopción de una concepción escalar de la transitividad similar a la de Hopper y Thompson presupone que todo fenómeno relacionado con la transitividad se ajustará a la escala de variación propuesta por estos investigadores, ergo la evolución de los tiempos compuestos, indudablemente ligada a la transitividad, debería reflejar en alguna medida patrones de comportamiento que se ajustaran a la escala de transitividad de Hopper y Thompson. La adopción de una teoría de la transitividad como marco teórico que dé respaldo a mis hipótesis sobre la gramaticalización de los tiempos compuestos exige atender a una serie de cuestiones teóricas relacionadas con la transitividad tales como el alineamiento, la voz y la diátesis, el aspecto verbal, la marcación morfosintáctica de los objetos, etc. En suma, este es el caudal teórico al que acudiré en busca de las herramientas que me permitan construir y elaborar mi propio instrumento para la medición de la gramaticalización de los tiempos compuestos. En conclusión, estimo que el grado de gramaticalización de los tiempos compuestos en las lenguas iberorrománicas medievales puede medirse de acuerdo con una escala (similar a la propuesta por Hopper y Thompson 1980 para la transitividad) y es mi intención mostrar cómo los datos de mi corpus se pueden interpretar de acuerdo con este modelo. El modelo de análisis que voy a proponer en esta tesis me permitirá sistematizar hechos poco conocidos, realizar una mirada crítica a las hipótesis existentes sobre la gramaticalización de los tiempos compuestos y poner de relieve algunas peculiaridades propias (lingüísticas y geográficas) de la distribución de los tiempos compuestos en el iberorromance medieval hasta ahora no advertidas. 2.4. Hipótesis sobre los cambios formales asociados a la gramaticalización El análisis de la gramaticalización de los tiempos compuestos en las variedades iberorromances medievales tal y como lo he planteado en los apartados § 2.2 y § 2.3 debe completarse con el comportamiento y distribución de los fenómenos sintácticos privativos de los tiempos compuestos en relación con las hipótesis I-VIII esbozadas anteriormente, pues solo así será posible diseñar un modelo explicativo completo que permita ofrecer una hipótesis coherente y unificada para la reconstrucción histórica de la evolución de los tiempos compuestos en su totalidad. Como se ha mencionado anteriormente, la reconstrucción tradicional ha equiparado casi por completo la gramaticalización de los tiempos compuestos con su gramaticalización formal y considera, por tanto, que los cambios sintácticos en el ámbito de los tiempos compuestos asociados al declive o desaparición de la sintaxis medieval (pérdida de la concordancia 46 Introducción participial, fijación del orden auxiliar-participio, pérdida de la auxiliación con ser, etc.) constituyen un índice claro de la gramaticalización de los compuestos. Formalmente, la evolución de los tiempos compuestos se acomoda bien, a priori, a las características que definen un proceso de gramaticalización (Ch. Lehmann 2002a): la construcción postmedieval presupone una mayor cohesión de los elementos que la integran, una vez desaparecen la concordancia, la interpolación y la posibilidad de anteponer el participio al auxiliar. A su vez, a finales de la Edad Media tanto el reanálisis que operaba sobre la antigua construcción latina HABEO + PTCP como el cambio semántico (bleaching) se han cumplido en sus líneas fundamentales y se ha producido igualmente un cambio de adscripción categorial del verbo HABEO (verbo léxico > auxiliar). Por último, tradicionalmente siempre se ha vinculado la reducción fonética del auxiliar en la primera persona del presente del verbo haber en todos sus usos (HABEO > he y no *hayo) y en la cuarta persona del pretérito compuesto (avemos > hemos) al mayor grado de gramaticalización de la construcción haber + PTCP, siempre por detrás del futuro romance, donde la reducción a hemos (cantaremos) se produjo siglos antes (*cantarabemos). Y estos cuatro fenómenos —reanálisis, cambio semántico, cambio de adscripción categorial y erosión fonética— se encuentran fuertemente asociados a la gramaticalización (Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991: 212-229, Company 2003a, Lehmann 2005a: 121-178, Heine y Kuteva 2006). Por ello, la bibliografía sobre el español no duda en considerar como inevitable la pérdida de la sintaxis medieval, una vez que todo proceso de gramaticalización conlleva una reestructuración formal. Este proceso ha sido frecuentemente interpretado como un mecanismo de optimización funcional y, en consecuencia, los fenómenos sintácticos privativos del español medieval han sido tratados como ―residuos diacrónicos‖ disfuncionales o sin funcionalidad alguna (caso de la concordancia o la interpolación) que reflejan un bajo grado de gramaticalización de los tiempos compuestos en español medieval44. De acuerdo con la mayoría de los investigadores el índice que mejor refleja el grado de gramaticalización de los tiempos compuestos es, sin duda, la pérdida de la sintaxis medieval a ellos asociada: […] la desaparición del verbo haber como verbo pleno, lo dejaba reducido a un auxiliar o semiauxiliar, para indicar, exclusivamente, la marca de pasado o la obligación en 44 La visión de la gramaticalización como un proceso de optimización está muy exendida en la literatura, tanto entre los funcionalistas (Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991, Keller 1994, Haspelmath 1999a, 1999b, 1999c), quienes usualmente apelan a presiones de procesamiento o a estrategias de éxito comunicativo, como entre los formalistas (Roberts 1993, 2007, Roberts y Roussou 2003, van Gelderen 2004). Sin embargo, esta posición resulta teleológica (Nyman 1994, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Lass 1997, Newmeyer 1998 y más adelante (→ Cap. 3, § 4.4)). 47 Introducción determinadas perífrasis. Evidentemente, este reajuste funcional suponía la absoluta gramaticalización del verbo haber. Y esta gramaticalización pudo favorecer la generalización de las formas más reducidas fonéticamente (Bustos Gisbert y Moreno Bernal 1992: 317) Varias de esas modificaciones atañen a la gramaticalización y especialización de los auxiliares haber y ser […] También es una consecuencia de la fijación de los complejos de auxiliaridad mediante haber más participio que desaparezca la concordancia entre el participio y el objeto directo (Ridruejo 1993: 51) The modern Perfect develops out of these early resultatives as the participle loses its adjectival nature and becomes part of the verb rather than and adjective modifying a noun. This change is reflected in the loss of agreement on the participle and a change in word order by which the participle comes to always stand next to the auxiliary (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 68) Otro resultado de la gramaticalización de la perífrasis ha sido la inmovilización formal del participio en su forma masculina singular, con la consiguiente pérdida de sus flexiones de género y número. La perífrasis quedó así convertida en un tiempo pasado del verbo […] En lo sucesivo, el participio se vuelve invariable y ello supone un paso muy importante en el proceso de gramaticalización de la perífrasis HABEO + PTCP.; proceso que llegará a su término y se consolidará únicamente en el siglo XVII, cuando el verbo HABER pierde definitivamente todo rastro de su valor etimológico posesivo (Andrés-Suárez 1994: 53, nota 37; 66) The amalgamation is most complete in modern Spanish, where intercalation of elements between the auxiliary and the past participle is very rare. Haber, having outsed ser as the auxiliary of unaccusatives, has virtually lost its original lexical meaning of ‗to have, to possess‘, in which sense it is replaced by tener ‗to hold‘. In many other varieties the retention of the BE auxiliary for certain verbs, and the possibility of agreement of the past participle with an expressed object, seems to indicate less complete grammaticalization (Posner 1996: 135) […] mientras haber siguió siendo verbo transitivo con sentido de posesión, se empleó, aunque no siempre, con participio concordante; más tarde, al perder su valor transitivo posesivo, se generalizó como auxiliar, y el participio se inmovilizó (Lapesa 2000: 783) With this constructions [del tipo Metuo enim ne ibi vos habebam fatigatos] there is potential for reanalysis, but we recognize that the perfect has arisen only when there is over and therefore determinable lack of agreement between object and participle […] So long as constructions occurred which were ambiguous between adjectival participals and perfects […], it was not possible to tell whether reanalysis had occurred or not, except perhaps by inference from the context (Hopper y Traugott 2003: 65, cursiva mía) 48 Introducción Entre 1450 y 1630 la originaria perífrasis haber (o ser) + participio alcanza su plena gramaticalización, lo cual se manifiesta icónicamente en la pérdida de significado, de variación morfológica y de independencia sintáctica que sufren sus constituyentes […] La reducción de la variación morfológica comprende la especialización de haber como único auxiliar y la pérdida de la concordancia del participio […] la pérdida de la independencia sintáctica de los constituyentes de la antigua perífrasis latina determina la mayor cohesión del auxiliar y el auxiliado, de modo que desde finales del siglo XVI van a ser cada vez más raros el orden participio + auxiliar (engañado me has) ―que, además, era contrario a la tipología de las lenguas VO― y la intercalación de elementos entre uno y otro (Girón Alconchel 2004a: 873-874) Los cambios que esta gramaticalización produce en la estructura sintáctica son importantes. En primer lugar, al desvincularse el participio y el CD, se produce una restricción de la concordancia en género y en número entre ellos, que llega a desaparecer por completo en español; por otro lado, el orden de los elementos de la perífrasis tiende a estabilizarse, de acuerdo con la tipología del español, como auxiliar + participio + CD (así en español actual he escrito una carta). Además, al estrecharse la relación entre auxiliar y participio, cada vez será más difícil encontrar elementos intercalados entre ellos (Azofra Sierra 2006b: 153) Esta concordancia es síntoma, mientras se mantiene, de la persistencia de la estructura original y, por tanto, de las propiedades sintácticas originales del verbo habere. A medida que se avanza en el proceso de gramaticalización de la construcción y habere se convierte en un mero auxiliar, la concordancia con el complemento directo parece que va desapareciendo (Camus 2008a: 79) […] para la constitución posterior de todo un paradigma de formas verbales compuestas fueron necesarios los siguientes cambios: a) la gramaticalización de «haber», que es sustituido por «tener» para la expresión de los distintos matices de la posesión; b) la identificación de entre el sujeto de «haber» y el sujeto agente implícito en el participio; c) la fijación del participio en masculino singular; y d) la imposibilidad casi absoluta de interposición entre el auxiliar y el participio (Carrasco Gutiérrez 2008b: 15, cursiva mía) […] la concordancia con el participio señala que el participio medieval aún no estaba gramaticalizado en el mismo grado que en las variedades actuales de las tres lenguas [se refiere al catalán, español y portugués, JRM] […] la anteposición del auxiliar medieval arriba ilustrada es considerada otro de los rasgos característicos de la sintaxis medieval que justifica que las construcciones medievales se consideren menos gramaticalizadas que las actuales (Berta 2008b: 16-17) Por variabilidad sintagmática, se entiende la libertad posicional que tenga un signo; así a mayor libertad posicional, menor será el grado de gramaticalización; si el signo ocupa 49 Introducción una posición fija o casi fija y además es obligatorio –tal sería el caso, por ejemplo, del artículo o del auxiliar haber–, ello significa que el signo ha perdido autonomía, ha experimentado obligatorificación, y que, en consecuencia, el grado de gramaticalización es muy alto (Company 2009: 77-78) Bajo este punto de vista, la historia de los tiempos compuestos se concibe como un fenómeno de optimización funcional lineal y progresiva, visión de la que se deriva que el grado relativo de gramaticalización de los tiempos compuestos se evalúe sistemáticamente en función del retroceso de la sintaxis medieval (Martínez Díez 1987-88, Álvarez Álvarez 1991, Alarcos 1992, Bustos Gisbert y Moreno Bernal 1992, Olbertz 1993, Andrés-Suárez 1994, Echenique y Martínez Alcalde 2000: 173, García Martín 2001, Arias Álvarez y Quaglia Arduino 2001, 2002, Girón 2004a, Azofra Sierra 2005, 2006b, Berta 2008a, 2008b, en prensa, Copple 2009: 74, con mayor cautela Romani 2006). Ya se manifieste de forma velada o explícita, lo cierto es que la hipótesis teórica dominante vincula claramente la gramaticalización de los tiempos compuestos con la mayor o menor cercanía sintáctica de estas formas verbales a la situación del español actual: ausencia de concordancia e interpolación, orden rígido auxiliar-participio y auxiliaridad única (haber). No obstante, este escenario evolutivo resulta cuestionable por diversas razones, que exploraré en profundidad en su debido momento (→ Caps. 7-9). Es mi intención, en consecuencia, cuestionar la pertinencia de la reconstrucción tradicional y mostrar cómo la gramaticalización de los tiempos compuestos (desde un punto de vista semántico) no corre necesariamente pareja con la pérdida de la sintaxis medieval. El desarrollo pleno de esta hipótesis me llevará a vincular el comportamiento y distribución de los fenómenos sintácticos privativos de los tiempos compuestos con la sintaxis del español antiguo y el cambio tipológico latín > romance. Por otra parte, la comparación tipológica y el encuadre de los tiempos compuestos dentro de un panorama más amplio, el de la sintaxis del iberorromance medieval, me permitirá ofrecer un modelo de análisis más refinado que el manejado por estudios anteriores y, espero, servirá para contemplar la evolución de los tiempos compuestos en la Península Ibérica desde una perspectiva diferente. Esta perspectiva integradora, en conjunción con las hipótesis I-VIII anteriormente mencionadas se articula sobre los siguientes presupuestos de partida: a) La concordancia, la interpolación y el orden V-Aux se derivan de los principios sintácticos generales del español antiguo, se explican perfectamente mediante los mismos principios que operan en otras lenguas y pueden relacionarse con patrones de 50 Introducción comportamiento gramatical bien estudiados tipológicamente en los dominios de la concordancia y el orden de constituyentes (→ Caps. 7-8). El comportamiento sintáctico de los tiempos compuestos medievales, entonces, se explica mejor a partir de los principios generales de la sintaxis del español antiguo que como resultado del proceso de gramaticalización de la construcción haber + PTCP. b) La pérdida de la concordancia, la interpolación y el orden V-Aux obedece fundamentalmente a causas locales y la gramaticalización de los tiempos compuestos, en el mejor de los casos, es solo un factor coadyuvante más (entre otros muchos) en el retroceso y pérdida de la concordancia, la interpolación y el orden V-Aux (→ Caps. 7-8). Tampoco la reducción fonética avemos < hemos se encuentra asociada, a mi juicio, a la gramaticalización de los tiempos compuestos ni es consecuencia de esta, sino que se debe también a causas locales relacionadas tanto con factores internos como externos (→ Cap. 9). c) El análisis de los tiempos compuestos en un marco más amplio, el de la evolución gramatical del verbo romance y el cambio tipológico latín > romance permite hacer luz sobre aspectos problemáticos de la gramaticalización de los tiempos compuestos y, al mismo tiempo, contribuye a afianzar cualquier hipótesis que se proponga dentro del restringido dominio de los tiempos compuestos al establecer nexos de unión entre este fenómeno y otros fenómenos sintácticos propios del español antiguo. Tanto la comparación tipológica como mi propio estudio de corpus apoyan la hipótesis de que la gramaticalización de los tiempos compuestos es hasta cierto punto independiente de la sintaxis que despliegan estas formas verbales en los textos medievales. d) En particular, considero posible establecer una explicación unitaria para la inversión del participio y la interpolación, fenómenos que pueden relacionarse con la hipótesis de que el español medieval era una lengua V2 y poseía un sistema de clíticos de segunda posición (Fontana 1993, 1997) (→ Cap. 7). e) Si sometemos la concordancia del participio con el objeto en los tiempos compuestos a un análisis tipológico y comparado, resulta esperable que este fenómeno guarde alguna relación con los mecanismos que rigen la concordancia en la mayoría de las lenguas del mundo (Corbett 1979, 1988, 1991, 2000, 2006). Esto es, la tipología lingüística proporciona un punto de apoyo inestimable para la reconstrucción de este fenómeno sintáctico y, creo, me permitirá ofrecer una explicación novedosa y más detallada de la manifestación de la concordancia participial en los tiempos compuestos del iberorromance. Frente a análisis anteriores que afirman que la alternancia entre participio concordado y no concordado no está determinada por ningún factor sintáctico (Andrés-Suárez 1994, Hurtado González 1998, Romani 2006), estimo que la realidad de los datos es muy otra y que, en la línea de Smith (1991, 1993, 1995a, 1999, 2001), la pérdida de la concordancia no es, ni mucho menos, aleatoria, sino que sigue una 51 Introducción jerarquía precisa que se encuentra condicionada tanto por entornos sintácticos como por parámetros semánticos (→ Cap. 8). f) Es esperable que el complejo panorama dialectal que actualmente presentan algunas lenguas romances en relación con la sintaxis de los tiempos compuestos (variación en la concordancia del participio, diferentes sistemas de auxiliaridad, etc.) estuviera presente también en el iberroromance medieval. El conocimiento de la distribución dialectal de los fenómenos sintácticos privativos de los tiempos compuestos en la Península Ibérica puede contribuir notablemente al esclarecimiento de la evolución de estas formas verbales y a la explicación de la pérdida de la sintaxis medieval en español desde el siglo XVI, fenómeno que contrasta notablemente con el camino seguido por otras variedades romances, que han mantenido, con diferentes grados de variación, la sintaxis medieval (concordancia del participio, doble sistema de auxiliaridad, etc.). Si mis hipótesis son correctas y se muestran viables, entonces es forzoso desechar los cambios formales tradicionalmente asociados al proceso de gramaticalización de los tiempos compuestos como índice exclusivo y principal del mayor o menor grado de gramaticalización de haber + PTCP, expresado en el retroceso de la sintaxis medieval (pérdida de la concordancia y de la interpolación, fijación del orden Aux-V, erosión fonética avemos > hemos). Y, desechados los criterios morfosintácticos y fonéticos como índice de gramaticalización de los tiempos compuestos con haber, es preciso buscar criterios alternativos; criterios que han de basarse, a mi juicio, también en parámetros formales que permitan medir y establecer, siquiera de forma indirecta, un índice de gramaticalización de los tiempos compuestos (§ 2.3 y → Cap. 6, § 8). Por otro lado, considero que el hecho de que en la Península Ibérica la sintaxis de los tiempos compuestos se haya perdido casi por completo45 ha propiciado que los investigadores hayan focalizado su interés en torno a dos aspectos: la cuantificación del retroceso de la sintaxis medieval y la explicación de este cambio lingüístico. Pero rara vez se han preocupado de estudiar el comportamiento sintáctico de los tiempos compuestos en sí mismo, desde un punto de vista sincrónico, de modo que el análisis de los datos medievales ha estado siempre orientado, dirigido y condicionado por la dimensión diacrónica de la investigación. Sin embargo, el hecho de que la evolución sintáctica de los tiempos compuestos en español resulte la excepción y no la norma dentro de la Romania aconseja no centrar todos los esfuerzos en la explicación de la pérdida de la sintaxis medieval. Quizá un análisis sincrónico y comparado de la sintaxis de los tiempos compuestos en iberorromance medieval permita 45 Salvo en las variedades aragonesas de los valles pirenáicos y en algunas variedades del catalán, que conservan en mayor o menor medida la concordancia del participio con el objeto y la auxiliación con SER (Alvar 1953, Smith 1995b). 52 Introducción descubrir patrones de comportamiento gramatical hasta ahora ignorados o poco conocidos y, al mismo tiempo, posibilite una reevaluación de la hipótesis de que los cambios formales (morfosintácticos) son un acompañante necesario de la gramaticalización. En definitiva, el análisis de la sintaxis de los tiempos compuestos en español antiguo que presento en este trabajo difiere notablemente del ofrecido por estudios previos y cuestiona directamente la relación existente entre la gramaticalización entendida principalmente como un cambio semántico y otros tipos de cambios sintácticos; posición que entronca directamente con uno de los debates más actuales sobre el fenómeno de la gramaticalización (→ Cap. 1, § 2.3). En lugar de analizar cada fenómeno por separado, trataré de construir una hipótesis que permita integrar la sintaxis de los tiempos compuestos medievales bajo un modelo explicativo común, basándome en la comparación con otras lenguas románicas y aprovechando el instrumental que la teoría sintáctica y la tipología lingüística han desarrollado en los últimos años. 3. METODOLOGÍA Y MARCO TEÓRICO La Lingüística Histórica exige el dominio de métodos y técnicas de análisis pertenecientes fundamentalmente a dos disciplinas, la historia y la lingüística. Esta afirmación, que puede parecer elemental, alude, sin embargo, a una realidad que muchas veces no se ve reflejada en los trabajos sobre Lingüística Histórica. Cuestiones básicas para cualquier historiador, como, por ejemplo, el grado de representatividad y fiabilidad de las fuentes documentales, aparecen obviadas de forma sistemática en muchos estudios considerados ‗diacrónicos‘ o ‗históricos‘. A lo largo de esta introducción he empleado, de forma un tanto vaga, los términos ‗historia‘ y ‗reconstrucción‘. El sustantivo ‗historia‘ se presta a diferentes interpretaciones y, así, no es infrecuente que trabajos lingüísticos que arrogan para sí el adjetivo ‗histórico‘ presenten profundas diferencias en sus contenidos, planteamientos y objetivos. Lo más frecuente es que este sustantivo se emplee con un significado muy cercano al que el DRAE proporciona bajo la primera acepción de esta voz: ―Narración y exposición de los acontecimientos pasados y dignos de memoria, sean públicos o privados‖. La historia, así, implica fundamentalmente una descripción, exposición o narración de hechos pasados y, en nuestra disciplina, hechos lingüísticos pasados. Más explícito que el último DRAE en la significación de la historia como una ciencia descriptiva era el primer diccionario académico: 53 Introducción Historia. ſ. f. Relación hecha con arte: deſcripcion de las coſas como ellas fueron por una narracion continuada y verdadera de los ſuceſſos mas memorables y las acciones más célebres (Aut, s. v. historia) Como se ve, el Diccionario de Autoridades estaba inspirado por el optimismo propio de aquel siglo en el que aún se creía posible describir las cosas tal como sucedieron. El historiador actual, inmerso en un mundo más desengañado y menos optimista, ha de contentarse con tratar de interpretar cómo fueron las cosas pasadas porque, lamentablemente, el conocimiento directo y objetivo del pasado está fuera de nuestro alcance. En realidad, la historia como relato verdadero y objetivo del pasado no existe: cada relato adopta una perspectiva que condiciona la reconstrucción. A lo único que podemos aspirar es que nuestra reconstrucción sea la que más adhesiones tenga por ser la más completa en sus datos y porque sea la más adecuada al ser capaz de dar cuenta globalmente de la mayor cantidad de datos posibles. La labor del historiador (y cualquiera dedicado a la Lingüística Histórica lo es), en definitiva, se reduce a interpretar los materiales a su disposición para, acudiendo a una feliz expresión de Roger Lass to make sense out of chaos; y, a continuación, interpretar y reconstruir la historia más aproximada a lo que pudo ser la realidad de los hechos: Historical linguistics is historiography, the discipline that makes stories and/or interpretations out of what happened to language over time (Lass 1997: 17) The upshot is that the past usefully exists only through operations we in the present perform on its apparent relics to make them interpretable as the past (Lass 1997: 21) These objects or ‗witnesses‘ are not the past themselves; they are only, under certain interpretations, indexes of it, in that they may be taken as somehow pointing to its existence as a precondition of theirs. Identifying them as such indexes requires a theory that tell us that‘s what they are. In fact theoretical interpretation and reconstruction (the literal making of history: see below) are the twin pillars of the historian‘s craft (Lass 1997: 18) Recordemos que las cosas del pasado suelen representarse casi necesariamente en forma de relato, lo que implica, primero, una selección de hechos que el narrador destaca dentro de un acontecer general; en segundo lugar, una representación narrativa que establece una relación temporal y causal explícita entre los acontecimientos y, por fin, una evaluación de los mismos. Pues bien, la historiografía comparte con el discurso narrativo general el carácter fragmentario de su objeto: de un lado, porque el narrador posee sólo un número limitado de datos, de otro porque, de entre los datos a su 54 Introducción disposición, selecciona a su vez unos pocos que considera significativos (Eberenz 2005: 2) Estas citas de Roger Lass y Rolf Eberenz ponen de relieve un hecho decisivo: no podemos conocer u observar el pasado de forma directa. Traducido a nuestra disciplina, esta afirmación implica que los documentos lingüísticos del pasado no pueden identificarse sin más con la lengua de etapas pretéritas. La Lingüística Histórica, así, descansa fundamentalmente en dos procesos: la reconstrucción y la interpretación del pasado, que no puede ser sino indirecta, a través de los testimonios conservados (witnesses, relics). Para llevar a cabo esta reconstrucción hacen falta tres elementos principales: datos que analizar, un constructo teórico que guíe (pero no constriña) nuestras interpretaciones e hipótesis y un método que defina ―las reglas del juego‖: In every historical field, as in law, there are rules of the game defining proper procedure, admissible evidence, relevant and appropriate argument types, the value of different kinds of authorities, and so on (Lass 1997: 20) Este trabajo aspira a roturar nuevos caminos para la lingüística española tanto en los datos y su interpretación como en las teorías y en su aplicación; también, y de forma decidida, en los métodos. 3.1. Datos y fuentes documentales Esta investigación se propone una reflexión crítica sobre las fuentes sobre las que se ha construido tradicionalmente la Historia de la Lengua Española, alumbrada desde el ámbito de la filología y la crítica textual (Fernández-Ordóñez 2001, 2002, 2006a; Sánchez-Prieto 1996, 1998, 2001, 2002a, 2006, Pons 2006a, 2006b). Además, me propongo ensanchar tanto el corpus como las perspectivas de uso de los textos que tradicionalmente han sido empleados como fuentes de datos lingüísticos. Así, este trabajo se basa en un extenso corpus de testimonios lingüísticos cuidadosamente localizados en el tiempo y en el espacio (tanto textos ―literarios‖ como documentación notarial), que han sido seleccionados con criterios rigurosos. Atendiendo a la cronología y a la tipología textual, he divido el corpus en dos grandes grupos. Integran el primer grupo, al que denominaré Corpus A, una serie de textos y documentos redactados fundamentalmente en ―latín‖ comprendidos entre los siglos VI-XI (tres colecciones diplomáticas), así como 60 textos medievales romances (escritos entre 1140 y 1499). Este corpus A constituirá la base central de mi investigación. El segundo corpus utilizado, denominado Corpus B, lo integran un total de 2770 diplomas notariales redactados en el mismo período 55 Introducción cronológico, extraídos de la consulta de más de 140 colecciones documentales. Además, he echado mano de un corpus auxiliar (Corpus C) en el que he incluido todas aquellas obras de las que he hecho un despojo parcial y no sistemático, y cuyos ejemplos sirven únicamente para ilustrar algunos aspectos concretos de mi argumentación. Este corpus auxiliar incluye textos de todas las épocas y variedades del español. En total, el corpus lo integran un total de 12.622 fichas procedentes de los textos literarios y 2.414 fichas procedentes del expurgo de los documentos notariales46. Puesto que este trabajo adopta un enfoque decididamente variacionista, me ha parecido fundamental diseñar un corpus que diera cabida a la variación dialectal. La escuela de Filología Española prestó siempre una especial atención a la Dialectología Histórica, pero solo para la época más primitiva, y prácticamente solo para la fonética. Los Orígenes del Español de Menéndez Pidal constituyen el máximo y más brillante exponente de esta atención a la diversidad dialectal de la lengua antigua. Lamentablemente, carecemos de una obra equiparable a Orígenes para el período 1200-1500 y, lo que es más importante, de un Atlas lingüístico del español antiguo47. Es mi objetivo mostrar cómo la sintaxis del español de los siglos XIII-XV es mucho menos uniforme de lo que tradicionalmente se ha pensado, hecho que entraña importantes repercusiones de cara a cómo se ha trazado la historia lingüística de la Baja Edad Media. Por otra parte, el descuido o desentendimiento de los problemas textuales y filológicos que presentan los documentos medievales ha sido la causa de no pocos errores en el estudio de los tiempos compuestos (→ Cap. 5). Es absolutamente imprescindible, pues, contar con una metodología que permita establecer y seleccionar de forma rigurosa los textos que integran el corpus de toda investigación diacrónica. Como tendremos ocasión de comprobar, la selección de fuentes documentales filológicamente fiables resulta imprescindible para llevar a cabo cualquier estudio lingüístico con un mínimo de garantías. La utilización de fuentes poco fiables, por el contrario, conduce a conclusiones parciales o equivocadas sobre la lengua antigua que, en ocasiones, pueden echar por tierra estudios enteros. La precisión en la selección de los textos y en su adscripción geográfica, por otra parte, permite al investigador formular hipótesis más potentes, más adecuadas y con mayor poder explicativo sobre estados de lengua pasados que 46 Cada ficha corresponde a un ejemplo de la construcción haber + PTCP. Explico los criterios de selección de los ejemplos más adelante (→ Cap. 4). 47 Atlas que sí existen para otras lenguas europeas, como el francés antiguo (Dees 1980, 1987), el escocés antiguo, el inglés medieval (McIntosh, Samuels y Benskin 1986) o el inglés medio (Laing y Lass2007, información sobre este proyecto en Laing y Lass 2006). 56 Introducción el proceder contrario. Lejos de ser una cuestión menor, creo que la elección y selección del corpus constituye un pilar imprescindible sobre el que cimentar cualquier investigación de Lingüística Histórica. 3.2. Marco teórico La aplicación de las hipótesis de trabajo que he expuesto requiere del apoyo de un marco teórico que atienda fundamentalmente a tres cuestiones: la teoría sintáctica, la teoría del cambio lingüístico y la teoría de los sistemas verbales, ya que este es un estudio sobre la evolución diacrónica de una parcela del verbo español. Esta tesis parte de una profunda reflexión teórica sobre los instrumentos y conceptos necesarios para la reconstrucción de la evolución histórica de los tiempos compuestos en español antiguo. La fundamentación teórica de aspectos como las relaciones sintácticas, la diátesis, los objetos verbales, el orden de constituyentes o la concordancia me ha parecido imprescindible para una correcta intelección del desarrollo de las hipótesis de trabajo y, por ello, me he esforzado en articular un marco teórico coherente que sirva de base a esta tesis. El marco teórico general al que me adhiero es el de la Lingüística Histórica y la Tipología Lingüística de corte funcional, pero sin desdeñar las aportaciones de otras teorías, como los sucesivos modelos de la gramática generativa. Esta tesis pretende incorporar a la historia del verbo español parte de los importantes avances que se han realizado en las últimas décadas en la tipología de los sistemas verbales de las lenguas del mundo, plasmados en los trabajos de Comrie (1976a, 1985, 1990), Dahl (1984, 1985, 2000a, 2000b), Nedjalkov (1988, 2001), Bybee y Dahl (1989), Bybee (1985), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994), Heine y Kuteva (2006) y Dahl y Velupillai (2008). La lingüística histórica española ha sido, por lo general, refractaria a la reflexión teórica acerca de la historia del verbo español, y ha operado siempre con una concepción y aparato teórico basados esencialmente en la gramática tradicional. Como he mencionado anteriormente, me inclino por pensar que existe una relación estrecha entre la transitividad y la gramaticalización de los tiempos compuestos, hecho que me llevará a analizar el segundo fenómeno a partir de la hipótesis escalar de la transitividad esbozada por Hopper y Thompson (1980) y desarrollada por otros muchos autores, como DeLancey (1987), Cooreman (1987), Tsunoda (1985, 1994, 1999), Lazard (1995, 2002), Chui (2003) o Næss (2004, 2007), entre otros, así como a prestar atención a fenómenos conexos relacionados con la transitividad, especialmente la diátesis (Shibatani 1988, 1999, 2006, Kemmer 57 Introducción 1993, 1994, Fox y Hopper 1994, Arce Arenales, Alxelrod y Fox 1994, Givón 1994a, 2001: II, cap. 13, Croft 1994, Dixon 1994, Dixon y Aikhenvald 2000). La (in)transitividad es un fenómeno complejo que no puede reducirse a una oposición binaria transitivo / intransitivo: no haber tenido en cuenta esta realidad ha sido causa, a mi juicio, de que se haya evaluado la difusión de los tiempos compuestos desde un modelo excesivamente simple, que solo computa la extensión de haber como auxiliar de verbos intransitivos, sin tener en cuenta que la transitividad forma un continuum categorial y que, por tanto, es posible establecer una tipología más refinada. Relacionado con este problema se encuentra la necesidad de contar con una tipología más precisa y completa de los objetos y su marcación morfosintáctica pues, como veremos, ni la concordancia ni la generalización de haber como auxiliar pueden comprenderse cabalmente sin contar con el respaldo teórico de la tipología lingúística y los estudios que en los últimos años se han dedicado a la zona objetal y a la marcación morfosintáctica de los objetos (Moravcsik 1978a, 1978c, Lazard 1984, 2001, Plank 1984a, Bossong 1985, 2003, Christol 1998, Aikhenvald, Dixon y Onishi 2001, Onishi 2001, Haspelmath 2001b, Cennamo 2003, Næss 2007 y de Swart 2007). Creo también necesario contemplar el fenómeno de la concordancia entre el participio y el objeto directo a la luz de los trabajos tipológicos sobre la concordancia y las categorías de género, número y persona (Corbett 1979, 1988, 1991, 2000, 2006, Ch. Lehmann 1982b, 1988, Barlow y Ferguson 1988, Croft 1988, Barlow 1991, Siewierska 2004), por cuanto me parece que, contemplado a la luz de la realización de la concordancia en las lenguas del mundo, el fenómeno de la concordancia participial revela patrones de comportamiento gramatical sistemáticos y similares a los que presentan otras lenguas. Adopto, pues, un enfoque teórico plural fuertemente anclado en la Lingüística General y la Tipología Lingüística, pero abierto hacia otras disciplinas conexas, siguiendo el sabio consejo de Alberto Vàrvaro: Pero es oportuno que quien estudie el fenómeno de una determinada área española o en el conjunto del área hispánica no olvide que está examinando un caso particular de una evolución más general. Esto es oportuno no sólo porque esta consciencia puede enriquecer y hacer más sutil el modo en que se conciba el fenómeno hispánico, sino también porque un análisis adecuado hispánico contribuirá a iluminar mejor el más amplio fenómeno románico e indoeuropeo (Vàrvaro 1998: 152) A mi modo de ver, la reflexión teórica sobre el cambio lingüístico resulta imprescindible en un trabajo de Lingüística Histórica. En los últimos años tanto la teoría sintáctica generativa 58 Introducción como la tipología lingüística han injertado savia nueva en el tronco de la Lingüística Histórica tradicional y, sin duda, la aportaciones de estudios como los de Lass (1980, 1997), W. P. Lehmann (1993), McMahon (1994), Harris y Campbell (1995), Fisiak (1997), Croft (2000), Janda y Joseph (2003), Hickey (2003), Campbell (2004) o Newmeyer (1998, 2005) han contribuido decisivamente a esta renovación teórica y metodológica sobre el cambio lingüístico y la Lingüística Histórica. Mientras que los estudios de variación sincrónica sobre el español han incorporado a sus investigaciones con gran acierto y mérito una metodología y un marco teórico explícito (Martín Butragueño 1997, López Morales 2004, 2009, Moreno Fernández 2008), en el ámbito de la historia de la lengua española no se ha prestado la suficiente atención a los modelos teóricos sobre el cambio lingüístico48. Este trabajo apuesta por una concepción teórica decididamente variacionista anclada en una visión dinámica del cambio lingüístico, considerado como un proceso que engloba dos fases fundamentales: Innovación + Difusión (Weinrich, Lavob y Herzog 1968, Coseriu 1978, Milroy 1992, Croft 2000, Newmeyer 2005). En los últimos años, los marcos teóricos de la gramaticalización (Hopper y Traugott 2003) y la lingüística variacionista (Koch y Oesterreicher 1990, Labov 1994, 2001, Chambers, Trudgill y Schilling-Estes 2002, Chambers 2003) han contribuido de manera admirable a la lingüística diacrónica (también a la española, véase Penny 2000, Tuten 2003 y Company 2003a) y sus aportaciones resultan de gran interés para mi propio trabajo, por lo que me serviré de forma recurrente de ellas. Por último, la Dialectología ha ensanchado en los últimos años las perspectivas del análisis diacrónico y sus aportaciones no pueden ser minusvaloradas (Fisiak 1988, Chambers y Trudgill 1998, Kortman 2004, Auer, Hinskens y Kerswill 2005, Laing y Lass 2006). En el caso concreto del español, la Dialectología Histórica ha revelado ser un campo de investigación muy activo en los últimos años y del que cabe esperar importantes hallazgos (Pascual 1996, 1997, Penny 1987, 1998, 2000, 2009; Fernández-Ordóñez 2001, 2009; Tuten 2003, Matute Martínez 2004). 3.3. Metodología La Lingüística Histórica es una disciplina que trasciende y desborda el marco de la lingüística, por lo que requiere de una metodología propia que abrace también las restantes 48 Aún a riesgo de generalizar, me parece que en la lingüística histórica española realizada en España predomina todavía el modelo estructuralista del cambio lingüístico, si bien en los últimos años la irrupción del marco teórico de la gramaticalización ha alterado esta situación. Novedosos por su concepción y por el mayor grado de atención prestado a la teoría de la variación y el cambio son los libros de Penny (2000), Tuten (2003) y Elvira (2009b). 59 Introducción disciplinas históricas. Si bien no carecemos de trabajos acerca de la historia de la lengua y sus métodos, en el ámbito específico del verbo la reflexión metodológica no ha suscitado prácticamente ningún interés49. El estudio de lenguas antiguas presenta una serie de problemas y dificultades que no se plantean, o lo hacen de manera diferente, en el estudio de lenguas actuales. Creo firmemente que un estudio diacrónico sobre el verbo debería prestar atención a estos problemas y tratar de darles solución. La metodología que aplicaré a mi estudio se sustenta fundamentalmente en cuatro pilares: la tipología lingüística, la filología, la dialectología histórica y la teoría del cambio lingüístico. Si bien dedicaré varias secciones de la tesis a cuestiones de método, creo conveniente apuntar brevemente las principales premisas metodológicas que voy a adoptar: a) La ausencia de una variedad estándar codificada normativamente y la diversidad existente en la lengua medieval requieren un enfoque variacionista que contemple esta diversidad en toda su complejidad. Partir de una visión unitaria o idealizada del castellano medieval similar a la que presentan las gramáticas históricas es fuente de confusiones y malas interpretaciones50. Desgajar el castellano de la historia del leonés y el aragonés (y de su propia variación interna e, incluso, de la historia de otras lenguas romances) supone levantar muros donde nunca los hubo y, desde el punto de vista lingüístico, carece de justificación alguna (Eberenz 1991a, Pascual 1996, Várvaro 1998: 154, Oesterreicher 2007, Wright 2004, 2009). La Dialectología Histórica, así, constituye una subdisciplina imprescindible en el seno de la Lingüística Histórica (Fernández-Ordóñez 2001, 2009). b) La correcta apreciación de la historia lingüística del castellano depende en primer lugar de la cantidad y sobre todo, de la calidad de los materiales lingüístico a nuestro alcance. La selección del corpus documental requiere la adopción de unos criterios filológicos fiables que nos permitan asegurar la representatividad y fiabilidad de nuestras fuentes. La historia lingüística, a mi modo de ver, es indisociable de la historia de los textos (Frago 1993, Sánchez-Prieto 1996, Fernández-Ordóñez 2001, Lass 1997: cap. 2, 2004, Rodríguez Molina 2006a). 49 Sobre todo en lo que respecta a la sintaxis (Lapesa 1970a, Cano Aguilar 1991, 1995). 50 No está de más señalar que todas las gramáticas históricas del castellano, desde la primera de Menéndez Pidal (1904) a la última de Ralph Penny (2002a) siguen fielmente, en su concepción y estructura, el modelo neogramático; un modelo que no tiene en cuenta la variación sino que presenta una evolución lineal del español, que se identifica casi exclusivamente con el castellano. En descargo de Menéndez Pidal hay que decir que, a diferencia de muchos de los que vinieron después, él sí que afrontó el estudio de los textos y los documentos desde una perspectiva dialectal (Orígenes del español es una buena prueba de ello). En este sentido, Pidal no hizo nunca historia del castellano solamente, sino que se preocupó siempre por contrastar los fenómenos lingüísticos castellanos con el leonés y el aragonés, como oportunamente recuerda Fernández-Ordóñez (2009). Sobre el nacionalismo implícito o explícito de la mayoría de las historias de la lengua y la historiografía épica de las lenguas romances véase ahora Eberenz (2005), Garatea Grau (2005), Oesterreicher (2006) y Arenas Olleta (2006, 2007). 60 Introducción c) Investigar lenguas antiguas supone aceptar que sus estructuras y su sistema lingüístico pueden diferir de las estructuras y el sistema lingüístico que presenta la lengua actual (Fleischman 2000). Por lo general, la historia del verbo español se ha construido aplicando las teorías disponibles sobre el verbo actual a la lengua antigua, sin cuestionarse las posibilidades o la viabilidad de dicha aplicación. Muy frecuentemente, aquellos aspectos de la lengua antigua que escapan a nuestra comprensión se catalogan apresuradamente de ‗disfuncionalidades‘, ‗inconsistencias‘, ‗arcaísmos‘ o se atribuyen a la supuesta anarquía, imprecisión o primitivismo de la lengua medieval, sin tratar de buscar explicaciones alternativas. Claro es que este modo de proceder supone una concepción de la lengua actual como un sistema perfectamente equilibrado, homogéneo y regular; sistema que, gracias a la sociolingüística, sabemos que ni existe ni ha existido nunca en ninguna lengua natural (Weinrich, Labov y Herzog 1968, Milroy 1992, Chambers 2003, Wright 2004). d) La comparación de los sistemas verbales y los dominios semánticos del tiempo, el aspecto y la modalidad en las lenguas del mundo tiene que realizarse necesariamente desde una base semántica y/o funcional, porque solo la sustancia lingüística –a diferencia de las categorías formales o estructurales- es universal (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994; Haspelmath 2007, Croft 2007: 87). Mientras que los prototipos semánticos son potencialmente universales, los morfemas o categorías funcionales son particulares de cada lengua (y esto aun cuando lenguas no relacionadas genéticamente utilicen morfemas similares para la expresión de un mismo contenido semántico)51. Las categorías funcionales de las lenguas individuales no son, en definitiva, sino una manifestación concreta de prototipos semánticos universales. e) La lengua medieval (y, de hecho, cualquier lengua) no es homogénea en su gramática, sino que presenta diversificación y variación en todos sus niveles (Koch y Oesterreicher 1990, 2001, Penny 1998, Wright 2004, 2009). Todo cambio lingüístico implica variación. Obviar esta variación más allá de los niveles mínimos e imprescindibles de abstracción que todo estudio supone conlleva la posibilidad de describir e interpretar de forma inexacta o incluso errónea la lengua medieval. La variación es el estado natural de los sistemas lingüísticos (Weinreich, Labov y Herzog 1968). Las lenguas actuales a las que los lingüistas dedican sus desvelos son, en buena medida, ‗lenguas estándar‘, relativamente fijadas tras siglos de selección y codificación normativa. Sin embargo, fenómenos que en la lengua estándar aparecen como perfectamente delimitados presentan, no obstante, una situación mucho más compleja en las variedades no estándar52. 51 Los universales lingüísticos que interesan a la tipología lingüística son, de hecho, universales semánticos o sustantivos, por más que esta realidad se vea a veces oscurecida por el empleo de términos que, en principio, hacen referencia a categorías formales o gramaticales, como ‗sujeto‘ u ‗objeto‘ (Givón 2001: I, 23; Haspelmath 2007). 52 Sin ir más lejos, fenómenos como la concordancia del participio o la selección del auxiliar en los tiempos compuestos del francés y el italiano actuales han sido examinados casi siempre desde la lengua estándar (especialmente desde los enfoques más formalistas) sin atender a la multiplicidad de soluciones que ofrecen las 61 Introducción f) Para describir correctamente la variación dialectal presente en el español antiguo es preciso cuantificar los datos y proporcionar frecuencias de los fenómenos lingüísticos más relevantes. Uno de los puntos débiles de la dialectología tradicional es, precisamente, la ausencia de indicaciones a propósito de las frecuencias de los fenómenos lingüísticos, ya que este modo de proceder implica de forma tácita que la variación dialectal es homogénea y regular (Dees 1987). Más que la ausencia o presencia de un fenómeno, lo que interesa a la Lingüística Histórica son más bien los cambios en la frecuencia de uso de dichos fenómenos y la medición mediante métodos estadísticos fiables de las variaciones en los índices de frecuencia. La frecuencia, así, constituye un elemento clave en los fenómenos de variación y cambio lingüístico (Bybee y Hopper 2001a, 2001b, Hopper y Traugott 2003). g) La aplicación de modelos estadísticos a la cuantificación de los datos y el cálculo de las frecuencias de los fenómenos lingüísticos relevantes es una herramienta de trabajo de la que la Lingüística Histórica no puede prescindir (Pintzuk, Tsoulas y Warner 2000: 10, Company 2006a: XIII, Croft 2007). Los óptimos resultados de la aplicación de la estadística en disciplinas como la Lingüística de corpus, la Sociolingüística o la Fonética acústica aconsejan la incorporación de análisis estadísticos complejos a los estudios diacrónicos (véase Woods, Fletcher y Hughes 1986, Oakes 1998, McEnery y Wilson 2001 y Johnson 2008, así como la bibliografía allí citada). La estadística permite no solo realizar inferencias sobre los datos, relacionar variables y constatar hipótesis, sino que posibilita el descubrimiento de patrones de (co)variación imposibles de detectar mediante un simple recuento de frecuencias. h) Investigar lenguas antiguas supone de antemano aceptar que ningún comportamiento lingüístico puede ser descrito en términos absolutos y perfectamente regulares. Por el contrario, el cambio lingüístico es gradual: hoy sabemos que consta al menos de tres fases que deben ser correctamente evaluadas y delimitadas: Innovación, Difusión y Adopción53. En muchos casos, la Lingüística Histórica ha identificado el cambio lingüístico únicamente con la primera de estas fases, la Innovación, y ha prescindido de las otras dos. Sin embargo, tanto la difusión como la adopción son igual o más importantes que la innovación y, por tanto, no pueden ni deben ser obviadas. Los lingüistas, a la hora de trazar la historia particular de los tiempos compuestos han prescindido, por lo general, de las fases de difusión y adopción, olvido del que se han seguido, a mi juicio, diversos errores interpretativos e inconsistencias varias que trataré de poner de manifiesto. variedades no estándar. E, incluso dentro de la lengua estándar, no hay que olvidar que está es un eslabón más de la cadena variacional sujeto a la variación consustancial al continuum inmediatez / distancia comunicativa, oralidad / escritura (Koch y Oesterreicher 1990). 53 La distinción capital entre innovación (cambio que se manifiesta en el nivel del individuo) y difusión (manifestación del cambio en una comunidad de habla) fue aparentemente establecida por Weinrich, Labov y Herzog (1968) y constituye uno de los pilares de la Lingüística Histórica actual (pace Lightfoot 2003a, 2003b): véase Coseriu (1978), Andersen (1988, 2001), Milroy (1992, 1993), Croft (2000), Chambers (2003), Hopper y Traugott (2003: 46-50), Janda y Joseph (2003), Wright (2004), Denison (2004) y Company (2008). 62 Introducción i) La tradicional suposición de que el castellano escrito desde, aproximadamente, 1270 en adelante es básicamente uniforme en su gramática como consecuencia del proceso de estandarización atribuido a Alfonso X (esto es, la propia existencia de un castellano ‗drecho‘ o alfonsí basado en la norma lingüística toledana) obedece más a la proyección de conceptos normativos actuales a la lengua antigua que a la realidad de los textos y documentos conservados de los siglos XIII-XV54. j) La historia de la lengua no puede ser solo y exclusivamente una historia de la lengua literaria. Los textos literarios presentan particularidades propias (problemas textuales, datación a menudo problemática, diversidad de tradiciones discursivas, etc.) que es preciso atender en toda su complejidad. Identificar, sin más, la lengua de un texto dado con una época determinada (esto es, identificar directamente la lengua del Poema de Mio Cid con el castellano de finales del siglo XII, por ejemplo) constituye un modo de proceder muy extendido que plantea diversos problemas (Jacob 2001). El análisis de textos literarios debe complementarse con el uso de otro tipo de documentación que, como los documentos notariales, nos permita establecer deducciones más precisas (especialmente de carácter diatópico) sobre la lengua antigua (Eberenz 1991a, Lloyd 1994: 574-575, Gimeno 1995, Janda y Joseph 2003: 16, Eberenz 2005, Oesterreicher 2007)55. Los documentos notariales presentan una indudable ventaja sobre los textos literarios: pueden fecharse y localizarse en el espacio con mayor facilidad que aquellos. En conclusión, es preciso contar con una metodología adecuada al objeto de estudio y no limitarse sin más a aplicar criterios y teorías que tienen su origen en el estudio del español actual a la lengua antigua. Evidentemente, la metodología es inseparable de la teoría y, en este sentido, muchas de las observaciones realizadas en el apartado precedente son igualmente aplicables en este apartado. 54 Porque existe de un atlas lingüístico del francés del siglo XIII, Dees ha podido llegar a la conclusión de que «[…] l‘existence d‘un français écrit commun correspond à une invention moderne plutôt qu‘à une réalité observable du 13e siècle […] l‘ancien français écrit n‘existe que sous la forme de ses variétés locales» (Dees 1987: XI). Tengo el convencimiento de que, una vez dispongamos de un Atlas lingüístico similar para el dominio castellano, se desvanecerá definitivamente el tópico del ―castellano drecho‖ alfonsí y se llegará a la misma conclusión que Dees. 55 Hace bien en señalar Eberenz (2005) que el concepto de ―literatura medieval‖ es un anacronismo, pues el término literatura no aparece en Castilla hasta el siglo XV y, además, tenía un sentido diferente al actual. Las ideas estéticas de los medievales, así como su concepción de cuáles eran los textos relevantes para la sociedad y los géneros más prestigiosos diferían de los actuales, de modo que la selección de fuentes textuales desde la perspectiva de la Historia de la lengua no puede realizarse con parámetros estéticos y / o literarios actuales ni, en consecuencia, ha de coincidir necesariamente con el canon establecido por las Historias de la Literatura. PARTE I Fundamentos teóricos CAPÍTULO 1 El marco teórico de la gramaticalización Capítulo 1: resumen En este capítulo se elabora desde un punto de vista teórico el concepto de gramaticalización, con especial atención a las propiedades que definen a este tipo de cambios y los parámetros utilizados para medir el grado de gramaticalización de una construcción. Se presta atención también a la gramaticalización de las categorías TAM, así como al ciclo evolutivo de los ANTERIORES y los canales de gramaticalización asociados a estas formas verbales, siempre desde el punto de vista de la construcción haber + participio. La información teórica contenida en este capítulo es imprescindible para comprender el proceso de gramaticalización de los tiempos compuestos, fenómeno que se aborda con detalle en capítulos sucesivos, donde se atenderá tanto a los cambios semánticos y funcionales (→ Cap. 6) como formales (→ Caps. 7-9). Muchas de las ideas expuestas en este capítulo acerca de la naturaleza de la gramaticalización como proceso independiente se retoman también en las Conclusiones. Tras una breve presentación del Capítulo (§ 1), se expone brevemente el marco teórico de la gramaticalización (§ 2), atendiendo fundamentalmente a las características que definen a un proceso de gramaticalización (gradualidad, frecuencia de uso, importancia del contexto, estratificación, unidireccionalidad, conceptos fuente, canales de gramaticalización), a los mecanismos de cambio lingüístico implicados en la gramaticalización (erosión fonética, reanálisis, analogía, decoloramiento semántico, inferencia pragmática, cambio semántico, metáfora y metonimia) y, por último, a los parámetros de gramaticalización que se manejan en la bibliografía (se pasa revista a diferentes propuestas, deudoras en mayor o menor grado de los conocidos criterios establecidos por Lehmann). En el apartado (§ 3) se presenta el marco teórico elaborado por Bybee y Dahl para dar cuenta de la gramaticalización de las categorías TAM desde una perspectiva tipológica. Tras presentar el concepto de gram-type y comentar algunas cuestiones relativas al tiempo y el aspecto, se estudia en profundidad el ciclo evolutivo de los ANTERIORES establecido por Bybee y sus colaboradores y se analiza el gram-type RESULTATIVO y su gramaticalización como ANTERIOR en las lenguas europeas. Esta información suministra el entramado teórico en el que se inserta la gramaticalización de haber + participio en español, fenómeno que contemplado en una perspectiva tipológica como la que se adopta en este apartado (§ 3) ayudará, como se verá en capítulos sucesivos, a trazar con mayor confianza y finura el desarrollo diacrónico concreto del español. Por último, en el apartado (§ 4) se expone la reciente propuesta de Heine y Kuteva (2006) sobre el ciclo de gramaticalización de los ANTERIORES en el área lingüística europea, propuesta que amplía y complementa los estudios examinados en el apartado anterior y que aplicaré posteriormente en mi propio modelo de análisis sobre el español antiguo (→Cap. 6). CAPÍTULO 1 Omne datum optimum There is no such thing as grammaticalization Frederick J. Newmeyer Indeed, the study of grammaticalization can be understood as an attempt to disprove the assumption that changes resulting in grammatical forms are completely random and unpredictable Paul J. Hopper y Elisabeth C. Traugott Does the veritable flood of recent scholarship on grammaticalization correspond more closely to a “Great Leap Forward” or to “The Emperor's New Clothes”'? That is, does it constitute a momentous advance in linguistic understanding or rest on an unfortunate misunderstanding? Lyle Campbell y Joseph Janda 1. PRESENTACIÓN Si hay un concepto que marca un antes y un después entre la investigación en Lingüística histórica de corte estructuralista y las corrientes actuales tipológico-funcionales este es, sin duda, el de gramaticalización. En el caso de la diacronía de los tiempos compuestos, el paso de la construcción resultativa latina EPISTULAM SCRIPTAM HABEO a la romance he escrito la carta se ha interpretado desde Meillet, y no sin razón, como un proceso de gramaticalización, hasta el punto de que este cambio lingüístico suele figurar como ―ejemplo de libro‖ en muchos 70 Capítulo 1 manuales de Lingüística histórica (McMahon 1994: 160-173, Harris y Campbell 1995: 182-187, Campbell 2004: 309-311) o del marco teórico de la gramaticalización (Klausenburger 2000, Ch. Lehmann 2002a, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Hopper y Traugott 2003)1. Sin embargo, y pese a la tan extendida visión del cambio que lleva desde EPISTULAM SCRIPTAM HABEO a he escrito la carta como un proceso de gramaticalización, repetida hasta la saciedad y casi en los mismos términos en libros, manuales y artículos, juzgo necesario someter la interpretación tradicional de los hechos al cedazo de la crítica. Aunque aparentemente la evolución de los tiempos compuestos se ajusta a la perfección a las escalas de gramaticalización propuestas por autores como Ch. Lehmann (1982a, 2002a) o Hopper y Traugott (2003) en el sentido de que este cambio lingüístico parece desplegar todas o casi todas las propiedades típicas de los cambios por gramaticalización, lo cierto es que esta interpretación de los hechos se ha llevado a cabo siempre desde una perspectiva muy general que atiende solo a las grandes líneas evolutivas de las lenguas romances y es deudora de solo una concepción de la gramaticalización (la ―estándar‖ o ―lexical item > morpheme model‖, véase Traugott y Heine 1991 y Company 2003a para esta distinción) entre las muchas posibles. Por otra parte, la concepción de la gramaticalización como un proceso diferencial de cambio lingüístico con entidad propia ha sido cuestionada desde diversos frentes, pues son muchos los autores que juzgan que la gramaticalización es un epifenómeno fruto de la conjunción de una serie de cambios aparentemente enlazados en el tiempo y en el espacio que, sin embargo, actúan de manera independiente y no necesariamente coordinada (Harris y Campbell 1995, Newmeyer 1998, 2001, Campbell 2001, 2004, Janda 2001, Joseph 2004). Uno de los propósitos de esta tesis es mostrar que la noción de gramaticalización no puede invocarse como fenómeno comodín para interpretar todos los cambios lingüísticos activos en la diacronía de haber(e) + PTCP, pues mientras que la evolución semántica de esta construcción sí responde bastante bien a los indicadores de la gramaticalización, los cambios sintácticos tradicionalmente asociados a dicho fenómeno (pérdida de la concordancia entre participio y objeto, pérdida de la interpolación, fijación del orden V-Aux, erosión fonética avemos > hemos, etc.) no necesariamente son un resultado directo del mayor o menor grado de gramaticalización de haber + PTCP. 1 Obviamente, Harris y Campbell no emplean el término ‗gramaticalización‘ para referirse a este cambio lingüístico, sino ‗simplificación de estructuras biclausales‘ y/o reanálisis + actualización del reanálisis: aunque el término empleado por estos autores y la concepción final del cambio sean diferentes, los mecanismos implicados en el cambio son sustancialmente los mismos (nótese que Harris y Campbell 1995 equiparan la gramaticalización con el reanálisis, en el sentido de que esta es reductible a aquel en la mayoría de los casos y no es propiamente un tipo de cambio con entidad propia, véase ahora Campbell 2001). 71 Capítulo 1 Aunque la articulación detallada de estas ideas habrá de esperar a capítulos posteriores (→ Caps. 6-9), antes de llegar a ellos es preciso elaborar teóricamente el concepto de gramaticalización en relación con la evolución diacrónica de los tiempos compuestos. Este capítulo suministra esta elaboración teórica, que será imprescindible para progresar en la lectura de los capítulos sucesivos. He dividido este capítulo en tres partes: en la primera (§ 2) se exponen las bases teóricas de la gramaticalización, en la segunda se aplican estas bases a la gramaticalización del tiempo y el aspecto (§ 3) y, por último, en la tercera parte (§ 4) se expone un modelo de gramaticalización de los tiempos compuestos. 2. EL MARCO TEÓRICO DE LA GRAMATICALIZACIÓN En las últimas décadas, los estudios sobre los sistemas verbales de las lenguas del mundo han conocido un desarrollo notable, alumbrado desde la moderna tipología lingüística2. Un concepto clave en este desarrollo ha sido el de gramaticalización, y la disciplina privilegiada que lo ha impulsado ha sido, sin duda, la lingüística histórica3. La tipología lingüística no concibe las lenguas como entidades estáticas, sino que considera el cambio como una propiedad inherente a toda lengua y la variación, en sus múltiples aspectos, como el estado natural de todo sistema lingüístico (Croft 2000). En este marco teórico, la gramática no se considera un compartimento estanco independiente del significado ni del uso. El uso moldea y condiciona la estructura de la gramática que, bajo esta perspectiva, se concibe 2 Gracias, fundamentalmente, a los imprescindibles trabajos de Comrie (1976a, 1985), Dahl (1985, 2000a, 2000b), Bybee (1985), Bybee y Dahl (1989) y Bybee, Perkins y Pagliuca (1994). 3 La gramaticalización es un marco teórico bien definido sobre el que existe una amplia bibliografía, cuyas principales referencias se listan a lo largo de las siguientes páginas. Por ello, voy a limitarme a ofrecer una síntesis, apegada a la concepción estándar de la gramaticalización propia de la literatura funcionalista, de aquellas cuestiones relevantes para mi investigación, sin pretender en modo alguno ser exhaustivo. Los manuales clásicos siguen siendo los de Ch. Lehmann (1982a, 2002a) y Hopper y Traugott (2003), que pueden complementarse con la lectura de Garachana (1997a), Cuenca y Hilferty (1999: cap. 6) y Company (2003a), a mi juicio, las introducciones más claras escritas en español sobre esta materia. Heine y Kuteva (2002) proporcionan la base de datos descriptiva más amplia hasta la fecha acerca de distintos procesos de gramaticalización en las lenguas del mundo. En el último cuarto del siglo XX el modelo conocido como gramaticalización o teoría de la gramaticalización se ha consolidado como una de las ramas emergentes de la Lingüística. Este auge se ha visto sustentado por la aparición o reedición de manuales (Ch. Lehmann 1982a, 2002a, Hopper y Traugott 2003), actas de congresos (Traugott y Heine 1991, Pagliuca 1994, Giacalone Ramat y Hopper 1998, Fischer, Rosenbach y Stein 2000, Wischer y Diewald 2002, Fischer, Norde y Perridon 2004, Bisang, Himmelmann y Wiemer 2004, Batllori, Hernanz, Picallo y Roca 2005, López-Couso y Seoane 2008, Seoane y López-Couso 2008), obras monográficas (Heine y Reh 1984, Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991, Heine 1993, 1997, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Klausenburger 2000, Gildea 2000, Kuteva 2001, Roberts y Roussou 2003, Gelderen 2004, Heine y Kuteva 2005, 2006, Eckardt 2006, Marchello-Nizia 2006), diccionarios (Heine y Kuteva 2002), números de revistas dedicados a dicho modelo (van Kemenade 1999, Janda y Campbell 2001) y el creciente interés de los principales manuales y monografías de Lingüística histórica y Tipología lingüística en este fenómeno (McMahon 1994, Harris y Campbell 1995, Croft 2000, 2003, Joseph y Janda 2003, Campbell 2004, Roberts 2007). A esta nómina bibliográfica, que no pretende ser exhaustiva, habría que añadir las decenas de artículos de revistas dedicados a la gramaticalización en diversas lenguas. 72 Capítulo 1 como una entidad dinámica que se crea y recrea constantemente4. El uso, además, es un mecanismo generador de variación y esta es imprescindible para que los mecanismos que rigen el cambio lingüístico entren en acción: If one‘s goal is to explain why language is the way it is, then considerations of language use have to be taken into account, because regularities of language use can lead to regularities of language structure through grammaticalization (Haspelmath 2000a: 238) one cannot deny the existence of grammar, that is, knowledge of linguistic conventions in a speaker‘s mind; one cannot disentangle this knowledge from the act of using language; language function influences language form through the dynamics of language use and language change (Croft 2000: xiii) Language can be viewed as a complex system in which the processes that occur in individual usage events, such as those just mentioned, with high levels of repetition, not only lead to the establishment of a system within the individual, but also lead to the creation of grammar, its change, and its maintenance within a speech community (Bybee 2006: 730) A diferencia de la postura defendida por otros planteamientos inmanentistas, las teorías funcionales consideran que el lenguaje no es un sistema autónomo independiente de otros aspectos de la cognición humana: los mismos principios que rigen en otros dominios cognitivos gobiernan también el lenguaje: That is, the organization and retrieval of linguistic knowledge is not significantly different from the organization and retrieval of other knowledge in the mind, and the cognitive abilities that we apply to speaking and understanding language are not significantly different from those applied to other cognitive tasks, such as visual perception, reasoning or motor activity (Croft y Cruse 2004: 2) Esta visión de las lenguas como entidades dinámicas ha sido desarrollada hasta sus últimas consecuencias por Paul J. Hopper (1987, 1998) en su modelo de gramática emergente y continuada por otros lingüistas, como Joan Bybee (2001a). La idea básica que subyace al concepto de ‗emergencia‘ es el hecho de que ciertas propiedades simples de naturaleza 4 El concepto de ‗uso‘ incluye no solo los procesos de producción y comprensión de enunciados por parte del hablante, sino también el entorno social, contextual, etc. en el que el hablante se halla inmerso. Sobre los llamados modelos basados en el uso (usage based models), véase Haiman (1985, 1994), Langacker (1987, 2000), Barlow y Kemmer (2000), Bybee y Hopper (2001a, 2001b) y Bybee (2001a, 2003a, 2003b, 2006). 73 Capítulo 1 sustantiva crean o conforman una estructura o sistema cuando se aplican de forma repetida. El sistema resultante o emergente es mucho más complejo que la simple suma de sus partes5. Según Hopper, la sustancia ―crea‖ la estructura a través del uso, la estructura es un epifenómeno que emerge de la sustancia como consecuencia de la repetición de múltiples actos de habla individuales aparentemente inconexos: no hay gramática sino gramaticalización, la gramática emerge como fruto de la interacción de actos de habla individuales que se repiten de forma recurrente en el tiempo y en el espacio. Bajo esta visión, la lengua se concibe como un conjunto de patrones complejos adaptados a situaciones pragmáticas concretas. El uso determina y moldea el sistema que, así, se encuentra en perpetuo cambio, condicionado por el uso, de modo que no existe divorcio alguno entre competencia y actuación, lengua y habla. Bajo esta concepción, la gramaticalización se concibe como una rutinización o cristalización del uso, de suerte que la gramática no es sino un fenómeno emergente producto de la interacción discursiva. Así, el uso es el verdadero disparador de los cambios lingüísticos. Sin suscribir unos planteamientos tan radicales como los de Hopper, son muchos los funcionalistas que reivindican la necesidad de atender conjuntamente al uso y a la gramática6. Reducida a sus esencias, la gramaticalización puede ser definida como la creación, codificación o generación de gramática (Hopper 1987) y, en un sentido más restringido, como «the change whereby lexical items and constructions come in certain linguistic contexts to serve grammatical functions and, once grammaticalized, continue to develop new grammatical functions» (Hopper y Traugott 2003: 18) o bien como el afianzamiento de las relaciones internas que establecen los integrantes de una construcción dada («A grammaticalization is a diachronic change by which the parts of a constructional schema come to have stronger internal dependencies», Haspelmath 2004a: 26) o, en otras palabras, como la pérdida de autonomía fruto del incremento de las restricciones gramaticales («Grammaticalization of a linguistic sign is a process in which it loses in autonomy by becoming more subject to constraints of the linguistic system», Ch. Lehmann 2005)7. Estas dos últimas definiciones conciben la gramaticalización como el aumento del grado de complejidad y de organización sistemática. 5 El concepto de emergencia, en efecto, se basa en la idea de que la manifestación recurrente de un efecto local crea una estructura, que emerge del uso como resultado no buscado de la interacción de una serie de mecanismos interrelacionados que actúan según un principio local. Los planteamientos emergentistas proceden de la biología y su aplicación a la lingüística es relativamente reciente (Bybee 2001a: 3-4). En los últimos años, tal vez sea la cuestión del origen y evolución del lenguaje la que más ha propiciado la aplicación de estos planteamientos (Kirby 1999, McWhiney 1999, 2002a, 2002b). 6 Pero véase Newmeyer (1998, 2003) para una crítica a estas teorías. 7 El término ‗gramaticalización‘ convive en la bibliografía con ‗gramatización‘ y ‗gramaticización‘ (Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991). Aunque algunos autores han tratado de establecer diferencias entre estos tres términos, considero que estas son tan sutiles que, al menos para los propósitos de este trabajo, no merece la pena detenerse en ellas. Véase, con todo, Himmelmann (2004), Girón Alconchel (2005) y Campbell y Janda (2001), quienes 74 Capítulo 1 La gramaticalización, entonces, es un proceso de largo recorrido, dinámico, irreversible y gradual, por lo regular unidireccional, de debilitamiento del significado referencial de las formas, que progresivamente adquieren un significado gramatical más abstracto. La gramaticalización normalmente desencadena una serie de cambios formales (pérdida de sustancia fónica, pérdida de independencia sintáctica, clitización), funcionales (cambio categorial) y semánticos (debilitamiento semántico, polisemia, abstracción de significado), cambios que suelen representarse en forma de jerarquías (Hopper y Traugott 2003: 7): Categoría léxica > categoría gramatical > clítico > afijo Los procesos de gramaticalización tienen su origen en cambios semánticos que afectan a un elemento léxico o una construcción en un contexto particular8; cambios desencadenados por los mecanismos de naturaleza pragmática (metáfora y metonimia) que operan constantemente en el uso lingüístico: «grammaticization is the mechanism by which structure emerges from language use» (Bybee y Hopper 2001b: 13). Un proceso de gramaticalización comprende una serie de cambios (sintácticos, fonéticos, semánticos, etc.) interrelacionados que muestran pautas comunes de comportamiento evolutivo (Ch. Ch. Lehmann 1982a, Company 2003a: 11), pero no puede reducirse a un epifenómeno producto de la suma de sus partes, en opinión de Christian Lehmann9: estudian con mayor detalle más de una docena de definiciones del término ‗gramaticalización‘. Prefiero, con Haspelmath (2004a: 23), hablar de theorizing about grammaticalization mejor que de grammaticalization theory. Por ello, evitaré esta última expresión y utilizaré en su lugar la denominación más neutral e inclusiva de ‗marco teórico‘, que presupone la integración de la gramaticalización en una perspectiva más amplia, la del cambio lingüístico. 8 Frente a las definiciones clásicas de Meillet (1912), Kuriłowicz (1965), Heine y Reh (1984: 20-22), Ch. Lehmann (1982a) o Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991: cap. 1), la concepción actual de la gramaticalización reformula la definición tradicional introduciendo el contexto pragmático como locus y disparador fundamental del cambio. La revalorización del contexto latente en este enfoque ha permitido perfilar un nuevo enfoque de corte pragmático al concepto de gramaticalización, que es visto ahora como la fijación y convencionalización de estrategias discursivas. Así, fenómenos lingüísticos que en origen presentan un fuerte componente pragmático devienen con el tiempo en construcciones gramaticales convencionales, fruto de la rutinización y fijación de las estrategias discursivas de partida (Croft 2000: 156, Traugott y Dasher 2002, Bybee 2003a, 2003b, Company 2003a, Hopper y Traugott 2003: 18, Traugott 1982, 1994, 2003, Brinton y Traugott 2005: 99-100). 9 Uno de los debates más avivados sobre la gramaticalización es si esta puede considerarse bona fide como un mecanismo de cambio gramatical con entidad propia (Haspelmath 2004a: 26, Ch. Lehmann 2005) o si lo que se conoce como gramaticalización es un epifenómeno que puede reducirse a la suma de una serie de mecanismos sintácticos relacionados pero hasta cierto punto independientes, como el reanálisis, la extensión y la analogía (Harris y Campbell 1995, Newmeyer 1998: cap. 5, 2001, Campbell 2001, 2004: 297-298, Joseph 2004, Fischer 2008) o una serie de cambios paramétricos conexos (Lightfoot 1999, 2003a, 2003b, 2006, Roberts y Roussou 1999, 2003, Roberts 2007). El rechazo de la gramaticalización como un fenómeno independiente, más o menos explícito en Harris y Campbell (1995), irrumpe con fuerza a partir del sugerente y provocativo capítulo cinco del libro de Newmeyer Language form and language function, titulado ―Deconstructing grammaticalization‖ (reproducido también como Newmeyer 2001), en el que se afirma que «[…] there is no such thing as grammaticalization, at least in so far as it might be regarded as a distinct grammatical phenomenon requiring a distinct set of principles for explanation» (Newmeyer 1998: 226). A esta posición se han sumado las contribuciones de Lass (2000), Janda (2001), Campbell (2001), Joseph (2001, 2004), Lightfoot (2003a, 2003b), Campbell (2004) y Fischer (2008). La direccionalidad o no de 75 Capítulo 1 We may conclude that attempts to reduce grammaticalization to other concepts miss what is essential about grammaticalization: the creation of grammatical categories, items and structures. Language works only if it involves grammar. The creation and maintenance of grammar must therefore be guaranteed by linguistic activity; it cannot be an accidental byproduct […] The characterization of grammaticalization as the creation of grammatical categories, items and structures is a composite characterization; and both the processes involved and their results have many facets (Ch. Lehmann 2005) 2.1. Características de los procesos de gramaticalización De acuerdo con autores como Hopper (1991), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 9-22), Company (2003a) o Hopper y Traugott (2003), siete características sirven para describir en sus líneas fundamentales todo proceso de gramaticalización: 2.1.1. Gradualidad Hoy se sabe que los procesos de gramaticalización no afectan a todos los miembros de una categoría de forma homogénea, sino que constituyen un continuum que avanza de forma progresiva (Ch. Lehmann 1982a). Así, se considera que la gramaticalización es un proceso gradual de progresiva generalización y convencionalización de inferencias que opera a través de pasos o etapas intermedias: «[…] forms do not shift abruptly from one category to another, but go trough a series of small transitions, transitions that tend to be similar in type across languages» (Hopper y Traugott 2003: 6)10. Esta gradualidad del cambio se verifica en la existencia de cambios cumulativos que operan en distintos niveles (semántica, morfosintaxis, etc.) y en el la gramaticalización es uno de los principales motivos de controversia y una cuestión central en este debate (véase Hopper y Traugott 2003: 99-139, la crítica de Newmeyer 1998 y más abajo), puesto que en opinión de muchos esta es la propiedad que permite distinguir la gramaticalización como un cambio lingüístico con entidad propia de otras clases de cambios, como el analógico. 10 La noción de gradualidad no debe malinterpretarse, como hace bien en puntualizar Traugott (2003: 629): «The terminology of clines and gradualness is meant to highlight the fact that the changes that are the subjects of grammaticalization studies are local and minimal, not primarily ―cataclysmic‖ or ―parametric‖ in the sense of generative historical syntax […] Reanalysis (innovation), however small the steps by which it proceeds, is abrupt at each step […] What is gradual is the typically slow acretion of properties that lead up to the reanalysis. So is the gradual spread of an innovation through the system (e.g., the spread of auxiliary status from one verb to another in specific constructions), and, along a different dimension, through the community». De esta cita se desprende la estrecha vinculación entre la gramaticalización y la imprescindible distinción entre innovación y difusión del cambio lingüístico (→ Cap. 3), de suerte que el concepto de gradualidad ha de ligarse a la difusión del cambio, no a su innovación. Para una crítica de la noción de proceso y la visión de la gramaticalización como un proceso diacrónico véase Newmeyer (1998: 238-240), Joseph (2001) y Lightfoot (2003a, 2003b). Empero, la hipótesis del cambio catastrófico de Lightfoot (1999, 2003a, 2003b) resulta criticable por muchos motivos (Haspelmath 1999c, Ramat 2007: 356-358), como se ha señalado incluso dentro del generativismo (Pintzuk 2003). 76 Capítulo 1 incremento de la frecuencia de uso de la nueva construcción por contextos lingüísticos, estratos sociales y registros11. 2.1.2. Frecuencia de uso Directamente relacionado con la gradación de los procesos de gramaticalización se encuentra el factor de la frecuencia de uso (→ Cap. 3, § 6.1). Los modelos basados en el uso (usage based models) y muchos estudios sobre gramaticalización parten de la idea de que detrás del uso lingüístico existen ciertos patrones recurrentes que pueden expresarse mediante preferencias estadísticas. Estas regularidades estadísticas son independientes de factores externos, tales como el tipo de texto, la situación comunicativa, etc. en un nivel de abstracción y generalización elevado. Esto quiere decir que, en la práctica, el uso lingüístico tiende a acomodarse a ciertos patrones de actuación que muestran regularidades estadísticas. Normalmente, estas regularidades emergen de manera inconsciente a partir del uso, en el sentido de que los hablantes no manipulan ni controlan su discurso conscientemente con el objeto de acomodarse a los patrones de actuación estadísticamente significativos. Una mayor frecuencia de uso conlleva debilitamiento de significado debido a la rutinización del uso, posibilita la extensión de una construcción a nuevos contextos y, por último, potencia las posibilidades de que se produzca un cambio semántico en la construcción de partida. Cuanta mayor frecuencia de uso alcance una construcción particular, más posibilidades habrá de que los hablantes reinterpreten esta secuencia con un significado unitario y no meramente composicional a partir de los significados particulares de las piezas léxicas que forman la construcción (Haiman 1994), porque la frecuencia de uso contribuye a un progresivo proceso de abstracción de la construcción de partida, al debilitamiento del significado referencial de las unidades léxicas y, por último, favorece la convencionalización de implicaturas e inferencias pragmáticas. En suma, la alta frecuencia crea colocaciones léxicas que son las construcciones donde se va a producir la gramaticalización, fija el uso y crea estabilidad en el sistema. La frecuencia relativa de uso de una forma en contextos distintos resulta en muchas ocasiones el único indicador de la existencia de un cambio lingüístico en marcha y de que, por tanto, se están generando nuevas rutinas gramaticales o, si se quiere, se está generando una nueva gramática: «[…] a frecuencias relativas distintas subyacen siempre elecciones gramaticales distintas» (Company 2003a: 24). Así, el concepto de frecuencia es esencial para el 11 Sobre el carácter gradual del cambio lingüístico véase ahora Lichtenberk (1991), Croft (2000), las contribuciones reunidas en Andersen (2001), la crítica de Lightfoot (1999) y la respuesta de Haspelmath (1999c). 77 Capítulo 1 marco teórico de la gramaticalización, porque constituye un índice mensurable (aunque, lógicamente, parcial) del surgimiento de nuevas pautas gramaticales: «the more frequently a form occurs in texts, the more grammatical it is assumed to be» (Hopper y Traugott 2003: 106). Aquí hay que puntualizar que el aumento de la frecuencia de uso no constituye un requisito para que se inicie un proceso de gramaticalización, sino que es más bien el efecto de que dicho proceso está en marcha (Garachana 1997a: 70). Este tipo de constataciones, comprobadas en multitud de estudios desde los trabajos pioneros de Zipf (1935), ha llevado a considerar que la frecuencia de uso ocupa un papel central en la teoría lingüística: frecuencia de uso y gramaticalización van de la mano, puesto que la segunda ocurre en aquellos contextos donde la primera es más elevada12. 2.1.3. Importancia del contexto La teoría estándar de la gramaticalización analiza el cambio lingüístico como producto, antes de que se produzca (mediante el estudio de las condiciones iniciales en las que surge la innovación) y una vez que se ha completado, pero obvia de manera sistemática el proceso que media entre el inicio del cambio y su final. Sin embargo, dentro del marco teórico de la gramaticalización se han reconocido recientemente las deficiencias del modelo estándar, que no prestaba atención a la difusión de los cambios, y se ha propuesto un modelo alternativo mucho más adecuado a lo que se sabe actualmente sobre la progresión de los cambios13. Este modelo descansa sobre una creciente atención al uso, las construcciones, la frecuencia y el contexto (Lichtenberk 1991, Croft 2000, Heine 2002, Diewald 2002, Company 2002, 2003a, Bybee 2003a, Traugott 2003, Jacob 2003, Joseph 2004, Heine y Kuteva 2006), así como sobre el interés por todos aquellos fenómenos ―externos‖ que inciden directamente sobre los procesos de gramaticalización, tales como las tradiciones discursivas o las variables sociales (Croft 2000, Company 2008). 12 Sobre la relación entre frecuencia de uso, cambio lingüístico y gramaticalización véase Kroch (1989, 2000), Haiman (1994), Bybee y Thompson (1997), Croft (2000), Torres Cacoullos (2000), Bybee y Hopper (2001a, 2001b), Smith (2001), Bybee (2001a, 2003a, 2006), Traugott (2003), Hopper y Traugott (2003: 126-130), Company (2003a, 2008), Pustet (2004), Brinton y Traugott (2005: 26-27) y Haspelmath (2006, 2008). 13 Como bien dice Company (2008: 20), «En resumen, sabemos bastante de las causas internas de la generación de un cambio sintáctico-semántico y de la interacción de los distintos niveles de lengua en su producción, pero carecemos en gran medida de información sobre las causas que motivan o inhiben la difusión o actualización del cambio, esto es, la velocidad de su avance en el canal de gramaticalización». En dicho artículo, Company plantea un modelo programático que permita integrar la difusión dentro del marco teórico de la gramaticalización, modelo que se basa en la aceptación de que el avance de los cambios en sus respectivos canales de gramaticalización está condicionado tanto por factores lingüísticos como extralingüísticos. Company dedica especial atención a estos últimos e identifica seis variables nodales que inciden en la velocidad de difusión de los cambios: antigüedad del fenómeno, aspecto formal, frecuencia, tipo de categoría, carácter innovador de la sociedad receptora y género discursivo (véase ahora también Trudgill 2009, trabajo útil para el programa de investigación esbozado por Company aunque no esté planteado desde el marco teórico de la gramaticalización y, anteriormente, Jacob 2003). 78 Capítulo 1 Actualmente se considera que la gramaticalización es un proceso que se produce siempre a nivel de las construcciones y, por tanto, no afecta solo a unidades léxicas aisladas: es la construcción entera la que se ve sometida a gramaticalización y la que recibe la interpretación desencadenante de las inferencias pragmáticas que se producen en la interacción discursiva. Las construcciones no cambian en abstracto, sino que lo hacen en contextos discursivos reales y concretos que facilitan nuevas interpretaciones semánticas del significado originario de partida y favorecen los procesos de inferencia y la ambigüedad interpretativa. La unidad de cambio, entonces, es el contexto más que la forma o construcción. Esto es, el discurso condiciona las gramáticas y estas a su vez dan forma al discurso, de modo que gramática y discurso se hallan imbricadas y se influyen mutuamente (Lichtenberk 1991)14. La teoría del cambio lingüístico ha puesto de relieve que es en la zona de contacto entre la sintaxis y el discurso donde se producen y comienzan su gestación los cambios lingüísticos: la gramática no es sino la fijación o codificación lingüística de determinadas estrategias discursivas (Company 2002, 2003a; Heine 2003: 587, Traugott 2003). La gramaticalización es un proceso que se inicia típicamente con un cambio semántico en un contexto determinado que precede a los cambios sintácticos y fonéticos. Inicialmente, el nuevo significado gramatical es pragmático, nace en el discurso y empieza a formar parte de la convención lingüística de forma gradual a través de una serie de mecanismos bien conocidos: inferencia pragmática, reinterpretación inducida por el contexto, subjetivización, metonimia, etc. (Hopper y Traugott 2003: 6, Company 2003a, Traugott 2003). En síntesis, en los inicios de un proceso de gramaticalización existe una estrecha afinidad entre la forma o construcción que se gramaticaliza y determinados contextos sintácticos o semánticos, hasta el punto de que «[…] se podría hablar de contextos redundantes con el significado y valor de la forma» (Company 2003a: 13). 2.1.4. Estratificación La gramaticalización de una construcción dada no implica la pérdida de los significados anteriores de dicha construcción, ya que desde un punto de vista sincrónico las formas antiguas pueden coexistir con las nuevas, fenómeno que se denomina estratificación (layering en inglés), por lo que toda gramaticalización es un continuum de formas y usos relacionados15. Así, el 14 En esta línea, véase Croft (2000), Heine (2002), Diewald (2002), Traugott (2003), Bybee (2003a: 602), Hopper y Traugott (2003: 35-38) y Company (2003a). 15 Véase Hopper (1991) y Hopper y Traugott (2003: 124-126). El término layering se puede definir como estratificación de formas y construcciones gramaticales dentro de un mismo dominio funcional o paradigma, como la coexistencia y solapamiento de funciones y valores propios de etapas sucesivas en el canal de gramaticalización. La 79 Capítulo 1 avance de una forma a lo largo de las sucesivas fases de su canal de gramaticalización no consiste en una serie de cambios abruptos de un dominio funcional a otro, sino más bien una serie de transiciones graduales mediante las que la forma en cuestión gana en funcionalidad y se vuelve polisémica, de suerte que las diferentes funciones y significados de dicha forma a menudo coexisten o se solapan en un corte sincrónico dado. La naturaleza gradual de la gramaticalización hace imprescindible la descripción de sus fases intermedias si aspiramos a la comprensión profunda de este fenómeno (Heine 2002, Diewald 2002). El concepto de estratificación implica que sin la existencia de variación sincrónica no habría gramaticalización, en el sentido de proceso diacrónico que se adjudica a este término, puesto que la dimensión diacrónica de la gramaticalización es fruto de la variación sincrónica que existe en las gramáticas. Por ello, puede concluirse que la variación sincrónica es un requisito para que se produzca la gramaticalización (Company 2003a, Ch. Lehmann 2005). Así, no es inusual que las formas o construcciones gramaticalizadas arrastren su valor etimológico originario durante siglos y, puesto que el cambio sintáctico es acumulativo, es frecuente que nueva y vieja sintaxis convivan durante siglos bajo un mismo exponente formal. Un ejemplo palmario de estratificación se encuentra en la historia del verbo haber, que pese a haberse gramaticalizado como auxiliar de futuros, condicionales y tiempos compuestos mantuvo hasta el siglo XVI su significado léxico referencial de posesión mano a mano con sus empleos auxiliares, pues siguió usándose con su valor original de manera simultánea (Seifert 1930, Hernández Díaz 2006). 2.1.5. Unidireccionalidad La gramaticalización es un proceso unidireccional. En su versión más extrema, esta hipótesis no admite excepciones y, por tanto, rechaza explícitamente la existencia del fenómeno inverso, la degramaticalización, y postula, en fin, que la gramaticalización es irreversible (Givón 1979, Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991, Haspelmath 1999b, Company 2003a: 9). Para estos autores, la hipótesis de la unidireccionalidad se deriva necesariamente de la propia naturaleza de la gramaticalización como un proceso que va del léxico a la gramática. Sin embargo, existen evidencias empíricas que aconsejan matizar esta hipótesis tan estricta, puesto que en la bibliografía se han identificado algunos casos de degramaticalización y regramaticalización16. En estratificación produce, lógicamente, la variación y coexistencia de formas, usualmente asociadas a diferencias en la valoración social por parte de los hablantes. El prestigio asociado a la forma nueva y la antigua es variable, de modo que la forma más prestigiosa puede identificarse tanto con una como con otra, y cambiar a lo largo del tiempo. 16 Giacalone Ramat (1998), Campbell (2001), Janda (2001), Hopper y Traugott (2003: 130-138) y Joseph (2004) listan posibles excepciones a la hipótesis de la unidireccionalidad, aunque no todos los fenómenos que citan pueden 80 Capítulo 1 el mejor de los casos, a mi juicio, la unidireccionalidad de los procesos de gramaticalización puede interpretarse como una generalización estadística cuyas excepciones pueden explicarse en su mayor parte apelando bien a factores externos, bien a la analogía y no constituyen, por tanto, una amenaza a la definición de la gramaticalización como un tipo especial de cambio lingüístico caracterizado por ser unidireccional: «The counterexamples did not pose a serious threat to the original generalization, but a presumed absolute universal had to be weakened to a statistical universal» (Haspelmath 2004a: 23)17. En conclusión, me uno a la llamada ‗hipótesis débil‘ de la unidireccionalidad y juzgo que esta es una herramienta teórica útil que ayuda a comprender la mayoría de los procesos de gramaticalización, por cuanto constituye una generalización estadística de los datos. La existencia de contraejemplos legítimos obliga, sí, a limitar el alcance explicativo de esta hipótesis y a cuestionar que la gramaticalización sea un fenómeno distinto de la suma e interacción de la serie de subcambios que la integran. 2.1.6. Conceptos fuente Una de las hipótesis centrales de la concepción de la gramaticalización de autores como Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991) o Bybee, Perkins y Pagliuca (1994) es que el significado primigenio de la construcción o pieza léxica que se encuentra en el origen de un proceso de considerarse bona fide contraejemplos a la hipótesis de la unidireccionalidad (véase Traugott 2001). Para los autores más críticos con la hipótesis de la unidireccionalidad, la existencia de excepciones prueba que la gramaticalización no puede considerarse un tipo especial de cambio irreversible, sino una serie de cambios conexos (básicamente, analogía y/o reanálisis) de carácter local no necesariamente irreversibles (Harris y Campbell 1995, Newmeyer 1998, 2001, Lass 2000, Lightfoot 2003a, 2003b, Joseph 2004). El fenómeno conocido como lexicalización (Ramat 1992, Moreno Cabrera 1998, Ch. Lehmann 2002b, van der Auwera 2002, Octavio de Toledo 2003, Himmelmann 2004, Brinton y Traugott 2005, Elvira 2006b) ha sido invocado por algunos como una amenaza a la unidireccionalidad de los cambios inducidos por gramaticalización, puesto que limita el alcance explicativo de este último fenómeno en la medida en que puede interpretarse como un viaje a la parte inferior de la escala de gramaticalización. Las objeciones teóricas de Lass (2000) y los contraejemplos que figuran en los trabajos reunidos por Janda y Campbell (2001) han tenido un fuerte impacto en el campo de estudios de la gramaticalización y, en consecuencia, hoy se tiende a rebajar el alcance de la noción de unidireccionalidad al nivel de una generalización o tendencia (Traugott y Dasher 2002: 86-87, Heine 2003, Fischer, Norde y Perridon 2004, Brinton y Traugott 2005: cap. 3). Newmeyer (1998: 263) afirma que «I take any example of upgrading as sufficient to refute unidirectionality», posición que me parece muy radical: al fin y al cabo, no hay que olvidar que la gramaticalización surge dentro del funcionalismo, corriente que siempre ha preferido analizar y explicar los hechos lingüísticos como generalizaciones estadísticas sobre los datos antes que como hechos categóricos. Esta misma afirmación es válida para la tipología lingüística, pues si se prescindiera de los universales estadísticos por no ser absolutos, poco margen de análisis quedaría a los lingüistas. Como bien explica Traugott (2001: 3) «[…] empirically supportable strong tendencies can be better than inviolable ones, precisely because they are harder to support, and inviolable universals are virtually impossible to find». 17 Véase Ch. Lehmann (1982a: 16-20, 2002a, 2005), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 12-14), Cuenca y Hilferty (1999: 160), Hopper y Traugott (2003: cap. 5), Traugott (2001) y Haspelmath (2004a). De acuerdo con estos autores los contraejemplos a la hipótesis de la unidireccionalidad no invalidan (en el caso de que puedan considerarse como tales) este principio, puesto que son estadísticamente insignificantes y, por otra parte, ayudan a caracterizar los fenómenos de gramaticalización en términos de prototipicidad: «Robust though the evidence of unidirectionality is, nevertheless it cannot be regarded as an absolute principle. Some counterexamples do exist. Their existence, and their relative infrequency, in fact help define our notion of what prototypical grammaticalization is» (Hopper y Traugott 2003: 132). 81 Capítulo 1 gramaticalización determina de manera crucial la trayectoria evolutiva de dicho proceso o, en otras palabras, marca y constriñe el canal de gramaticalización que la pieza léxica o construcción en cuestión seguirá, pero no su resultado, de acuerdo con Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 12). Otra idea fundamental que acompaña a esta hipótesis es que en las lenguas del mundo existe un número reducido de piezas léxicas o construcciones candidatas a ser gramaticalizadas. En efecto, en la bibliografía se han identificado diversos conceptos fuente que dan lugar a procesos de gramaticalización muy similares en lenguas diferentes (véase Heine y Kuteva 2002). Estos conceptos fuente corresponden a piezas léxicas de contenido semántico muy general y que, a menudo, se relacionan directamente con los aspectos más básicos de la cognición y actividad humana18. Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994) y Haspelmath (1999c) explican el hecho de que el inventario de las piezas léxicas que dan lugar a categorías gramaticales sea muy parecido en las lenguas del mundo a través de la existencia de esquemas conceptuales básicos y universales (por ejemplo, la metáfora, mecanismo subyacente a muchos canales de gramaticalización) que reflejan los mismos patrones de la cognición humana. 2.1.7. Canales de gramaticalización Uno de los hallazgos más importantes del estudio de los procesos de gramaticalización que operan en los dominios del tiempo, el aspecto y la modalidad (TAM) es la constatación de que existen ciertos patrones de cambio lingüístico que se manifiestan de forma recurrente en lenguas diferentes, no necesariamente vinculadas genética o geográficamente. En efecto, los procesos de gramaticalización no ocurren de forma aleatoria, sino que obedecen a un comportamiento determinado y siguen una cierta trayectoria. Esta trayectoria se denomina canal de gramaticalización19: 18 Véase Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991), Heine (1993, 1997) y Bybee, Perkins y Pagliuca (1994). Así, entre los elementos que con mayor frecuencia se gramaticalizan en las lenguas del mundo se pueden citar los siguientes: relaciones espaciales (atrás / adelante, arriba / abajo), relaciones eventivas básicas (locación, movimiento, acción, posesión) y expresiones relacionadas con las partes del cuerpo. En el caso de los marcadores TAM, estos suelen tener su origen en verbos de contenido semántico muy general y que usualmente son hiperónimos de sus respectivos campos semánticos (por ejemplo, SER, DAR, HABER, IR). 19 El término ‗canal de gramaticalización‘ me parece la mejor traducción de la expresión inglesa Grammaticalization path, en el sentido que aparece utilizada por autores como Bybee o Dahl. Tomo este término directamente de Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991: 222), quienes emplean la expresión grammaticalization channel. Otros autores utilizan el término cline en vez de path (Hopper y Traugott 2003: 6-7) para cubrir este mismo significado. El término path o canal es una metáfora que ayuda a comprender y conceptualizar cómo operan los cambios por gramaticalización, equivalente en cierto sentido a los árboles sintácticos. Puede que estos no sean un fiel reflejo de la estructura real (i.e. mental) de las oraciones, pero si los lingüistas no construyeran árboles sintácticos, sabríamos mucho menos de la sintaxis. Coincido en este punto con la visión de Traugott y Dasher (2002: 86): «As models of change constructed by linguists, paths or clines are part of the metalanguage of change. They are metaphors and are therefore necessarily expressed in concrete terms, but that does not mean that they exist as concrete paths or conduits for 82 Capítulo 1 […] there are several highly constrained and specifiable grammaticization paths which lead to the development of new grammatical constructions. Such paths are universal in the sense that development along them occurs independently in unrelated languages (Bybee 1998: 256) New developments along such paths may begin at any time in a language‘s history. In any language we look at, we find old constructions that are near the end of such a path, as well as new constructions that are just beginning their evolution and constructions midway along. Grammar is constantly being created and lost along such speciable and universal trajectories (Bybee 1998: 256) De estas dos citas podemos extraer tres hipótesis principales que se encuentran en la base de la teoría de Bybee, Perkins y Pagliuca (1994), cuyo libro constituye, sin duda, la principal obra de referencia para la evolución del tiempo, el aspecto y la modalidad desde una perspectiva tipológica: a) Los diferentes grams que en las lenguas del mundo expresan el tiempo, el aspecto y la modalidad codifican un número reducido de prototipos semánticos o gram-types que se manifiestan de forma recurrente y análoga en las diferentes lenguas del mundo. Esta hipótesis se encuentra avalada por el hecho de que en la bibliografía se hayan cartografiado con notable exactitud muchos canales de gramaticalización que dan lugar a las categorías TAM (Heine y Reh 1984, Dahl 1985, Bybee y Dahl 1989, Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991, Heine 1993, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Dahl 2000a, 2000b, Heine y Kuteva 2006, Dahl y Velupillai 2008). b) Las diferencias semánticas entre los grams asociados a un mismo gram-type o prototipo semántico se deben fundamentalmente a la posición que cada gram particular ocupa en el canal de gramaticalización del gram-type en cuestión y a la relación que cada gram establece con el resto de los grams del sistema lingüístico en que se encuentra. Así, aun cuando lenguas diferentes codifiquen gramaticalmente el mismo gram-type (el ANTERIOR, por ejemplo), el significado de los grams asociados a dicho gram-type (HABER + PTCP) no será exactamente el mismo en todas las lenguas, sino que diferirá ligeramente de unas lenguas a otras en función de las relaciones que dichos grams establezcan con los restantes grams del sistema verbal y de la etapa evolutiva del canal de gramaticalización correspondiente en la que dichos grams se encuentren. change […] The paths are explanatory to the extent that they predict frequently attested directions of change […]». La existencia de canales de gramaticalización encuentra un acomodo natural en la teoría si partimos de la idea de que las hipótesis de la unidireccionalidad y de los conceptos fuente son ciertas, por cuanto implican que toda gramaticalización que parta de un mismo concepto fuente seguirá un desarrollo similar: «[…] given that the source material that enters into grammaticization is similar cross-linguistically, it predicts cross-linguistic similarity in paths of development» (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 15). 83 Capítulo 1 c) Los diferentes usos de un gram son el reflejo de las sucesivas etapas del canal de gramaticalización por las que este ha pasado, hecho que lleva a Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 22) a defender una concepción emergentista de la gramática: «The existence of multiple grammaticizations along the same path and the retention of lexical substance from earlier stages are two of the reasons we regard ―system‖ or ―structure‖ to be epiphenomenal rather than basic to the nature of grammatical substance and exponence». La comprensión profunda de estos canales de gramaticalización y los mecanismos de cambio a ellos asociados exige una superación de la perspectiva exclusivamente sincrónica, que ha sido la tradicionalmente dominante en la investigación sobre el tiempo, el aspecto y la modalidad. Uno de los mayores aciertos de la tipología lingüística, precisamente, ha sido reivindicar la importancia de la dimensión diacrónica en el estudio de las lenguas del mundo. Entre las ventajas de adoptar un enfoque diacrónico en el estudio tipológico de los sistemas verbales de las lenguas del mundo podríamos destacar las siguientes20: a) Si partimos de la hipótesis de que el cambio y la variación son inherentes a la naturaleza de las lenguas, resulta evidente que un corte sincrónico no es más que una fase en una serie de cambios diacrónicamente relacionados (Croft 2000). El estudio de los procesos de cambios conectados entre sí puede arrojar más luz sobre el significado de los prototipos semánticos (gram-types) que el estudio de la manifestación categorial de dichos prototipos en un estado sincrónico determinado. b) Las semejanzas y diferencias entre las lenguas del mundo se captan mucho mejor desde una perspectiva diacrónica: «[…] generalizations are more effectively formulated as generalizations about paths of development than as generalizations about synchronic states» (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 4, de quien tomo la cita, Lass 1997: 14). Solo un enfoque diacrónico permite observar las relaciones entre los significados de un prototipo semántico dado y comparar la manifestación de dicho prototipo en varias lenguas, porque sincrónicamente los canales de gramaticalización resultan difíciles de percibir: «At any moment synchronically the trajectory of change may therefore look random, but when studied from the perspective of continuous segments lasting over the course of a century or several centuries it may look highly patterned. Indeed, the study of grammaticalization can be understood as an attempt to disprove the assumption that 20 Sigo en lo fundamental a Bybee (1988) y a Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 3-4). La adopción de un enfoque exclusivamente sincrónico plantea profundos y diversos problemas, que solo un enfoque diacrónico (que dé cabida también a la sincronía, por supuesto) es capaz de subsanar (Bybee 2001a: 189). La importancia de la dimensión diacrónica para la tipología lingüística ha sido puesta de manifiesto por otros muchos autores (Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991, Dahl 2000b: 8-18; Givón 2001: I, 23-24; Hopper y Traugott 2003; Croft 2003: cap. 8). Sin embargo, coincido con Newmeyer (1998: 284-286) y Ch. Lehmann (2005) en que la perspectiva teórica de la gramaticalización no permite hablar de un enfoque ―pancrónico‖, como quieren Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991). Diacronía y sincronía son dos dimensiones complementarias de una misma realidad. 84 Capítulo 1 changes resulting in grammatical forms are completely random and unpredictable» (Hopper y Traugott 2003: 232). c) El estudio de estos canales evolutivos o canales de gramaticalización y los mecanismos que gobiernan el cambio lingüístico encierra la clave de por qué la gramática es como es y ayuda a comprender cómo se ―crea‖ la gramática: «This theory proposes that the paths along which grams develop may be the same or similar across languages, and that the differences among the meanings expressed by tense and aspect grams across languages correspond to the location the particular gram occupies along one of these universal paths at a particular time» (Bybee y Dahl 1989: 57). Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 15) atribuyen la existencia de canales de gramaticalización similares en muchas lenguas a la actuación de patrones cognitivos y comunicativos comunes a todas las lenguas, de modo que la dirección de los grams a lo largo de sus respectivos canales de gramaticalización viene dictada por la interacción de dichos patrones. En última instancia, la existencia de un reducido grupo de prototipos semánticos en el dominio de los sistemas verbales y la variación existente en el seno de las lenguas en la manifestación semántica y morfológica de estos prototipos solo puede explicarse como resultado de una serie de procesos de gramaticalización recurrentes a lo largo de una trayectoria determinada (canales de gramaticalización) que producen resultados similares en lenguas diferentes. Los canales de gramaticalización, en definitiva, reflejan tendencias universales de cambio lingüístico. La perspectiva diacrónica resulta así imprescindible para un conocimiento cabal de la organización tipológica de los sistemas verbales de las lenguas del mundo. 2.2. Mecanismos básicos de gramaticalización Como acabamos de ver, la noción de gramaticalización ha contribuido de manera notable al desarrollo de la tipología lingüística y al estudio de los sistemas verbales de las lenguas del mundo. De hecho, la evolución de los tiempos compuestos en romance ha sido interpretada como un caso paradigmático de gramaticalización desde Meillet (1912) hasta la actualidad (Klaisenburger 2000, Hopper y Traugott 2003, entre muchos otros). Por ello, intentaré perfilar con mayor detalle algunas cuestiones de interés relativas a este proceso diacrónico, con el objeto de ahondar en los principios y mecanismos que rigen los procesos de gramaticalización. En el estudio de cualquier proceso de gramaticalización conviene distinguir dos nieveles de análisis: el primero atiende al desarrollo de la gramaticalización como un macrocambio de largo aliento o recorrido, mientras que el segundo focaliza los subcambios interrelacionados que conforman dicho macrocambio. Estos últimos constituyen, a menudo, una serie de ajustes 85 Capítulo 1 mínimos pero importantes cuyo efecto acumulativo desencadena, prefigura y configura el gran macrocambio que usualmente se conoce como gramaticalización. Todo proceso de gramaticalización puede descomponerse en tres tipos de cambios o procesos, por lo regular unidireccionales: fonológicos, morfosintácticos y funcionales (Heine y Reh 1984: 16-46). En cada uno de ellos es posible discernir la actuación de diversos mecanismos cognitivos y gramaticales cuya interacción configura el gran cambio que supone la gramaticalización. En el siguiente cuadro, elaborado a partir de Ch. Lehmann (1982a, 2002a), Heine y Reh (1984), Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994), Croft (2000: 156-165, 2003: 253-272), Heine (2003), Company (2003a) y Hopper y Traugott (2003), figuran los mecanismos básicos de gramaticalización que se han identificado en la bibliografía: Cuadro 1.1. Los procesos de gramaticalización: mecanismos y cambios implicados A continuación, pasaré a comentar brevemente algunos de estos mecanismos y analizaré ciertas cuestiones de interés privativas de algunos de ellos, especialmente del reanálisis, el decoloramiento y la generalización semántica. Ilustro cada mecanismo de cambio con fenómenos concreto de la evolución de los tiempos compuestos romances que en la bibliografía se han vinculado al proceso de gramaticalización de estas formas verbales. 2.2.1. Procesos fonológicos: erosión fonética Las piezas léxicas que intervienen en un proceso de gramaticalización tienden a sufrir un desgaste fonético a consecuencia, principalmente, del incremento en su frecuencia de uso, pues LA GRAMATICALIZACIÓN: MECANISMOS Y CAMBIOS IMPLICADOS Canal de gramaticalización categoría léxica categoría gramatical clítico afijo cero Procesos fonológicos Erosión, fusión, pérdida, clitización Procesos morfosintácticos Reanálisis, analogía, descategorización, obligatorificación, paradigmaticización, rigidificación, generalización sintáctica (extension), morfologización, incremento de frecuencia Procesos funcionales (semántico-pragmáticos) Decoloramiento o erosión semántica (bleaching), generalización semántica, metáfora, metonimia, subjetivización, abstracción, descontextualización, rutinización, inferencia pragmática, incremento de frecuencia 86 Capítulo 1 como es sabido las categorías funcionales (artículos, auxiliares, preposiciones) se caracterizan por presentar una elevada frecuencia de lengua y, por ello, suelen ver reducida su sustancia fónica, fenómeno que Georg von der Gabelentz denominó Abnutzung (‗abrasión‘) y hoy se conoce como attrition (Ch. Lehmann 1982a, 2002a), erosion (Heine y Reh 1984, Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991, Croft 2000) o reduction (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 6, Hopper y Traugott 2003: 154-159)21. Esta observación puede comprobarse fácilmente mediante la comparación tipológica, tanto en el nivel sincrónico (en muchas lenguas no relacionadas genéticamente, las categorías gramaticales suelen ser más cortas y presentar una estructura fonológica menos compleja y más dependiente que las categorías léxicas), como en el diacrónico (en la historia de un buen número de lenguas se ha constatado que categorías léxicas en origen que han desarrollado usos gramaticales han visto reducida su sustancia fónica). A la vista de estos datos, y en opinión de muchos autores, la erosión fonética es consustancial a la gramaticalización («[…] phonological attrition and desemantization go hand in hand», Ch. Lehmann 2002a: 113, «Auxiliary reduction, or erosion […] is in fact predicted by grammaticalization theory», Heine 1993: 106), puesto que en esta se da «a dynamic coevolution of meaning and form» (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 20)22. La erosión fonética suele presentarse bajo la forma de reducción fonética (una palabra bisílaba se hace monosílaba), pérdida del acento de intensidad, necesidad de apoyarse en otro elemento de la oración con mayor consistencia fónica (clitización), conversión en afijo, etc. Usualmente la reducción fonética que experimentan las formas gramaticalizadas genera situaciones de alomorfía en la que conviven una forma ―plena‖ o no gramaticalizada (la secuencia are not, por ejemplo) y formas reducidas o asimiladas (aren‟t, ain‟t). De acuerdo con Heine (1993: 109-111), existen cuatro factores que explican por qué las formas sujetas a gramaticalización experimentan erosión fonética. El primero fue enunciado por Givón (1991) bajo el nombre de ‗Principio de la cantidad‘ (The Quantity Principle), principio que 21 Incluso desde perspectivas más formales se ha defendido siempre que la reducción fonética es un indicio del carácter gramatical de algunas categorías, como los verbos auxiliares o los clíticos (Zwicky 1977, Zwicky y Pullum 1983). 22 Véase también Heine y Reh (1984: 67) y Haspelmath (1999b: 1050). Con mayor cautela se conduce Company (2003a: 13, 50-51) pues afirma que «El uso de las formas en el discurso real suele, aunque no necesariamente, erosionar la estructura fonológica de la forma en cuestión. Es una consecuencia menor, y, de hecho, nunca nos quedamos sin forma, nunca se llega al cero fonético» (cursiva mía), observaciones que también pueden leerse en Heine (1993: 109-110). Incluso en un enfoque formal como el de Roberts y Roussou (2003: 224-229) se vincula en cierto modo erosión fonética y gramaticalización, bien que por razones diferentes a las esgrimidas por Lehmann y otros: en opinión de Roberts y Roussou la erosión fonética es una propiedad conectada con las categorías funcionales (según su concepción de la gramaticalización esta no es más que el reanálisis de categorías léxicas en categorías funcionales). 87 Capítulo 1 establece una relación icónica entre la forma y la cantidad de información que contiene una pieza léxica. El segundo factor procede de Zipf (1935) y alude a la conocida ley del mínimo esfuerzo: los hablantes tienden, por economía, a ―acortar‖ las expresiones lingüísticas que más usan. El tercer factor vincula el peso fónico de las piezas léxicas con la cantidad de información que estas portan: las categorías léxicas codifican más información y más concreta que las funcionales, y por eso suelen ser más ―pesadas‖ fonológicamente. Por último, el cuarto factor liga frecuencia de uso con el desgaste fónico desde una perspectiva puramente física: las piezas léxicas más utilizadas son las que más desgaste fonético sufren, al igual que la ropa más usada es la que más se desgasta23. Según Ch. Lehmann (2002a: 113), la erosión fonética por sí sola no puede tomarse como indicio de un proceso de gramaticalización, pues se trata de un fenómeno ubicuo en la historia conocida de las lenguas del mundo, de modo que solo en interrelación con otros mecanismos de cambio implicados en la gramaticalización puede aseverarse que la erosión fonética no actúa de manera independiente: It is obvious that phonological attrition is omnipresent in linguistic change. It plays role not only in grammaticalization, but affects, in the long run, practically every sign […] Consequently, it would be wrong to infer from phonological attrition to grammaticalization. We will meet the same situation with some of other parameters. None of them is by itself sufficient to define grammaticalization; it is only by the interplay of all of them that grammaticalization comes about (Ch. Lehmann 2002a: 113) Newmeyer, Campbell y Joseph van mucho más allá y señala que la erosión fonética obedece solo al aumento de frecuencia que experimentan las categorías funcionales a causa de su mucho uso o bien es el producto de las leyes fonéticas que imperan en una lengua dada: […] many phonetic reductions observed in grammaticalization are simply the effects of regular phonological change occurring elsewhere in the language and have no bearing on grammaticalization per se (Newmeyer 1998: 257) 23 Véase Campbell (2001, 2004: 296-297), Joseph (2004) y sobre todo Newmeyer (1998: 253-257, 2001) para una crítica a la pertinencia de estos factores como indicio de la relación entre erosión fonética y gramaticalización y, desde una perspectiva más moderada pero en una línea similar a la de Newmeyer también Company (2003a: 13, 50-51) y Hopper y Traugott (2003: 157-158) han cuestionado que la erosión fonética vaya siempre y necesariamente asociada a la gramaticalización. La disputa central entre estos autores y los partidarios de adjudicar la erosión fonética a los procesos de gramaticalización (como Bybee, Perkins y Pagliuca 1994) se encuentra en la tesitura de decidir si la erosión fonética puede considerarse como un fenómeno inherente y universal a los procesos de gramaticalización o si depende (y hasta qué punto) de las propiedades fonéticas y fonológicas de cada lengua y se encuentra, por tanto, constreñida y determinada por las condiciones particulares de las lenguas y las leyes de evolución fonética. 88 Capítulo 1 In summary, like semantic bleaching, phonological reduction cannot be considered diagnostic of grammaticalization, since as seen in the examples considered above it is neither necessary (given grammaticalizations where no phonological reduction has taken place) nor sufficient (since much phonological reduction takes place in total absence of grammaticalization, e.g. various sound changes result in loss of phonological material but are totally independent of grammar and meaning […] (Campbell 2001: 123-124) […] in keeping with the Neogrammarians, one could say that phonetic ‗erosion‘ or ‗reduction‘ would not directly be a result of grammatical status; rather it could reflect the effects of low prosodic prominence that function words often show […] Thus there is no reason a priori to say that grammatical forms have to be treated differently by sound change from non-grammatical forms; sound change can indeed operate in the mechanical way in which the Neogrammarians conceived of it, even with regard to grammaticalez elements (Joseph 2004: 53) En la historia del español se ha explicado la erosión fonética que el verbo HABEO sufrió en latín como resultado de su empleo como auxiliar enclítico en los futuros de indicativo (CANTARE HABEO > cantar-é), situación que justifica los resultados é, as, a y an en las personas 1, 2, 3 y 6 del paradigma del presente en lugar de las esperables *ayo (< HABEO) , * aves (< HABES), *ave (< HABET) y *aven (< HABENT)24. También se ha apelado a los efectos de la gramaticalización para explicar la erosión fonética de avemos cantado en hemos cantado (Bustos Gisbert y Moreno Bernal 1992, Octavio de Toledo 2002, Company 2003a, Pharies 2007: 125, Berta 2008b: 13) y la anteposición del participio al auxiliar (orden V-Aux), fenómeno atribuido a los efectos de la ley de Wackernagel y al carácter átono del auxiliar haber, que perdió sustancia fónica, tonicidad y autonomía a consecuencia de su gramaticalización (Menéndez Pidal 1976a, Lapesa 1981, Company 1983, García Martín 2001: 132, Romani 2006: 287, nota 32). 2.2.2. Procesos morfosintácticos: reanálisis y analogía Entre los mecanismos más relevantes implicados en el cambio morfosintáctico suelen listarse tres, el reanálisis, la analogía y el préstamo. A lo largo del siglo XX el reanálisis ha gozado de una posición de privilegio como el principal inductor del cambio morfosintáctico, porque se considera que el reanálisis es el mecanismo básico de actuación de la gramaticalización (Meillet 1912, Langacker 1977, Lightfoot 1979, 1991, 1999, Harris y Campbell 1995, pero véase Haspelmath 1998a). 24 Véase Tekavčić (1972: § 294, Menéndez Pidal (1980: § 116) y Pharies (2007: 125). Listo aquí el paradigma típico del castellano antiguo, si bien es cierto que en algunos textos del siglo XIII se documentan formas plenas idénticas a las que he marcado con asterisco (Bustos Gisbert y Moreno Bernal 1992). No está claro, empero, que estas procedan directamente del latín y no se hayan formado por analogía (→ Cap. 9, § 2 para más detalles). 89 Capítulo 1 Entiendo el concepto de reanálisis tal y como lo emplean Harris y Campbell (1995: 50): «a mechanism which changes the underlying structure of a syntactic pattern and which does not involve any modification of it surface manifestation» o como lo definió originariamente Langacker (1977: 58): «[...] as change in the structure of an expression or class of expressions that does not involve any immediate or intrinsic modification of its surface manifestation»25. De acuerdo con Harris y Campbell (1995: 61-64), la estructura profunda (underlying structure) incluye (1) estructura de constituyentes (2) relaciones sintácticas de jerarquía (3) categorías gramaticales (4) relaciones gramaticales (5) cohesión. La estructura superficial (surface manifestation) incluye (a) morfología flexiva (género, casos, etc.) y (b) orden de constituyentes. El reanálisis, pues, es un cambio sintáctico que opera de manera abrupta o catastrófica y no es observable directamente. El concepto de reanálisis es crucial para toda teoría sobre el cambio sintáctico, porque se ha argüido que muchos de los cambios se producen en el periodo de adquisición del lenguaje debido a la discontinuidad en la transmisión de la gramática de padres a hijos y a las operaciones de reanálisis que efectúan los niños en el proceso de adquisición de la sintaxis26. De hecho, suele considerarse que el reanálisis es una consecuencia de la naturaleza abductiva del cambio lingüístico (Anderson 1973), ya que el reanálisis solo se manifiesta en aquellos contextos donde existe una potencial ambigüedad sintáctica, que puede dar lugar al análisis previo o al nuevo (esto es, el reanálisis). Aunque muy frecuentemente el reanálisis va acompañado de cambio semántico, ambos fenómenos son independientes, por cuanto una construcción sintáctica puede ser reanalizada sin que ello conlleve un cambio semántico vinculado a dicho reanálisis. El único requisito imprescindible para que el reanálisis tenga lugar consiste en la posibilidad de asociar al menos dos estructuras sintácticas posibles a una misma construcción. Dicho en otras palabras, la 25 Sobre el concepto de reanálisis y su aplicación a la sintaxis histórica, véase Langacker (1977), Timberlake (1977), Lightfoot (1979, 1991, 1999, 2006), Heine (1993: 116-119), Harris y Campbell (1995: 61-96), Haspelmath (1998a), Newmeyer (1998), Whitman (2000), Croft (2000: cap. 5), Campbell (2001, 2004: cap. 10), Company (2003a), Hopper y Traugott (2003: 39-70), Andersen (2006: 70-72) y Roberts (2007: 122-141). Para la relación entre gramaticalización y reanálisis véanse los trabajos de Newmeyer (1998), Haspelmath (1998a, 1999b), Croft (2000: cap. 5), Campbell (2001: 143-151) y Ch. Lehmann (2005). En contra de la equiparación de reanálisis y gramaticalización véase Heine y Reh (1984), Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991: 215-220), Harris y Campbell (1995) y Hopper y Traugott (2003: 58-59). 26 Esta es, a grandes líneas, la hipótesis del abductive change de Anderson (1973), que es el punto de partida de los estudios generativistas sobre el reanálisis y el cambio lingüístico (Lightfoot 1979, 1991, 1999, Roberts 2007). Como es sabido, para estos autores el cambio lingüístico es consecuencia de que los niños adquieren gramáticas diferentes a las de sus padres porque no están expuestos a los mismos estímulos que recibieron sus progenitores ni interactúan con el input recibido exactamente igual que estos (el input que reciben es diferente, aunque sea solo en fluctuaciones de frecuencia). Con todo, y pese a la indudable importancia que el proceso de adquisición desempeña en el cambio lingüístico, el segundo no puede reducirse exclusivamente al primero (Slobin 1994, Croft 2000, Traugott 2003: 626). Véase, en todo caso, → Cap 3. 90 Capítulo 1 ambigüedad estructural se encuentra en la base del reanálisis y sin ella no hay posibilidad alguna de que este se produzca. Esta ambigüedad contextual suele mantenerse durante largo tiempo, de modo que una misma construcción sintáctica puede recibir más de un análisis por parte de los hablantes (Harris y Campbell 1995: 81-88). To summarize, the conditions necessary for reanalysis to take place are that a subset of the tokens of a particular constructional type must be open to the possibility of multiple structural analyses, where one potential analysis is the old one (applicable to all tokens) and the other potential analysis is the new one (applicable to a subset). We understand that the new potential analysis may be entirely new to the language or only to this context or environment (Harris y Campbell 1995: 72) Desde el estudio de Timberlake (1977), es usual que los lingüistas distingan los conceptos ‗reanálisis‘ y ‗actualización del reanálisis‘, concepto este último que el propio Timberlake define como «the gradual mapping out of the consequences of the reanalysis». El reanálisis es un cambio abrupto que opera por abducción en un dominio sintáctico local que se verifica en un hablante / oyente en particular. No podemos percibir el reanálisis salvo de forma indirecta, a través de los cambios que se producen en la construcción sintáctica de partida: a este proceso se denomina ―actualización del reanálisis‖. Estos cambios son de naturaleza gradual, su difusión sigue una jerarquía precisa que avanza desde los contextos más favorables a los menos favorables y se verifican en la comunidad lingüística en general27. Otro de los mecanismos básicos de la gramaticalización es la analogía, que suele operar conjuntamente con el reanálisis, el primero atañe a un cambio de reglas, mientras que la segunda consiste en la generalización de una regla ya existente. A diferencia del reanálisis, que es un fenómeno sintagmático no observable directamente, la analogía opera en el eje paradigmático, de suerte que sus efectos sí pueden ser observados, de modo que a veces la analogía es el único testimonio palpable de la operatividad de un cambio lingüístico. La analogía, 27 «While categorial reanalysis is abrupt, its entry into the language and its actualization are gradual. There are a number of respects in which a change in morphosyntactic category may be actualized gradually. Thus a form that exhibits properties characteristic of a certain, perhaps lexical, category may begin to lose those properties not simultaneously but one after another. And the innovative form does not displace the old form overnight. Instead, innovative forms typically start out as infrequently used variants, their frequency increases over time, and ultimately they may completely replace the old forms. An innovative form does not normally emerge all of a sudden throughout the language community. It may be more common in some areas than in others, more common with some speakers than with others. Typically, there are generational differences. Frequently, there are differences among the registers. An innovative form may enter a language through one register, and its spread may not be equally rapid in all the registers. It may also happen that more than one member of a category is in the process of undergoing the same change but the individual items have not traveled equally far along the course of the development» (Lichtenberk 1991: 39). Acerca de la distinción entre reanálisis y actualización del reanálisis véase Timberlake (1997), E. García (1990), Harris y Campbell (1995: 77-80), Andersen (2001) y Harris (2003). 91 Capítulo 1 como es sabido, es un mecanismo regulador basado en el principio de proporcionalidad cuyo efecto último es la generalización de una regla lingüística y la regularización de paradigmas28. Por último, uno de los efectos cruciales de la gramaticalización atañe a la generalización sintáctica (extension) de la forma o construcción que se gramaticaliza, en el sentido de que esta pierde sus restricciones contextuales y distribucionales iniciales y progresivamente se va a extendiendo a contextos y entornos sintácticos nuevos, a la vez que aumenta su frecuencia de uso29. Como consecuencia de este proceso de generalización, puede llegarse incluso a la obligatorificación de las formas o construcciones sometidas a gramaticalización, esto es, a que estas se vuelvan obligatorias en determinados contextos en los que, en las etapas iniciales de la gramaticalización, eran opcionales. En conclusión, el reanálisis y la analogía son los mecanismos morfosintácticos básicos que operan en los procesos de gramaticalización. Aunque ninguno de ellos es privativo de la gramaticalización, sin la actuación de ambos es imposible que esta se produzca (pace Haspelmath 1998a). El reanálisis se encuentra en la base del proceso que llevó a la gramaticalización de HABEO + PTCP como tiempo compuesto (Salvi 1982, 1987, Vincent 1982: 79-85, Ramat 1983, 1987, Pinkster 1987, Smith 1989, Renzi 1994: 147-153 y Harris y Campbell 1995: 183-185). Para que esta se produjera fue necesario que los hablantes reanalizaran la estructura (1a) como (1b) y alteraran las relaciones sintácticas establecidas entre HABEO, el participio y el objeto. Un factor que favoreció este reanálisis fue la posibilidad de analizar como correferentes los sujetos de HABEO y del participio, hecho que ayudó a que se interpretara que el auxiliar y el participio formaban parte del mismo constituyente y posibilitó el reanálisis categorial del participio al desvincularlo del objeto (→ Cap. 6, § 3.3.1). (1) a. HABEO + [objeto + participio] b. [HABEO + participio] + objeto 28 La analogía fue identificada por los neogramáticos como uno de los mecanismos esenciales del cambio lingüístico. Para los neogramáticos la analogía era el contrapunto a las leyes fonéticas, pues tendía a regularizar aquellas irregularidades surgidas a consecuencia de la evolución fonética. A lo largo del siglo XX la investigación sobre la analogía ha tratado de desentrañar sobre qué principios se sustenta el cambio analógico, así como de identificar los diferentes tipos de cambios analógicos existentes. Véase McMahon (1994: 70-97), Antilla (2003), Hock (2003) y Campbell (2004: 103-121) para un planteamiento reciente del papel de la analogía en el cambio lingüístico y de los diferentes tipos de cambios analógicos existentes, así como Company (2003a) para la relación entre gramaticalización y analogía. En español, la monografía de Elvira (1998) constituye la obra de referencia sobre el cambio analógico. 29 El término extension procede de Harris y Campbell (1995: cap. 5) y alude al uso de una forma en nuevos contextos. 92 Capítulo 1 Así, mientras que la estructura sintáctica de los ejemplos latinos HABEO + participio + objeto (2b) era idéntica a la de cualquier frase nominal en función de objeto directo del verbo posesivo HABEO (2a), la estructura de los tiempos compuestos es radicalmente diferente, pues el participio no es un modificador del objeto, sino que forma un constituyente con el verbo HABEO, que se ha reanalizado como un auxiliar (2c) (los ejemplos en Ramat 1987: 143-144). (2) a. SV [SN [N[agrum] Adj [colendum]] V[habebat]] b. SV[SN[Cuant[multa] N[bona] Adj[bene parta]] V[habemus]] c. SV [N[episcopum] V[invitatum habes]] 2.2.3. Procesos funcionales (semántico-pragmáticos) Desde los años ochenta del siglo XX hasta hoy el interés de los estudios sobre gramaticalización por todos aquellos aspectos relacionados con la semántica y la pragmática ha ido en aumento. Dentro de esta línea de investigación se ha privilegiado el contexto como unidad de análisis fundamental, más que las formas o construcciones, pues se considera que la gramaticalización no opera in abstracto, sino en contextos discursivos concretos y reales. Para autores como Traugott (2003), Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991) y Heine (2003) el significado y la pragmática son los mecanismos que alimentan y alientan la gramaticalización, especialmente en sus etapas iniciales, de suerte que esta puede considerarse esencialmente un fenómeno semántico-pragmático: «[…] grammaticalized pragmatics is the precursor of grammaticalized semantics» (Givón 2001: I, 474)30. Muchos funcionalistas juzgan que la gramaticalización es un proceso impulsado desde la semántica y que, usualmente, es el cambio semántico el que pone en marcha, favorece o 30 La semántica, entendida de una manera amplia, cubre tanto la semántica léxica como la semántica pragmática, de modo que resulta una herramienta fundamental para entender la codificación sintáctica. A esta nueva concepción de la semántica se incorporan asociaciones metafóricas y conceptualizaciones establecidas (esquemas cognitivos, construcciones de imágenes), así como el contexto social y pragmático del hablante. La polisemia se acepta como parte consustancial del significado, pues se considera que las expresiones lingüísticas forman una red de significados y que son generalmente polisémicas (Company 2003a: 5). De hecho, las teorías recientes sobre el cambio semántico juzgan que, lejos de ser un problema, la polisemia es un concepto clave sin el cual no puede entenderse propiamente como opera este último (Sweetser 1990: cap. 9, Traugott y Dasher 2002: 11-16, Espinosa 2008). Quizá por ello esta noción ha acabado incorporándose también a los estudios sobre la gramaticalización (Ch. Lehmann 1982a, Heine 1992, Heine y Reh 1984, Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991, Eckard 2006), puesto que el cambio semántico es consustancial a esta. Todos estos autores conceden especial atención a las motivaciones pragmáticas iniciales que desencadenan los procesos de gramaticalización, más que a sus resultados. Por ello, su área de interés prioritaria consiste en el estudio de los mecanismos metafóricos y metonímicos mediante los que un hablante-oyente manipula pragmáticamente las formas en contextos discursivos específicos y en el análisis del tipo de inferencias e implicaciones que se producen en dichos contextos, así como su posterior fijación o codificación gramatical. 93 Capítulo 1 posibilita el desencadenamiento de otros procesos tales como el reanálisis, la erosión fonética, la recategorización, etc31. En consecuencia, es conveniente respaldar la gramaticalización desde una teoría del cambio semántico. A mi juicio, dicha teoría debería incluir, como mínimo, tres componentes: (a) un componente semántico-conceptual basado en la categorización prototípica y en los dominios conceptuales desde un punto de vista cognitivo (teoría de prototipos, relaciones de semejanza de familia y teoría de la metáfora y de la metonimia); (b) un componente pragmático, que atienda especialmente a los mecanismos subyacentes a la convencionalización de estructura; (c) el análisis del discurso concebido como la interacción de gramática y uso32. Esta teoría presupone que la evolución semántica es regular y que el prototipo es el significado regulador, así como la existencia de mecanismos conceptuales (metáfora, metonimia) que constriñen la evolución semántica. Así, el cambio semántico consistiría en modulaciones del significado prototípico, de modo que toda ampliación de significado pasaría por el prototipo. En cuanto a la regularidad del cambio semántico, Traugott y Dasher (2002), a quienes sigo en este punto, consideran que el cambio semántico es regular en el sentido de que suele producirse de forma análoga en las lenguas del mundo y usualmente sigue una trayectoria determinada, pero ello no significa que no admita excepciones: Such regularities are prototypical types of changes that are replicated across times and languages. They are possible, indeed probable, tendencies, not changes that are replicated across every possible meaningfull item at a specific point in time in a specific language, such as the Neogrammarians postulated for sound change. That they recur so often and across totally unrelated languages is, we argue, intrinsically bound up with the cognitive and communicative processes by which pragmatic meanings come to be conventionalized and reanalized as semantic polysemies (Traugott y Dasher 2002: 1) La hipótesis de la regularidad del cambio lingüístico ha sido empíricamente comprobada, pues existen múltiples estudios que certifican la existencia de patrones de cambio recurrentes que afectan a las mismas piezas léxicas o construcciones (Heine y Kuteva 2002, Traugott y Dasher 2002, Espinosa Elorza 2008). Este hecho tiene importantes consecuencias para una 31 Esta es, por ejemplo, la postura de Heine y Reh (1984: 96): «[…] reanalysis is the result of, or has been triggered by, certain processes like Desemantization or Expansion. This assumption is based on the claim that grammaticalization starts with individual lexical items which, by changing their own syntactic and morphosyntactic status are responsible for an overall transformation of the syntactic structures in which they occur». Pero para otros autores, la situación es justamente la contraria: es el reanálisis el mecanismo que desencadena el cambio semántico y no viceversa (Harris y Campbell 1995: 92). 32 Los trabajos de Sweetser (1990), Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: cap. 8), Traugott y Dasher (2002), Hopper y Traugott (2003), Brinton y Traugott (2005) y Eckard (2006) han suministrado al marco teórico de la gramaticalización los principios esenciales de una teoría semántica de esta naturaleza. Para una aplicación de estas teorías a la historia del español véase Espinosa Elorza (2008, 2009). 94 Capítulo 1 teoría del cambio semántico, puesto que destierra la idea de que el cambio semántico es aleatorio e impredecible, de modo que «At every level, language is constrained by the structural properties of the form in question, and the cognitive and communicative purposes for which language is used» (Traugott y Dasher 2002: 3). 2.2.3.1. Bleaching y generalización semántica Desde un punto de vista semántico, se considera que la gramaticalización implica una pérdida de significado léxico de la forma o construcción de partida y la ganancia de un significado gramatical y funcional. Es igualmente un hecho aceptado que las formas o construcciones sujetas a gramaticalización se recargan de nuevos significados, volviéndose polisémicas, o bien disminuyen o decoloran su significado referencial originario, adquiriendo progresivamente significados más abstractos y gramaticales. Este último proceso se conoce en la bibliografía como bleaching o decoloramiento semántico, y puede definirse como el debilitamiento del significado léxico o denotativo que se produce como consecuencia de la generalización semántica y la adopción de significados gramaticales por parte de las piezas léxicas o de las construcciones. Este concepto recoge la intuición de que las categorías léxicas poseen un significado más concreto y molecular que las categorías funcionales, cuyo significado se corresponde usualmente con nociones más abstractas y molares33. Las diferencias semánticas asociadas a una construcción sujeta a gramaticalización antes y después de que se haya completado dicho proceso pueden resumirse en el siguiente esquema (Company 2003a): 33 Suele considerarse a Georg von der Gabelenz, quien emplea el término verbleichen, un temprano precursor de la teoría del decoloramiento semántico (Newmeyer 1998: 229). Aparentemente, el término bleaching fue acuñado por Givón, aunque el desarrollo del concepto se encuentra sobre todo en Ch. Lehmann (1982a: 40) y en Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991: 40-41). Denominaciones alternativas para este concepto son fading ‗desleimiento, disipación del significado‘, desematicization, semantic depletion y weakening ‗vaciamiento o desgaste del significado‘. 95 Capítulo 1 ANTES DESPUÉS construcción menos polisémica construcción más polisémica significado más léxico significado más gramatical significado más concreto y específico significado más abstracto y general significado más intensional significado más extensional peso pragmático significado codificado convencional mayor dependencia del contexto menor dependencia del contexto uso menos frecuente uso más frecuente = generalización Cuadro 1.2 Efectos de la gramaticalización: antes y después del cambio De acuerdo con Heine y Reh (1984: 15) «[...] linguistic items lose in semantic complexity and pragmatic significance» durante todo proceso de gramaticalización, aserto del que se desprende que la gramaticalización conlleva una pérdida de significado. Sin embargo, esta posición ha sido discutida por otros autores, como Traugott y Köning (1991) y Hopper y Traugott (2003: 94), quienes argumentan que, usualmente, la gramaticalización lleva asociado un enriquecimiento pragmático de la forma o construcción en vías de gramaticalización: «There is no doubt that, over time, meanings tend to become weakened during the process of grammaticalization. Nevertheless, all the evidence for early stages is that initially there is a redistribution or shift, not a loss, of meaning». Esta parece ser también la concepción de Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 7), a juzgar por sus palabras: «As the gram loses more and more of its original semantic content, its interpretation is more and more dependent on the meaning contained in the context, and it eventually is affected by this context»34. Entonces, más que pérdida de significado, la gramaticalización conlleva un cambio de significado en la construcción de partida. Por ello, una cuestión disputada en la bibliografía es si en los inicios del proceso de gramaticalización se produce propiamente una pérdida de significado (bleaching) o lo que sucede es que el significado originario se carga de valores pragmáticos en contextos determinados, lo que da origen a una modificación de dicho significado y solo en las últimas etapas de la gramaticalización se produce la erosión semántica (Sweetser 1988, Garachana 1997a: 72-78, Newmeyer 1998: 228-230, Hopper yTraugott 2003: 94-95, Traugott 2003). 34 Campbell (2004:296-297) también cuestiona que la gramaticalización conlleve indefectiblemente una pérdida o debilitamiento del significado y concluye que el decoloramiento semántico (bleaching) no es un proceso privativo de la gramaticalización, sino un mecanismo consustancial al cambio semántico en general. 96 Capítulo 1 Bybee, Perkins y Pagliuca (1994) prefieren hablar de generalización del significado del elemento que se gramaticaliza y no tanto de desgaste o vaciamiento. Esta generalización, que se define como «[…] the loss of specific features of meaning with the consequent expansion of appropiate contexts of use», es gradual y provoca polisemia y ambigüedad, lo cual retroalimenta el propio proceso de gramaticalización, y va estrechamente ligada al aumento en la frecuencia de uso35. The correlation of greater generality of meaning with increased appropriateness and therefore use in a wider range of contexts thus appears to hold on three levels: for lexical items within a given domain; for grammatical as opposed to lexical morphemes in general; and across earlier and later stages of already grammaticized material. Since at all levels we see increasing generality or loss of specificities leading to wider applicability of use, the evolution of grammatical material is best viewed as a single continuum along which the same processes are operative (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 6) Desde esta perspectiva, los cambios de significado que experimentan las construcciones sujetas a gramaticalización se corresponden mejor con una serie progresiva de extensiones metafóricas y abstracción del significado que con los conceptos de pérdida o erosión semántica. Mientras que el significado de las categorías léxicas (verbos, nombres, adjetivos) suele ser específico y referencial, las categorías funcionales (artículos, auxiliares, conjunciones) se caracterizan por presentar un significado muy abstracto de naturaleza relacional y no referencial: The correlation of greater generality of meaning with increased appropiateness and therefore use in a wider range of contexts thus appears to hold on three levels: for lexical items within a given domain; for grammatical as opposed to lexical morphemes in general; and across earlier and later stages of already grammaticized material. Since at all levels we see increasing generality or loss of specificities leading to wider applicability of use, the evolution of grammatical material is best viewed as a single continuum along which the same processes are operative (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 6) Un correlato de la generalización y abstracción del significado que experimentan las costrucciones inmersas en un proceso de gramaticalización es la pérdida de restricciones léxicas y contextuales que caracterizaban a la construcción de partida, esto es, antes de gramaticalizarse («[…] a form in the late stages of grammaticization has no selectional restrictions of its own (e.g. for choosing the subject)», Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 6). Por 35 Por ello, estos autores se cuestionan si la generalización es un mecanismo en sí misma o, por el contrario, se trata de la manifestación o resultado de otros mecanismos de cambio dentro de la gramaticalización (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 290-291). 97 Capítulo 1 ejemplo, los verbos auxiliares, léxicos en origen, solo eran aplicables a ciertos tipos de verbos (solo verbos transitivos télicos en el caso de HABEO + PTCP) o ciertos tipos de sujetos (solo sujetos agentivos y animados en el caso de willan > will en inglés antiguo) (Bybee y Dahl 1989: 63). Otros autores (Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991, Heine 2003) juzgan que el concepto de bleaching debe entenderse no como una pérdida semántica generalizada, sino solo como el debilitamiento del significado léxico o etimológico originario y la ganancia progresiva de significados más abstractos. Traugott (2003) piensa que en los primeros estadios de una gramaticalización lo que se produce es una extensión del significado y un enriquecimiento pragmático-semántico, y solo en los últimos ocurre el bleaching o decoloramiento semántico. Por último, desde una perspectiva más formal Whitman (2000) y Roberts y Roussou (2003) atribuyen la pérdida de significado que usualmente experimentan las formas o construcciones en vías de gramaticalización a los efectos del reanálisis categoría léxica > categoría funcional, puesto que uno de los corolarios de su teoría sintáctica es que, de suyo, las categorías funcionales no proyectan una estructura léxico-conceptual o, en otras palabras, carecen de significado léxico. En realidad, los sucesivos modelos que se han propuesto para explicar la naturaleza del cambio semántico (bleaching, ganancia de significado, cambio por implicatura) no entran en contradicción unos con otros, sino que se complementan. En el caso de la evolución de los tiempos compuestos, no cabe duda de que el verbo HABEO en la construcción HABEO + PTCP ha experimentado un vaciamiento de significado fruto del proceso de gramaticalización al que se ha visto sometido. A lo largo de la historia, el verbo HABEO fue adquiriendo un significado más abstracto y polisémico a medida que iba copando diversas parcelas de contenido funcional, hasta el punto de que actualmente en español el verbo haber es un mero auxiliar sin significado léxico propio que solo conoce empleos gramaticales: (3a-b) auxiliar de futuros y condicionales; (3c-d) auxiliar de tiempos compuestos; (3e) verbo existencial; (3f) auxiliar de perífrasis de obligación. (3) a. Ganarás el pan con el sudor de tu frente b. Si pudiera, me iría a otro país donde valoren a los investigadores c. Hemos comido hasta reventar d. Cervantes había sido soldado antes de escribir el Quijote e. Hay mucha gente en la playa f. Has de comer más, te estás quedando en los huesos 98 Capítulo 1 Uno de los efectos más palpables de la generalización de significado que experimentó el verbo HABEO en la construcción HABEO + PTCP ya en el propio latín fue la extensión de esta construcción a participios y objetos cuyo significado léxico se alejaba de la posesión prototípica, como los verbos de percepción (4a-b), o a verbos incompatibles con el significado posesivo / resultativo originario, como el verbo dejar en (4c) o estar en (4d)36. (4) a. Clodii animum perspectum habeo, cognitum, iudicatum (Cic. Ad Brut., 1,1,1) (Jacob 1995: 373) b. si igitur memoria perceptarum compresarumque rerum est, omnia, quae quisque meminit, habet ea compresa atque percepta (Cic. Acad. 4, 106) c. Dexado ha heredades τ caſas τ palaçios (PMC 115) d. Est rei Euilmerodac sacco de la carcel a Ioachim, el rei de Iudea, que xvii annos hi auia estado (LR 7, 13) La hipótesis de que el cambio semántico RESULTATIVO > ANTERIOR experimentado por HABEO + PTCP es un proceso de generalización del significado unido a la extensión de la construcción a nuevos tipos semánticos de participios ha sido esbozada, aunque no desarrollada, por Bybee y sus colaboradores: The semantic change that takes place between resultative and anterior can perhaps be seen as a generalization of meaning by which some of the specificity associated with the resultative stage is eroded. Such a generalization of meaning probably comes about in discourse contexts in which the resultative is expressed in order to set the stage for a subsequent action. If this discourse function is applied not just to actions that produced states but to actions that precede other actions, then the anterior sense evolves. An important part of this evolution is the expansion of resultative grams to use with verbs of various semantic types (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 69) Por último, la pérdida del significado posesivo de haber y el reemplazo de este verbo por tener en la historia del español se ha atribuido también a la gramaticalización de los tiempos compuestos (Pountain 1985, Lapesa 2000, García Martín 2001, Hernández Díaz 2006). 2.2.3.2. Metáfora y metonimia La metáfora y la metonimia, entendidas como mecanismos cognitivos, son ubicuas en la lengua e impregnan el uso cotidiano del lenguaje. Autores como Sweetser (1990), Heine, Claudi 36 Véase Véase Harris (1982: 88-89), Pountain (1985: 338), Salvi (1987), Olbertz (1993: 244-245), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 69), Rodríguez Molina (2004a), Pérez Saldanya (1998: 207) y Nuti (2005). 99 Capítulo 1 y Hünnemeyer (1991), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994), Garchana (1997a) y Heine (2003: 587-588) consideran que los cambios semánticos que forman parte de los procesos de gramaticalización se generan a través de la metáfora y que estos operan según una jerarquía de progresiva abstracción del significado. Las asociaciones metafóricas, así, constituyen el engranaje que hace avanzar un proceso de gramaticalización. Otros autores, como Traugott (2003) o Barcelona (2000b), juzgan que el cambio semántico que opera en la mayoría de los procesos de gramaticalización es de tipo metonímico y es resultado de la generalización de determinadas inferencias discursivas. En definitiva, muchos de los investigadores que trabajan dentro del marco teórico de la gramaticalización asumen como motor del cambio semántico la aparición de quiebres comunicativos fundados en la puesta en marcha de procesos metafóricos y metonímicos que conllevan un debilitamiento del significado (bleaching, fading) o una generalización del mismo. Así, se considera que la metáfora y la metonimia son los dos principales mecanismos inductores del cambio semántico37. Aunque se ha discutido mucho acerca de si el cambio metafórico es independiente del cambio metonímico o no y cuál es más importante (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 289, Traugott y Dasher 2002), actualmente se aboga por un enfoque teórico que integre ambos mecanismos, ya que en muchos casos no están claros los límites entre uno y otro (Barcelona 2000b), aunque coincido con Company en que la metonimia opera más bien en el inicio del cambio semántico y la metáfora en su generalización: […] dada la alta dependencia del contexto que tiene el cambio sintáctico, considero que muchas de estas asociaciones son de carácter metonímico, porque es en la contigüidad donde se establece el vínculo, y porque en el inicio del proceso de gramaticalización es el contexto el que posibilita que, inferencialmente, surja el nuevo valor; es decir, la alta redundancia del contexto en las etapas iniciales del cambio impulsaría una metonimia más que una metáfora. Al menos la motivación inicial del cambio parece tener, en mi opinión, una base metonímica; la generalización creo que es metafórica (Company 2003: 39-40) 37 Sobre el papel de la metáfora y la metonimia en los procesos de gramaticalización véase Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991), Cuenca y Hilferty (1999), Hagège (2001), Traugott y Dasher (2002), Hopper y Traugott (2003), Company (2003a) y Espinosa Elorza (2009). En una perspectiva más crítica, que minimiza el papel de la metáfora en los procesos de gramaticalización y reduce su operatividad a las etapas iniciales de dichos procesos se sitúan Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: cap. 8). Los libros coordinados por Panther y Thornburg (2003) y Dirven y Pörings (2003) recogen algunas de las más importantes contribuciones sobre la metáfora y la metonimia que se han escrito en los últimos años. El estudio teórico de la metáfora y la metonimia ha sido desarrollado fundamentalmente por la semántica cognitiva, a partir de los ya clásicos trabajos de Lakoff y Johnson (1980), Lakoff (1987), Langacker (1987) y Lakoff y Turner (1989). Dado que la bibliografía surgida a partir de estos estudios es ingente, me limitaré a citar algunas referencias recientes que sirvan para reconducir al lector hacia lecturas más especializadas: pueden consultarse Santos y Espinosa (1996), Barcelona (2000a), Kövecses (2000), Bustos (2000), Deignan (2005) y Haser (2005), entre otros muchos. 100 Capítulo 1 La metáfora se define usualmente como la proyección asimétrica y parcial de un dominio conceptual sobre otro (dominio fuente / dominio meta), mientras que se considera que la metonimia consiste en la proyección asimétrica dentro de un mismo dominio conceptual. Mediante la metonimia los hablantes asocian elementos explícitos con interpretaciones implícitas que se pueden inferir contextualmente a partir del principio de contigüidad. El principio de proyección entre dominios que subyace tanto a la metáfora como a la metonimia se basa en la existencia de una conexión (semántica, pragmática, conceptual, cultural, etc.) entre el dominio fuente y el dominio meta. La metáfora es importante sobre todo en los primeros estadios de la gramaticalización y, de acuerdo con Bybee, Perkins y Pagliuca (1994), la propensión de los seres humanos a realizar extensiones metafóricas (lo que equivale a decir extensiones del significado) constituye uno de los mecanismos disparadores de la gramaticalización y origina el incremento de las frecuencias de uso de ciertas formas lingüísticas. También la metonimia desempeña un papel esencial en el inicio de un proceso de gramaticalización, dada la estrecha vinculación existente entre esta y las inferencias pragmáticas (véase § 2.2.3.3). La metonimia se basa en una explotación contextual del significado, opera en el eje sintagmático, mientras que la metáfora descansa sobre la similitud in absentia entre dos conceptos y, por tanto, es una operación paradigmática. Este hecho ha motivado que se haya trazado un paralelismo entre el reanálisis y la metonimia, por un lado (puesto que ambos procesos operan contextualmente y dependen del contexto), y la metáfora y la analogía, por otro (porque ambos operan mediante un mismo mecanismo de correspondencia paradigmática) (Anttila 2003: 431-432). Al igual que la analogía, las proyecciones metafóricas se encuentran profundamente enraizadas en nuestro sistema conceptual, de modo que no debe resultar sorprende la ubicuidad de la metáfora en las lenguas del mundo y la universalidad de ciertas metáforas, que emergen en lenguas tipológicamente dispares y sin relación genética alguna38. Como hacen bien en recordar Hopper y Traugott (2003: 84), las asociaciones metafóricas no son arbitrarias ni aleatorias, sino que se basan en las experiencias cotidianas de los seres humanos: «Metaphorical processes are processes of inference across conceptual 38 Una de las tareas a las que se dedican los lingüistas cognitivos consiste precisamente en identificar las diferentes clases de metáforas existentes y tratar de establecer una tipología de las metáforas. Una distinción básica es la existente entre metáforas conceptuales (esquemas abstractos del tipo MORIR ES PARTIR) y expresiones metafóricas (ejemplos particulares de metáforas conceptuales, como ha pasado a mejor vida). Dado que se han propuesto diferentes clasificaciones y el número de metáforas identificada hasta el momento es bastante amplio, renuncio a entrar en detalles (con todo, véase Lakoff y Johnson 1980, Santos y Espinosa 1996 y el listado que ofrece Lakoff en una página web de la Universidad de Berkeley http://cogsci.berkeley.edu/lakoff/metaphors). 101 Capítulo 1 boundaries, and are typical referred to in terms of ―mappings‖, or ―associative leaps‖, from one domain to another. The mapping is not random, but motivated by analogy and iconic relationships»39. La metáfora y la metonimia son herramientas cognitivas básicas del ser humano basadas en la capacidad de asociación y, constituyen, por tanto, mecanismos cognitivos que permite procesar y elaborar información abstracta a partir de conceptos más concretos. Este es un rasgo que se ha destacado en multitud de estudios, en los que se ha constatado que el cambio semántico ocurre por procesos metafóricos que van de lo concreto a lo abstracto, de lo sensorial a lo perceptivo / cognitivo / evaluativo y, de esto, a lo expresivo y subjetivo40. Por ejemplo, Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991) han propuesto la siguiente jerarquía de abstracción metafórica: PERSONA > OBJETO > PROCESO > ESPACIO > TIEMPO > CUALIDAD En consecuencia, la metáfora es un mecanismo potencial de cambio semántico y, de hecho, muchos conceptos abstractos no podrían expresarse sin metáforas. Por otra parte, gran parte del léxico tiene un origen metafórico, hecho ya señalado por Ullmann (1962). En suma, la ubicuidad de la metáfora y su papel estelar como mecanismo inductor del cambio semántico deben ser tenidos muy en cuenta por toda teoría semántica y, especialmente, por los estudiosos de la gramaticalización. 2.2.3.3. Las inferencias pragmáticas La incorporación de la pragmática al marco teórico de la gramaticalización, fundamentalmente de la mano de Elisabeth Traugott y sus colaboradores (Traugott 1982, 1988, 1995, 1999, 2003, Traugott y Köning 1991, Traugott y Dasher 2002), ha contribuido a una valoración progresiva del contexto y de la interacción discursiva entre hablante / oyente como dos de los locii fundamentales del inicio de los cambios lingüísticos asociados a la gramaticalización, así como a una reivindicación del papel del uso en todo proceso de gramaticalización41. En el marco teórico de la gramaticalización se suele manejar una concepción de la pragmática que descansa fundamentalmente en las inferencias que los hablantes realizan 39 Una buena parte de las proyecciones metafóricas se basan en las experiencias de nuestro cuerpo en relación con el mundo (LA CABEZA ES IMPORTANTE), en conceptos topológicos de la realidad física (esquema MÁS ES ARRIBA) y en experiencias culturales (esquema BUENO ES ARRIBA). 40 Véase Santos y Espinosa Elorza (1996) y Espinosa Elorza (2009), con multitud de ejemplos de la historia del español, y Heine y Kuteva (2002) y Campbell (2004: cap. 9) para ejemplos en un amplio número de lenguas. 41 Véase sobre todo Traugott (1982, 1988, 1999, 2003), Traugott y Köning (1991), Heine (2002), Traugott y Dasher (2002), Jacob (2003), Hopper y Traugott (2003: cap. 4) y Brinton y Traugott (2005). 102 Capítulo 1 en el contexto de la interacción discursiva, es decir, las deducciones diferentes al significado literal de los enunciados extraídas a partir de este, del contexto y de ciertos principios básicos de la comunicación; y conceden igualmente especial atención a las interpretaciones contextuales, la subjetivización, la relevancia y la incorporación de determinadas implicaturas conversacionales al significado de las expresiones lingüísticas42. Desde una perspectiva esencialmente pragmática, la gramaticalización puede definirse como la creación y convencionalización de estrategias discursivas. Así, fenómenos lingüísticos que en origen presentan un fuerte componente pragmático devienen con el tiempo en construcciones gramaticales convencionales, fruto de la rutinización y fijación de las inferencias y estrategias discursivas de partida (Sweetser 1990, Traugott y Dasher 2002, Traugott 2003). El área de interés prioritaria de quienes se acercan a la gramaticalización desde la pragmática se encuentra en el estudio de los mecanismos metafóricos y metonímicos mediante los que un hablante-oyente manipula pragmáticamente las formas en contextos discursivos específicos y en el análisis del tipo de inferencias e implicaturas que se producen en dichos contextos, así como el proceso que desemboca en su posterior fijación o codificación gramatical. Desde esta perspectiva se ha insistido en la importancia de la metonimia, pues esta se encuentra en el corazón de la inferencia pragmática y puede concebirse como un efecto de contigüidad en el discurso (Traugott y Köning 1991, Traugott 2003). Es precisamente esta contigüidad contextual la que posibilita que, inferencialmente, surja un nuevo significado y la que impulsa el inicio del proceso de gramaticalización, de acuerdo con Company (2003a). Una de las propuestas más interesantes para encuadrar las inferencias pragmáticas dentro del marco teórico de la gramaticalización se debe a la Invited Inferencing Theory of Semantic Change elaborada por Traugott (1999, 2003) y Traugott y Dasher (2002). Esta teoría permite explicar cómo se producen los cambios semánticos en los procesos de gramaticalización. En todo intercambio discursivo no solo el hablante siempre implica más de lo que dice, sino que también el oyente infiere más de lo dicho. El nuevo significado, que comienza siendo una implicatura conversacional, se generaliza, esto es, se hace más frecuente. Cuando el incremento de frecuencia es lo suficientemente significativo estadísticamente y el nuevo significado se ha extendido desde su núcleo contextual inicial a muchos o todos los contextos posibles, el nuevo significado se convencionaliza, y lo que en origen era una inferencia 42 Acerca del concepto de subjetivización véase Traugott (1995), Company (2003a) y Brinton y Traugott (2005), quienes defienden que la implicación del hablante en el discurso mediante la subjetivización progresiva de sus mensajes, dando entrada a sus creencias, valoraciones, etc. se encuentra en el origen de muchos cambios semánticos. La obra fundamental sobre las implicaturas pragmáticas sigue siendo el artículo de Grice (1975) que, como es sabido, ha dado lugar a las llamadas corrientes neogriceanas de la pragmática (Levinson 2000 constituye el punto de referencia de estas corrientes). 103 Capítulo 1 contextual fruto de un implicatura pasa a integrarse en el significado de la forma o construcción que sufre la gramaticalización. La convencionalización de inferencias es, entonces, un proceso gradual que opera a través de pasos intermedios y que se produce siempre en el seno de construcciones particulares (Traugott 2003). Así, la teoría de las inferencias invitadas considera la existencia de una pluralidad de valores semánticos en la construcción que experimenta la gramaticalización, los inherentes y los contextuales derivados del contexto, que surgen a través de procesos de inferencia en los que intervienen la metáfora y/o la metonimia o bien se derivan directamente de la situación comunicativa. A base de repetirse esas asociaciones, los valor contextuales se convierten en gramaticales, llegando incluso en ocasiones a desplazar al significado originario. Este proceso se refleja de forma gráfica en el siguiente esquema, adoptado de Traugott y Dasher (2002: 38, fig. 1.3)43: 43 Donde SP/W = speaker/writer; AD/R = address/receptor; M = coded meaning y C = conceptual structure, IINs = invited inferences, GIINs = generalised IINs. 104 Capítulo 1 Utterance-type meaning Conventionalizing of IINs as GIINs SP/W-AD/R constraints on weighting of IINs (preferred uses, saliency, relevance, subjectivity, etc.) Utterance-token meaning SP/W exploits IIN innovatively in associative stream of speech Stage I (T1) Coded meaning > Stage II (T2) New coded meaning (semantization) L M1 L M1 + M2 Ca Ca Cb Cuadro 1.3 La teoría de las inferencias invitadas (Traugott y Dasher 2002) La teoría de las inferencias invitadas desarrollada por Traugott y Dasher (2002) puede explicarse resumidamente mediante un proceso dividido en cinco etapas: (1) en un primer momento (T1), existe una construcción con una estructura conceptual dada (Ca) que posee un significado (M1); (2) en un contexto particular, C1 puede dar lugar a ciertas implicaturas pragmáticas (Invited Inferences, IIN); (3) estas inferencias son susceptibles de ser explotadas pragmáticamente en el proceso de interacción comunicativa, de modo que Ca experimenta un enriquecimiento pragmático y se vuelven más frecuentes que antes (T2); (4) esta situación, a través de la repetición en el uso, puede llevar a que ciertas inferencias (denominadas Generalised Invited Inferences, o GII, por Traugott y Dasher) se convencionalicen con el tiempo (T3), esto es, se asuman como inherentes al significado de Ca en determinados contextos; (5) en la última etapa del proceso, la convencionalización de las inferencias invitadas origina que la 105 Capítulo 1 construcción de partida se vuelva polisémica, ya que junto al significado inicial (M1) se encuentra ahora un nuevo significado (M2), fruto de la convencionalización de las inferencias. Así, los cambios de significado se originan en una implicatura conversacional particularizada que se generaliza, esto es, se hace más frecuente. El aumento en la frecuencia debe entenderse tanto en términos estadísticos como en términos de contextos, pues la generalización de las implicaturas conlleva su extensión a otros contextos distintos de aquel en el que se originó. Y el paso de una implicatura conversacional particulariza a otra generalizada desemboca, en última instancia, en la convencionalización de la implicatura de partida y en el asentamiento de un nuevo significado. Este modelo puede aplicarse sin mayores problemas a la evolución de los tiempos compuestos. La construcción latina HABEO + participio + objeto (Ca) era una construcción resultativa (M1) en la que la expresión del estado resultante siempre lleva implícita la existencia de un evento previo que es el que da lugar al estado resultante (tener escritas las cartas implica que alguien las ha escrito, tener hecha la cena implica que alguien la ha hecho). La explotación de estas inferencias para focalizar el evento previo en detrimento del estado resultante y subrayar la participación del agente que llevó a cabo dicho evento o las consecuencias del evento previo para el sujeto (Jacob 1995, 2001, Detges 2000) llevó a que los hablantes asumieran que, en determinados contextos, la expresión de la anterioridad verbal formaba parte del significado de HABEO + PTCP. Se llegó así a una estructura polisémica en la que junto al significado resultativo originario (M1) convivía el nuevo significado de anterioridad verbal (M2), de modo que un ejemplo como HABEO LITTERAS SCRIPTAS se prestaba a dos interpretaciones diferentes: ‗he escrito las cartas / tengo escritas las cartas‘. Con el tiempo, el significado de anterioridad fue ganando peso hasta el punto de que se volvió el único significado posible, mientras que la expresión del resultado quedó relegada a una inferencia pragmática (en un ejemplo como ‗he hecho la cena‘ puede interpretarse que esta permanece aún hecha o que ya no lo está, pero esta interpretación es exclusivamente pragmática y depende del contexto, el tipo de predicado, etc.). La naturaleza metonímica de este cambio lingúístico es evidente (Detges 2000), ya que los significados de anterioridad y resultado ocupan un espacio semántico-cognitivo contiguo, hecho que sin duda favoreció el cambio semántico RESULTATIVO > ANTERIOR (§ 2.2.3.2, → Cap. 6, § 4.3.3 y 4.3.4). 2.3. Criterios de gramaticalización La gramaticalización se ha definido a menudo como un proceso o transición gradual, por lo general unidireccional, de una forma o construcción menos gramatical y menos abstracta a 106 Capítulo 1 otra más gramatical y más abstracta, de acuerdo con la concepción clásica del término (Meillet 1912, Kuriłowicz 1965, Heine y Reh 1984: 20-22, Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991: 2, Traugott 1994: 1481, Haspelmath 1998a: 78): «Grammaticalization is defined as the development from lexical to grammatical forms, and from grammatical to even more grammatical forms» (Heine y Kuteva 2006: 42). Un problema importante de esta definición radica en la delimitación teórica precisa de lo que deba entenderse por ―más gramatical‖ (Newmeyer 1998: 227). Si bien en la vertiente formal de la gramaticalización es posible establecer una escala del incremento de la gramaticalidad de las construcciones para determinados fenómenos (así sucede en el caso de la conocida jerarquía categoría léxica > categoría funcional > clítico > afijo; en la escala palabra > perífrasis > flexión o en los famosos criterios de Ch. Lehmann 1982a, 2002a), en muchos casos resulta cuestionable que la progresión a lo largo de un canal de gramaticalización conlleve la asunción de funciones más gramaticales que las que una forma dada expresaba en etapas anteriores de dicho canal. La visión más tradicional de la gramaticalización opera en un paradigma que se puede denominar el modelo Antes-Después, en el que se contrastan las propiedades de las construcciones antes de iniciar un proceso de gramaticalización y después de haberse gramaticalizado. Aunque en este paradigma se reconoce la existencia de etapas intermedias, estas son solo un preludio del verdadero foco de interés, que no es otro que la oposición Antes-Después, evaluada en función de la oposición entre menos (antes) y más (después) gramatical (Company 2003a). El modelo Antes-Después o modelo estándar de la gramaticalización puede ejemplificarse con la siguiente tabla, tomada de Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991: 213), en la que se muestran los efectos que usalmente desencadena un proceso de gramaticalización44: 44 Tablas similares del modelo Antes-Después pueden encontrarse en Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991), Croft (2000: 157), Company (2003a), Heine (2003) y Hopper y Traugott (2003). 107 Capítulo 1 SOME COMMON LINGUISTIC EFFECTS OF GRAMMATICALIZATION SEMANTIC Concrete meaning > Abstract meaning Lexical content > Grammatical content PRAGMATIC Pragmatic function > Syntactic function Low text frequency > High text frequency MORPHOLOGICAL Free form > Clitic Clitic > Bound form Compounding > Derivation Derivation > Inflection PHONOLOGICAL Full form > Reduced form Reduced form > Loss in segmental status Cuadro 1.4 Efectos lingüísticos de la gramaticalización Los estudios en esta línea de trabajo conceden una gran importancia a las cuestiones formales relacionadas con la gramaticalización y, para ellos, la unidad de análisis es la forma o construcción que experimenta la gramaticalización (Ch. Lehmann 1982a, 2005, Heine y Reh 1984, todavía Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994). Así, según estos autores la gramaticalización se define como el afianzamiento de las relaciones internas que establecen los integrantes de una construcción dada («A grammaticalization is a diachronic change by which the parts of a constructional schema come to have stronger internal dependencies», Haspelmath 2004a: 26) o como la pérdida de autonomía fruto del incremento de las restricciones gramaticales («Grammaticalization of a linguistic sign is a process in which it loses in autonomy by becoming more subject to constraints of the linguistic system», Ch. Lehmann 2005). Esta pérdida de autonomía conlleva la pérdida de peso fonológico y de libertad sintáctica, así como el refuerzo de la cohesión interna de los elementos que forman parte de la construcción que se gramaticaliza45. Una visión subyacente a todos estos autores es la consideración de la gramaticalización como un cambio esencialmente sintáctico, si bien acompañado de la semántica, que predetermina en buena medida la direccionalidad del cambio 45 Por pérdida de autonomía de un signo lingüístico entiende Lehmann la pérdida de libertad de hablante para manipularlo, lo que se traduce en la automatización o rutinización del signo. Lehmann establece que a mayor autonomía, mayor grado de consciencia lingüística existe por parte del hablante sobre el uso del signo, y viceversa. 108 Capítulo 1 y la configuración final de la forma o construcción gramaticalizada. Esta postura puede resumirse en el famoso axioma de Givón «today‘s morphology is yesterday syntax». Otros modelos más recientes, que insisten en la visión de la gramaticalización como un continuum e inciden en la naturaleza gradual y no discreta de estos procesos comparten una visión más dinámica de la gramaticalización. Este dinamismo se manifiesta en una mayor atención a las etapas intermedias del proceso de gramaticalización (Diewald 2002, Heine 2002, 2003, Hopper y Traugott 2003: 35-36, Traugott 2003). Una de las vías de investigación más fecundas en el seno del marco teórico de la gramaticalización consiste precisamente en el intento de construir escalas o criterios para ―medir‖ el grado de gramaticalización de las construcciones y superar así la vaguedad latente en las definiciones tradicionales de la gramaticalización. Entre las propuestas más comentadas figuran las de Ch. Lehmann (1982a, 2002a), Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991: 156-161), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994) y Heine y Kuteva (2002, 2005: 15-16, 2006: 43-44). 2.3.1. Parámetros y criterios de gramaticalización: algunas propuestas Christian Lehmann (1982a, 2002a: 108-159) estableció seis conocidos criterios para evaluar el índice de gramaticalización de una forma dada atendiendo tanto al eje paradigmático como al sintagmático, en conjunción con las seis propiedades estructurales o parámetros sincrónicos que, según él, definen todo proceso de gramaticalización46. Cuadro 1.5 Los criterios de gramaticalización de Ch. Lehmann (I) 46 Por largos años estos parámetros (tomo la tabla de Ch. Lehmann 2002a: 110, 146) han sido considerados sin discusión como definitorios de todos (o de casi todos) los procesos de gramaticalización (véase Heine y Reh 1984, Heine, Claudi y Hünnemeyer 1991: 212-247, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Hagège 2001: 1616-1618, Traugott y Dasher 2002: 84-85, Hopper y Traugott 2003, Croft 2003: 253-254, Company 2009). Sin embargo, en los últimos tiempos han sido objeto de diferentes críticas (especialmente en lo que concierne a la supuesta relación entre la reducción del alcance estructural y la gramaticalización, que parece incumplirse en las gramaticalizaciones por subjetivización), que aconsejan matizar el alcance de su operatividad o incluso desechar algunos de ellos como parámetros inherentes a los procesos de gramaticalización (Tabor y Traugott 1998, Newmeyer 1998, Campbell y Janda 2001, Newmeyer 2001, Roberts y Roussou 2003, Hopper y Traugott 2003: 31-32, Croft 2003: 264-268, Heine y Kuteva 2006: 43, notas 23 y 24, Fischer 2008, Bisang 2009). Eje Parámetro PARADIGMÁTICO SINTAGMÁTICO Peso Cohesión integridad alcance estructural paradigmaticidad fusión Variabilidad variabilidad paradigmática variabilidad sintagmática 109 Capítulo 1 PARÁMETRO GRAMATICALIZACIÓN DÉBIL PROCESO GRAMATICALIZACIÓN FUERTE Integridad Peso fónico, contenido semántico léxico Desgaste Escaso peso fónico, contenido semántico gramatical Paradigmaticidad Escasa integración paradigmática Paradigmaticización Integración paradigmática fuerte Variabilidad paradigmática Uso libre, altamente dependiente de las necesidades comunicativas Obligatoriedad Obligatoriedad de uso, elección lingüísticamente constreñida Alcance estructural Elemento que forma parte de una construcción compleja Condensación El elemento modifica a una palabra o raíz Grado de fusión/dependencia Elemento independiente Coalescencia Elemento dependiente (afijo, clítico) Variabilidad sintagmática Movilidad y libertad sintácticas Fijación Ocupa una posición fija Cuadro 1.6 Los criterios de gramaticalización de Ch. Lehmann (II) Según este modelo, la gramaticalización puede definirse como un aumento de cohesión y un descenso del peso y variabilidad de un signo (este es el término que emplea Lehmann, sustitúyase hoy por construcción). Todo ello se traduce en una pérdida de autonomía: «the more freedom with which a sign is used, the more autonomous it is. Therefore the autonomy of a sign is converse to its grammaticality, and grammaticalization detracts from its autonomy» (Ch. Lehmann 2002a: 109). Los indicadores del grado de autonomía de un signo son, pues, su peso, cohesión y variabilidad (Company 2009). La integridad de un signo consiste en su peso fónico y semántico (sustancia fonológica y semántica). La paradigmaticidad se define como el grado de cohesión, integración y dependencia que presenta un signo en relación con otros signos con los que forma un paradigma. La variabilidad paradigmática alude a la posibilidad de utilizar otros signos en un mismo contexto, esto es, a la existencia de alternancias, alomorfos y variantes. El alcance estructural especifica el ámbito máximo y/o mínimo sobre el que el signo tiene alcance («The reduction of structural scope is much more a condensation of a construction by a degradation to a lower level of constituent structure», Ch. Lehmann 2002a: 131), mientras que el grado de fusión / dependencia de un signo mide su dependencia respecto a otros signos. Por último, la variabilidad sintagmática de un signo se traduce en su capacidad de libertad sintáctica dentro de la construcción de la que forma parte. La gramaticalización, de acuerdo con los parámetros establecidos por Lehmann, conlleva (a) reducción fonética y semántica; (b) fusión morfológica; (c) reducción de alcance estructural; (d) paradigmaticización o integración en un paradigma cerrado; (e) reducción de 110 Capítulo 1 movilidad y libertad sintáctica (fijación y obligatorificación). Según Lehmann, estos seis parámetros se encuentran correlacionados en el sentido de que, diacrónicamente, cuanto más avanzada se muestre una construcción en la suma total de los seis parámetros mayor grado de gramaticalización presentará: «[…] we may say that grammaticalization as a process consist in a correlative increase or decrease ― as the case may be ― of all the six parameters taken together» (Ch. Lehmann 2002a: 111)47. Aunque el modelo de Lehmann (1982a, 2002a) es el más conocido y citado, otros autores han realizado propuestas similares que buscan medir el grado de gramaticalización de una construcción dada. Por ejemplo, Heine, Claudi y Hünnemeyer (1991: 156-161), quienes establecieron siete criterios que, por su vaguedad y amplitud, no resultan muy operativos salvo en casos puntuales o de cara al establecimiento de generalizaciones de largo alcance: (a) A grammatical category is more grammaticalized than another category if it is etymologically derived from the latter. (b) If two cases functions differ from one another only in the fact that one has a spatial function whereas the other has not, then the latter is more grammaticalized. (c) If two grammatical categories differ from one another only by the fact that one typically implies some human participants whereas the other implies an inanimate participant, then the latter is more grammaticalized. (d) A category referring to a concept that has potentially three physical dimensions is less grammaticalized than one referring to a concept that has only one possible dimension, which again is less grammaticalized than one whose referent does not show any physical dimensionality. This parameter may help us determine that SPACE is less grammaticalized than TIME and that TIME is less grammaticalized than a category like CONDITION or MANNER. (e) If two categories differ from one another only in the fact that one expresses a temporal relation whereas the other expresses some ―logical‖ relation, then the latter is more grammaticalized. 47 Evidentemente, y como reconoce el propio Lehmann y han corroborado otros estudios (Hopper y Traugott 2003), no hay que esperar que en todos los casos se produzca una correlación perfecta y una construcción exhiba en el 100 % de los casos la actuación conjunta de los seis parámetros hasta sus últimas consecuencias. Por ello, la tabla de Lehmann debe entenderse como un haz de parámetros graduales que se entrecruzan y no como una lista de condiciones necesarias y suficientes. Véase Ch. Lehmann (2002a: 151-152) para algunos casos notorios de falta de correlación. Newmeyer (1998: 252-260), por otra parte, invoca esta falta de independencia como un argumento en contra de la visión de la gramaticalización como un proceso de cambio lingüístico con entidad propia. 111 Capítulo 1 (f) If two categories differ from one another only in the fact that one is more inclusive, that is, may include the other in certain contexts, then the more inclusive is the more grammaticalized one. (g) If a given morpheme governs both noun phrases and clauses, then the latter use is more grammaticalized than the former. En otras obras en solitario y en colaboración Heine ha reducido esta lista a solo cuatro parámetros más generales, en los que quedan subsumidos los demás (Heine 2003, Heine y Kuteva 2002: 2-5, 2005: 89-92, 2006: 43-44). Estos cuatro parámetros son los siguientes: (a) Extension (or context generalization): use in new contexts suggest new meanings (b) Desemantization (or ‗semantic bleaching‘), i.e. loss in meaning content (c) Decategorialization, i.e. loss in morphosyntactic properties characteristic of lexical or other less grammaticalized forms, and (d) Erosion (or ‗phonetic reduction‘), i.e. loss in phonetic substance Al igual que sucede en el caso de los criterios de Ch. Lehmann (1982a, 2002a), Heine y Kuteva (2005: 89) reconocen que no siempre se produce la actuación conjunta de estos cuatro parámetros, sino que un proceso de gramaticalización dado puede mostrar solo tres, dos o incluso uno, y no necesariamente en el orden propuesto. Las escalas de Lehmann y Heine y sus colaboradores conceden un peso muy importante a los efectos de la gramaticalización sobre la estructura formal (morfología y sintaxis) de las construcciones inmersas en un proceso de gramaticalización, por una razón muy sencilla: los cambios sintácticos que acompañan a todo proceso de gramaticalización (pérdida de peso fonológico, obligatoriedad, pérdida de movilidad sintáctica, rigidización, etc.) son los más fáciles de medir y cuantificar. La visión más extendida desde principios de los ochenta atribuye una relación de causa – efecto a la gramaticalización semántica de una construción dada y la (inevitable) reestructuración formal de dicha construcción, visión que se puede resumir en una contundente frase: «Grammaticalization is a process in which function and structure go hand in hand» (Ch. Lehmann 2005). Esta visión constituye, me atrevería a añadir, uno de los ―dogmas‖ del marco teórico de la gramaticalización: With the term ‗grammaticalization‘ we refer essentially to an evolution whereby linguistic units lose in semantic complexity, pragmatic significance, syntactic freedom, and phonetic substance, respectively (Heine y Reh 1984: 15) 112 Capítulo 1 Grams have a fixed, or grammatically determined, position in the phrase or clause […] The possibility of more than one position may indicate a lesser degree of grammaticization (Bybee y Dahl 1989: 61) As a lexical construction enters and continues along a grammaticalization pathway, it undergoes succesive changes in meaning, broadly interpretable as representing a unidirectional movement away from its original specific and concrete reference and toward increasingly general and abstract reference. Moreover, as meaning evolves, so does form, so that material progressing along a pathway tends to undergo increasing phonological reduction and to become increasingly morphologically dependent on host material. Depending to some extent on the typology of a given language and the grammatical meaning in question, the most advanced grammatical forms, in their travel along developmental pathways, may have undergone continuous reduction from originally free, unbound items, to affixes entirely dependent on their hosts (Pagliuca 1994: ix) As the gram reduces phonologically and semantically, it becomes more dependent on surrounding material and begins to fuse with other grammatical or lexical morphemes in its environment […] With semantic and phonological reduction and dependence comes an increasing rigidification of the syntactic position of the gram and its scope relations with other elements. That is, most languages allow at least some manipulation of the ordering of lexical morphemes for semantic and pragmatic purposes, but grams are typically not modifiable by lexical items and not permutable for the purposes of changing their modifying scope (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 6-7) Full words, with their own lexical content, thus become form words, which simply mark a particular construction; and this categorial change tends to be accompanied by a reduction in phonological form and a ‗bleaching‘ of meaning. Thus, grammaticalisation is not only a syntactic change, but a global change affecting also the morphology, phonology and semantics (McMahon 1994: 160) Grammaticalization is the gradual drift in all parts of the grammar towards tighter structures, towards less freedom in the use of linguistic expression at all levels. Specifically, lexical items develop into grammatical items in particular constructions, which often means that independent words turn into clitics and affixes. In addition, constructions become subject to stronger constraints and come to show greater cohesion (Haspelmath 1998a: 318) Grammaticalization can be divided into three types of largely unidirectional processes, phonological, morphosyntactic and functional (semantic/pragmatic […] These three processes tend to be diachronically syncchronized, that is, elements in grammaticalizing constructions tend to undergo all three processes to a greater or lesser extent (Croft 2000: 156) 113 Capítulo 1 Les phénomènes formels, c‘est-à-dire phonétiques et morphologiques, qui accompagnent la grammaticalisation d‘un lexème en morphème, et qui peuvent donc être considérés comme les discriminant permettant de juger que ce processus a bien eu lieu, sont les suivants: (1) la réduction phonique […] (2) la réduction morphologique […] (3) la fusion formelle […] (4) la fixation séquentielle […] la limitation des latitudes combinatoires […] la spécialisation syntaxique […] (Hagège 2001: 1616) Grammaticalization is often described as a process by which individual lexical items evolve grammatical functions […] Phonological, morphosyntactic and functional (semantic/pragmatic) changes are correlated: if a lexical item undergoes a certain kind of morphosyntactic change, it implies corresponding functional and phonological changes (Croft 2003: 253) None of the mechanisms is confined to grammaticalization […] but to the extent that jointly they are responsible for grammaticalization taking place, they can be said to constitute different components of one and the same general process […] to the extent that extension, decategorialization, and erosion are components of a grammaticalization process, they presuppose desemantization (Heine 2003: 579-580, cursiva mía) […] studies of grammaticalization […] are quite explicit in listing the various low-level changes that are associated with grammaticalization, such as phonological erosion, desemantization, reanalysis, decategorialization, and so on […] grammaticalization is a particularly interesting concept, because it is largely irreversible and because we observe strong correlations between phonological, syntactic and semantic-pragmatic changes. It is a macro-level phenomenon which cannot be reduced to the properties of the corresponding micro-level phenomena (Haspelmath 2004a: 26) Tous les auteurs travaillant dans la perspective de la ‗grammaticalisation‘ s‘accordent sur le fait que l‘évolution du sens lexical au sens grammatical représente la première phase du processus, et qu‘elle s‘accompagne presque toujours d‘un ‗affaiblissement‘ concomitant aux divers plans phonologique, prosodique ou accentuel, morphologique et syntaxique (Marchello-Nizia 2006: 39) Por un lado, las formas pierden autonomía sintáctica – síntoma inequívoco de gramaticalización –, pierden la libertad posicional originaria, debilitan su significado referencial originario, suelen erosionarse o debilitarse fónicamente y perder peso fonológico, debilitan o pierden la distribución sintáctica contextual originaria, suelen cambiar su estatus gramatical y suelen integrarse en nuevos paradigmas (Company 2009: 71-72) Una cuestión muy debatida entre los gramaticalizacionistas y sus detractores radica en la sucesión relativa de los cambios implicados en la gramaticalización y el momento exacto en el que actúan los distintos mecanismos de cambio (Newmeyer 1998: cap. 5, 2001: 193-195). Como 114 Capítulo 1 bien dice Newmeyer (1998. 248), una de las razones que se esgrimen para justificar que la gramaticalización es un proceso con entidad propia es que esta siempre discurre por la misma senda y atraviesa las mismas etapas (de ahí el corolario de la unidireccionalidad) pero, sin embargo, no está claro cuáles son exactamente estas etapas ni cómo han de ordenarse en el eje temporal48. Simplificando mucho las distintas propuestas y situándome en el nivel de generalización más elevado, se tiende a pensar que los cambios semánticos preceden a los morfosintácticos y estos a los fonéticos en el eje temporal. No obstante, como ya he dicho esta cuestión ha suscitado mucha controversia, de modo que se han propuesto diversas jerarquías no coincidentes entre sí (algunas abiertamente discrepantes) para ubicar cada clase de cambio dentro de un canal de gramaticalización dado. Voy a limitarme a mostrar algunas de las más conocidas: a) Reanálisis > cambio semántico > erosión fonética > reducción morfológica (Harris y Campbell 1995) b) Extensión (semantic extension) > fusión y rigidización morfológica (morphosyntactic „freezing‟) > erosión fonológica (Croft 2000: 159-164) c) Cambio semántico > reanálisis > erosión fonética > reducción morfológica (Heine 1993, 2003) d) Reanálisis + cambio semántico > erosión fonética > reducción morfológica (Hopper y Traugott 2003) e) Extensión > desemantización > descategorialización > erosión fonológica (Heine y Kuteva 2006: 58-62) En líneas generales, los autores más cercanos al funcionalismo tienden a privilegiar los cambios semánticos como detonantes del proceso de la gramaticalización y a juzgar que la erosión semántica (bleaching) o la extensión semántica preceden al reanálisis (Heine 1993: 48-51, 2003, Garachana 1997a: 49): «[…] in grammaticalization, functional shift leads, and structural change follows» (DeLancey 1993). Por el contrario, los autores que trabajan en una línea más formalista o menos funcional entinden el proceso a la inversa: 48 The idea that grammaticalization is a distinct process is based in large part on its always passing through the same stages. However, there is no consensus on the question of what those stages are (Newmeyer 2001: 193). Pero como bien dice Newmeyer (2001: 195) un poco más adelante, «To summarize, grammaticalization fails to evince the most important distinguishing feature of a distinct process ― the unfolding of its component parts in a determinate sequence in which one step of the sequence inevitably engenders the following one». 115 Capítulo 1 Grammaticalization is one type of macro-change, consisting minimally of one process of reanalysis, but frequently involving more than one reanalysis […] Grammaticalization is often associated with ―semantic bleaching‖, and this ―bleaching‖ is the result of reanalysis or, perhaps better said, it is the esence of reanalysis itself (Harris y Campbell 1995: 92) Aunque no parece que se haya alcanzado una postura unitaria al respecto, es muy posible que todos estos autores tengan su parte de razón, y que la prelación cronológica de los cambios sea distinta según el fenómeno lingüístico que se investiga (Newmeyer 1998: 249). No obstante, de ser así, esta afirmación encierra una dificultad para sostener la hipótesis de que la gramaticalización es un proceso unidireccional. 2.3.2. Críticas a la gramaticalización como proceso de cambio con entidad propia Dadas las dificultades que encierra el establecimiento de parámetros de gramaticalización y atendiendo a las inconsistencias que muchas de las propuestas presentadas en el apartado anterior plantean en los últimos años han arreciado las críticas sobre el marco teórico de la gramaticalización. En opinión de muchos autores, la gramaticalización constituye un epifenómeno en el sentido de que no es un tipo de cambio lingüístico con entidad propia, sino que no se trata tan solo de la conjunción de una serie de cambios aparentemente enlazados en el tiempo y en el espacio que, sin embargo, actúan de manera independiente y no necesariamente coordinada (Lass 1990, Harris y Campbell 1995, Newmeyer 1998, 2001, Campbell 2001, 2004, Campbell y Janda 2001, Janda 2001, Joseph 2004): […] there is no such thing as grammaticalization, at least in so far as it might be regarded as a distinct grammatical phenomenon requiring a distinct set of principles for its explanation […] Grammaticalization, as I will argue, is nothing more than a label for the conjunction of certain types of independently occurring linguistic changes (Newmeyer 2001: 188, 191) [grammaticalization] […] is actually an epiphenomenon which results from the intersection and interaction of other, independently motivated domains (Janda 2001: 266) […] grammaticalization has no independent status of its own. Cases of grammaticalization are explained adequately by the other mechanisms of linguistic change, and grammaticalization explains nothing by itself but must rely on these other mechanisms and kinds of linguistic change (Campbell 2001: 158) […] grammaticalization is not a process in and on itself but rather just a label given to a particular type of outcome of independently needed mechanisms of change (Joseph 2004: 51) 116 Capítulo 1 En estos estudios se rechaza el concepto de gramaticalización como modelo explicativo del cambio lingüístico atendiendo a una serie de críticas que pueden sintetizarse en la siguiente lista: (a) existen contraejemplos a la hipótesis de la unidireccionalidad, lo que resta valor explicativo y predictivo al concepto de gramaticalización (Newmeyer 2001, Campbell 2001, Janda 2001); (b) los cambios asociados a la gramaticalización no siempre ocurren en el orden predecido por el modelo49; (c) la gramaticalización puede reducirse a la interacción de otros mecanismos de cambio gramatical (como el reanálisis y el cambio semántico) y no es un fenómeno o proceso distinto de la suma de las partes de los mecanismos de cambio que la integran (Campbell 2001, Newmeyer 2001, Lightfoot 2006); (d) los cambios asociados a la gramaticalización pueden ocurrir de forma independiente (Joseph 2001, Campbell 2001) (hay reanálisis y cambios fonéticos que no implican gramaticalización, por ejemplo); (e) la gramaticalización no es una teoría, ni un nuevo paradigma de la Lingüística (Campbell 2001, Janda 2001, Newmeyer 2001), (f) muchos estudios realizados desde el marco teórico de la gramaticalización adoptan una perspectiva ahistórica, lo que produce el efecto indeseable de derivar la diacronía a partir de una serie sucesiva de estados sincrónicos y, a la inversa, la adopción de enfoques pancrónicos desdibuja la correcta apreciación de los estados de lengua sincrónicos (Joseph 2004). Los trabajos que se insertan en esta corriente crítica lanzan sus dardos contra muchos aspectos problemáticos del marco teórico de la gramaticalización que, normalmente, son pasados por alto por muchos gramaticalizacionistas y, aunque aún es pronto para dilucidar si constituyen una seria amenaza para los estudios sobre la gramaticalización, es inddable que han contribuido a vivificar el debate sobre este fenómeno, que ya de por sí ha despertado bastante interés. 3. GRAMATICALIZACIÓN DEL TIEMPO VERBAL: EL MARCO TEÓRICO DE BYBEE Y DAHL Uno de los hitos de la lingüística del siglo XX ha sido la aplicación de la tipología al estudio de los sistemas verbales. A finales de los años setenta Östen Dahl y Joan Bybee se embarcaron, de manera independiente, en dos proyectos de investigación de largo alcance, en los que pretendían realizar generalizaciones tipológicas sobre los sistemas verbales de las 49 Como bien dice Newmeyer (2001: 193), «The idea that grammaticalization is a distinct process is based in large part on its always passing through the same stages. However, there is no consensus on the question of what those stages are», de lo que se sigue la crítica de que esta sea un proceso independiente. 117 Capítulo 1 lenguas del mundo partir de una base empírica. Para ello, confeccionaron una base de datos de 64 y 50 lenguas, respectivamente, que complementaron con información extraída de gramáticas de referencia de las lenguas en cuestión. Los resultados de dichos proyectos, que se publicaron de manera independiente en el mismo año (Dahl 1985, Bybee 1985), mostraron coincidencias muy notables, de modo que ambos lingüistas se animaron a escribir un trabajo conjunto (Bybee y Dahl 1989) que sirviera para integrar los resultados obtenidos en un marco teórico común. Este modelo teórico ha sido actualizado y refinado posteriormente por los propios autores, y es en el que baso mi reconstrucción de la evolución de los tiempos compuestos50. Las conexiones de este modelo con la teoría de la gramaticalización, su orientación tanto sincrónica como diacrónica y el imprescindible anclaje tipológico que presenta me parecen atractivos más que suficientes para haberlo tomado como guía de referencia. El enfoque teórico de Bybee y Dahl me servirá para enmarcar la gramaticalización de los tiempos compuestos en una perspectiva tipológica y comparada y me permitirá abordar desde una posición sólida algunas cuestiones y problemas no tratados en la bibliografía. Hay que precisar que el modelo de Bybee y Dahl es fundamentalmente un modelo teórico de organización tipológica de los sistemas verbales de las lenguas del mundo y, por tanto, presta especial atención a cómo se manifiesta formalmente el contenido semántico expresado por las distintas categorías verbales y a cómo se gramaticaliza dicho contenido en las diferentes lenguas del mundo. Sin embargo, no es su objetivo prioritario analizar cómo funcionan (en el discurso) los sistemas verbales de cada lengua en particular. Tampoco será este mi objetivo, por lo que quiero dejar claro desde este momento que esta tesis no se interesa por el uso de los tiempos compuestos en español antiguo (aspecto que constituiría otra investigación diferente), sino por la génesis y difusión de estas formas verbales51. 50 Tanto Bybee, Perkins y Pagliuca (1994) como Dahl (2000b) ofrecen sendas introducciones a este marco teórico. Véase también la reseña de Lindstedt (1995b) a la primera de estas obras, así como Dahl (1984, 1995, 1996, 2000a) y Dahl y Velupillai (2008). Estos trabajos pueden complementarse con las clásicas monografías de Comrie (1976, 1985) sobre el tiempo y el aspecto y con el libro de Cohen (1989), de más difícil lectura. El libro de Palmer (2001) y los estudios reunidos en Bybee y Fleischman (1995) constituyen buenas aproximaciones al modo y a la modalidad desde una perspectiva tipológica. 51 Creo importante realizar esta precisión, porque un presupuesto tácitamente asumido por muchos lingüistas es considerar que el estudio de un sistema verbal consiste en la descripción del uso de las formas verbales de dicho sistema (ejemplo paradigmático de esta concepción es el libro de Andrés-Suárez 1994 sobre la diacronía del verbo español). Pero esta labor es solo una parte del estudio de los sistemas verbales y, en todo caso, debería ser posterior o complementaria a la fundamentación teórica de la organización de dicho sistema, que ha de basarse necesariamente en la comparación tipológica inicial con otros sistemas verbales para establecer sus coordenadas. Coincido, en cualquier caso, con el punto de partida adoptado por Comrie (1985: 29) en su influyente libro Tense: «The decision not to base the analysis of tense on discourse function does not, however, mean that the study of tenses in discourse is not a relevant study, indeed it is often the case that the investigation of the meaning of a tense […] can best be approached by studying its use in discourse: rather, all that is argued here is that the investigation of the use of a grammatical category in discourse should not be confused with the meaning of a category; instead, the discourse functions should ultimately be accounted for in terms of the interaction of meaning and context». 118 Capítulo 1 A continuación voy a exponer sumariamente los principios teóricos esenciales sobre los que descansa la teoría de Bybee y Dahl, de acuerdo con el siguiente esquema: comenzaré por presentar algunas nociones generales sobre la gramaticalización del tiempo y el aspecto desde una perspectiva tipológica (§ 3.1) para a continuación centrarme en los diferentes gram-types o prototipos semánticos relacionados con las categorías TAM y los morfemas verbales (grams) a ellos asociados (§ 3.2). Me centraré luego de manera específica en el ciclo de gramaticalización de los tiempos compuestos (§ 3.3) 3.1. La gramaticalización del tiempo y el aspecto Los estudios sobre la gramaticalización del tiempo y el aspecto en las lenguas del mundo han permitido detectar que ciertos significados relacionados con las categorías TAM tienden a recibir expresión gramatical en distintas lenguas y que los mecanismos formales empleados para codificar dicha sustancia semántica son usualmente muy similares en lenguas diversas, no necesariamente emparentadas genéticamente. La teoría de Bybee y Dahl presupone que en el dominio del tiempo y el aspecto existen una serie relativamente reducida de prototipos semánticos (los denominados gram-types) potencialmente universales cuya gramaticalización en las lenguas del mundo sigue cauces evolutivos o canales de gramaticalización comunes: According to the view of tense-aspect systems presented in Bybee & Dahl (1989) […] the building-blocks of such systems (e. g. the Past or the Progressive in English), referred to as grams, belong to a limited number of cross-linguistic gram types, each of which is characterized by its range of functions and by its typical mode of expression. Moreover, these gram types develop historically by a limited number of paths of grammaticalization (Dahl 1995: 14) La teoría de Bybee y Dahl, entonces, descansa en la existencia de una serie de prototipos semánticos potencialmente universales (los gram-types) dentro del dominio de las categorías TAM cuya expresión gramatical en las lenguas del mundo obedece a patrones de codificación recurrentes (los llamados grams). Esta asociación entre contenido semántico (gram-types) y forma gramatical (gram) presupone la existencia de canales de gramaticalización bien definidos en el dominio de las categorías TAM y permite construir una teoría que ayude a evaluar las semejanzas y diferencias entre las lenguas del mundo a partir de un marco tipológico, definido por los diversos gram-types52. 52 Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 149), conciben los gram-types como categorías sustantivas potencialmente universales análogas a los fonemas en fonología. El hecho de que los gram-types presenten unos patrones 119 Capítulo 1 La teoría de Bybee y Dahl supone un avance muy notable respecto a los planteamientos estructuralistas anteriores (Lindstedt 1995b). A diferencia de estos, que consideraban el sistema verbal en su conjunto como la unidad básica de análisis, las unidades básicas que posibilitan la comparación de diferentes lenguas dentro del marco teórico de la tipología lingüística son unidades sustantivas (gram-types) y las categorías funcionales o grams a ellas asociados: In fact, our main thesis is that the meanings of grams are cross-linguistically similar, making it possible to postulate a small set of cross-linguistic gram-types, identifiable by their semantic foci and associated with typical means of expression (Bybee y Dahl 1989: 52) We found that certain meanings tend to have grammatical expression so that if the domain of tense and aspect were to be compared to the colour spectrum, we would be able to identify certain areas, comparable to the focal colors of Berlin and Kay (1969), that are commonly expressed by grams in the languages of the world. In addition, we each independently discover that certain correlations between meaning and mode of expression exist for grams viewed cross-linguistically, and this correlation suggest a theory that help us understand both the similarities and the differences among grams and their meanings across languages (Bybee y Dahl 1989: 53) Es evidente que todas las formas verbales de una lengua se encuentran relacionadas entre sí y, a su vez, interactúan con otros elementos de dicha lengua. En los análisis estructuralistas tradicionales se considera que las formas verbales se organizan en paradigmas morfológicos cerrados y estructurados que oponen unas formas a otras, dando lugar a lo que se conoce como el sistema verbal de una lengua que, bajo esta concepción, no es sino el conjunto de oposiciones que se establece entre las diversas formas verbales de una lengua. Así, los análisis estructuralistas tradicionales conciben el tiempo y el aspecto como un sistema integrado por las diversas formas verbales y las oposiciones que se establecen entre dichas formas. Se considera que las oposiciones que se establecen dentro del sistema verbal son asimétricas, puesto que toda oposición implica la existencia de miembros marcados frente a miembros no marcados. Cada forma lleva asociado un significado básico, independiente del contexto y determinado por su posición en la estructura de oposiciones del sistema; significado que se manifiesta a través de determinados usos o valores, estos sí, dependientes del contexto. evolutivos comunes en lenguas diversas (esto es, la existencia de canales de gramaticalización concretos y definidos en los dominios TAM) se explica, según estos autores, mediante las pautas que rigen el discurso y la interacciones humanas, que son muy similares en todas las lenguas, ya que los cambios lingüísticos asociados a procesos de gramaticalización: «[…] reflect the metaphorical processes that are based on human cognitive make-up, and they reflect the inferences that humans commonly make when they communicate» (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 302). 120 Capítulo 1 Los criterios que regulan las oposiciones que gobiernan el sistema verbal son esencialmente formales y sincrónicos, ya que las diferencias de significado entre las diversas formas que integran el sistema se derivan de las diferencias formales existentes entre dichas formas («la langue est forme, non substance», sentenció Saussure): ¿Cómo se reconoce en una lengua la existencia o la no existencia de unidad funcional como categoría separada? Justamente en que ella tiene o no tiene, en la lengua en cuestión, una expresión formal constante y también porque en esa lengua siempre se hace la diferenciación, o se la hace sólo si es necesario (Coseriu 1976: 42) La propuesta programática de Alarcos (1949) sobre el verbo español es un claro exponente de la concepción estructural de los sistemas verbales. En esta concepción, las categorías funcionales se establecen a partir de la existencia previa de una serie de formas verbales distintas y las oposiciones que contraen dichas formas. Se tiende a identificar tantos tiempos como formas verbales diferentes existen para, a continuación, clasificar todos estos tiempos en tres modos, establecidos por criterios morfológicos y de rección (algunos autores incluyen también el aspecto), no de sustancia de contenido. En el tema que nos ocupa, en lugar de definir, por ejemplo, el presente como el tiempo que significa tal cosa, y el futuro como el tiempo que significa tal otra, debemos definir según la posición mutua y respectiva de ambas categorías dentro del sistema de que forman parte. En cada lengua el tiempo viene dividido en un un número de zonas de diversa extensión, o es interpretado en dirección diferente, según el número de las formas que posea (Alarcos 1949: 53) [...] las formas del verbo español, en lugar de ser un amontonamiento informe de usos particulares, debidos en su mayor parte al contexto del decurso hablado, se reduce a unas cuantas oposiciones que nos muestran con claridad la estructura de este sistema de categorías, el puesto que en él ocupa cada forma, el valor opositivo de cada una, que nos dará su definición y su valor general, aplicable a las múltiples variedades del uso lingüístico. Las categorías verbales que señalan las gramáticas corrientes españolas son: modo, tiempo, número, persona. A éstas hay que agregar el aspecto, como veremos luego (Alarcos 1949: 54-55) De estas citas se desprende la existencia de unas categorías verbales preestablecidas (modo, tiempo, etc.), supuestamente comunes a diversas lenguas (al menos el tiempo) que estructuran el sistema verbal en su conjunto. La existencia de estas categorías diferenciadas viene dada, como es fácil suponer, por las diferencias morfológicas observables entre las 121 Capítulo 1 diversas formas que integran el sistema verbal53. Por ello, los enfoques estructuralistas más conspicuos consideran que los sistemas de oposiciones y sus elementos integrantes son únicos y diferentes en cada lengua, por lo que poco sentido tiene tratar de buscar regularidades o patrones de comportamiento universales en la expresión del tiempo y el aspecto en las lenguas del mundo: Cada lengua –mejor dicho todavía, cada sistema lingüístico- es una organización original y de especie única: es una clasificación original de la realidad; las fronteras internas de una clasificación, en su mayor parte, no coinciden con las clasificaciones de otra (Coseriu 1976: 42) No es difícil entender el escaso interés de los estructuralistas en la tipología lingüística: si los sistemas verbales son sistemas idiosincráticos y las categorías verbales o funcionales tan diferentes en cada lengua, ¿qué resquicio queda a la comparación? ¿qué unidad puede servir como base de dicha comparación? Así las cosas, considero que el enfoque estructuralista presenta numerosas fallas, y tal vez no sea el más adecuado para el estudio de los sistemas verbales. Por el contrario, los tipólogos actuales juzgan que la comparación de los sistemas verbales y los dominios semánticos del tiempo, el aspecto y la modalidad en las lenguas del mundo tiene que realizarse necesariamente desde una base semántica, porque solo la sustancia lingüística ―a diferencia de las categorías formales o estructurales― es universal (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Haspelmath 2007). En vez de considerar las categorías funcionales (como el tiempo y el aspecto, según los estructuralistas) o los sistemas verbales en su conjunto como unidades de comparación, la tipología lingüística adopta un enfoque sustantivo en el que las unidades de comparación son los gram-types o prototipos semánticos que operan en los dominios semánticos del tiempo, el aspecto y la modalidad54. Este cambio de enfoque en lo que debe considerarse unidad de comparación abre las puertas a la tipología lingüística e implica una concepción muy distinta de lo que es el sistema verbal de una lengua. Anteriormente he definido las lenguas como sistemas dinámicos complejos 53 Véanse las acertadas y justas críticas de Veiga (1992) a esta concepción del sistema verbal que, en el caso de las formas verbales de irrealidad en español, tema de la tesis de Veiga, había llevado a un modelo gramatical érroneo y altamente confuso. Por el contrario, creo que la necesaria distinción establecida por Veiga entre forma y sustancia ha permitido a este investigador desarrollar un modelo descriptivo y explicativo mucho más refinado y preciso que también ha aplicado al español y al gallego antiguos (véase Veiga 1983, 1986, 1989, 1996, 2006). 54 Como bien explica Dahl (2000b: 7): «Notions like tense, aspect and mood are seen as ways of characterizing the semantic content of grams, or domains from which their meanings are chosen, but do not, in the typical case, represent structurally significant entities in grammatical systems». 122 Capítulo 1 o sistemas emergentes: bajo mi punto de vista, dicha concepción es también aplicable a los sistemas verbales. Mientras que los prototipos semánticos son potencialmente universales, los morfemas o categorías funcionales son particulares de cada lengua, aun cuando lenguas no relacionadas genéticamente utilicen morfemas similares para la expresión de un mismo contenido semántico55. Las categorías funcionales de las lenguas individuales no son, en definitiva, sino una manifestación concreta de prototipos semánticos universales: Structure or system, the traditional focus of linguistic inquiry, is the product of, rather than the creator of, substance. Substance is potentially universal, but languages differ as to how it is shaped because it is constantly undergoing change as language is used (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 1) The essential problem is that languages vary in their structure to a great extent: indeed, that is what typology (and, more generally, linguistics) aims to study and explain. But the variation in structure makes it impossible to use structural criteria, or only structural criteria, to identify grammatical categories across languages. If we did use structural criteria, we would be prejudging the result of our supposedly empirical analysis, by excluding a priori structural types that do not fit our criteria. Hence, the ultimate solution is a semantic one (Croft 2003: 13) [cursiva mía] Estas dos citas contienen un rechazo explícito al estructuralismo (y, por extensión, a las ideas neorreichenbachnianas sobre el tiempo, aplicadas al español por García Fernández 2000b, por ejemplo), que considera los sistemas verbales como un conjunto cerrado, estático y singular de formas gramaticales en oposición que se manifiestan en cada lengua de un modo único. Las diferencias formales entre los sistemas verbales de las lenguas del mundo son tan grandes que un enfoque formal no puede servir en modo alguno para establecer comparaciones entre lenguas diferentes. En conclusión, las unidades básicas de comparación interlingüística no se encuentran en el nivel de las categorías funcionales como el tiempo y aspecto (que yo no consideraría categorías, sino dominios semánticos) sino en nivel integrado por prototipos semánticos: Like Dahl 1985, we take the universal categories at the level of future, past, perfective, imperfective (for example) to be the atoms of our theory and refer to them as cross-linguistic gram-types. We neither try to break their semantic foci down into smaller 55 Los universales lingüísticos que interesan a la tipología lingüística son, de hecho, universales semánticos o sustantivos (Haspelmath 2007). La existencia de un reducido grupo de conceptos fuente y de los grams usualmente asociados a estos ha sido empíricamente constatada en múltiples estudios: el compendio de Heine y Kuteva (2002) recoge los principales conceptos fuente que se han identificado en la bibliografía desde los años 80 y los morfemas gramaticales asociados a dichos conceptos. 123 Capítulo 1 features, nor do we try to group grams into higher categories such as tense, aspect, or mood. The latter represent for us cognitively significant semantic domains, but not structurally significant categories (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 3) We do not take the structuralist position that each language represents a tidy system in which units are defined by the oppositions they enter into and the object of study is the internal system the units are supposed to create. Rather, we consider it more profitable to view language as composed of substance ― both semantic substance and phonetic substance (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 1) La ventaja de seguir esta línea de investigación es que, al partir de una base comparativa de naturaleza semántica, es posible analizar categorías similares en diferentes lenguas o dialectos considerando tanto los puntos de contacto como las divergencias en base a un prototipo semántico universal, sin tener la obligación de diseñar un modelo teórico y filosófico sobre la organización de todo el sistema verbal de una lengua dada56. Esta comparación deberá adoptar de forma preferente un enfoque diacrónico que tenga en cuenta el origen y desarrollo de los elementos lingüísticos que configuran los sistemas verbales, si a lo que aspira es a poder explicar en profundidad las diferencias y semejanzas observadas en las diferentes lenguas del mundo. La adopción de un enfoque diacrónico ha permitido, además, constatar la existencia de vías o canales potencialmente universales de cambio semántico (major paths of diachronic development en palabras de Bybee y sus colaboradores) que dan lugar a la configuración de las diversas categorías semánticas que conforman los sistemas TAM en las lenguas del mundo, así como identificar los principales mecanismos de cambio lingüístico que intervienen en estos procesos evolutivos. One of the consequences of this ongoing evolution is that, cross-linguistically and within a given language, we can expect to find grammatical material at different stages of development. In our view, then, language-internal systems, wheter tidy or not, are epiphenomenal, and the clues to understanding the logic of grammar are to be found in the rich particulars of form and meaning and the dynamics of their coevolution (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 1-2) Such gram types should not be thought of as absolute entities ―characters chosen from a universal ―gram alphabet‖― but rather as the statistically most probable clustering of properties in ―grammatical space‖, or alternatively, as relatively stable points along the 56 No obstante la consideración de los prototipos semánticos (y no del sistema verbal en su conjunto) como unidades básicas de comparación, conceptos como ‗sistema verbal‘, ‗marca‘ u ‗oposición‘ siguen siendo de indudable utilidad, si bien la concepción de los sistemas verbales que subyace a este trabajo es ligeramente diferente a la concepción estructuralista clásica (Dahl 1985, 2000b, Lindsted 2001: 770). 124 Capítulo 1 paths of development that grams in the course of grammaticalization processes […] (Dahl 2000b: 7) Esta última cita resulta especialmente interesante, porque la redefinición de las categorías de análisis y comparación (los grams y los gram-types) como un haz de propiedades aglutinadas en torno a ciertas áreas focales del espacio gramatical y de los diferentes canales de gramaticalización permite establecer unos parámetros de análisis comunes a todas las lenguas. Así, frente a la dificultad inherente a la compararición de sistemas verbales enteros, la teoría de Bybee y Dahl posibilita la identificación de unidades de comparación más fiables (los gram-types) y permite fijar los parámetros de análisis una vez conocidos los canales de gramaticalización más frecuentes que subyacen a un determinado gram-type. En la teoría de Bybee y Dahl y, en general, en el marco teórico de la gramaticalización, se difuminan los límites entre diacronía y sincronía, puesto que la flexibilidad del modelo y su enfoque tipológico y universalista permiten atender a ambas dimensiones al mismo tiempo. Por ello, su poder explicativo resulta muy superior al de cualquier modelo estructural al uso, como acertadamente perciben Company y Lindsted: Dado que la variación sincrónica es síntoma y prerrequisito para que se produzca una gramaticalización, y que el resultado de esta es también la variación sincrónica, puede decirse que gramaticalización y variación sincrónica se determinan e implican mutuamente, borrándose los límites entre diacronía y sincronía, de manera que lo único que existe es un dinamismo constante y esencial a las lenguas, a la par de su aparente estabilidad e inherente continuidad. Desde esta perspectiva, por lo tanto, la variación lingüística —a diferencia de lo postulado por la gramática generativa— ya no es el resultado inevitable de la competencia lingüística, sino que es parte esencial de ella (Company 2003a: 25) It is important to note that grammaticalization theories are relevant not only to the question of the origins and diachronic development of tense and aspect grams; they are also a neccessary part of their synchronic description or, rather, they make the very distinction between diachrony and synchrony relative rather than absolute […] There are no synchronic steady states to be described. Each gram may have uses that still preserve its earlier meaning […] New and expanding uses of a gram point to its future development, but they are also a synchronic fact (Lindsted 2001: 781) Por último, otra de las ventajas del enfoque sustantivo de Bybee y Dahl es que, frente al tradicional enfoque estructuralista, importa poco si tal o cual gram-type pertenece a una u otra categoría. Por ello, polémicas (estériles, a mi juicio) tales como la discusión acerca de si el futuro es un tiempo o un modo o el eterno debate sobre la naturaleza aspectual o temporal del perfecto 125 Capítulo 1 encuentran un acomodo natural dentro de esta teoría57. La razón es evidente, ya que la teoría de Bybee y Dahl no necesita encajar cada pieza en las estrechas coordenadas de unos ejes cartesianos, sino que el enfoque diacrónico y la existencia de canales de gramaticalización presuponen diversas etapas de desarrollo evolutivo para un gram-type dado, lo que explica las diferencias entre unas lenguas y otras58. De este modo, la caracterización del gram-type futuro en una lengua dada dependerá tanto del significado primitivo de la fuente a partir de la que se gramaticaliza y de la posición relativa del gram que codifica este gram-type a lo largo del canal de gramaticalización (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Dahl y Velupillai 2008). En resumidas cuentas, el modelo teórico que acabo de esbozar y del que me serviré para mi estudio del verbo español se basa en los principios de la lingüística tipológica y comparada. Este modelo parte de la existencia de categorías sustantivas o prototipos semánticos universales (gram-types) y de los morfemas gramaticales (grams) a ellos asociados, cuya interrelación con los dominios de la temporalidad, la aspectualidad y la modalidad da lugar a los sistemas verbales de las lenguas del mundo. Estas categorías sustantivas o prototipos semánticos constituyen las unidades básicas de comparación entre lenguas diferentes. La nuestra es, por tanto, una teoría de base semántica que, además, adopta una perspectiva diacrónica y se sustenta en una concepción de las lenguas consideradas como sistemas dinámicos complejos caracterizados por estar en constante cambio y variación e influidos por el uso de los hablantes. 3.2. Los Grams y la tipología lingüística Los tipólogos han detectado la existencia de prototipos semánticos potencialmente universales cuya manifestación en las lenguas del mundo se asocia a determinados morfemas gramaticales, usualmente vinculados al verbo. Estos prototipos semánticos (crosslinguistic gram-types) y los morfemas gramaticales (grams) a ellos asociados se relacionan con dominios semánticos más generales, como el tiempo, el aspecto y la modalidad (TAM), fundamentalmente, que configuran la mayoría de los sistemas verbales conocidos. 57 En esta línea de argumentación, véase ahora Haspelmath (2007), quien argumenta en contra de la existencia de categorías lingüísticas (formales) como principio ontológico y defiende que los universales lingüísticos son de naturaleza semántica y diacrónica: «crosslinguistic comparison cannot be category-based, but must be substance-based, because substance (unlike categories) is universal» (Haspelmath 2007: 126) 58 «Many, if not most, grams combine elements from several domains in their semantics, and it is the rule rather than the exception that grams that would traditionally be treated as belonging to the same category behave very differently with respect to how they are expressed in a language» (Dahl 2000b: 7). Por ello, como indica este mismo autor más adelante, resulta extremadamente difícil e insatisfactorio reducir un sistema producto de diversos procesos de gramaticalización, como son los sistemas TAM, a un conjunto cerrado de rasgos binarios en oposición (Dahl 2000b: 13-14). 126 Capítulo 1 La tipología lingüística ha permitido identificar tanto los principales prototipos semánticos (gram-types) relacionados con estos dominios semánticos como los morfemas gramaticales que con mayor frecuencia se asocian a dichos prototipos en las lenguas del mundo (grams). Mientras que los gram-types son prototipos universales, los grams son categorías funcionales que codifican gramaticalmente dichos prototipos en las lenguas del mundo. En el siguiente cuadro, tomado de Dahl (2000b: 15), aparecen reflejados los principales gram-types codificados en las lenguas del mundo clasificados en nucleares y periféricos, así como los principales conceptos fuente o dominios cognitivos a partir de los cuales se gramaticalizan los gram-types de manera preferente: CONSTRUCCIONES LOCATIVAS ‗YA‘ ‗ACABADO‘ INTENCIÓN MOVIMIENTO CAMBIO Cuadro 1.7 Los gram-types en las lenguas del mundo La exhaustiva investigación tipológica llevada a cabo por Bybee (1985), Dahl (1985), Bybee y Dahl (1989) y Bybee, Perkins y Pagliuca (1994) ha permitido a estos investigadores Iterativo Progresivo Habitual Resultativo Anterior futuroides Imperfectivo Perfectivo Futuro Pasado Grams nucleares Gram periféricos OTROS MARCADORES narrativo, experiencial, distancia temporal, evidencialidad 127 Capítulo 1 identificar las categorías semánticas potencialmente universales relacionadas con la expresión de los dominios de TAM y los morfemas gramaticales que con mayor frecuencia se asocian a dichas categorías. A estas categorías semánticas cabría añadir otras que no son potencialmente universales, sino que son privativas de una lengua en concreto o de una familia lingüística en particular. Las principales categorías semánticas básicas y potencialmente universales (gram-types) identificadas en estos trabajos son las siguientes: A. Morfemas que expresan la compleción de un evento (COMPLETIVO), un evento pasado con estado resultante (RESULTATIVO) o un evento pasado con relevancia actual o relevancia presente (PERFECTO o ANTERIOR). B. Morfemas que denotan la expresión más general de un evento como delimitado aspectualmente (PERFECTIVO) o situado temporalmente en un punto anterior al momento del habla (PASADO), cuya función en el discurso es servir como elemento de foreground y secuenciador de eventos. C. Morfemas que contemplan un evento en su desarrollo (PROGRESIVO) o como continuado y repetido en el tiempo con cierta regularidad (HABITUAL). D. Morfemas que indican la expresión más general de un evento como no delimitado aspectualmente, o bien considerado en su desarrollo (IMPERFECTIVO). E. Morfemas que expresan deseo, obligación, habilidad, posibilidad e intenciones (MODALIDAD ORIENTADA AL AGENTE). F. Morfemas que expresan el grado de aserción del hablante (MODALIDAD EPISTÉMICA). G. Morfemas que expresan actos performativos ejecutados por el hablante (MODALIDAD ORIENTADA AL HABLANTE). H. Morfemas que sirven para expresar predicciones por parte del hablante (FUTURO). Los estudios de Bybee (1985) y Dahl (1985) han mostrado que entre el 70 % y el 80 % de los grams que en las lenguas del mundo codifican tiempo o aspecto pertenecen a uno de los siguientes gram-types: PERFECTIVO, IMPERFECTIVO, FUTURO, PASADO, PROGRESIVO y ANTERIOR. Además, y como expone Dahl (2000b: 14), tipológicamente resulta infrecuente que una lengua no presente o haya gramaticalizado al menos los cuatro primeros como parte integrante de su sistema TAM. Por último, tanto Dahl (1985) como Bybee, Perkins y Pagliuca (1994) han mostrado que al menos uno de estos dos grams, PASADO o PERFECTIVO, se codifica en prácticamente todas las lenguas del mundo. Bybee y Dahl constataron también que las diferentes lenguas del mundo usualmente permitían la combinación de estos prototipos semánticos para dar lugar a gram-types más complejos, como el pluscuamperfecto (5a), resultado de la combinación de los gram-types 128 Capítulo 1 PASADO, PERFECTIVO y ANTERIOR o el present perfect continuous del inglés (5b) y su equivalente en español (5c), fruto de la combinación del ANTERIOR y el PROGRESIVO59. (5) a. Había sido un buen hombre b. We have been waiting him for twenty minutes c. Hemos estado esperando tres horas Estudios posteriores permitieron identificar otros gram-types (COMPLETIVO, HABITUAL) que se manifestaban de forma recurrente en muchas lenguas y otros que parecían privativos de una lengua particular o de un grupo reducido de lenguas, lo que comprometía su caracterización como gram-type. La sustancia de contenido de los sistemas verbales de las lenguas del mundo configura así una compleja red de interacción entre estas categorías semánticas universales (que pueden combinarse entre sí) con los dominios de TAM y, si es el caso, con otras categorías semánticas particulares de una lengua concreta o una familia lingüística. Los sistemas verbales son, por tanto, entidades dinámicas que, como fruto de estas interrelaciones complejas, presentan fuertes diferencias entre una lengua y otra (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994). Estas diferencias se concentran, fundamentalmente, en cuatro aspectos: a) No todas las lenguas asignan manifestación gramatical a todas las categorías semánticas identificadas anteriormente: hay lenguas que como el árabe clásico, el chino, el maorí o el maya yucateco carecen de tiempo gramatical (Comrie 1985: 63, Levinson 2004: 115, Timberlake 2007: 305-306) y, por tanto, no codifican gramaticalmente el gram-type PASADO, por ejemplo). b) Las lenguas que asignan una manifestación gramatical a una categoría semántica dada suelen restringir el significado prototípico de esa categoría, lo que se traduce en la existencia de algunas diferencias en el significado y en el uso de una misma categoría semántica presente en lenguas diferentes, aún cuando el significado prototípico de una categoría semántica dada sea el mismo en todas las lenguas (por ejemplo, el present perfect inglés I have done it y el pretérito compuesto español Lo he hecho, pese a ser los dos una manifestación de un mismo gram-type, el ANTERIOR, divergen en sus posibilidades combinatorias con adverbios puntuales de localización temporal: * I have done it at five o‟clock ~ lo he hecho a las cinco de la tarde) (→ Intro, § 1). c) No todas las lenguas recurren a las mismas clases de morfemas gramaticales para asignar expresión gramatical a una categoría dada. La distinta naturaleza de los morfemas 59 No obstante, es objeto de discusión si entidades como el pluscuamperfecto deben o no ser consideradas como gram-types con entidad propia (Dahl 1985: 67). 129 Capítulo 1 gramaticales que se asocian a las categorías semánticas en las diversas lenguas del mundo condiciona las restricciones particulares de cada lengua sobre el significado prototípico de las categorías semánticas. d) La existencia de canales de gramaticalización subyacentes a los distintos gram-types presupone que un mismo gram-type pueda encontrarse en puntos distintos de su canal de gramaticalización en dos lenguas dadas, lo cual explica las diferencias entre un mismo gram-type en lenguas diversas: «The development of grams out of lexical material is a gradual process, which means that in any particular language at any particular time we will find grams in various stages of development» (Bybee y Dahl 1989: 59). Así, el gram-type ANTERIOR no se encuentra en un mismo estado evolutivo en toda la Romania: en el norte de Francia e Italia, así como en el dialecto de Alicante (Schwenter 1994b) ha adquirido ya valores perfectivos que conviven junto con los propiamente anteriores (fenómeno conocido como aoristic drift, véase Bybee, Perkins y Pagliuca 1994), pero en español estándar peninsular sigue siendo un ANTERIOR. Los tipólogos han detectado la tendencia de ciertos morfemas gramaticales a asociarse a determinadas categorías semánticas, por lo que es posible establecer una correlación forma / significado en el dominio de los sistemas verbales. Por ejemplo, algunas categorías semánticas suelen expresarse mayoritariamente en la flexión verbal (PASADO), mientras que otras lo hacen preferentemente de forma perifrástica (ANTERIOR). Las consecuencias de la existencia de esta correlación han sido expresadas de forma meridiana por Bybee y Dahl: The form/meaning correlation suggests a universal theory of tense and aspect which includes a diachronic dimension. This theory proposes that the paths along which grams develop may be the same or similar across languages, and that the differences among the meanings expressed by tense and aspect grams across languages correspond to the location the particular gram occupies along one of these universal paths at a particular time (Bybee y Dahl 1989: 57) La siguiente tabla, tomada de Dahl (1985), muestra la relación que existe entre los principales gram-types y su codificación morfológica como morfemas ligados (bound) o formas perifrásticas: 130 Capítulo 1 PERIFRÁSIS (PERIPHRASTIC) MORFOLOGÍA FLEXIVA (BOUND) Anterior 88 % Pasado 73 % Progresivo 95 % Perfectivo 85 % Futuro 54 % Imperfectivo 100 % Futuro 46 % Tabla 1.1 Gram-types, morfemas ligados y formas perifrásticas La existencia de estas correlaciones entre forma y significado sugiere, según Bybee y Dahl (1989: 57) que los canales de gramaticalización de los grams que expresan tiempo, modo y aspecto son similares en todas las lenguas y se manifiestan de forma recurrente en diferentes lenguas. Las diferencias observadas en el significado de un mismo gram compartido por dos o más lenguas obedecen, fundamentalmente, a la diferente localización de dicho gram en su canal de gramaticalización, ya que en unas lenguas el proceso de gramaticalización del gram ha podido avanzar más que en otras. Esta hipótesis se ve refrendada por el hecho de que lenguas no emparentadas genéticamente recurren al mismo procedimiento formal para codificar un gram-type dado; por ejemplo, en inglés, en chino mandarín, en suahili, en búlgaro y en rumano la fuente del gram-type FUTURO corresponde a la gramaticalización de un antiguo verbo de deseo (ingl. will < willan ‗querer‘) y no puede ser una coincidencia el hecho de que lenguas diversas sin relación genética entre sí recurran al verbo de movimiento IR para expresar el futuro (Bybee y Dahl 1989, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Heine y Kuteva 2002: 161-163). Así, la teoría de Bybbe y Dahl explica la propia existencia de un reducido y bien definido grupo de gram-types y de las correlaciones forma / significado a ellos asociadas como fruto de la existencia de canales de gramaticalización universales y recurrentes que producen resultados similares en lenguas diferentes (Lindsted 2001: 780). Esta explicación se relaciona directamente con uno de los principios esenciales de la gramaticalización, esto es, su carácter unidireccional60: The most fundamental reason why the distribution of grammatical expressions is not random in language is that the semantic content of those expressions is not random. Sequences of grammatical categories are linked historically through a fine gradation of 60 Entiendo esta como una generalización teórica que ayuda a comprender e interpretar los fenómenos de gramaticalización, pero no como un requisito imprescindible y necesario (véase § 2.1.5). Esta postura me parece más sensata que la llamada ―hipótesis fuerte‖ sobre la unidereccionalidad, puesto que es innegable que existen contraejemplos que muestran que algunos (los menos) procesos de gramaticalización son reversibles (véase Newmeyer 1998, Traugott y Dasher 2002). 131 Capítulo 1 semantic nuance. These graded semantic meanings are diachronically fixed and related to one another such that the temporally former designation is semantically more specific than the latter. A given grammatical expression moves unidirectionally over time from one of these meaning categories to the next, so that as that expression develops in the language, it becomes more and more general (A. Smith 2006: 144) 3.3. El ciclo de gramaticalización de los ANTERIORES De acuerdo con los estudios de Bybee y Dahl, en las lenguas en las que existe un gram-type ANTERIOR, cuya encarnación gramatical en las lenguas romances está encomendada a la construcción HABER + PTCP, este ha surgido por gramaticalización a partir de una de tres posibles fuentes: (a) un verbo estativo (SER o HABER) relacionado con las estructuras posesivas; (b) un verbo de movimiento, usualmente IR; (c) un verbo equivalente a ACABAR o TERMINAR. Usualmente, el gram-type anterior deriva de la gramaticalización de una construcción previa que codifica el gram-type RESULTATIVO o el gram-type COMPLETIVO. Tipológicamente, es frecuente que el gram-type anterior proporcione a su vez la base para la gramaticalización de un nuevo gram-type PASADO o PERFECTIVO, tal y como se refleja en el siguiente cuadro, tomado de Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 105). 132 Capítulo 1 INDIRECT EVIDENCE INFERENCE FROM RESULTS ‗be / have‘ RESULTATIVE come ANTERIOR PERFECTIVE / SIMPLE PAST ‗finish‘ COMPLETIVE directionals derivational perfective Cuadro 1.8 El ciclo de gramaticalización de los ANTERIORES (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994) 133 Capítulo 1 La evolución de los tiempos compuestos de las lenguas romances se ajusta perfectamente al primer canal de gramaticalización identificado en el Cuadro (1.8): a partir del significado posesivo del verbo HABEO en su uso como verbo transitivo (6a) el latín gramaticalizó una construcción resultativa HABEO + PTCP (6b), que constituye el antecedente de los tiempos compuestos (ANTERIOR) de las lenguas romances actuales (6c). Posteriormente, el francés y algunos dialectos del norte de Italia han avanzado un paso más en el canal de gramaticalización (→ Intro, § 1, nota 23), pues en estas variedades HABER + PTCP no solo codifica el gram-type ANTERIOR, sino también el PASADO (6d). (6) a. Epistulam habeo ‗tengo una carta‘ b. Epistulam scriptam habeo ‗tengo una carta escrita‘ c. J‘ai ecrit une lettre ‗he escrito una carta‘ d. J‘ai ecrit une lettre ‗escribí / he escrito una carta‘ Una vez presentado el marco general en el que se inserta la evolución de los tiempos compuestos romances, es preciso fundamentar desde un punto de vista teórico las diferencias entre los gram-types RESULTATIVO y ANTERIOR para poder comprender posteriormente cómo a partir de la construcción latina HABEO + participio + objeto (un RESULTATIVO) se gramaticalizó la construcción romance HABER + participio (un ANTERIOR). 3.4. El gram-type RESULTATIVO La distinción entre RESULTATIVOS y ANTERIORES se ha establecido en la lingüística únicamente desde hace poco, fundamentalmente a partir del libro de Nedjalkov (1988), que recoge una serie de artículos dedicados a esta cuestión61. Las construcciones resultativas guardan una estrecha afinidad genética y funcional con otros dominios gramaticales, fundamentalmente con la expresión de la estatividad, la pasividad y la anterioridad verbal. Veamos en primer algunas de las definiciones que se han dado al término ‗resultativo‘ en la lingüística moderna: 61 Consúltese sobre todo el estudio panorámico de Nedjalkov y Jaxontov (1988) y las conclusiones a dicho volumen de Kozinskij (1988). Véase también Dahl (1985: 133-135), Frajzyngier (1985), Bybee y Dahl (1989: 68), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 63-69), Nedjalkov (2001: 930) y Moreno Cabrera (2003: 85-87). 134 Capítulo 1 A resultative predicate (normally an adjective, a participle, or an intransitive verb) is a stative predicate which is derived from a dynamic predicate (typically a terminative verb), designates the state reached after completion of the underlying situation, and predicates this of one of the participants of the underlying predication, usually the patient (Ch. Lehmann 1999: 45) Resultatives signal that a state exists as a result of a past action. The resultative is often similar to the passive in that it usually makes the patient the subject of the clause but differs in that a resultative may apply to an intransitive verb, as in He is gone, without a change of subject. Resultatives are compatible with the adverb ‗still‘ and are used only with telic verbs, that is, verbs which describe events which have inherent endpoints (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 54) The prototypical resultative (or resultative proper) is defined as a verb form or a more or less regular derivative from terminative verbs [verbos télicos] that expresses a state implying a previous event (action or process) it has resulted from (Nedjalkov 2001: 928) A partir de estas tres citas podemos concluir que el resultativo posee una estructura eventiva que consta de ‗evento previo + estado resultante‘, que solo es posible formar resultativos a partir de verbos télicos y que existen concomitancias entre el resultativo y las construcciones pasivas. La estructura eventiva del resultativo es compleja y se compone de dos subeventos: (a) un proceso o una acción previos (b) un estado resultante. Estos dos eventos se encuentran en distribución asimétrica, pues solo el estado resultante forma parte del significado del resultativo, mientras que el proceso o acción previa es información pragmática que precisa ser inferida del contexto: En español actual las construcciones resultativas más frecuentes son las formadas por estar + PTCP y tener + PTCP. En ambos casos se predica el estado resultante de un evento previo, pero sin que dicho evento previo forme parte del significado propiamente dicho de la construcción resultativa. Así, en (7a-b) se indica el estado en el que se encuentra el coche en el punto de referencia temporal (‗estropeado‘) y del verbo estropear podemos razonablemente inferir que el estado en el que se encuentra el coche solo a partir de las propiedades léxicas y eventivas es consecuencia de un proceso previo (‗el coche se ha estropeado‘) o de una acción previa (‗alguien ha estropeado el coche‘). Evento previo Estado resultante 135 Capítulo 1 (7) a. El coche está estropeado b. Tengo el coche estropeado Las construcciones resultativas comparten las propiedades eventivas de los estados: son situaciones homogéneas que se mantienen estables en períodos limitados o ilimitados de tiempo, carecen de estructura temporal interna (esto es, no tienen fases) y, prototípicamente, no pueden ser controlados por un agente (Moreno Cabrera 2003: 85-87). Acudiré a los ejemplos citados por Nedjalkov (2001) para ilustrar el carácter derivado del resultativo. Las oraciones de (8a) y (8d) contiene una construcción resultativa (be + PTCP) que son consecuencia de un evento previo: (8b) u (8c) en el caso de (8a) y (8e) en el caso de (8d). (8) a. The window was still opened b. He has opened the window c. Suddenly the window was opened d. He is still gone e. He has (*still) gone Muchas lenguas utilizan la misma construcción para expresar el estado en el que se encuentra una entidad (estatividad) y para expresar que dicho estado es consecuencia de un evento previo (resultatividad). De acuerdo con Nedjalkov y Jaxontov, las diferencias entre los términos ‗estativo‘ y ‗resultativo‘ se reducen a los siguientes aspectos: The term resultative is applied to those verb forms that express a state impliying a previous event. The difference between the stative and the resultative is as follows: the stative expresses a state of a thing without any implication of its origin, while the resultative expresses both a state and the preceding action it has resulted from. Therefore the stative may denote natural, primary states which do not result from any previous event (Nedjalkov y Jaxontov 1988: 6) Esto es, la principal diferencia entre estativos y resultativos radica en que los primeros expresan simplemente el estado en el que se encuentra un participiante, estado que no es consecuencia de un evento previo. Sin embargo, esta distinción conceptual no siempre se percibe fácilmente en la gramática y, a menudo, las lenguas utilizan una misma construción para codificar el significado estativo y al resultativo. Por ello, Nedjakov y Jaxontov proponen utilizar el término ‗resultativo‘ para cubrir tanto el significado estativo como el resultativo. Consideremos los siguientes ejemplos: 136 Capítulo 1 (9) a. La muralla rodea a la ciudad b. La ciudad está rodeada por la muralla c. *La ciudad ha sido rodeada por la muralla (10) a. La policía rodea a los insurgentes b. Los insurgentes están rodeados por la policía c. Los insurgentes han sido rodeados por la policía Tanto en el ejemplo (9a) como en (10a) aparece un mismo verbo, rodear, que puede utilizarse en una construcción estativa / resultativa (9b, 10b) estar + PTCP (rodeado). Sin embargo, el significado de (9b) es estativo (no ha habido ningún evento previo controlado por la muralla, ya que 9a no predica una acción sino un estado, de ahí la imposibilidad de la pasiva resultativa de 9c), mientras que su homólogo de (10b) es resultativo, pues surge a consecuencia de un evento previo (10a). La naturaleza resultativa de (10b) puede apoyarse en la posibilidad de admitir la pasiva (10c), a diferencia de (9c). Semánticamente, el significado estativo es más básico que el resultativo, ya que todo evento resultativo consta de un componente estativo y se obtiene por derivación a partir de este. En la bibliografía es usual distinguir entre ‗verbos estativos‘ y ‗construcciones estativas‘: I will assume that the term ‗stative‘ describes a semantic feature which may or may not be grammaticalized in a language […] We are going to define as stativizing a morpheme or a construction whose function, primary or secondary, is to change a non-stative verb into a ‗stative‘ verb or a non-stative construction into a stative one. An inherently stative verb can, however, be destativized, and often languages will have morphemes or constructions which will have the destativizing function (Frajzyngier 1985: 62) Es importante tener en cuenta que la estatividad / resultatividad es una propiedad gramatical de ciertos verbos y construcciones, y no una propiedad intrínseca de los referentes extralingüísticos: In order to find out whether a given construction or verb has a certain semantic feature, such as ‗stative‘ for instance, one does not analyze its referent, in this case a situation or action to which it refers, but rather whether or not such a verb or construction is capable of changing the value of the semantic feature in question. In the case of the feature ‗stative‘, if a construction can occur with a stativizing device, then it is inherently non-stative. If it can occur with a destativizing device, then it is inherently stative (Frajzyngier 1985: 63) 137 Capítulo 1 3.4.1. Tipos de construcciones resultativas Todo estado resultante surgido de un evento precedente afecta al sujeto subyacente del evento intransitivo o al objeto subyacente de un evento transitivo, considerados ambos como previos al estado denotado por el resultativo. Así, el sujeto de una construcción resultativa puede ser correferente con el sujeto o con el objeto del evento previo, dando lugar a dos tipos de diátesis: resultativos orientados al sujeto y resultativos orientados al objeto (Nedjalkov y Jaxontov 1988: 7-9, 21). En (11a) el estado resultante se predica del objeto subyacente (the house) y no del sujeto (John), mientras que en (11b) el estado resultante se predica del sujeto subyacente, pues el evento previo es intransitivo. El resultativo orientado al objeto se forma únicamente a partir de verbos transitivos, mientras que el resultativo orientado al sujeto se deriva normalmente de verbos intransitivos, pero no siempre. (11) a. [John]i has built [a house]j [The house]j is built b. [John‘s eyes]i have inflamed [John‘s eyes]i are inflamed Generalmente, el primer evento se codifica como transitivo y el segundo como intransitivo, siendo el primero el causante del segundo. La formación de resultativos se encuadra así dentro de la diátesis anticausativa (→ Cap. 2, § 10.2.5). En función del tipo de verbo, las diferencias entre resultativos orientados al sujeto y orientados al objeto se desvanecen, pues ante un ejemplo como (12a) resulta imposible determinar si la contrapartida causativa es transitiva (12b) y, por tanto, el resultativo está orientado al objeto, o intransitiva (12c), en cuyo caso la orientación del resultativo corresponde al sujeto. En los resultativos orientados al objeto el sujeto de la construcción resultativa presenta propiedades comunes con el objeto del evento previo (ya hemos visto que son correferentes). Desde un punto de vista sintáctico, los resultativos orientados al objeto presentan dos similitudes con las construcciones pasivas: (a) son intransitivos; (b) poseen sujetos derivados con propiedades de objeto. (12) a. La ventana está abierta b. Juani ha abierto la ventanaj / La ventanaj está abierta c. La ventanai se ha abierto / La ventanai está abierta 138 Capítulo 1 Voy a reformular estas observaciones a partir del concepto de inacusatividad62. Sintácticamente, los resultativos pueden estar orientados al objeto de los verbos transitivos (argumento O) y al sujeto de algunos verbos intransitivos (argumento S). La formación de resultativos a partir de verbos intransitivos está sujeta a fuertes restricciones semánticas: como muchos lingüistas han hecho notar, solo los verbos considerados como inacusativos, esto es, los que se caracterizan a su único argumento como SO (sujeto de verbo intransitivo con propiedades de argumento O), pueden formar construcciones resultativas (Haspelmath 1994: 157). Así, lo que tienen en común los resultativos orientados al sujeto de verbo intransitivo y los orientados al objeto es que semánticamente se encuentran ambos orientados al paciente, ya sea este el de una cláusula transitiva (O) o el de una intransitiva (SO). Los resultativos orientados al sujeto se dividen en dos subtipos, atendiendo a su carácter intransitivo (13a) o transitivo (13b), como muestran los siguientes ejemplos tomados de Nedjalkov (2001: 929), perteneciantes al torzhok, un dialecto ruso (el sufijo –vši codifica el gram-type RESULTATIVO): (13) a. On upal On upa-vši ‗ha caído‘ ‗está caído‘ b. On nadel šapku On byl nade- vši šapku ‗se ha puesto una gorra‘ ‗tiene puesta una gorra‘ Los resultativos orientados al sujeto del subtipo intransitivo (13a) retienen el mismo sujeto que el evento previo que da lugar a la construcción resultativa y, por tanto, no presentan cambio de diátesis, ya que la valencia del verbo no se ve reducida. En los resultativos orientados al sujeto del subtipo transitivo (13b) es el agente del evento previo y no el objeto la entidad que se ve afectada por el cambio de estado que implica la construcción resultativa. Nedjalkov y Jaxontov (1988) denominan a esta construcción resultativa possessive resultative: This subtype may be termed possessive because it is most commonly derived from transitives whose object is a body part or a thing in immediate contact with the agent, which results in a possessive (in a broad sense) relation between agent and patient (Nedjalkov 2001: 928) 62 Entiendo la inacusatividad como una propiedad escalar de los predicados que se manifiesta sintácticamente pero que está condicionada por factores semánticos como la telicidad, la falta de agentividad y control del sujeto, etc. (→ Cap. 2 § 9). Sobre las siglas A, O SA y SO véase ((→ Cap. 2 § 3). 139 Capítulo 1 […] A-resultatives are typically derived from transitives which describe situations changing (mostly or exclusively) the state of the agent rather than that of the patient (Nedjalkov 2001: 932) A resultative form may be derived from a transitive verb and have a subjective diathesis if the underlying object of the previous action refers to a body part or possession of the underlying subject or to something in immediate contact with the latter. In these cases the result of the action affects the underlying subject rather than the immediate patient of the action (Nedjalkov y Jaxontov 1988: 9) Otras denominaciones para los resultativos orientados al objeto, los resultativos intransitivos orientados al sujeto y los resultativos transitivos orientados al sujeto (posesivos) son P-resultativos, S-resultativos y A-resultativos (Nedjalkov 2001: 928). El gram-type RESULTATIVO puede gramaticalizarse como una perífrasis verbal, generalmente formada con un verbo auxiliar estativo (SER, HABER, PERMANECER) y un participio perfecto o como un elemento morfológico que se une directamente a la raiz verbal (afijo, reduplicación, etc.). En una lengua dada, el gram que codifica el gram-type RESULTATIVO puede expresarse mediante una construcción gramatical especial cuyo único significado es el resultativo / estativo (non-combined resultative) o puede compartir su forma con el gram de otra categoría (combined resultative). En este caso, el resultativo se asocia fundamentalmente con las construcciones pasivas y con los ANTERIORES (Dahl 1985, Nedjalkov 2001). Tipológicamente, la situación más frecuente es que los tres tipos de resultativos (P-resultativos, S-resultativos y A-resultativos) reciban la misma marca gramatical en las lenguas que codifican este gram-type. 3.4.2. A-resultativos Dedicaré una especial atención a este tipo de construcciones resultativas porque en muchas lenguas los ANTERIORES se han gramaticalizado a partir de esta clase de resultativos. Hemos visto que en estas construcciones se establece una relación posesiva entre agente y paciente (poseedor / poseído) y que el estado resultante afecta más al agente del evento previo que al paciente. Sintácticamente, el resultativo posesivo se codifica como transitivo (X tiene Y) o como intransitivo (Y está en posesión de X). En el primer caso el poseedor corresponde al sujeto de la construcción resultativa transitiva y el poseído al objeto (14a), mientras que en el segundo el poseído es el sujeto y el posesor se codifica como un objeto oblicuo. 140 Capítulo 1 (14) a. Otec má polievku uvarenú (Nedjalkov 2001: 933) padre ha la sopa cocinado b. Sunt nobis mitia poma (Verg., Egl., I, 79) ser-PRES 3PL nosotros-DAT manzanas dulces.NOM.PL ‗tenemos manzanas dulces‘ Este tipo de resultativos solo puede formarse a partir de eventos transitivos cuyos objetos presentan unas propiedades léxicas muy concretas. Estos objetos se agrupan en ocho clases fundamentales, de acuerdo con Nedjalkov (2001: 932): (1) verbos que significan ‗coger‘, ‗perder‘ o ‗recibir‘ una posesión concebida como inalienable; (2) verbos que significan ‗ponerse algo (ropas)‘; (3) verbos que denotan movimiento de partes del cuerpo (‗levantar la mano‘); (4) verbos que expresan acciones efectuadas sobre las partes del cuerpo (‗romperse una pierna‘); (5) verbos que implican contacto o cercanía física (‗rodear‘, ‗seguir a alguien‘); (6) verbos que expresan funciones corporales (‗comer‘, ‗beber‘); (7) verbos de adquisición mental (‗ver‘, ‗aprender‘, ‗estudiar‘) y (8) colocaciones verbales como ‗cometer un error‘. Si exceptuamos el grupo (8), que resulta idiosincrásico, esta clasificación puede afinarse aún más y reducirse a dos grandes grupos: verbos que implican contacto físico entre agente y paciente (1-6) y verbos que expresan contacto mental entre agente y paciente (7). The role of the subject referent as possessor diminishes here and its role as agent becomes more prominent. Therefore it is highly probable that the resultative could develop into transitive (plu)perfect via A-resultatives, a type that is transitive and involves no valency change (Nedjalkov 2001: 933) 3.4.3. RESULTATIVOS y ANTERIORES En las lenguas del mundo que codifican los gram-types RESULTATIVO y ANTERIOR existe una enorme afinidad entre ambos, hasta el punto de que no siempre es fácil establecer diferencias claras entre ellos. De acuerdo con Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 63), en inglés es posible apreciar estas diferencias en ejemplos como los siguientes: (15) a. He is gone b. He has gone c. The door is closed d. The door has closed 141 Capítulo 1 Los ejemplos con have (15b, 15d) son ANTERIORES (indican anterioridad temporal y relevancia presente), mientras que los ejemplos con be (15a, 15c) son RESULTATIVOS. Solo los ejemplos con be implican el mantenimiento de un estado resultante, mientras que los ejemplos con have codifican la relevancia presente de un evento previo pero sin implicar necesariamente el mantenimiento de un estado resultante. Por ello, mientras que los ejemplos (16a-b) resultan agramaticales, (16c-d) son perfectamente posibles (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 63)63: (16) a. *He is gone and come back already b. *The door is closed and opened several times c. He has gone and come back already d. The door has closed and opened several times Los lingüistas han propuesto una serie de pruebas que permiten distinguir un RESULTATIVO de un ANTERIOR. En efecto, existen diversas pruebas formales o sintácticas que permiten trazar una frontera entre RESULTATIVOS y ANTERIORES, aunque la aplicación de dichas pruebas se manifiesta de manera más evidente en unas lenguas que en otras. Estas pruebas son las siguientes: I. El RESULTATIVO implica que el estado alcanzado se mantenga, de modo que hay coincidencia entre el límite temporal (perfectividad) y el límite material (telicidad) en el punto de referencia temporal («A resultative […] expresses the rather complex meaning that a present state exists as the result of a previous action» Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 69)64. En cambio, el ANTERIOR no presupone necesariamente esta coincidencia y, más que el estado resultante, focaliza las consecuencias o el interés para los participantes de un evento concebido como anterior al punto de referencia temporal («An anterior, in contrast, expresses the sense that a past action is relevant in a much more general way to the present moment» Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 69). II. Un ANTERIOR puede formarse a partir de cualquier verbo independientemente de sus propiedades eventivas, mientras que el RESULTATIVO presenta unas restricciones léxicas muy fuertes: generalmente, solo los verbos télicos que denotan cambio de estado dan lugar a construcciones resultativas (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 65-66). 63 El ejemplo (16b) resulta agramatical como resultativo, pero admite también una lectura pasiva: The door is closed and opened several times (by the doorman), en cuya caso resulta perfectamente aceptable. 64 El concepto ‗límite‘ hace referencia a dos realidades distintas: cuando un evento télico alcanza su punto final, hablamos de límite material (como en Juan construyó una casa); cuando un evento, no necesariamente télico, se encuentra delimitado temporalmente hablamos de límite temporal (como en Juan durmió tres horas). Un límite material siempre implica un límite temporal, pero no a la inversa (Lindstedt 1995a, 2000: 368). 142 Capítulo 1 III. El ANTERIOR no afecta a la valencia del verbo, mientras que en el RESULTATIVO derivado de verbos transitivos se produce un cambio de diátesis: el sujeto de una construcción resultativa a menudo corresponde al objeto subyacente del evento previo que da lugar al estado resultante. La construcción resultativa es normalmente intransitiva, puesto que solo un participante del evento previo (el sujeto o el objeto) es el causante del estado resultante. IV. RESULTATIVOS y ANTERIORES muestran diferencias a la hora de combinarse con expresiones adverbiales durativas. Sólo los RESULTATIVOS pueden combinarse con adverbios de duración ilimitada como ‗aún‘ o ‗todavía‘ (*aún he hecho la cena / aún tengo hecha la cena; todavía tengo el ordenador estropeado / *todavía he estropeado el ordenador). Al combinarse con un ANTERIOR, los adverbios de duración expresan la duración del evento (he pintado la casa durante tres horas), pero al hacerlo con un RESULTATIVO expresan la duración del estado resultante (la casa estuvo pintada durante tres horas). V. RESULTATIVOS y ANTERIORES muestran también diferencias a la hora de combinarse con expresiones adverbiales puntuales. En aquellas lenguas en las que un expresión temporal definida (a las cinco, por la noche) puede modificar a un ANTERIOR, este indica el momento en el que el evento tuvo lugar, mientras que en el caso del RESULTATIVO estos adverbios solo pueden referirse a un punto o intervalo temporal en el que el estado resultante mantiene su vigencia. En conclusión, el RESULTATIVO se diferencia del ANTERIOR por su significado (I), por las restricciones léxicas que presenta (II), por ser generalmente intransitivo (III) y por las distintas posibilidades combinatorias con expresiones adverbiales de duración y puntualidad (IV-V). De todas estas diferencias, la más importante parece ser la primera, de acuerdo con Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 63): «The difference between resultative, passive, and anterior is that only resultative consistently signals that the estate persists at referente time». 3.4.4. Restricciones en la formación de resultativos Tipológicamente, la formación de construcciones resultativas está sujeta a diversas restricciones (Frajzyngier 1985, Nedjalkov 2001). Un breve bosquejo de algunas de estas restricciones se expone en el Cuadro (1.9). A continuación explicaré brevemente cómo han de interpretarse las jerarquías implicativas de dicha cuadro: 143 Capítulo 1 RESTRICCIONES JERARQUÍAS IMPLICATIVAS RESTRICCIONES LÉXICAS verbos télicos < atélicos RESTRICCIONES ASPECTUALES * verbos estativos RESTRICCIONES TEMPORALES presente < pasado < futuro RESTRICCIONES POLARES polaridad afirmativa < negativa Cuadro 1.9 Restricciones universales a la formación de RESULTATIVOS 3.4.4.1.1. Restricciones léxicas Si una lengua forma resultativos a partir de verbos atélicos, también lo hará con los verbos télicos. Tipológicamente la opción más frecuente es que las construcciones resultativas se encuentren disponible únicamente para los verbos télicos (aunque no todos los verbos télicos permiten la formación de resultativos), ya que normalmente los verbos atélicos presentan dificultades para expresar un estado resultante, como muestra el contraste de (17a) frente a (17b). Sin embargo, algunas lenguas han extendido el uso de resultativos a algunos verbos télicos como ‗llorar‘ que, por razones pragmáticas, pueden interpretarse como generadores de un estado resultante, como muestran los siguientes ejemplos del nivejí (nivkh) y del evenki, dos lenguas habladas en Rusia (17c-d)65: (17) a. El obrero derriba el muro → El muro está derribado b. El pájaro vuela → * El pájaro está volado c. to- ‗llorar‘ → to-γəta ‗lleno de lágrimas‘ (lit. ‗está llorado‘) d. soηo- ‗llorar‘ → soηo-p-čō ‗lleno de lágrimas‘ (lit. ‗está llorado‘) 3.4.4.1.2. Restricciones aspectuales La semántica del resultativo implica que este solo sea compatible con verbos que implican un cambio de estado, pues de las definiciones espigadas anteriormente se desprende que para poder obtener una interpretación resultativa se ha tenido que dar previamente un cambio de estado: 65 Tomo los ejemplos de Nedjalkov (2001: 935). En dichas lenguas los sufijos γəta (nivejí) y -p-čō (evenki) codifican gramaticalmente el resultativo (en nivejí If mu- γəta-d‟ significa ‗él está muerto‘). 144 Capítulo 1 A resultative sense is only compatible with a predicate that indicates a change of state or an action that produces a change of state. Thus resultative constructions may be lexically restricted, or a more generally used construction may have a resultative use only with change-of-state verbs (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 65-66) Por ello, en muchas lenguas los resultativos se encuentran limitados a los verbos de cambio de estado (18a-c) y son incompatibles con los verbos puramente estativos (18d-f). (18) a. tengo al perro encerrado en el jardín b. I have my clothes packed c. el lavavajillas está roto d. *tengo sido un buen médico e. *estoy permanecido sentado f. *I have Pride and prejudice liked Esta restricción parece ser sensible a la distinción entre diferentes tipos de estados, a saber, entre estados estables (referidos generalmente a predicados que expresan estados psicológicos, capacidades o potencialidad, tales como saber, amar, poder, etc.), estados temporales, en los que el estado resultante no provoca un cambio en las condiciones físicas del objeto, ya que éste no se ve afectado (así, ver, sentarse o soñar) y, por último, estados irreversibles, en los que el estado resultante provoca un cambio en las condiciones físicas del objeto (matar, romper, etc.). La razón de la incompatibilidad de las construcciones resultativas con los verbos que denotan estados estables es evidente: al ser esta clase de estado de por sí estable y no implicar cambio alguno, esta propiedad determina que sean semánticamente incompatibles con el significado resultativo, como muy bien explica Frajzyngier: Certain lexical items, however, will inherently have the semantic features which are otherwise carried by the specialized construction or morpheme. In such cases, the construction or morpheme having function X will not be used with the lexical items which already have the meaning X among their inherent features. It is thus a common feature of inherently stative verbs that they do not occur in constructions whose primary function is to stativize, i.e. constructions that change an inherently non-stative verb into a stative verb (Frajzyngier 1985: 63) 145 Capítulo 1 Uno de los diagnósticos que Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 69, 74-75) juzgan indicio del cambio semántico RESULTATIVO > ANTERIOR consiste precisamente en la generalización de la construcción resultativa de partida a verbos estativos: An important part of this evolution is the expansion of resultative grams to use with verbs of various semantic types. Usually, a resultative occurs with a change-of-state verb, and apparently early in their development they are most often found with change-of-state verbs […] From this point, the construction spread to dynamic verbs of all types, which forces an interpretation not so much of a state resulting from an action but of an action with some lasting relevance. A construction that has spread to this point would be considered an anterior. The complete generalization of the construction would require that it come to be used with stative as well as dynamic predicates (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 69) Por ello, las restricciones aspectuales que imponen los RESULTATIVOS constituyen una de las diferencias más acusadas entre estos y los ANTERIORES, en opinión de Bybee y Dahl (1989: 69-69): Resultatives are restricted in their meaning by having only the reading ‗the direct result of such-and-such an event prevails‘ where the nature of the result is directly defined by the meaning of the verb. Perfects, on the other hand, typically do not imply the presence of a direct result: they can be used both in cases where no such result can be defined at all (e.g. with statives and ‗activities‘) or where a former result has been cancelled at the point of reference (as in Poland has been divided by her neighbors several times) Así, en español generalmente solo los predicados de estado temporal (ya lo tengo muy visto, ya está muy visto) y de estado irreversible (tengo la nariz rota, mi nariz está rota) dan lugar a construcciones resultativas, mientras que los predicados de estado estable parecen rechazar la construcción resultativa (*tengo sabido que ibas a venir, *Juan está amado, *tengo podido venir, *tiene sido catedrático). En griego moderno la extensión del auxiliar correspondiente a HABER (ἔχω) a los participios de verbos estativos no se ha producido y, por ello, muchos verbos estativos como ἔχω ‗tener‘, ἐιμαι ‗ser‘, ἀνήκω ‗pertenecer‘, πρεπει ‗ser necesario‘ o ξέρω ‗saber‘ no pueden formar tiempos compuestos en esta lengua (Mackridge 1985: 103, Holton, Mackridge y Philippaki-Warburton 1997: 119). 146 Capítulo 1 3.4.4.1.3. Restricciones temporales Si una lengua presenta resultativos con las formas verbales que indican referencia temporal futura también los presentará con las formas verbales que indican referencia temporal pasada o presente. Dado que en muchas lenguas el resultativo comparte un mismo exponente morfológico con la pasiva, en lenguas como el ruso la combinación de esta construcción con determinados adverbios se interpreta como pasiva en futuro y pasado (19a), pero como resultativa con el presente. Por ello en (19b) la lectura pasiva resulta forzada (Nedjalkov 2001: 937)66. (19) a. Dver‘ byla / budet bystro zakryta ‗la puerta fue / será rapidamente cerrada‘ b. ? Dver‘ bystro zakryta ‗la puerta es rapidamente cerrada‘ 3.4.4.1.4. Restricciones polares Si una lengua presenta resultativos en entornos sintácticos de polaridad negativa también los presentará en entornos sintácticos de polaridad afirmativa. Como señala Nedjalkov (2001: 935), algunas lenguas como el nivkh o el mongol no utilizan un resultativo cuando aparece una negación. Nedjalkov piensa que las restricciones polares que presenta el RESULTATIVO se deben a que la negación indica justamente la ausencia del estado resultante que se predica y, por tanto, también la del evento previo que da lugar al estado resultante, hecho que dificulta la aparición del resultativo con la negación. En chino, por ejemplo, en lugar de ‗no está cerrado‘ se recurre a la expresión méi guān ‗(ellos) no han cerrado‘ (Nedjalkov 2001: 935). En español, el adverbio de negación jamás no puede combinarse por lo general con tener + PTCP (RESULTATIVO), pero sí con haber + PTCP (ANTERIOR), como muestran los siguientes contrastes: (20) a. Jamás he visto esta película b. *Jamás tengo vista esta película c. Esta película la he visto muchas veces d. Esta película la tengo muy vista 66 Apunta este autor que «The probability of resultative interpretation of passive forms diminishes from the present to past to future tense» (Nedjalkov 2001: 937). 147 Capítulo 1 (21) a. Jamás te he dicho que no vengas a mi casa b. *Jamás te tengo dicho que no vengas a mi casa c. Te he dicho que no vengas a mi casa d. Te tengo dicho que no vengas a mi casa (22) a. Jamás he hecho la cena b. *Jamás tengo hecha la cena c. He hecho la cena d. Tengo hecha la cena La combinación de adverbios temporales como aún y todavía con RESULTATIVOS y ANTERIORES en entornos de polaridad negativa arroja también interesantes contrastes en español, ya que los segundos pueden combinarse libremente con estos adverbios, no así los primeros: (23) a. he hecho la cena b. no he hecho la cena c. *aún he hecho la cena d. Aún no he hecho la cena e. *todavía he hecho la cena f. todavía no he hecho la cena (24) a. tengo hecha la cena b. no tengo hecha la cena c. aún tengo hecha la cena d. aún no tengo hecha la cena e. todavía tengo hecha la cena f. todavía no tengo hecha la cena La razón de este comportamiento estriba, a mi jucio, en el carácter durativo de los adverbios aún y todavía, que expresan que los resultados del evento duran hasta el momento del habla, lo que les hace incompatibles con los ANTERIORES, que no codifican necesariamente la resultatividad del evento. Sin embargo, en entornos de polaridad negativa este carácter durativo se ve cancelado y el adverbio incide solo sobre el evento, no sobre el resultado, ya que lógicamente un evento que no se ha producido (está negado) no puede durar hasta el momento de habla. 148 Capítulo 1 (25) a. Quizá todavía he aprendido pocas cosas de la vida b. Todavía he sido incapaz de encontrarle la gracia al chiste 3.4.4.1.5. Resultativos y pasiva En muchas ocasiones las construcciones tradicionalmente denominadas pasivas sin agente expreso son muy difíciles de distinguir de las construcciones anticausativas y estativas (→ Cap. 2, § 10.2.5). Tal es el caso de los siguientes ejemplos del inglés: (26) a. The window is broken b. The window is open Estos ejemplos pueden recibir hasta tres lecturas diferentes: (a) anticausativa ‗la ventana se ha roto (por sí sola)‘; (b) pasiva ‗la ventana ha sido rota (por alguien)‘ y (c) resultativa ‗la ventana está rota‘). La estrecha relación semántica entre las construcciones pasivas, anticausativas y resultativas obedece, según Shibatani, al carácter intransitivo de las tres y a la ausencia de agentividad del argumento S: […] the well-known correlation of the passive with the stative, the resultative, and the perfect results from the inactive nature of the passive subject and the fact that the patient is placed in the subject position. This has the effect of shifting the perspective from the agent‘s side to the patient‘s, and accordingly from the beginning to the end of the event (Shibatani 1985: 841) En muchas lenguas las construcciones resultativas y las pasivas comparten una misma morfología, de modo que incluso formalmente resulta difícil diferenciar ambas construcciones. Las semejanzas semánticas entre ambas originan que en muchos contextos sean intercambiables sin variaciones sustanciales en el significado, caso de los siguientes ejemplos del alemán (27), tomados de Nedjalkov (2001: 937): (27) a. Das Glas ist halb geleert el vaso es medio vacío ‗el vaso está medio vacío‘ b. Das Glas ist geleert worden el vaso es vacío llegar a ser 149 Capítulo 1 ‗el vaso ha sido vaciado‘ c. Das Fenster ist geöffnet la ventana es abierta ‗la ventana está abierta‘ d. Das Fenster ist geöffnet worden la ventana es abierta llegar a ser ‗la ventana ha sido abierta‘ En opinion de este autor, la única diferencia de significado entre (27a-c) y (27b-d) radica en que en (27b-d) es posible interpretar la existencia de un agente externo. A esta misma diferencia apela Croft para trazar la frontera entre las construcciones estativas y las pasivas, al tiempo que articula una interesante hipótesis sobre el desarrollo histórico de la pasiva a partir de construcciones estativas: It is only our inference based in particular on the ―necessity‖ of an implicit external agent that is not the intransitive subject, that lead us to call these ―passive‖ forms as opposed to derived intransitives ones. However, such sentences can take a causal phrase in which cause can be attributed to an agent: The window is broken, thanks to your son […] At some point in historical development, stative forms such as these may take an agent phrase, and may be reinterpreted as referring to the process, not (just) the resulting state (Croft 1994: 110) Esto es, la pasiva es un desarrollo posterior a partir de antiguas construcciones estativas, hipótesis sostenida también por Nedjalkov (2001: 937-938), quien además señala la mayor antigüedad del RESULTATIVO respecto del ANTERIOR en la historia de las lenguas germánicas: «It seems likely that the resultative is historically an older category not only in the opposition ―resultative:perfect‖, but also in the opposition ―resultative:passive‖. Evidence in support of this claim is to be found in some works on the history of German»67. Así, según Croft (1994: 110-111) la mención de un agente expreso (a través de un SN en caso oblicuo, generalmente) en una construcción media o resultativa propicia la reinterpretación de dicha construcción como pasiva. Como veremos más adelante (→ Cap. 2, § 10, → Cap. 6, § 2.2 y 2.3), la relación semántica y formal existente entre las construcciones anticausativas, pasivas y resultativas es un factor que no debe perderse de vista a la hora de explicar el cambio semántico RESULTATIVO < ANTERIOR en las lenguas romances. 67 En efecto, la distinción entre pasiva estática y dinámica del alemán actual es una innovación respecto del antiguo germánico, que codificaba ambos significados bajo una misma forma. También en las lenguas romances las construcciones resultativas preceden en el desarrollo histórico a los ANTERIORES. 150 Capítulo 1 3.4.5. Resultativos y participios Las conexiones entre las construcciones resultativas y las pasivas que he analizado en el apartado anterior se manifiestan formalmente en el caso de las lenguas indoeuropeas en la identidad formal que ambas presentan en los casos en que interviene un participio (28a) para derivar construcciones formalmente similares (28b-e) pero funcionalmente distintas: (28b) es una pasiva, (28c) y (28d) codifican el gram-type RESULTATIVO y (28e) es un ANTERIOR. (28) a. Sometida la ciudad, los soldados se dedicaron al pillaje b. La ciudad fue sometida por los soldados c. La ciudad está sometida d. Los soldados tienen sometida la ciudad e. Los soldados han sometido la ciudad Para entender bien estas conexiones formales y situar las estructuras de (28a-e) en una perspectiva diacrónica que ayude a explicar cómo estructuras similares a (28d) ―HABEO LITTERAS SCRIPTAS― se gramaticalizaron como (28e) ―he escrito las cartas― es preciso comprender cuál es la naturaleza de los participios y cuáles son sus propiedades definitorias. Como su propio nombre indica, la tradición gramatical considera que el participio es una categoría híbrida que ―participa‖ al mismo tiempo de las propiedades de dos categorías: verbos y adjetivos68. La existencia de participios en una lengua dada depende crucialmente de la existencia de adjetivos en dicha lengua. A diferencia de los nombres y los verbos, que son categorías universales, los adjetivos no lo son y, así, no son pocas las lenguas que carecen de adjetivos y, por tanto, de participios al mismo tiempo (Haspelmath 1994: 152). Al igual que los verbos, los participios son predicados y seleccionan sus propios argumentos. De manera análoga a los adjetivos, los participios poseen una morfología nominal, puesto que concuerdan en género y numero con los sustantivos de los que se predican. Como 68 Esta es la concepción de la gramática tradicional: de acuerdo con Nebrija «Participio es una de las diez partes de la oración, que significa hazer τ padecer en tiempo como verbo, τ tiene casos como nombre; τ de aquí se llamó participio, porque toma parte del nombre τ parte del verbo» (Quilis 1980: III, XIII, f. 40r). La RAE (1973: 483), de hecho, define el participio como un ‗adjetivo verbal‘. Recordemos que, etimológicamente, la palabra ‗participio‘ proviene de pars ‗parte‘ y capio ‗tener‘ (= lo que toma parte de otra cosa). El tratamiento más completo y documentado de los participios en español me parece el de Bosque (1999: 277-310). Para una caracterización del participio en la tradición gramatical española del siglo XIX véase Calero Vaquera (1986: 134-138). Desde una perspectiva tipológica es fundamental el artículo de Haspelmath (1994). No interesa aquí la polémica sobre la adscripción categorial del participio como verbo (Bosque 1989, 1999) o adjetivo (Gutiérrez Ordóñez 2007), cuestión sobre la que existe abundante bibliografía. 151 Capítulo 1 señalan Bosque (1989: 167), Alarcos (1994: 147) y Haspelmath (1994: 152), los participios presentan la morfología de los adjetivos y la sintaxis de los verbos: Participles are best defined as verbal adjectives, i. e. words that behave like adjectives with respect to morphology and external syntax, but are regularly derived from verbs. Often additional features are required for a verb-derived adjective to be called a participle: it must have verbal valence and be part of the verbal inflectional paradigm […] However, since the inflection-derivation distinction is notoriously hard to draw, ―true‖ participles and derivational verbal adjectives cannot always be distinguished […] (Haspelmath 1994: 152) En efecto, no siempre resulta fácil trazar una frontera clara entre los usos verbales y adjetivales de un participio dado69. En los sintagmas gente civilizada y recursos limitados, tomados de Bosque (1989: 166), los participios civilizada y limitados son susceptibles de recibir una interpretación verbal (con valor pasivo), como muestran las paráfrasis de (29a-b) y (29e-f) o adjetival (con valor activo), según se ejemplifica en (29c-d) y (29g-h). No todos los participios presentan, sin embargo, esta ambigüedad, ya que algunos reciben solo una interpretación adjetiva (hombre resuelto, mujer ocupada) y otros solo una interpretación verbal (problema resuelto, territorio ocupado), como señala Bosque (1989: 166). (29) a. Gente civilizada = ‗Gente que ha sido civilizada‘ b. Los taínos fueron civilizados por los españoles 69 De acuerdo con Bosque (1999: 284-285), los participios se acercan a los adjetivos en cuanto que comparten con estos las siguientes propiedades: (a) presentan la misma flexión de género y número que los adjetivos y, por tanto, concuerdan en género y número con el nombre del que se predican: campo cultivado / campos cultivados, gata enfurecida / gatas enfurecidas; (b) admiten la sustitución por clíticos de acusativo cuando forman parte de una construcción pasiva (fue asesinado > lo fue); (c) admiten, al igual que los adjetivos, los clíticos verbales de dativo (le fue fiel, le fue entregado); (d) admiten modificadores de manera, tanto antepuestos como pospuestos (El reo fue vigorosamente defendido por su joven abogado / El reo fue defendido vigorosamente por su joven abogado). Sin embargo, los verbos no admiten modificadores de manera antepuestos (Un joven abogado defendió vigorosamente al reo / *Un joven abogado vigorosamente defendió al reo); (e) admiten adverbios de grado antepuestos, hecho que resulta imposible en el caso de los verbos (gente muy perseguida por la policía); (f) en ocasiones, poseen diminutivos, hecho que apunta a la pérdida de la naturaleza verbal (guardadito, pegadito, doradito, etc.). Véase Bosque (1999: 301) para un análisis más detallado de esta cuestión; (g) a veces permiten derivados elativos en –ísimo, hecho que constituye una clara muestra de su carácter adjetival: estudiadísimo, enfadadísimo, logradísimo. Véase Bosque (1999: 302) para un análisis más detallado de esta cuestión; (h) pueden aparecer en estructuras especificativas (los árboles podados a tiempo crecen más lozanos) y explicativas (los árboles, podados a tiempo, crecen más lozanos), de manera análoga a los adjetivos. Sin embargo, los participios se diferencian de los adjetivos prototípicos en un buen número de propiedades (Bosque 1989: 171-176): (a) los participios se construyen con estar y no con ser (*ser lleno / estar lleno); mientras que los adjetivos se construyen generalmente con ser (ser inteligente) o admiten ambas construcciones (ser buena / estar buena); (b) los participios pueden aparecer en construcciones absolutas (lleno el vaso, el camarero se retiró; sueltas las amarras, zarpó el barco), posibilidad que les está vedada a los adjetivos calificativos (alta la torre, ...; inteligente Juan, ...); (c) Los participios admiten adverbios como completamente, enteramente o del todo (completamente seco, enteramente lleno); (d) Los adjetivos denotan estadios episódicos, mientras que los participios denotan además el resultado de un evento previo. 152 Capítulo 1 c. Gente civilizada = ‗Gente educada‘ d. Juan es una persona muy civilizada e. Recursos limitados = ‗Recursos que han sido limitados‘ f. Los recursos destinados a la investigación están siendo limitados por el gobierno g. Recursos limitados =‗Recursos escasos‘ h. El ejército dispone de recursos limitados para sofocar la rebelión En la tradición gramatical española es frecuente denominar al participio de los ejemplos (29a-h) participio pasivo o participio pasado pasivo, mientras que el participio que interviene en la formación de los tiempos compuestos usualmente se designa como participio pasado70. Estas definiciones, a mi juicio, son erróneas, porque parten de la premisa de que el participio es inherentemente pasivo y codifica la referencia temporal de pasado, ideas que contempladas en una perspectiva diacrónica y tipológica no pueden sostenerse. Apartándome de la doctrina tradicional, en este trabajo voy a sostener que el participio es en esencia resultativo (o perfecto, según algunos autores), en el sentido de que solo codifica el estado alcanzado del argumento hacia el que se orienta, que puede ser tanto So (salidos los niños, llegó la maestra) como O (hechas estas observaciones, podemos comenzar). Aunque existe una gran solidaridad entre el aspecto perfectivo, la noción de estado resultante y la referencia temporal de pasado (E,R–H), y ello explica por qué normalmente la interpretación temporal del participio es la de anterioridad, este no codifica necesariamente el pasado, como ya percibió Fernández Ramírez (1986: 413-414)71. Tampoco puede sostenerse que el participio sea inherentemente pasivo, pues como ya percibió Nebrija, no todos los participios tradicionalmente denominados pasivos presentan un significado pasivo, ya que algunos poseen un significado ―activo‖: acostumbrado ‗el que acostumbra‘, callado ‗el que calla‘, osado ‗el que osa‘, encogido ‗el que se encoge‘, leído ‗el que lee‘, agradecido ‗el que agrace‘, dormido ‗que duerme‘, nacido ‗que nace‘, muerto ‗que muere‘, y otros muchos72. 70 Así sucede en Nebrija (Quilis 1980: III, XIII, f. 40r), en la GRAE de 1771 (§ I, VII, pág. 172-173), Hanssen (1913: 257-258), Bosque (1989: 166), Alarcos (1994: 147), Rodríguez Ramalle (2005: 423-425, 2008) y Gutiérrez Ordóñez (2007). 71 Véase también Langacker (1991: 201), Anderson (1993: 21) y Crespo, Conti y Maquieira (2003: 266-267). 72 Véase la gramática de Nebrija (Quilis 1980: III, XIII, f. 40r-v) y Borgonovo (1999: 282). La GRAE de 1771 (§ I, VII, págs. 175-177) se hace eco de las palabras de Nebrija y cita una larga lista de participios con significado activo. En lenguas como el latín o el inglés algunos participios morfológicamente ―pasivos‖ derivados de verbos intransitivos tienen un sentido ―activo‖ (a recently erupted volcano, a fallen leaf, Haspelmath 1994: 157). González Ollé (1995, 1996) aduce un argumento de peso para rechazar de plano el carácter intrínsecamente pasivo del participio: en la lengua de los siglos XVI y XVII los participios podían construirse con un complemento directo nominal o pronominal, posibilidad sintáctica hoy extinta pero harto frecuente en el siglo de Oro (→ Cap. 7, § 6.2.2.3 con ejemplos). Los términos ‗activo‘ y ‗pasivo‘ aplicados al participio no me parecen adecuados, y en mi opinión deberían sustituirse por el concepto de orientación: el participio puede estar orientado al argumento O o al argumento So. 153 Capítulo 1 Siguiendo a Haspelmath, me adhiero a la idea de que la noción semántica más básica a los distintos tipos de participio es la noción de resultado, de modo que los participios perfectos son equivalentes al gram-type RESULTATIVO tal y como lo he definido páginas atrás73: I propose that passive/unaccusative participles should be understood as resultative participles in this sense. Both past passive participles (as in the abused child) and past unaccusative participles (as in the wilted dandelion) characterize their head by expressing a state that results from a previous event. The fact that they express a state has to do with the fact that they are adjectives. Adjectives are generally more time-stable than verbs […] and therefore more likely to refer to (more time-stable) states than to (less time-stable) events (Haspelmath 1994: 159) Results of perfective telic situations are states that are naturally quite time-stable, and languages make extensive use of such resultative participles. These are primarily oriented toward the patient of the event because the patient undergoes a change as a result of the event and can therefore be easily characterized in terms of the event. This is true for ―themes‖ and for ―true patients‖ of transitive events, and it is also true for themes/patients of inactive events […] Such resultative participles may be extended to atelic transitive verbs and unaccusative uses can be eliminated so that they become pure passive participles with past time reference (Haspelmath 1994: 164-165) De acuerdo con Haspelmath (1994), los participios resultativos se caracterizan por dos propiedades esenciales: (a) por su falta de agentividad, ya que se encuentran orientados hacia el paciente (el argumento O de un verbo transitivo o el argumento SO de un verbo intransitivo)74; (b) por ser aspectualmente télicos, ya que «The condition of telicity follows from the function of characterizing an entity by a resulting state because atelic events are not construed as resulting in any state» (Haspelmath 1994: 160)75. La defensa del carácter resultativo del participio puede 73 El trabajo de Bosque (1999: 277) sobre los participios presenta una concepción similar del participio que, a juzgar por las palabras del gramático español, puede interpretarse como un resultativo: «el participio denota el estadio del objeto que manifiesta el resultado de cierta acción que se ha ejercido sobre él o de algún proceso que ha experimentado» o, más adelante: «Como hemos visto, los participios se predican de los sustantivos como lo hacen los adjetivos, pero denotan estadios resultativos, de forma que su sintaxis manifiesta que en su significación están presentes las acciones o los procesos que dan lugar a tales estadios» (Bosque 1999: 285). 74 Habría que puntualizar que la interpretación de un participio dado como adjetivo, resultativo o pasivo depende en muchas ocasiones del contexto y de las propiedades y rasgos semánticos de sustantivo del que se predica el participio, sin que existan unas pruebas sintácticas claras que permitan discernir sin lugar a la duda ante qué tipo de participio nos encontramos. Así lo reconoce Haspelmath (1994: 161): «The orientation of resultative participles is ultimately determined by semantics, rather than by some arbitrary formal notion like ‗internal argument‘». Esta afirmación está en sintonía con la concepción del fenómeno de la inacusatividad o intransitividad escindida que se sigue en este trabajo (→ Cap. 2, § 9), ya que al igual que Haspelmath no concebo la inacusatividad en términos puramente sintácticos. 75 Como señala Haspelmath (1994: 159-160), muchos verbos intransitivos no agentivos no permiten la formación de participios resultativos por ser atélicos, como sucede con los verbos blühen ‗florecer‘ (* der geblühte Löwenzahn) y schlafen ‗dormir‘ (* der geschlafene Hund), a no ser que se transformen en télicos mediante un procedimiento 154 Capítulo 1 apoyarse mediante dos argumentos: (a) históricamente, los participios pasivos derivan de antiguos adjetivos verbales (o participios adjetivales) y no viceversa (véase Haspelmath 1994: 167)76. El desarrollo de participios pasivos morfológica y sintácticamente diferenciados de los participios adjetivales procede de una reinterpretación del carácter resultativo del participio (Haspelmath 1994: 162); (b) Semánticamente, los participios resultativos son más básicos que los participios pasivos, ya que los primeros se encuentran orientados hacia el paciente (noción semántica), mientras que los segundos se encuentran orientados hacia el objeto directo (noción sintáctica). En muchas lenguas la morfología de los participios resultativos (28c-d), pasivos (28b) y pasados (28e) se solapa, pero otras lenguas han gramaticalizado construcciones con morfología diferenciada para codificar el gram-type RESULTATIVO (participio resultativo), el gram-type ANTERIOR (participio pasado) y la diátesis pasiva (participio pasivo)77. Así sucede en islandés, en las que el participio que interviene en la formación de los tiempos compuestos es morfológicamente distinto (30a, un supino, sin flexión) del participio resultativo y pasivo (flexionado), que comparten una misma morfología (30b) (Thráinsson 1994): (30) a. hann er kominn es él venido-PTCP ‗ha venido y está aquí‘ b. hann hefur komið ha él venido-SUPINO sintáctico, en cuyo caso sí es posible la formación de un participio resultativo: compárese * der geblühte Löwenzahn / der aufgeblühte Löwenzahn y * der geschlafene Hund / der eingeschlafene Hund. 76 Esta afirmación parece extensible a todas las lenguas del mundo, a juzgar por las palabras de Haspelmath (1994: 168): «In those cases where we do have some evidence for the diachronic origin of participles and verbal adjectives, they all seem to originate in relational adjectives from verbal nouns which are then interpreted as having passive orientation». Para el caso concreto del latín véase más adelante (→ Cap. 6, § 2). 77 La reinterpretación de un participio perfecto como pasivo obedece a un proceso bien conocido tipológicamente similar al que deriva una lectura pasiva de una construcción anticausativa (→ Cap. 2, § 10.2, → Cap. 6, § 2 y Elvira 2002 sobre la pasiva refleja en español antiguo). Los redactores de la primera gramática académica percibieron mejor que muchos gramáticos actuales la diferencia semántica entre participios resultativos, pasivos y pasados, aunque por apego a la tradición los llamaron a todos participios pasivos: «El primer oficio de los participios pasivos es juntarse con el verbo auxîliar haber para formar los tiempos compuestos, como: he sido, has estado, habias amado, hubiera venido […] El segundo oficio del participio pasivo es juntarse con el verbo ser para suplir la voz pasiva de los verbos […] El tercer oficio que tiene el participio pasivo es juntarse con los sustantivos, y concertar con ellos en género y número del mismo modo que los adjetivos, y así se dice: hombre perdido : cosa acabada, rematada : caudales adquiridos : haciendas ganadas. De estos tres diferentes oficios se podrian formar tres diferentes denominaciones para distinguir los participios pasivos, llamando á los del primer oficio participios auxiliares : á los del segundo, participios pasivos : á los del tercero, adjetivos verbales. Pero como la figura de unos suele convenir con la de otros, seria fácil equivocarlos, y de aquí habrá nacido acaso la costumbre de llamarlos á todos indistintamente participios pasivos» (RAE 1771, § I, VII, págs. 182-186). Bello (1847: § 438, 153) también reconoció la necesidad de separar dos especies de participios: por un lado, el participio de los tiempos compuestos, que él llama ‗participio sustantivado‘ y, por otro, los restantes tipos de participios, a los que califica de ‗participios adjetivales‘ 155 Capítulo 1 En español, no obstante, aunque se recurre a la misma morfología para codificar estas distinciones gramaticales, se emplea un auxiliar distinto en cada caso según se quiera expresar la resultatividad (tener y/o estar), la anterioridad verbal (haber) o la pasividad (ser)78. En latín el el gram-type ANTERIOR no recibía codificación gramatical y pasivas y resultativas no solo compartían la misma morfología (participio perfecto), sino también el mismo auxiliar, de modo que una oración como PORTA CLAUSA EST podía interpretarse como resultativa (‗la puerta está cerrada‘), pasiva (‗la puerta fue cerrada‘(por el portero)) o incluso como anticausativa (‗la puerta se cerró‘ (sola)) (→ Cap. 6, § 2.2). 3.5. El gram-type ANTERIOR En este trabajo voy a adoptar la hipótesis de que los tiempos compuestos haber + PTCP de las lenguas romances son la manifestación particular del gram-type ANTERIOR identificado por Bybee, Perkins y Pagliuca (1994). Haciendo abstracción de las diferencias de uso de los tiempos compuestos con HABER en las distintas lenguas europeas, es posible aislar un significado básico o prototípico para estas construcciones, común a todas las lenguas que la presentan: Anteriors (or ―perfects,‖ as they are often called) differ from completives in being relational: an anterior signals that the situation occurs prior to reference time and is relevant to the situation at reference time. Anterior are typically translated with the English Perfect and often accompanied by the relational adverbs ‗already‘ and ‗just‘. Anteriors may occur with past or future tense marking (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 54) En términos temporales, esta definición se traduce en que los ANTERIORES expresan la orientación temporal de un evento en relación a una referencia secundaria que a su vez se orienta respecto al momento del habla. Recurriendo a la teoría de Reichenbach (1947) expuesta anteriormente (→ Intro, § 1), se puede afirmar que todos los tiempos compuestos se caracterizan por presentar en su estructura temporal al menos una relación de anterioridad, de modo que el momento temporal del evento se orienta siempre en relación con un punto de referencia temporal ―respecto del cual puede ser simultáneo, anterior o posterior― necesariamente anterior al momento del habla («the situation occurs prior to reference time»). 78 Sólo en algunos verbos se han diferenciado morfológicamente (y solo parcialmente) los participios resultativos de los pasivos y pasados, gracias al desarrollo de participios débiles analógicos sobre antiguos participios fuertes que cubrían todo el espectro funcional participio resultativo-pasivo-pasado: me refiero a dobletes como llen -- llenado, seco -- secado, impreso -- imprimido, suelto -- soltado. En otros muchos casos, el participio fuerte se perdió (nado, conducho, trecho, enceso, cinto, conquisto) o se lexicalizó (vino tinto, bienquisto, bizcocho, preso). Véase Bosque (1989: 171-176 y 1999: 278-281). 156 Capítulo 1 Todas las lenguas europeas que han gramaticalizado el gram-type ANTERIOR poseen un gram (HABER + PTCP) que presenta este significado básico o prototípico. Sin embargo, existen significados y usos secundarios que no se manifiestan del mismo modo en todas las lenguas que codifican gramaticalmente dicho prototipo, como puede observarse en el hecho, por ejemplo, de que el ‗Present Perfect‘ inglés, a diferencia de la forma española he cantado, no pueda combinarse con adverbios temporales definidos incluidos en la esfera temporal del presente (31a-h)79. (31) a. I {talked / *have talked} to you five minutes ago b. He hablado contigo hace cinco minutos c. I {saw / *have seen} her this morning d. La he visto esta mañana e. Peter {left / *has left} at four f. Pedro se ha ido a las cuatro g. The mail {arrived / *has arrived} an hour ago h. El correo ha llegado hace una hora Si confrontamos ahora el español con el portugués, hay que precisar que tampoco en estas dos lenguas las formas verbales que codifican el gram-type ANTERIOR presentan exactamente el mismo significado, como se desprende del hecho de que el perfecto portugués tenho + PTCP codifique generalmente un matiz de habitualidad inexistente en su homólogo castellano: la mejor traducción al portugués para el ejemplo español (32a) no es (32e), sino (32b), al igual que para (32c), mientras que una frase como (32e) debe interpretarse más bien como ‗he estado estudiando portugués‘, y (32f) equivale a ‗siempre he comido mucho, suelo comer mucho‘80. (32) a. He estudiado portugués b. Eu estudei português c. Estudié portugués d. Eu estudei português e. Eu tem estudiado português 79 La imposibilidad que ciertas lenguas presentan para combinar libremente tiempos anteriores con ciertos adverbios temporales se conoce en la bibliografía como «the present perfect puzzle» desde el artículo de Klein (1992): véase García Fernández (1999, 2000b) para el español. 80 Véase Dias da Costa (1976), Harris (1982: 51-52), Cunha y Lindley Cintra (1984), Comrie (1985: 80-81) y Posner (1996: 136). 157 Capítulo 1 f. Tem comido muito En la bibliografía suele establecerse un elenco de usos del gram-type ANTERIOR o perfecto que comprende al menos los cuatro siguientes: (I) perfecto resultativo; (II) perfecto de pasado reciente; (III) perfecto experiencial; (IV) perfecto continuativo. Aunque en algunos trabajos estos usos aparecen asignados a diferentes tipos de perfectos (Comrie 1976a), prefiero considerar los diversos usos que despliega el ANTERIOR en las lenguas romances como un continuum funcional que se articula a lo largo del canal de gramaticalización del gram-type ANTERIOR y no como categorías estancas diferentes (Bybee, Perkins y Pagliuca 1994)81. El perfecto resultativo implica el mantenimiento de un estado resultante posterior al evento denotado por el anterior, como en (33a) y en (33b). La lectura resultativa se encuentra usualmente habilitada por el contexto, el tipo de verbo, el aspecto léxico y/o la modificación adverbial82: en algunos casos, la lectura resultativa es la única posible (33c-g) pero, según qué verbos, en muchos otros contextos puede ser cancelada (33h-j), de modo que el llamado perfecto resultativo (33e-f) no puede catalogarse sin más como un tipo de perfecto con entidad propia y significado diferente, sino como una de las posibles lecturas o interpretaciones del gram-type ANTERIOR. (33) a. Me he roto la pierna (= mi pierna está rota) b. He hecho la cena (= la cena está hecha) c. El Papa ha muerto (= el Papa está muerto) d. *El Papa ha muerto pero está vivo e. El ordenador se ha roto 81 Existe una vasta literatura consagrada a exponer las diferencias entre estas cuatro variedades del Perfecto, sin que hasta el momento los investigadores se hayan puesto de acuerdo acerca de si el perfecto es una categoría gramatical universal con límites bien definidos o sobre si las diferentes lecturas del perfecto corresponden a una única representación semántica subyacente o, por el contrario, existen diversas clases semánticas de perfectos irreductibles a un análisis unitario (Reichenbach 1947, McCawley 1971, Comrie 1976a, 1985, McCoard 1978, Binnick 1991, Declerck 1991, Klein 1992, 1994, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994, Schwenter 1994a, 1994b, Giorgi y Pianesi 1997, García Fernández 2000a, 2000b, Iatridou, Anagnostopoulou e Izvorski 2001, Alexiadou, Rathert y von Stechow 2003, Portner 2003, McFaden y Alexiadou 2007, Schwenter y Torres Cacoullos 2008, Laca 2009). Aunque obviamente Alarcos no manejó la terminología ni el marco teórico de la lingüística actual, su conocida clasificación de los valores diacrónicos de he cantado muestra muchos puntos de contacto con la taxonomía esbozada por los tipólogos y gramáticos teóricos actuales, y en nada desmerece a esta (véase Alarcos 1947). 82 De hecho, esta lectura solo es posible con predicados télicos. Empleo el término resultativo en un sentido muy restringido: el perfecto resultativo implica el mantenimiento de un estado resultante surgido de un evento previo, pero no los resultados o consecuencias de un evento; esto es, no considero como perfectos resultativos ejemplos del tipo ¿Qué has dicho?. Coincido plenamente con Romani (2006: 265) cuando afirma que «El estado resultante, por lo tanto, no constituye el significado propio de los tiempos compuestos romances, sino sólo uno de sus posibles valores implicados, que depende fundamentalmente de la conjugación del valor perfectivo de la perífrasis con el significado léxico del verbo de base». 158 Capítulo 1 f. Han destruido las pruebas del crimen g. Dario nos iaz açerca: escapar no l podremos / entrar enna batalla: sen ti non osaremos / las sierras nos han presas: tornada non auremos / por malos de peccados: aqui lo lazdraremos (Alex 846c O) h. He hecho la cena pero ya no queda nada (= la cena ya no está hecha) i. La antena se ha caído, y sigue en el suelo j. La antena se ha caído, pero la han vuelto a colocar en su sitio El perfecto de pasado reciente (34a-c) reporta eventos acaecidos en un marco temporal cercano al momento del habla o en un pasado reciente, marco que usualmente se limita a un ciclo de veinticuatro horas, si bien la noción de ‗pasado reciente‘ puede variar entre una lengua y otra (véase § 3.5.2)83. (34) a. Hoy he desayunado fabada b. Obama ha ganado las elecciones c. {hoy / *ayer} me he levantado con dolor de cabeza Veamos algunos ejemplos del perfecto de pasado reciente en español medieval, en los que la presencia de adverbios como agora y nuevamente (35c) o adjuntos temporales (esta noche en 35b, el día de hoy en 35d) orienta la interpretación de los ejemplos hacia esta lectura. (35) a. ay cuytada de mi en que lazo me he metido: que por me mostrar solicita & esforçada pongo mi persona al tablero: que hare cuytada mezquina de mi: que ni el salir a fuera es prouechoso ni la perseuerancia carece de peligro (CEL, 24v) b. Calisto o valas me dios. & que es esto que me dizes: no se si te crea tan acelerada & triste nueua. viste los tu. Sosia yo los vi. Calisto cata mira que dizes: que esta noche han estado comigo. Sosia pues madrugaron a morir (CEL, 80r) c. Mas agora nuebamente me han dicho que tornado heres en tu tierra e muger has traído (BYF, 40ra) d. -¡O tú, Aníbal! A fin que tú ve[a]s lo que as ganado el día de oy en esta vatalla, yo te fago saber que si tú andas fasta çinco días, tú comerás en Roma suso en el Capitolio; pues sigue tus enemigos con los tus caballeros, en manera que los de Roma te vean antes ser venido allá que ellos puedan saber que debes venir (BYF, 123vb-124ra) 83 Este tipo de perfecto se conoce también como hot news perfect (McCawley 1971), puesto que usualmente sirve para introducir en el discurso información nueva relacionada con un evento reciente, tal y como sucede en los titulares de muchas noticias en prensa, radio o televisión: recuérdese la famosa alocución de Carlos Arias Navarro del día 20 de noviembre de 1975, que ponían fin a cuarenta años de ominosa dictadura: «Españoles, Franco ha muerto». 159 Capítulo 1 El perfecto experiencial (36a-d) se emplea para hacer referencia a un evento experimentado por el sujeto en algún punto indeterminado del pasado, del que interesa focalizar una cualidad o conocimiento adquirido a través de dicha experiencia pasada. El perfecto experiencial no implica que el evento se continúe desde que se produjo hasta el momento del habla (en 36a el sujeto no necesariamente tiene que seguir disponiendo de dinero), aunque esta lectura puede estar implícita y activarse pragmáticamente (‗siempre he tenido mucho dinero y lo sigo teniendo‘). (36) a. Yo he tenido mucho dinero b. I‘ve seen things you people wouldn‘t believe. Attack ships on fire off the shoulder of Orion. I‘ve watched C-beams glitter in the dark near the Tannhauser gate. All those moments will be lost in time, like tears in rain. Time to die (Ridley Scott, Blade Runner) c. Celestina todo lo leuamos: pocas mataduras as tu visto enla barriga Sempronio mataduras no: mas petreras si. Celestina ay burlador (CEL, 7v) d. E non entendades que lo digo porque a mí desplaze d'esta muerte, ca los dioses saben que me plaze con ella, ca la he por deseada vida, ca de aquí adelante la vida me sería muerte, pues que yo he visto por mis ojos derramada toda la noble sangre de mi linaje (BYF, 71va) No siempre es fácil distinguir la lectura experiencial de la resultativa (en 37a el hablante puede seguir viviendo en Roma), pues con verbos télicos un mismo predicado puede recibir interpretaciones diversas, y a menos que el contexto nos guié hacia una u otra (en 37b hacia la lectura experiencial), no resulta sencillo decantarse por una en concreto. Así, un ejemplo como (37c) puede recibir hasta tres lecturas distintas e interpretarse como un perfecto resultativo en (37d), como experiencial en (37e) o incluso como un perfecto de pasado reciente en (37f). (37) a. He vivido en Roma b. Yo he tenido mucho dinero, pero ahora vivo en la miseria c. He perdido la cartera d. He perdido la cartera y no la encuentro (= la cartera está perdida, lectura resultativa) e. He perdido la cartera dos veces este año (lectura experiencial) f. ¡He perdido la cartera! (=acabo de perder la cartera, lectura de pasado reciente) 160 Capítulo 1 Por último, el perfecto continuativo (38a-f) hace referencia a un evento pasado que se continúa en el presente, de modo que perfecto no denota un punto temporal, sino todo un intervalo. Si comparamos los ejemplos de (36) con los de (38), se puede observar que el perfecto experiencial se corresponde con una lectura existencial del evento, mientras que al perfecto continuativo subyace una lectura universal84. (38) a. Sabes tu lo que an fecho fastal dia de oy. los Reys de Egypto a los Reys de las yslas. & a los de xem. & a los Reys de los negros (Alfonso X, GE4, 15r) b. otrosi que yo he seydo e soy pecadora a nuestro señor Dios e por diversas maneras sienpre le herre e syn lo yo merescer me hizo su despensera e mayordoma en este mundo de muchas facultades e bienes tenporales que me dio [...] (1432, Valladolid, SANT pág. 263) c. E díxoles Judá: -Non es dado a nos de fuir d'ellos, por quanto fasta oy avemos sido varones e avemos avido fama e varraganía e, si es llegado nuestro tienpo de morir, muramos por el Señor Dios e por su ley; e si non es llegado, non moriremos, ca non muere el honbre ante de su tienpo (BYF, 33va) d. Señores, aquel cavallero os manda dezir que él ovo de guardar esta floresta de todos los cavalleros andantes quinze días, en los cuales le avino tan bien que siempre ha seído vencedor (Amadís I, XL, 608) e. He vivido en Roma desde 1975 hasta hoy f. En España el trabajo y la inteligencia siempre se han visto menospreciados (Valle-Inclán, Luces, VI, 99) 3.5.1. El concepto de relevancia actual Una propiedad de los tiempos compuestos no contemplada en la teoría temporal de Reichenbach (1947) pero que aparece de modo recurrente en la bibliografía es la de ―relevancia actual‖ (current relevance). Entiendo el concepto relevancia actual tal y como lo emplean Dahl y Hedin (2000: 391-92): «it means that the [previous] event has repercussions of some kind for the participants of the discourse situation». El concepto de ‗relevancia actual‘ o ‗relevancia presente‘ es, pues, un concepto de índole pragmática que hace referencia a la vinculación pragmática y al relieve discursivo otorgado por el hablante a un evento en relación con el punto de referencia secundario y el momento de habla (Alarcos 1947, Harris 1982, Fleischman 1983: 194, Dahl 1985: 134, Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 61, Dahl y Hedin 2000, Schwenter y Torres Cacoullos 2008). 84 Sobre la distinción entre lectura existencial y universal véase García Fernández (2000). 161 Capítulo 1 Mientras que en español estándar peninsular algunos contextos sintácticos (39a-d) fuerzan la elección de canté o he cantado y establecen una oposición clara entre las funciones de /pretérito/ y /antepresente/ (Rojo y Veiga 1999), en muchos casos la elección de una u otra forma no está gramaticalmente condicionada, sino que es variable, como sucede en (39e-f). (39) a. El año pasado estuve en Roma b. *el año pasado he estado en Roma c. Hoy he desayunado churros d. *hoy desayuné churros e. Mi hijo estudió Derecho y es abogado f. Mi hijo ha estudiado Derecho y es abogado En la gramática del español se ha señalado que la elección entre canté y he cantado se encuentra en muchos contextos pragmáticamente condicionada, de modo que dicha elección depende muchas veces de la conexión con el presente o la prominencia discursiva otorgada por el hablante al evento: cuanto mayor sea esta, más probabilidad habrá de que he cantado (y no canté) sea la forma elegida. Como puede observarse, la relevancia actual es un concepto subjetivo que depende en gran medida del contexto comunicativo85. The perfect indicative indicates an action or a state which is completed in the present. Since the present is a variable period, the perfect may be used to indicate events which are relatively remote, the only esential being that from the point of view of the speaker or writer the action or state in question must extend to a point which falls within his present interest (Keniston 1937: 445) En español moderno significa la acción pasada y perfecta que guarda relación con el momento presente. Esta relación puede ser real, o simplemente pensada o percibida por el que habla. Por esto nos servimos de este tiempo para expresar el pasado inmediato (he dicho = acabo de decir) u ocurrido en un lapso de tiempo que no ha terminado todavía, p. ej. esta mañana me he levantado a las ocho; este año ha habido buena cosecha [...] Lo empleamos también para acciones alejadas del presente, cuyas consecuencias duran todavía: la industria ha prosperado mucho frente a la industria 85 Como indica Fleischman (1983: 200): «Present relevance, however, is a subjetive notion which tends to be interpreted differently from one language to another and even between dialects of the same language». Es preciso advertir que el empleo de he cantado en lugar de canté es un mecanismo gramatical para codificar la relevancia actual, que como ya he dicho es un concepto de índole pragmática, subjetiva y contextual: los eventos en sí mismos no son pragmáticamente relevantes, la relevancia viene dada por la prominencia discursiva que otorgan los hablantes a los eventos. 162 Capítulo 1 prosperó mucho. Entre Fulano estuvo en París y Fulano ha estado en París existe la diferencia de que en la primera oración enunciamos la estancia en París como un dato desprovisto de interés actual, mientras que en la segunda establecemos conexión con algo presente. A veces la relación es afectiva: Mi padre ha muerto hace tres años repercute sentimentalmente en el momento en que hablamos; Mi padre murió hace tres años no es más que una noticia desprovista de emotividad. Por eso se ha dicho con razón que canté es la forma objetiva del pasado, en tanto que he cantado es su forma subjetiva (Gili Gaya 1943: 159-160) The present perfect category serves primarily to mark the present relevance of an event etc. which took place, began to take place or failed to take place in the past. An appropriate context for the verbal paradigm having present perfect value in a particular language may be one in which the period of time in which the event occurred is still in progress, whether explicitly (‗I have done it today‘) or implicitly (‗I have done it once‘, i. e. in my life, which is still in progress.) […] Conversely, use of the present perfect category may depend on speaker-judgement as to present relevance […] (Harris 1982: 44, cursiva mía) El perfecto compuesto se emplea cuando se hace referencia a un periodo que se incluye en el momento presente del hablante. Tal cosa depende de una apreciación subjetiva del hablante, basada en la ligazón de la acción pretérita con el tiempo presente (subjetividad de la que la forma canté está libre) (Lapesa 2000: 871, cursiva mía) El pretérito perfecto compuesto, por su parte, da cuenta de estados o acciones que ocurren en el pasado pero que guardan una relación con el presente del hablante, bien porque se desenvuelven en una zona de tiempo dentro de la cual está situado el hablante, bien porque los resultados o consecuencias de la acción permanecen aún en la situación temporal o anímica del hablante, o de la persona afectada […] (Gómez Torrego 2005: 415) Estas definiciones parten de un concepto, el presente del hablante, que no necesariamente coincide con el momento exacto del habla, sino que abarca un lapso temporal indeterminado en torno a dicho momento (que puede ir, por ejemplo, desde ‗esta mañana‘ a ‗ahora mismo‘). Además, el presente puede ampliarse según las necesidades expresivas del hablante, como bien percibió Alarcos: El perfecto compuesto siempre designa una acción que se aproxima al presente gramatical, esto es, que se produce en el ‗presente ampliado‘, en un período desde un punto del pasado hasta el ‗ahora‘ en que se habla o escribe. Cuantas veces se emplea el perfecto compuesto, se siente implícito un adverbio o complemento temporal que signifique ‗hasta ahora‘ (cuando la acción es durativa o iterativa, es decir, cursiva) o ‗en 163 Capítulo 1 este período de tiempo en que hablamos‘ (cuando la acción es puntual). (Alarcos 1947: 32) Por ello, repetimos, el uso del perfecto simple o del compuesto no indica que la acción sea próxima o remota en el sentido absoluto de estas palabras, sino que ambas formas verbales señalan si el período de tiempo en que la acción se produce incluye o no el presente gramatical (Alarcos 1947: 33) De este modo, el pretérito compuesto puede utilizarse para la expresión de un evento que sucedió en un pasado remoto pero cuyas consecuencias quieren ponerse de relieve en el presente (40a-c), es decir, el hablante considera que posee ‗relevancia actual‘: «[...] es importante comprender que nada impide que he cantado se refiera a un proceso situado en un período presentado como ya concluido siempre y cuando el hablante desee enfocar dicho proceso de alguna manera desde una situación vigente en el presente y, por tanto, orientable como simultánea al origen» (Rojo y Veiga 1999: 2903). (40) a. Este mes han muerto cinco soldados británicos en Irak b. Grecia ha legado al mundo todas las bases de la cultura occidental c. Este año han muerto los últimos supervivientes de la Primera Guerra Mundial 3.5.2. Relevancia y distancia temporal Como regla general, se puede afirmar que siempre y cuando un hablante de cualquier variedad del español quiera expresar un evento con relevancia actual, utilizará preferentemente el pretérito compuesto he cantado. Los conceptos ‗relevancia actual‘ y ‗presente ampliado‘ son, es preciso insistir en ello, de naturaleza pragmática y pueden variar de un dialecto a otro e incluso de un hablante a otro. No obstante, existe una fuerte vinculación entre la relevancia actual y determinados tipos de contextos relacionados con el concepto de ‗distancia temporal‘, tales como (a) El pasado inmediato (Juan se ha ido hace un minuto); (b) Adverbios temporales definidos que sitúan el evento previo de manera explícita en la esfera del presente del hablante, como hoy o ahora (hoy ha llovido mucho); (c) Eventos que se inician en el pasado y continúan hasta el presente (siempre he vivido aquí). En muchos contextos, la vinculación o no del evento previo con el presente (la ‗relevancia actual‘) se establece de manera subjetiva y, por tanto, es posible alternar una u otra forma según se quiera subrayar esta conexión o no (41a-b). Sin embargo, en otros contextos la oposición PS/PC se encuentra gramaticalmente condicionada y, así, la presencia de adverbios 164 Capítulo 1 temporales definidos que sitúan el evento previo de manera explícita en la esfera del presente del hablante exige en la norma peninsular actual la aparición del PC y no permite, por el contrario, la del PS (41c-d). (41) a. Nunca me {gustó / ha gustado} esa novia tuya b. Hace tres años que {murió / ha muerto} mi padre c. Hoy {he desayunado / *desayuné} a las nueve y media d. {He llegado / *llegué} hace cinco minutos Muchas lenguas han gramaticalizado en sus sistemas verbales la noción de distancia temporal, esto es, establecen diferencias entre tiempos verbales que codifican o ‗miden‘ la distancia entre dos puntos o intervalos temporales86. El concepto de distancia temporal es un concepto subjetivo que se presta a diferencias entre unas lenguas y otras, de modo que la diferencia reciente / remoto admite diversos grados, es una noción escalar, ya que no todas las lenguas que presentan esta distinción han gramaticalizado el mismo número de distinciones temporales87. The choice of an appropriate metrical tense is pragmatic, dependent on a number of contextual factors (degree of personal involvement, spatial distance, social separateness, etc.), and languages differ as to the weighting they asign to subjective and objective factors in judgements of temporal distance (Dahl 1985: 123-124) La distancia temporal, entonces, es un concepto subjetivo, porque muchas veces depende de las parcelaciones establecidas por los hombres para el tiempo físico: días, años, estaciones, meses, ciclos lunares, etc., que aunque resultan aparentemente objetivas, no siempre son coincidentes en todas las culturas88. Además, la cercanía o lejanía objetivamente medida de los eventos puede y suele alterarse en las mentes de los hablantes: 86 Véase Dahl (1984, 1985: 120-128), Comrie (1985: 83-101), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 98-104, 246-247), Binnick (2001: 560-561), Timberlake (2007: 307-308) y Dahl y Velupillai (2008). En algunos trabajos los tiempos que codifican la distancia temporal se denominan metrical tenses. 87 La distinción más básica, reciente / remoto, que suele coincidir con la distinción hodiernal / prehodiernal, se manifiesta interlingüísticamente más en los tiempos verbales del pasado que en los del futuro, y al mismo tiempo, esta distinción presenta mayor número de grados de distancia temporal en el pasado que en el futuro (Dahl 1984, Comrie 1985: 87, Lindsted 2001: 771). 88 Por ejemplo, los límites del ciclo de 24 horas al que llamamos día son borrosos: si un día vamos al cine a las diez de la noche y al salir a la una de la madrugada nos preguntan qué hemos hecho hoy, probablemente digamos ‗hoy he ido al cine‘ y no ‗ayer fui al cine‘, porque aunque objetivamente el día acaba a las 24:00 horas, subjetivamente tendemos a identificar los días con los ciclos de sueño. Lo mismo sucede en un enunciado como estoy cansado, no he dormido en toda la noche, que puede ser pronunciado a las cinco de la tarde refiriéndose a la noche del día anterior. 165 Capítulo 1 In general, there seems to be some possibility for the speaker to treat something as close even if it is objectively remote and vice versa, that is there is a possibility to give weight to subjective factors […] Intuitively, it is not too hard to accept that distance in time and space will not always be differentiated in people‘s minds. In a parallel way, events which you have witnessed yourself or which concern you as a person in a direct way might be felt as being ‗closer‘ in a general way and thus be more likely to be reported in a non-remote past tense (Dahl 1984: 123-124) The choice of an appropriate metrical tense is pragmatic, dependent on a number of contextual factors (degree of personal involvement, spatial distance, social separateness, etc.), and languages differ as to the weighting they assign to subjective and objective factors in judgements of temporal distance (Binnick 2001: 561) Quizá por ello, la distancia temporal es un concepto que no ha preocupado en exceso a las corrientes teóricas más formalistas y, por lo tanto, no es infrecuente que ni siquiera sea abordado en muchos planteamientos sobre el tiempo y el aspecto, como el de Reichenbach. Sin embargo, la tipología lingüística sí que se ha interesado por este fenómeno, y creo que los análisis que contemplan la distancia temporal como parte integrante de los sistemas verbales de algunas lenguas tienen mucho que ofrecer a la teoría general sobre las categorías TAM89. Fleischman (1989) encuadra el concepto de distancia temporal en un marco cognitivo más amplio en el que este fenómeno se relaciona metafóricamente con los dominios del tiempo, la modalidad y el espacio. Así, establece una serie de interesantes conexiones entre todos estos dominios, que son las que figuran en el siguiente cuadro: Cuadro 1.10 Distancia temporal 89 Desde un punto de vista tipológico e interlingüístico, es imprescindible la consulta de los excelentes trabajos de Dahl (1984, 1985), Comrie (1985: 83-101) y Fleischman (1989). Este último es especialmente interesante por sus referencias a las lenguas romances. DISTANCIA TEMPORAL remoto reciente próximo lejano irreal real inactual actual no evidencial evidencial 166 Capítulo 1 Fleischman establece que los eventos temporal y espacialmente cercanos al hablante o al momento del habla (esto es, al punto de origen de la deíxis espacial y temporal, H en el modelo de Reichenbach) pueden ser constatados por el hablante, lo cual implica que prototípicamente se conceptualicen como eventos actuales y reales. A mayor cercanía temporal y espacial, mayor grado de evidencialidad de un evento. Por el contrario, los eventos temporalmente lejanos al hablante suelen ser también espacialmente lejanos y, al mismo tiempo y dado que el hablante por lo general no tiene evidencia directa de ellos, no los experimenta como reales y actuales. Por ello, en muchas lenguas los grams que codifican el PASADO suelen emplearse también para la expresión de la irrealidad, y viceversa90: The greater the likelihood that a situation will be realized, i.e., the closer to ‗reality‘ the speaker perceives it as being, the closer to ‗now‘ (= present) will be the tense used to represent it; similarly, the lesser the likelihood ascribed by the speaker to the situation, the further in the direction of past will be the tense used to represent it (Fleischman 1989: 6) Entre las lenguas que han gramaticalizado la distancia temporal podemos citar, por ejemplo, a las lenguas bantúes, que distinguen hasta tres grados temporales en el pasado no narrativo: (i) un pasado inmediato, que se utiliza para codificar eventos que han sucedido en el mismo día: ningootie ‗me he lesionado (esta mañana)‘; (ii) un pasado reciente, que se utiliza para codificar eventos que han sucedido en el día anterior al momento del habla o en la semana previa al momento del habla: ‗me lesioné (ayer)‘; (iii) un pasado remoto, que se se utiliza para codificar eventos que han sucedido en el pasado lejano, desde meses antes del momento de habla a muchos años: Akamba maia: tua vaa tene ‗Kamba no vivió aquí en el pasado‘ (Dahl 1984: 108). El sistema verbal basado en la distancia temporal más complejo detectado en la bibliografía es el del yagua, lengua que distingue hasta cinco grados temporales en el pasado (Dahl y Velupillai 2008). En un sistema que codifica la distancia temporal, la distinción temporal más básica es de naturaleza binaria y se conoce en la bibliografía como hodiernal (eventos sucedidos en el día de 90 Así sucede en el caso del condicional en español, las formas en –ra en español antiguo, el pluscuamperfecto en las condicionales irreales del inglés, etc. Fleischman (1989) explica estos procesos mediante un trasvase metafórico por el cual la distancia temporal se reinterpreta como distancia modal, gracias a la estrecha conexión existente entre la distancia temporal y la irrealidad (véase Klein-Andreu 1991 para la subjuntivización de –ra en español). En relación con este fenómeno se encuentra otra extensión metafórica análoga, por la que la distancia temporal se traduce en distancia social: me refiero a los conocidos usos del imperfecto y el condicional de cortesía en español (Quería ~ quisiera ~ querría hablar con usted) o al pasado de cortesía en inglés: Would ~ could you close the door, please? 167 Capítulo 1 hoy) y prehodiernal (eventos acaecidos antes del día de hoy). Esta generalización fue establecida por Östen Dahl: If there are one or more distinctions or remoteness in a tense-aspect system, and reference can be made to objective time measures, one of the distinctions will be between ‗more than one day away‘ and ‗not more than one day away‘ (Dahl 1984: 112) Esta distinción, que opera en muchas lenguas bantúes, es bien conocida por los estudiosos de la gramática francesa, pues como es sabido los preceptistas del siglo XVII establecieron la famosa regla de las 24 horas para regular los usos del passé simple y el passé composé; así en la conocida gramática de Arnaut y Lancelot de 1667 (tomo el texto de Dahl 1984: 105): De là il est arrivé que dans la pluspart des Langues vulgaires, il y a deux sortes de preterit; l‘vn qui marque la chose precisément faite, & que pour cela on nomme définy, comme, j‘ay écrit, j‘ay dit, j‘ay fait, j‘ay disné; & l‘autre qui la marque indéterminément faite, & que pour cela on nomme indéfiny, ou aoriste; comme j‘écrivis, je fis, j‘allay, je disnay, &c. Ce qui ne se dit proprement que d‘vn temps qui soit au moins éloigné d‘vn jour de celuy auquel nous parlons. Car on dit bien par exemple; j‘écrivis hier, mais non pas, j‘écrivis cette nuit; au lieu dequoy il faut dire, j‘ay écrit ce matin, j‘ay écrit cette nuit, &c. Nostre Langue est si exacte dans la propiété des expressions, qu‘elle ne souffre aucune exception en cecy, quoy que les Espagnols & les Italiens confondent quelquefois ces deux preterits, les prenant l‘vn pour l‘autre De los gramáticos franceses este análisis saltó a las gramáticas de otras lenguas romances y encuentra hoy amplia aceptación teórica en la descripción de las lenguas romances. En efecto, en diversos estudios sobre el catalán, el italiano, el occitano o el español la diferencia entre el pretérito simple y el compuesto se analiza como una oposición temporal pasado reciente / pasado remoto, u hodiernal / prehodiernal91. Como es de sobra conocido, la misma restricción de los adverbios temporales hodiernales para combinarse con el pretérito simple que Arnaut y Lancelot (1660) registran para el francés del siglo XVII se manifiesta en el español estándar actual, como muestran los contrastes entre (42a-b), (42c-d) y (42e-f). (42) a. Hoy he estado en Madrid b. ¿? Hoy estuve en Madrid c. Me ha llamado hace cinco minutos 91 Véase, entre otros, Dahl (1985: 125), Schwenter (1994a, 1994b), Bybee, Perkins y Pagliuca (1994: 101-102) y RAE (2009: 1729-1736). No obstante, Lindsted (2001: 771) juzga que, en realidad, esta oposición debe interpretarse como relevancia actual y no como distancia temporal. 168 Capítulo 1 d. ¿? Me llamó hace cinco minutos e. Lo he visto hoy a las nueve de la mañana f. *Lo he visto ayer a las nueve de la mañana Dahl (1984: 114) relaciona la distinción temporal hodiernal / prehodiernal con el concepto de relevancia actual y la oposición pretérito simple / pretérito compuesto (cuyo trasunto semántico es la oposición entre un PASADO y un ANTERIOR) que se establece en muchas lenguas. Si suponemos que en términos cognitivos los eventos sucedidos en el día de hoy se conceptualizan como más relevantes que los eventos acaecidos anteriormente («[…] it is common for the current day to serve as the frame for current relevance», Bybee, Perkins y Pagliuca 1994: 102), no resulta difícil entender por qué el uso del ANTERIOR en contextos temporales hodiernales o que se extienden hasta el momento del habla se encuentra interlingüísticamente muy extendido: [...] a recent event is more likely to have a persistent result than a distant one. A category which is used as a perfect of result will thus automatically be used more frequently of recent events. Even languages which are not normally thought of as having marking for temporal distance, such as English, may exhibit a tendency to use a perfect more easily for recent events. It may be somewhat difficult to distinguish such a tendency from another possible restriction on the use of perfects, namely that if they are used to state that a certain kind of event has taken place within a certain temporal interval, that interval must not be ended before the point of speech (cf. in English the impossibility of saying I have met him last year as compared to I have met him this year) (Dahl 1984: 114) Esto es, en lenguas como el español el ANTERIOR, que originariamente codificaba tan solo anterioridad temporal y relevancia presente, ha gramaticalizado como parte de su significado la distinción hodiernal / prehodiernal, ya que hoy se caracteriza como un tiempo hodiernal, frente al pretérito simple, que es, por defecto, un tiempo prehodiernal92. En efecto, el PS se utiliza en español estándar peninsular actual para la expresión de cualquier evento pasado sin relevancia presente situado en un pasado remoto. Entiendo por pasado remoto cualquier lapso temporal que quede fuera del ‗ayer‘ del hablante, ya sea ‗hace setenta años‘, ‗en 1985‘, ‗antes de ayer‘, etc., o cualquier evento situado de manera indeterminada en el pasado, como muestran los ejemplos de (43a-c). La lengua estándar 92 Esta es también la hipótesis de Fleischman, quien defiende que la distinción hodiernal / prehodiernal en los tiempos compuestos era originariamente una implicatura derivada del hecho de que, prototípicamente, se considera como más relevantes aquellos eventos que ocurren en un contexto hodiernal o de pasado reciente que los que han sucedido en un pasado remoto o en la esfera del ayer: «Similarly for the PERFECT, the sense of ‗recent past‘ which many languages associate with this category is not part of its meaning but merely an implicature derivable from the basic meaning of ‗present relevance of a past situation‘» (Fleischman 1989: 20). 169 Capítulo 1 también utiliza el PS para codificar cualquier evento considerado como carente de relevancia actual y situado en el pasado prehodiernal, esto es, en el ‗ayer‘ del hablante (43d-e). (43) a. Hace setenta años comenzó la guerra civil b. En 1985 estuvimos en Londres c. Nunca volví a verle d. Ayer estuve en las fiestas de Abanilla e. Justamente ayer me acordé de ti En contrapartida, se utiliza el PC cuando el hablante quiere expresar, subrayar o manifestar la relación de un evento pasado con el momento de la enunciación. En numerosas ocasiones, no es la constitución temporal del evento la que decide el uso de una u otra forma ni tampoco el hecho que determina el grado de relevancia del evento. Asumiremos que mediante el uso del PC (he cantado) se marca explícitamente que el evento es relevante en relación con los participantes, el contexto u otro evento. Por el contrario, el uso de un tiempo simple (canté) no implica que un evento no sea relevante, sino que dicha relevancia no está marcada o gramaticalmente condicionada, sino abierta a la interpretación del hablante / oyente. Por ello, es posible utilizar el PC independientemente de la distancia temporal que medie entre el punto del evento y el momento del habla, siempre y cuando se establezca la conexión en términos de relevancia actual: Ahora bien, es importante comprender que nada impide que he cantado se refiera a un proceso situado en un período presentado como ya concluido siempre y cuando el hablante desee enfocar dicho proceso de alguna manera desde una situación vigente en el presente y, por tanto, orientable como simultánea al origen (Rojo y Veiga 1999: 2903) Aun cuando no se indique expresamente que el proceso referido y el momento del habla pertenecen al mismo ámbito temporal, la forma de ante-presente se utiliza cuando el proceso designado por ella, independientemente de su distancia objetiva de la actualidad, opera sobre ella por la importancia que se le asigna, ya sea en sentido positivo o negativo [...] En la medida en que los efectos de la acción pasada se sientan con mayor fuerza en la actualidad del hablante, más adecuado aparece el uso del ante-presente (Cartagena 1999: 2942-2943) Así, he cantado puede codificar cualquier evento pasado con relevancia presente situado en un pasado remoto o en un pasado prehodiernal, como muestran los ejemplos de (44a-c), tomados de Rojo y Veiga (1999: 2903): 170 Capítulo 1 (44) a. Grecia ha legado al mundo todas las bases de la cultura occidental b. Es para mí una satisfacción poder comunicarles que ayer mismo nuestros investigadores han llegado por fin a la resolución total del problema c. Roma ha sido el imperio más poderoso sobre la faz de la tierra Llamaré a este contexto de uso del PC ‗presente ampliado‘, de acuerdo con la propuesta de Alarcos (1947). Un contexto temporal estrechamente relacionado con el ‗presente ampliado‘ es el ‗pasado continuativo‘. Entiendo por pasado continuativo cualquier evento que se inicia en el pasado y continúa hasta el momento de la enunciación o rebasa dicho momento. En español estándar, este contexto temporal es un feudo del PC, como muestran los ejemplos de (45): (45) a. Siempre he vivido en este barrio {y seguiré viviendo} b. Siempre he vivido en este barrio {pero ya no vivo, me he mudado} c. Hasta hace poco he sido el director de esta planta d. He sido y seguiré siendo el director de esta planta, pese a quien pese La estrecha conexión que existe entre el PC y el momento del habla, manifestada en la propia estructura temporal de esta forma verbal, (E ‒ R, H), ha propiciado que en español estándar peninsular el PC sea la única forma gramatical en el contexto temporal más vinculado al momento de la enunciación, el pasado reciente inmediato. Un evento se sitúa en el pasado reciente inmediato cuando ocurre en un lapso temporal que abarca el momento del habla o los instantes previos a este momento, como puede ser ‗ahora‘, ‗en un segundo‘, ‗hace cinco minutos‘, etc. En este tipo de contextos, la norma estándar excluye la aparición del PS y exige siempre el uso del PC (Schwenter 1994a, 1994b), como muestran los siguientes ejemplos: (46) a. Ahora lo {he entendido / *entendí} b. Me {ha llamado / *llamó} María hace cinco minutos c. -Cuelga, ya {has hablado / *hablaste} diez minutos El uso del PC es también mayoritario en los contextos de pasado reciente hodiernal. Un evento se sitúa en el pasado reciente hodiernal cuando ha ocurrido en el ‗hoy‘ del hablante, esto es, en el lapso de veinticuatro horas que señala el ciclo diario. La proximidad del pasado reciente hodiernal con el momento del habla favorece el uso del PC, pues pragmáticamente tendemos a identificar la relevancia actual con la cercanía temporal y viceversa. Si bien el PC es general en 171 Capítulo 1 estos contextos en la lengua estándar actual, es también posible la aparición del PS, como muestran los ejemplos de (47): (47) a. Esta {mañana he desayunado / desayuné} café con leche b. Hoy {he estado / estuve} con tu prima 4. LAS FASES DE GRAMATICALIZACIÓN DE LOS ANTERIORES: HEINE Y KUTEVA (2006) Como ya hemos visto, el modelo de Bybee y sus colaboradores (§ 3.3) establece cuatro etapas o fases en el canal de gramaticalización del gram-type ANTERIOR a partir de estructuras posesivas con SER / HABER. Si aplicamos este esquema evolutivo a las lenguas romances obtendremos el resultado que figura en el Cuadro (1.11): I II III IV posesión RESULTATIVO ANTERIOR PERFECTIVO / PASADO SUNT NOBIS MITIA POMA HABEO LITTERAS SCRIPTAS he escrito las cartas j‘ai ecrit les lettres AGRUM HABEO (E,R,H) (E‒R,H) (E,R‒H) Latín Latín Español Francés Cuadro 1.11 El ciclo de gramaticalización de los ANTERIORES en las lenguas romances Aunque este esquema refleja perfectamente las diferentes fases del ciclo evolutivo de los ANTERIORES desde una perspectiva tipológica, es evidente que resulta demasiado general, pues no permite dar cuenta más que de forma superficial del desarrollo histórico concreto de una lengua dada. Presumiblemente, debería ser posible parametrizar este desarrollo de forma más minuciosa, de suerte que en el hueco entre una etapa y otra del modelo de Bybee pudieran establecerse con más precisión qué microcambios hicieron posible el tránsito entre cada una de las fases. 172 Capítulo 1 La reciente propuesta de Heine y Kuteva (2006: 143-152) constituye un importante avance en este aspecto, pues a partir del estudio de la evolución histórica de los ANTERIORES en las lenguas europeas estos investigadores han elaborado una escala de gramaticalización mucho más precisa y refinada que la de Bybee, Perkins y Pagliuca (1994). La principal ventaja del modelo de Heine y Kuteva no radica tanto en la división en fases del ciclo evolutivo como en la explicitación de parámetros concretos que permiten, en una fase dada, ―medir‖ el grado de gramaticalización de las construcciones que codifican el gram-type ANTERIOR. El modelo de Heine y Kuteva parte de la combinación de seis criterios de medida y análisis (a-f) con cuatro etapas cronológicas o fases de desarrollo (0-3), que aparecen resumidos en el siguiente cuadro: FASE PARÁMETRO 0 1 2 3 a. Naturaleza sujeto Poseedor Agente ‗agente‘ inanimado b. Verbo posesión Verbo léxico Auxiliar c. Propiedades PP Modificador paciente CONC (+) Verbo principal Pérdida CONC d. Valencia PP transitivo Omisión paciente posible Puede ser un verbo intransitivo e. Significado proposicional Posesión, estado resultante Resultativo (posesión irrelevante) Anterior (evento pasado con relevancia actual) Anterior (evento pasado) f. Sintaxis proposicional Proposición principal + proposición subordinada (subordinada >) proposición principal Cuadro 1.12 Fases de gramaticalización de los ANTERIORES (Heine y Kuteva 2006) Es preciso considerar que este cuadro muestra una situación un tanto idealizada que es válida fundamentalmente en el nivel de reconstrucción tipológica de la evolución, pero quizá no tanto en el nivel histórico de las lenguas particulares. Una vez analizada la gramaticalización de HABER + PTCP en todas las lenguas europeas, Heine y Kuteva detectaron una serie de similicadencias y correlaciones en el proceso evolutivo que son las que aparecen reflejadas en la tabla, en el sentido de que, en conjunto, ciertos parámetros tendían a cambiar al mismo tiempo (esto es, en la misma fase): There are significant correlations between the parametersand stages distinguished […] in that items listed in the same column are likely to co-occur. However, there are also a number of mismatches; for example […] the extension of the possessive perfect into the 173 Capítulo 1 domain of past time reference has taken place in some European languages at stage 3, while other stage 3 languages have not experienced this extension (Heine y Kuteva 2006: 150) Sin embargo, y como reconocen Heine y Kuteva, estas correlaciones no son perfectas, sino que obedecen más bien a patrones emergentes de comportamiento que no necesariamente concurren al mismo tiempo y del mismo modo en la evolución histórica particular de una lengua dada. Por ejemplo, aunque el español se encuentra en la fase 2 de la escala, algunos dialectos, como el español de Alicante, se ubican en la fase 3, pues he cantado ha empezado a invadir la esfera de canté (Schwenter 1994b). Y, pese a que el francés se encuentra también en esta misma fase 3, no hay duda de que incluso en una misma fase puede haber diferencias en el grado de gramaticalización, pues es evidente que j‟ai chanté codifica solo el gram-type PERFECTIVO / PASADO, mientras que he cantado en el español de Alicante no ha perdido del todo sus usos como ANTERIOR. Hay que tomar entonces esta o cualquier otra escala de gramaticalización como un modelo explicativo siempre necesitado de ajustes, que variarán en función del grado de especificidad y detalle del fenómeno que se quiera explicar, así como de la perspectiva de análisis adoptada (tipológica, dialectal, focalizada en una lengua o en varias, etc.): The scale of evolution […] is based on a number of simplification of facts. One concerns the nature of stages: rather than with discrete classes having fixed boundaries, we are dealing with continuum-like situations where a construction may still have the properties of a preceding stage while in other contexts it exhibits the properties of a subsequent stage, where context relates on the one hand to linguistic structures and on the other hand to sociolinguistic parameters such as speaker communities (Heine y Kuteva 2006: 150) El modelo de tipología dinámica de Heine y Kuteva, aunque restrictivo en su formulación (hecho necesario dada la perspectiva tipológica de la que parten), puede flexibilizarse en su aplicación a una lengua dada mediante la inclusión de otros parámetros de análisis como los que ellos mencionan. Una vez hechas estas precisiones, voy a proceder a comentar brevemente cada uno de los parámetros del Cuadro (1.12) atendiendo a la clasificación por fases que proponen Heine y Kuteva. Es importante recordar que en las fases evolutivas propuestas opera el concepto de estratificación (§ 2.1.4), de modo que los cambios son cumulativos (Heine y Kuteva 2006: 150-151). 174 Capítulo 1 4.1. Fase 0 (esquema posesivo) En esta fase existen construcciones posesivas con HABER pero no ANTERIORES. Es el caso del lituano, el ruso, el finés y el galés. Junto al significado posesivo, la construcción con HABER puede expandirse con una cláusula de participio + objeto y entonces adquiere un significado posesivo-resultativo. Esta interpretación surge especialmente cuando el agente implícito del participio y el poseedor comparten la misma referencia, hecho que posibilita la inferencia pragmática que vincula estado resultante y acción previa como eventos controlados por un mismo agente. No obstante, en esta fase lo normal es que exista ambigüedad entre la interpretación posesiva y la posesiva-resultativa, de modo que la referencia del agente del participio y el poseedor puede no coincidir. En la fase 0 hay dos predicados (el que codifica el verbo posesivo y el codificado en el participo) y, además, la estructura es biclausal o bi-proposicional, puesto que la cláusula del participio depende del verbo posesivo en la lectura resultativa: They originally have a two-proposition semantic structure, expressing separately that the subject is in control of the object and that the object is in the state denoted by the participle (3). This bipartite semantic structure is iconically mirrored in the two-part syntactic structure, consisting of a matrix clause expresing the possessive relation, and an embedded predication structure containing the participle. (3) HAVE(x, y) & P(y) (Pietsch 2009: 534) De acuerdo con Heine y Kuteva (2006: 114), la construcción HABER + PTCP en esta fase se caracteriza por presentar muchas restricciones en su empleo: «This use pattern is likely to be constrained by linguistic and/or sociolinguistic factors, in that it may be restricted to specific types of PPP-verbs, such as accomplishment verbs, and/or to certain groups of speakers, or to spoken (rather than written) registers of the language». 4.2. Fase 1 En la siguiente fase la posesión deja de ser el significado principal de la construcción y cede paso al significado resultativo, que es ahora el que prototípicamente describe a la construcción HABER + PTCP. El sujeto ya no se concibe como poseedor, sino como agente / beneficiario que generalmente es correferencial con el agente del participio: la construcción entera expresa el estado resultante del evento previo codificado en el participio. Aunque el significado prototípico es el resultativo, en un estado más avanzado de gramaticalización dentro 175 Capítulo 1 de esta misma fase la noción de estado resultante puede haberse debilitado a favor de la relevancia actual, de modo que se pueden obtener lecturas en las que el estado resultante no necesariamente se mantiene en el momento del habla: Typically, this state of affairs still holds at the time of reference, but a more advanced stage this may no longer be the case […] Early uses of possessive perfects tend to reflect at some extent the possessive meaning of their genesis, to combine with telic PPP-verbs and to denote present states existing as the result of a previous action, that is, to be confined to resultative meanings. Gradually then, resultatives give rise to perfect (anterior) meanings, where past actions are presented as being relevant to the present situation (Heine y Kuteva 2006: 144-145) Así sucede, por ejemplo, en irlandés (48a), lengua en la que la construcción ser + PTCP puede interpretarse como ‗tengo la carta escrita‘, ‗la carta ha sido escrita por mí‘ o incluso como ‗he escrito la carta‘ (perfecto resultativo), según Heine y Kuteva (2006: 173). (48) a. Tá an litir scríofa agam es la carta escribir.PTCP a.mí 1.SG ‗tengo escrita la carta‘ En esta fase la construcción ha experimentado algunos cambios importantes, pero sigue estando sujeta a diversas restricciones sintácticas y semánticas: 1. La construcción suele interpretarse como monoclausal. 2. El verbo posesivo tiende a interpretarse como auxiliar y no como verbo léxico. 3. El participio se ha recategorizado como verbo principal, al desligarse del objeto y verse atraído a la órbita del auxiliar. 4. Los sujetos del auxiliar y del participio comparten ahora una misma referencia en la mayoría de los casos, pero la ambigüedad es todavía posible (el agente del participio puede tener distinta referencia del sujeto del verbo de posesión). 5. La construcción solo admite participios de verbos transitivos. 6. El participio todavía presenta la estructura morfosintáctica de modificador del objeto, y concuerda en género, número y caso (siempre que la lengua en cuestión codifique morfológicamente estas categorías, obviamente). 176 Capítulo 1 7. Generalmente, el objeto debe estar sintácticamente expreso, aunque en un grado de gramaticalización más avanzado dentro de esta misma Fase 1 este puede omitirse. De acuerdo con Heine y Kuteva (2006: 145), se encontrarían en esta Fase 1 el vasco, el irlandés, el búlgaro (49), el croata, el serbio, el checho, el polaco y también la construcción española tener + PTCP. (49) a. Imam tezi lekcii tener.1SG estas notas ‗tengo estas notas‘ b. Imam gi napisani tengo.1SG las escribir.PTCP.PL ‗las tengo escritas‘ c. Imam napisani tezi lekcii tengo.1SG escribir.PTCP.PL estas notas ‗tengo estas notas escritas‘ 4.3. Fase 2 En la Fase 2 la construcción HABER + PTCP o SER + PTCP se vuelve más flexible en su combinatoria sintáctica, amplía su significado y se libera de muchas de las restricciones presentes en la Fase 1: 1. El auxiliar y el participio poseen un solo sujeto, de modo que ya no hay ambigüedad posible, pues el agente del participio y el sujeto del auxiliar son ahora uno y el mismo. 2. La interpretación posesiva ya no es posible. 3. La construcción admite ahora participios de verbos intransitivos93. 4. La concordancia del participio en género, número y/o caso se pierde gradualmente, pudiendo llegar a desaparecer por completo. El participio queda morfológicamente inmovilizado en una única forma. 93 La extensión a verbos intransitivos debió ser un proceso gradual, de acuerdo con Heine y Kuteva (2006: 146): «The transition from stage 1 to stage 2 appears to involve an intermediate stage where there is no direct object (= patient participant) or else where phrases resembling direct objects are accepted as equivalents for direct objects, for example where the patient participant has properties of both a complement and an adjunct. In the development of Romance, such syntactically ambiguous participants included quantifying and other adverbs which were structurally adjuncts but were somehow accepted as substitutes for direct objects (cf. Jacob 1994: 220), while in early German the extension from transitive to intransitive verbs started out with transitive verbs in absolute use and with verbs having a ‗that‘-complement (cf. Bybee & Dahl 1989: 71)». 177 Capítulo 1 5. Generalmente, el objeto debe estar sintácticamente expreso, aunque en un grado de gramaticalización más avanzado dentro de esta misma Fase 1 este puede omitirse. Según Heine y Kuteva (2006: 145-146) se encuentran en esta Fase 2 el portugués (ter + PTCP), el gallego, el bretón y los dialectos del norte de Rusia. La Fase 2 es también el límite máximo de gramaticalización de la construcción latina HABEO + PTCP, de acuerdo con estos autores, porque en latín la concordancia entre el objeto y el participio era obligatoria, el sujeto de la construcción tenía que ser necesariamente una entidad animada, apenas se documentan ejemplos de participios intransitivos combinados con el verbo HABEO y también son raros los casos de HABEO + PTCP en contextos de transitividad absoluta (→ Cap. 6, § 4). 4.4. Fase 3 En la Fase 3 las construcciones HABER + PTCP y SER + PTCP codifican claramente el gram-type ANTERIOR y no se encuentran apenas sujetas a ninguna de las restricciones que presentaban en las fases anteriores del canal de gramaticalización94: 1. Prácticamente todos los verbos de la lengua, transitivos o intransitivos, pueden aparecer como participios del tiempo compuesto. 2. El sujeto no presenta restricciones de animación de ningún tipo. El griego, algunos dialectos macedonios y casi todas las lenguas germánicas y romances han alcanzado la Fase 3, si bien incluso dentro de esta misma fase se pueden establecer también subetapas evolutivas: algunas lenguas retienen vestigios de restricciones que operaban en fases anteriores de la evolución (la concordancia del participio en italiano o la imposibilidad de formar tiempos compuestos con verbos de estado en griego, por ejemplo), mientras que otras (francés, dialectos del norte de Italia, alemán) han avanzado un paso más en el canal de gramaticalización de los ANTERIORES mediante la extensión de HABER + PTCP a contextos perfectivos o pasados anteriormente privativos de los grams que codifican los gram-types PERFECTIVO y/o PASADO (Heine y Kuteva 2006: 146-150). 94 «The possessive perfect is now fully established and no longer subject to constraints» (Heine y Kuteva 2006: 146). CAPÍTULO 2 Fundamentos teóricos Capítulo 2: resumen En este capítulo se presenta el marco teórico de la tipología funcional, que es en el que se inscribe esta investigación. El objetivo central de este capítulo es elaborar teóricamente la noción de transitividad y articular una tipología de los objetos en español antiguo, pues este conocimiento será indispensable para abordar el proceso de gramaticalización de los tiempos compuestos en su vertiente semántica (→ Cap. 6) y el fenómeno de la concordancia del participio (→ Cap. 8). Tras una breve introducción a la tipología sintáctica (§ 1 y 2) y a las diferentes maneras de marcar el alineamiento en las lenguas del mundo (§ 3) definiré las funciones sintácticas de sujeto y objeto desde la teoría de prototipos y analizaré cómo se marcan estas funciones en las lenguas europeas de tipo nominativo (§ 3). La jerarquía de animación ampliada es un concepto fundamental en la tipología lingüística por su incidencia para explicar factores como la concordancia o la marcación morfológica de sujetos y objetos, por lo que le dedico un apartado propio (§ 4). El núcleo central del capítulo se encuentra en (§ 5), sección en la que abordo el concepto de transitividad desde los presupuestos del conocido modelo de Hopper y Thompson (1980) y las investigaciones sucesivas en esta línea. La delimitación de las diversas pruebas sintácticas propuestas en la bibliografía para delimitar qué es un objeto directo copa la sección (§ 6). El apartado (§ 7) versa sobre la marcación de los objetos desde una perspectiva tipológica y en él se presta especial atención a los patrones de marcación anómala o no canónica del objeto que pueden encontrarse en las lenguas nominativas. En (§ 8) presento una propuesta sobre la articulación de la zona objetal (Lazard 1998, 2003) y la tipología de los objetos en español antiguo. Dedico el apartado (§ 9) a la intransitividad y a la distinción entre verbos intransitivos inergativos e inacusativos, cuestión relevante para el fenómeno de la doble auxiliaridad y la extensión de haber a predicados intransitivos (→ Cap. 6). Por último, en (§ 10) analizo las alternancias de diátesis, cuestión estrechamente ligada al fenómeno de la transitividad. CAPÍTULO 2 Humanae salutis Oxalá que como es fácil probar la utilidad de la Gramática lo fuese su composicion! pero la experiencia hace ver lo contrario, y aun sin ella se puede inferir la dificultad que tiene por la multitud de opiniones y de disputas que reynan entre los Gramáticos. Ni los antiguos ni los modernos han podido ponerse de acuerdo en muchos puntos principales de ella, ni en el método de escribirla Real Academia Española, Gramática de la lengua castellana, 1771 There is virtually no area of the grammar that is not in some way connected to transitivity Cooreman, Fox y Givón 1. PRESENTACIÓN La teoría gramatical es una de las ramas más activas y volubles de la Lingüística, especialmente debido al desarrollo incansable de intrincados instrumentos conceptuales y al refinamiento constante del complejo aparato teórico sobre el que se articula. Aunque la Lingüística Histórica no puede ser ajena a los avances que la teoría gramatical pone a su alcance, resulta obvio que estos no siempre son directamente aplicables al estudio diacrónico de las lenguas. Pese a que las bases teóricas esenciales de la Lingüística histórica se hunden en el método comparativo y en la labor de los lingüistas del siglo XIX, lo cierto es que más allá de ciertos principios conceptuales y metodológicos básicos 184 Capítulo 2 predomina en el campo un cierto eclecticismo teórico. Por ello, creo necesario hacer explícitos mis presupuestos teóricos de partida. Estos coinciden en lo fundamental con los de la Lingüística teórico-tipológica, a la que se deben los más importantes avances en las fronteras del conocimiento sobre qué son las lenguas y cómo se estructuran. La disparidad de teorías existentes y la propia naturaleza de la investigación diacrónica han propiciado una acogida más lenta de las novedades teóricas que en otras ramas de la Lingüística, sin que esta situación sea necesariamente negativa. Al fin y al cabo, la Lingüística histórica y comparada cuenta con una venerable y fecunda tradición propia que, a diferencia de muchas teorías modernas, ha resistido el paso de los años: lejos de caer en el olvido, muchos de los principios establecidos por los primeros comparatistas y tipólogos siguen manteniendo hoy plena vigencia. La investigación lingüística de los últimos treinta años ha cristalizado en una serie de contribuciones que hoy forman parte de lo que Dixon (1997: 128) denomina Basic Linguistic Theory, esto es, «the fundamental theoretical concepts that underlie all work in language description and change, and the postulation of general properties of human languages». Aunque no suele recibir un reconocimiento explícito como marco teórico, lo cierto es que la Teoría Lingüística Básica (TLB) ha sido adoptada por muchos tipólogos, en especial por aquellos que trabajan en la descripción de lenguas que, frecuentemente, se consideran a sí mismos como ateóricos o teóricamente neutrales. La TLB básica tiene dos ventajas innegables: por un lado, constituye un marco de referencia utilizado por una gran comunidad de lingüistas, lo que facilita enormemente la comparación de resultados y el trasvase de conocimientos y, por otra parte, se presta fácilmente a ser utilizada como punto de partida por lingüistas de escuelas teóricas muy diferentes. A diferencia de otras teorías lingüísticas altamente formalizadas, la TLB es una teoría informal, en el sentido de que no recurre a complejos procedimientos de descripción y representación formal y, más que una teoría interesada en el lenguaje, es una teoría interesada en las lenguas. La escasa formalización presente en los trabajos tipológicos no significa que los tipólogos rechacen o menosprecien otros modelos teóricos más complejos y formales, sino que obedece a una necesidad práctica dictada por el interés en 185 Capítulo 2 la búsqueda de denominadores comunes en las lenguas que permitan establecer universales lingüísticos. Estas consideraciones me han llevado a adoptar el marco de referencia de la TLB y de la tipología como entramado teórico-conceptual para mi propia investigación, por cuanto considero que es el más idóneo para el plan de trabajo que me he trazado y el que con mayor facilidad se presta a que otros lingüistas puedan utilizar y adaptar mis investigaciones sin que necesariamente tengan que compartir unos presupuestos teóricos de partida muy restrictivos1. Aunque los planteamientos adoptados, como digo, no son nuevos, o no al menos para quien esté mínimamente familiarizado con los desarrollos de la tipología lingüística de los últimos treinta años, sí que resultará novedosa la aplicación que me propongo hacer del bagaje teórico acumulado en este capítulo a la evolución de los tiempos compuestos en español antiguo. Aún sin ser radicalmente novedosos, creo que mis presupuestos teóricos de partida sí difieren de las teorías al uso en buena parte de los trabajos sobre sintaxis histórica española, de modo que veo aquí un aliciente más para enfocar la evolución de los tiempos compuestos desde otras perspectivas de análisis. Por ello creo más que justificada la necesidad de dedicar este capítulo de la tesis a poner en claro mis presupuestos teóricos de partida. He sido deliberadamente selectivo al trazar mis líneas expositivas, de modo que he optado por condensar y reducir la información lo suficiente para que esta sea accesible a cualquier lingüista, independientemente de su formación teórica. Así, he orillado conscientemente aquellas cuestiones más problemáticas y complejas a favor del conocimiento pacíficamente compartido y asentado en la tipología lingüística. La voluntad de síntesis me ha llevado a privilegiar las teorías más difundidas y menos controvertidas en detrimento de análisis alternativos más complejos o de los últimos avances teóricos. No he renunciado, sin embargo, a dejar patentes mis propios puntos de vista cuando lo he creído necesario, pues ninguna reflexión lingüística puede ser totalmente neutral. También he procurado, en la medida de lo posible, no utilizar un aparato teórico de considerable 1 En el número 11 de la revista Linguistic Typology, correspondiente al año 2007, diversos autores reflexionan sobre el pasado, el presente y el futuro de la tipología lingüística, de modo que me parece una buena lectura para situar el trasfondo teórico subyacente a mi propia investigación. Véanse especialmente los artículos de Croft (2007) y Haspelmath (2007). 186 Capítulo 2 complejidad, con la esperanza de hacer accesible el texto tanto a lingüistas como a historiadores de la lengua y filólogos. La orientación de este capítulo es eminentemente descriptiva, pues mi interés radica en clasificar, ordenar y relacionar ciertos fenómenos lingüísticos que considero cruciales para una comprensión cabal de la evolución de los tiempos compuestos en español antiguo, como se verá más adelante2. 2. PRINCIPIOS ELEMENTALES DE TIPOLOGÍA SINTÁCTICA La investigación contemporánea sobre los universales del lenguaje y la tipología lingüística arranca fundamentalmente de la conferencia de Dobs Ferry, celebrada en Nueva York en abril de 1961, y se encuentra ligada a un nombre, el lingüista americano Joseph Greenberg. Hoy la tipología lingüística es una disciplina plenamente consolidada y asentada y, en lo que respecta a la Lingüística histórica, una de las más fructíferas vías para la reconstrucción de la historia de las lenguas y el estudio de su evolución diacrónica. Los primeros trabajos de Greenberg situaron el orden de constituyentes como uno de los mecanismos vertebrales de la arquitectura de las lenguas y uno de los pilares de la moderna tipología lingüística. De hecho, el orden de constituyentes sigue siendo hoy, a principios del siglo XXI, uno de los intereses capitales de toda teoría lingüística y uno de los aspectos más investigados por los tipólogos, también en lingüística histórica. En efecto, es mérito del lingüista norteamericano Joseph Greenberg el haber sentado las bases de la moderna tipología lingüística de corte funcionalista en un conocido artículo publicado en 1963, al que seguiría una de las obras esenciales de la lingüística del siglo XX: Language Universals. Los trabajos de Greenberg se asocian fundamentalmente a la tipología del orden de palabras, a la noción de marca (entendida como una noción 2 Por descriptivo entiendo ‗teóricamente neutral‘ en cuanto que no me decanto por ninguna teorìa en particular, pero ello no quiere decir que no valore la importancia de la teoría lingüística en general como vía para afianzar y progresar en el conocimiento histórico de las lenguas: tanto la Lingüística románica como la Historia de la lengua han sido acusadas de ser disciplinas excesivamente positivistas y de manifestar una querencia desmedida por el acopio de datos y su descripción, hecho que complica su inserción dentro de la Lingüística general (Malkiel 1964, Holtus y Sánchez Miret 2008). Al contrario, juzgo que la teoría lingüística es esencial para el desarrollo de la Lingüística histórica y, en este sentido, creo que no se ha insistido lo suficiente en la necesidad de trasvasar conocimiento de la primera a la segunda, al menos en el ámbito de la Lingüística histórica española y la Historia de la Lengua, aspecto ya señalado por Cano Aguilar (1995) hace algunos años. 187 Capítulo 2 escalar), a los universales implicativos y a las correlaciones entre parámetros tipológicos3. Simplificando la cuestión, Greenberg llegó a la conclusión de que el orden relativo del sujeto (S) el objeto (O) y el verbo (V) posibilitaba una clasificación tipológica de las lenguas que, con el tiempo, se ha revelado como uno de los pilares de la moderna tipología lingüística, porque el orden básico de constituyentes de una lengua se encuentra estrechamente ligado a otras propiedades tipológicas. Greenberg estableció la existencia de tres tipos lingüísticos en función del orden básico de constituyentes que presentaban las treinta lenguas de su muestra y llegó a la conclusión de que existía una correlación entre el tipo de orden de constituyentes y otras propiedades gramaticales de las lenguas. Greenberg identifica el orden básico de una lengua con aquel que presentan las oraciones declarativas transitivas. Estos tres tipos, denominados I, II y III, corresponden a los tipos tradicionalmente conocidos como VSO, SOV y SVO. Posteriormente, esta nómina tripartita fue ampliada con otros tres tipos más, dando lugar a la conocida clasificación que figura a continuación: Clasificación tipológica de Greenberg VSO, SVO, SOV, VOS, OSV, OVS Este descubrimiento llevó a Greenberg al desarrollo de la teoría de los universales lingüísticos y ensanchó las perspectivas de la lingüística hasta límites insospechados, pues casi por primera vez la comparación de las lenguas contaba con una metodología fiable y permitía establecer generalizaciones tipológicas robustas, pese a las inevitables deficiencias latentes en el modelo de Greenberg. Dentro de la teoría de los universales lingüísticos desarrollada por Greenberg es usual distinguir tres tipos: absolutos, implicativos y estadísticos. Parte del atractivo de esta clasificación radica en que permite separar lo posible de lo imposible (universales absolutos), afinar entre lo probable y lo improbable (universales estadísticos) y, por último, 3 Buenas introducciones a la tipología sintáctica basada en la teoría de Greenberg se encuentran en los manuales de Comrie (1981), Givón (2001: I, cap. 5), Payne (2003: cap. 4), Croft (2003: 69-80, especialmente) y, en español, en Moure (2001). Véase también el prefacio de Haspelmath a Greenberg (1966: vii-xvii), el capítulo seis de Newmeyer (1998) y los artículos de Croft, Denning y Kemmer (1990), Primus (2001) y Hagège (2002). Aunque las raíces de la tipología lingüística se hunden en el siglo XIX y nacen a la par que la propia Lingüística Histórica, es bien sabido que las clasificaciones propuestas hasta Greenberg (Schleicher, Humboldt, Sapir) se basaban casi exclusivamente en criterios morfológicos y, ni remotamente, encerraban un potencial tan prometedor como los trabajos de Greenberg, que marcaron el verdadero tour de force de la Tipología Lingüística. 188 Capítulo 2 establecer correlaciones significativas entre distintas propiedades lingüísticas (universales implicativos)4. De hecho, este es el objetivo principal de la tipología: Linguistic theory in any approach, formalist or functional-typological, has as its central question, what is a possible language? This question can in turn be paraphrased as: of the logically possible types of languages, how do we account for what types actually exist? (Croft 2003: 49) Como es sabido, Greenberg (1963) identificó al menos cuarenta y cinco universales lingüísticos, la mayoría de los cuales se expresan en términos implicativos, del tipo ‗si una lengua tiene la propiedad X, entonces tiene también la propiedad Y‘ o estadìsticos, similares a definiciones como ‗el 70 % de las las lenguas tienen la propiedad X‘ o ‗la propiedad Y es menos frecuente que la propiedad X en las lenguas del mundo‘. Citemos, a título de ejemplo, algunos de los universales más conocidos, a partir de la traducción al español de Moure (2001: 197-200): Universal 2 Las lenguas con orden dominante VSO son casi siempre preposicionales Universal 34 Ninguna lengua tiene trial a menos que tenga dual. Ninguna lengua tiene dual a menos que tenga plural Universal 36 Si una lengua tiene la categoría de género siempre tiene la de número Universal 41 Si en una lengua el verbo sigue al sujeto y al objeto como orden dominante, esa lengua casi siempre tiene un sistema de casos Las regularidades estadísticas y las correlaciones latentes en los universales implicativos que Greenberg sacó a la luz permitían vislumbrar aspectos no conocidos o poco estudiados sobre la estructura de las lenguas del mundo y abrían la puerta a la fundamentación teórica de la relación entre forma y función. A Greenberg debemos también una caracterización más rica y compleja del concepto de ‗marca‘, puesto que sus universales implicativos superan la oposición binaria del concepto de marca (marcado / no marcado) para dar paso a una concepción jerárquica, cuantitativa y escalar de la marcación (Croft 2003: cap. 4). 4 Véase el iluminador primer capítulo de Newmeyer (2005), quien lista una serie de fenómenos imposibles en las lenguas del mundo y otra de serie de fenómenos muy improbables, a la par que discute el concepto de ‗lenguas posibles y probables‘ que da tìtulo a su obra. 189 Capítulo 2 Durante los años sesenta y parte de los setenta el propio Greenberg dirigió y estimuló los principales proyectos relacionados con la tipología lingüística que entonces se llevaron a cabo. Fruto de esta labor nació el Standford Proyect on language universals, codirigido por Greenberg y Ferguson entre 1967-1976 y se inició la publicación de la serie Working papers in language universals, editada por Edith A. Moravcsik. Años después, Hansjakob Seiler puso en marcha el Universalienprojekt en la universidad alemana de Colonia, del que posteriormente surgiría el macroproyecto UNITYP, dedicado a investigar la tipología de las lenguas europeas. Dos de los esfuerzos más recientes y notables en la compilación de universales se deben al Archivo de los Universales (The Universals Archive) de la universidad de Konstanz y a la exhaustiva compilación editada por Haspelmath, Gil y Comrie (2005), The World Atlas of Languages Structures 5. Todos estos proyectos, así como las más exhaustivas puestas al día de la teoría de Greenberg publicadas en las últimas décadas (Comrie 1981, Hawkins 1983, 1994, Dryer 1991, 1992, Croft 2003) comparten un enfoque funcional de la tipología sintáctica y tratan de buscar explicaciones que apelan a la eficiencia comunicativa para dar cuenta de las correlaciones tipológicas identificadas en las lenguas del mundo6. Como se ha señalado recurrentemente en la bibliografía, la investigación de Greenberg plantea dos grandes problemas que no han dejado de preocupar a los tipológos. El primero radica en la necesidad de contar con bases de datos fiables sobre el mayor número de lenguas que permitan establecer generalizaciones tipológicas lo más robustas posibles. Recordemos que Greenberg basó su artículo de 1963 en una muestra de solo treinta lenguas, cifra a todas luces insuficiente para las exigencias de la tipología actual. Hoy en día, la reflexión sobre los métodos más adecuados para compilar y confeccionar muestras que aseguren la representatividad de los datos y guarden el necesario equilibrio genético, geográfico y tiplógico entre las lenguas del muestreo constituye una parte importante de la labor de los tipólogos7. 5 El TUA, como se conoce por sus siglas en inglés, ha sido coordinado por Frans Plank y está disponible en la red . Contiene 2034 generalizaciones tipológicas. El Atlas de Haspelmath, Gil y Comrie analiza la distribución de 141 estructuras lingüísticas en más de 2.560 lenguas. 6 Véase Newmeyer (1998, 2005), quien efectúa una revisión crítica de los principales asuntos que han preocupado a los tipólogos funcionalistas y analiza las diferentes explicaciones funcionales que se han propuesto para dar cuenta de aspectos como la tendencia interlingüística a la anteposición de S a O y a V, la rareza de los tipos VOS, OSV, OVS en las lenguas del mundo, la relación icónica entre forma y función, etc. 7 Sobre los problemas que plantea el muestreo lingüístico y las estrategias desarrolladas por los tipólogos funcionalistas para solventar estas dificultades véase Perkins (1989), Nichols (1992), Dryer (1992) o Croft 190 Capítulo 2 El segundo problema al que aludía más arriba radica en la necesidad de contar con un instrumental teórico y conceptual lo más preciso posible para abordar la comparación tipológica de las lenguas. Prácticamente todas las nociones teóricas latentes en el trabajo de Greenberg han sido sometidas a debate en los últimos cuarenta años. La noción de ‗orden básico de palabras‘ no es fácil de definir, puesto que depende directamente de la teoría sintáctica que se adopte (Newmeyer 1998: 330-335, 2005: 3). Aunque intuitivamente la idea subyacente a esta expresión es sencilla de captar, es evidente que, desde un punto de vista técnico, resulta sumamente imprecisa. Ciertamente, el concepto de ‗palabra‘ se encuentra entre los más discutidos por la Lingüìstica moderna, es evidente que ‗básico‘ no es un término especializado y en cuanto al concepto de ‗orden‘, habrìa que precisar si se refiere al orden superficial de los elementos lingüísticos o, como parece más sensato, a la estructura jerárquica de la oración. Por ello, considero más adecuada la expresión ‗orden no marcado de constituyentes‘ manejada por otros autores8. Claro es que la identificación de este orden de constituyentes no marcado no resulta, a priori, ni fácil ni transparente, pues puede apelarse a diversos criterios para su establecimiento (frecuencia de uso, modalidad de la oración, estructura sintáctica, estructura discursiva, etc.). Asì, la noción de ‗orden no marcado de constituyentes‘ resulta polisémica, pues según el parámetro al que se conceda prioridad, se obtendrá una clasificación u otra, como acertadamente indica Newmeyer (1998: 331-332), quien un tanto pesimísticamente concluye lo siguiente: Thus it is commonplace to find typological studies appealing to the basic word order of different languages where different criteria have been applied to determine that basic order […] It is a fact of life that many sources are insufficiently explicit on that point or take as self-evident some categorization that another would take as controversial or simply wrong. We are forced to conclude, then, that any (2003: 19-30), entre otros. La precariedad y el reducido tamaño de las muestras manejadas por los primeros estudios tipológicos han suministrado munición abundante a cuantos se han alineado en contra de los métodos de trabajo de la tipología funcional. La revisión de Newmeyer (1998: 306-335) del método de trabajo de los tipólogos critica, entre otros aspectos, las dificultades que entraña el recurso a fuentes secundarias (gramáticas y diccionarios, por ejemplo), el sesgo de muchas muestras (debido a factores genéticos, al contacto lingüístico, a la ausencia de descripciones y datos fiables sobre un gran número de lenguas, etc.), los problemas de representatividad que estas plantean o los inconvenientes derivados del tamaño de las muestras. 8 Incluso el concepto de ‗marca‘, uno de los más asentados en la Lingüìstica moderna desde Trubetzkoy, Jakobson y Greenberg (Croft 2003: cap. 4), ha sido puesto en tela de juicio recientemente (Haspelmath 2006). 191 Capítulo 2 typological generalizations that crucially incorporate or appeal to the notion of ‗basic word order‘ must be considered suspect (Newmeyer 1998: 334-335) En la concepción inicial de Greenberg el orden básico o no marcado de constituyentes hace referencia al orden que presentan las oraciones principales, declarativas y afirmativas en las que tanto el sujeto y el objeto son SSNN. Aunque la tipología lingüística trabaja todavía hoy con las siglas SVO propuestas por Greenberg, se ha hecho notar en repetidas ocasiones la incoherencia resultante de mezclar funciones sintácticas (S, O) con categorías gramaticales (V) y la inadecuación de los conceptos de ‗objeto‘ y ‗sujeto‘ como categorìas universales9. Además, hay que tener en cuenta que, de acuerdo con las teorías sintácticas actuales, se considera que los elementos S, V y O se generan en posiciones sintácticas diferentes, esto es, no se encuentran al mismo nivel: el sujeto ocupa una posición estructural más elevada que el objeto y, a su vez, este se encuentra dominado por el SV. Aunque la clasificación de las lenguas en tipologías como SVO, SOV, etc. y las correlaciones tipológicas asociadas a los distintos órdenes de constituyentes siguen manteniendo su validez y constituyen una útil herramienta descriptiva, las teorías actuales sobre el orden de constituyentes han desarrollado modelos de análisis más complejos y detallados que tratan de superar las dificultades inherentes al modelo de Greenberg. Toda tipología basada en el orden de constituyentes es (como cualquier otra tipología, por otra parte) una abstracción que opera antes en el nivel de la competencia que en el de la actuación. Es sabido que ninguna lengua presenta un orden de constituyentes rígido en todas sus construcciones, y que en toda lengua el orden básico de constituyentes convive con otras ordenaciones en función de una compleja interrelación de factores pragmáticos, sintácticos, históricos, estilísticos, etc., como oportunamente recuerda Rosana Sornicola: A general problem in comparative typology, and one that resurfaces in a conspicuous way, is the relative nature of the parameters used, with respect to the language adopted (more or less implicitly) as the element of comparison. In fact, neither the concept of freedom (or rigidity) of WO, nor that of the pervasive influence of case, nor the distinction between languages with grammatical WO and languages with pragmatic WO are absolute principles. It is all the more important 9 Véase Hagège (2002) y las precisiones realizadas en (§ 3) sobre la propuesta de Dixon y las siglas A, S, O, la transitividad y los tipos de lenguas. Hay que tener en cuenta que la noción de sujeto en particular resulta especialmente problemática cuando se analizan lenguas que no pertenecen al tipo nominativo-acusativo. 192 Capítulo 2 to bear this in mind in works on pragmatic phenomena which, as has been said, require a viewpoint which takes multiplicity and flexibility into account. Similar caution applies to other parameters of pragmatic typology which have been widely used in recent years, such as the distinction between topic-prominent languages and subject-prominent languages (Sornicola 2006: 369) En conclusión, el programa de investigación de Greenberg arraigó con gran fuerza tanto en Europa como en Estados Unidos y, desde muy pronto, suscitó un enorme interés entre los lingüistas funcionales. Desde los años sesenta hasta hoy el modelo de Greenberg ha sido sometido a críticas regulares y ha sido objeto de numerosas propuestas destinadas a refinar y perfeccionar los métodos, planteamientos y teorías de la tipología lingüística10. Así, aunque la tipología propuesta inicialmente por Greenberg sigue siendo útil para caracterizar breve y rápidamente una lengua (el español es SVO, el latín SOV; por ejemplo), tanto el propio modelo como la tipología funcional y la teoría sintáctica han avanzado mucho en los últimos cincuenta años, por lo que actualmente es preciso trabajar con un modelo más complejo y refinado que el manejado en la segunda mitad del siglo XX11. 10 En paralelo al programa tipológico-funcional, los sucesivos modelos de la Gramática Generativa se han preocupado también de los Universales lingüísticos en general y del orden de constituyentes en particular, si bien desde una perspectiva muy diferente a la adoptada por los tipólogos funcionalistas. Pese a la tibieza inicial de Chomsky frente a los trabajos de Greenberg, lo cierto es que desde la formulación de las teorías de Rección y Ligamiento y de los Principios y Parámetros el interés por la tipología ha ido en aumento entre los gramáticos generativos. Dentro de este modelo teórico, la variación tipológica se concibe como el ‗ajuste‘ de una serie de parámetros binarios que forman parte de la GU en el proceso de adquisición y aprendizaje del lenguaje (Lightfoot 1979, 1991, 1999, 2006). Así, las diferencias observables entre las lenguas del mundo se explican debido a las distintas interacciones que en cada lengua se producen entre los principios de la GU y las opciones paramétricas adoptadas por cada lengua. Muchas investigaciones de los años 80 y 90 del siglo XX se dedicaron a identificar y estudiar estos parámetros y a predecir el rango de variación y correlación que podían presentar. Entre los parámetros más conocidos e investigados figuran el parámetro del sujeto nulo (the null subject parameter), el parámetro polisintético (the polysynthesis parameter), el parámetro de direccionalidad (head-complement parameter) o el parámetro de movimiento verbal (the V-to-T parameter), por ejemplo. La lectura de Newmeyer (1998, 2005) es imprescindible para formarse una idea de qué posición ocupa la tipología lingüística dentro del programa de investigación generativista, así como para conocer de primera mano las críticas que desde el generativismo se han lanzado contra el enfoque funcionalista. En general, los generativistas han rechazado frontalmente cualquier explicación de tipo funcional sobre la distribución estadística de los diferentes tipos de órdenes de constituyentes en las lenguas del mundo y han criticado duramente las hipótesis que desde perspectivas funcionales se han propuesto para explicar los cambios diacrónicos del orden de constituyentes. Sin duda, David Lightfoot (1991, 1999, 2003a, 2003b) es el nombre clásico que hay que citar como representante de esta corriente hostil dentro del generativismo hacia las teorías tipológico-funcionales sobre el orden de constituyentes. 11 Véase Givón (2001: I, 244-245), Hopper y Traugott (2003: 59-63) y Croft (2003: 78-79), quienes alertan del peligro que entraña tomar las correlaciones tipológicas en sentido absoluto y en términos sincrónicos estrictos, sin tener en cuenta otro tipo de factores, como los diacrónicos (por ejemplo, Givón explica la aparente inconsistencia del orden modificador-núcleo en los SSNN del inglés y el chino, que son lenguas VO, por la distinta trayectoria evolutiva del SV y el SN, por un lado, y como una pervivencia del orden de constituyentes OV que presentaban antiguamente estas dos lenguas, por otro). 193 Capítulo 2 3. LAS RELACIONES GRAMATICALES I Uno de los aspectos privilegiados por la investigación tipológica es el llamado alineamiento (alignment)12. El alineamiento hace referencia a las relaciones gramaticales, que son la manifestación sintáctica de las relaciones argumentales o, dicho en otras palabras, el alineamiento expresa el tipo de relación sintáctica que se establece entre un argumento y su cláusula, por ejemplo, si este es sujeto u objeto. Las relaciones gramaticales no deben confundirse con los papeles semánticos o papeles temáticos (papeles-ζ, abreviado): estos establecen una relación semántica entre un predicado (usualmente un verbo) y sus argumentos, los papeles-ζ, por ejemplo, califican como agente o paciente a un argumento, pero no especifican qué relación sintáctica se establece entre este y su cláusula13. Las lenguas recurren a tres mecanismos formales para codificar las relaciones gramaticales: el orden de constituyentes, la marcación morfológica (casos, adposiciones) y la referencia cruzada de los argumentos (concordancia)14. Usualmente, se considera que 12 Buenas introduciones a las relaciones gramaticales (desde una perspectiva tipológica, fundamentalmente) se encuentran en los libros de Palmer (1994), Harris y Campbell (1995: cap. 9), Van Valin y LaPolla (1997: 242-309), Moreno Cabrera (2000), Givón (2001), Croft (2003), Payne (2003), Farrel (2005) y Levin y Rappaport Hovav (2005), entre otros. 13 Las dos funciones básicas del lenguaje son la predicación, que es la representación de las situaciones o eventos que suceden en el mundo real o en un mundo posible y la referencia, que alude a los participantes o entidades que intervienen en dichas situaciones (Moreno Cabrera 2000: 125). En todas las lenguas del mundo existen unidades léxicas que hacen referencia a entidades del mundo (argumentos) y otras que atribuyen propiedades a esas entidades o describen situaciones en las que participan dichas entidades (predicados). Un predicado es una función semántica que denota cualquier clase de evento, y que selecciona un conjunto o red de argumentos en función de su significado léxico. Argumento es una unidad léxico-semántica sin valor sintáctico que hace referencia a los participantes involucrados en un evento. Utilizo el término evento para referirne a la representación cognitiva de cualquier tipo de situación que ocurre en el mundo real o en un mundo posible El término ‗evento‘ es equivalente a lo que otros autores denominan ‗suceso‘, ‗situación‘, ‗acontecimiento‘ o ‗estado de cosas‘. Aunque en el mundo real existen diferentes tipos de eventos, desde un punto de vista lingüístico es posible reducir esta variedad a una clasificación tripartita (estados, procesos, acciones) o cuatripartita (estados, actividades, realizaciones y logros; Vendler 1957). Entiendo el concepto de ‗predicado‘ de acuerdo con la lógica fregeana, esto es como predicado + argumentos, y no como la oposición sujeto / predicado de la lógica aristotélica (Moreno Cabrera 2003: 259-260). 14 Empleo aquì el término ‗caso‘ en un sentido amplio, que incluye no solo los casos morfológicos (que pueden materializarse mediante afijos, clíticos, umlaut, ablaut, partículas, etc.) sino también las adposiciones. Nichols (1986) propuso una clasificación tipología fundamental que clasificaba las lenguas del mundo en función de cómo codificaban gramaticalmente la relación entre un núcleo (head) y sus complementos (dependent). Esta autora observó que, en este sentido, las lenguas podían clasificarse en dos grandes grupos: (1) Head marking languages: en las que la relación entre un núcleo (head) y sus complementos (dependents) se codifica gramaticalmente mediante morfemas en el núcleo (generalmente un verbo), que indican la persona y el número de sus complementos; (2) Dependent marking languages: en las que la relación entre un verbo (head) y sus complementos (dependents) se codifica gramaticalmente 194 Capítulo 2 el comportamiento de los argumentos respecto de estos tres mecanismos sirve como prueba diagnóstica para determinar qué tipo de relación gramatical se establece entre dicho argumento y su cláusula. Las relaciones gramaticales se concretan en tres tipos universales de cláusulas, ya que se supone que todas las lenguas disponen de cláusulas intransitivas, transitivas y ditransitivas (Dixon 1994: 6, Onishi 2001: 1). En todas las lenguas existe también un tipo de cláusula formada por dos elementos nominales que pueden o no llevar una cópula entre ambos, pero las pecualiaridades de estas cláusulas aconsejan no abordar su tratamiento en igualdad de condiciones que los otros tres tipos de cláusulas arriba mencionados. La cláusula intransitiva prototípica presenta un predicado, generalmente un verbo, y un único argumento, usualmente un nombre, mientras que la cláusula transitiva prototípica presenta un predicado y dos argumentos. Por último, las cláusulas ditransitivas presentan un predicado y tres argumentos15. Voy a emplear los símbolos S, A, O, R y T para referirme a los argumentos que intervienen en estos tipos de cláusulas. Estas siglas corresponden en inglés a Agent (A), Object (O), Subject (S), Recipient (R) y Theme (T). A y O representan los dos argumentos que aparecen en una cláusula transitiva, R y T son el segundo y el tercer argumento de una cláusula ditransitiva, respectivamente, y S el único argumento de las cláusulas intransitivas, que en un nivel más profundo de representación se corresponde bien con el argumento A de una cláusula transitiva (Cicero orat), bien con el argumento O (Verres succumbit)16. mediante casos morfológicos o preposiciones en los complementos. Claro es que ninguna lengua es exclusivamente head-marking o dependent-marking: por ejemplo, los paradigmas pronominales romances y el uso de preposiciones en las lenguas romance son mecanismos gramaticales del tipo dependent-marking, mientras que la concordancia entre el sujeto y el verbo en latín es un procedimiento típico de head-marking. 15 Sigo aquí la concepción de la ditransitividad de Haspelmath (2005): «The term ditransitive is here used for clauses with a recipient-like and a theme-like argument, i.e. it is purely semantically defined […] In particular, "three-place predicate" is not the same as "ditransitive predicate", because placement verbs like put ('A puts B in C') are also three-place, like give ('A gives B to C'), but they are not ditransitive». 16 Las entidades referidas por las siglas S, A y O son primitivos sintáctico-semánticos que aluden a los argumentos del predicado, siguiendo la notación usual en trabajos tipológicos (Van Valin 1990, Dixon 1994, Onishi 2001, Farrel 2005, Haspelmath 2005, 2008a). Algunos autores utilizan la sigla P [paciente] en vez de O (Villar 1983, Palmer 1994, García Miguel 1995a, Moreno Cabrera 2000, Croft 2003: 143), pero coincido con Bossong (2006b: 237) en que es preferible la sigla O por las connotaciones asociadas al término ‗paciente‘ latentes en la sigla P, ya que «an object is the entity or domain towards which the action is directed; it must not necessarily be a patient in a narrow sense». 195 Capítulo 2 A es uno de los dos argumentos de una cláusula transitiva, y generalmente hace referencia al participante que inicia o controla el evento denotado por el verbo. O es uno de los dos argumentos de una cláusula transitiva, y generalmente hace referencia al participante que se ve afectado por el evento denotado por el verbo. T es el segundo argumento de un predicado ditransitivo, y generalmente hace referencia al participante que se ve afectado por el evento denotado por el verbo. R es el tercer argumento de los predicados ditransitivos (dar algo a alguien, enseñar algo a alguien) y, generalmente, hace referencia al beneficiario o recipiente del evento denotado por el verbo. S es el único argumento de una cláusula intransitiva. Algunas lenguas presentan también cláusulas transitivas e intransitivas expandidas, en las que junto al argumento S o los argumentos A/O figura un segundo o tercer argumento obligatorio distinto de S o de O. Este argumento se suele denominar E (Extended to Core). Es importante tener en cuenta que la caracterización de los argumentos verbales que acabo de exponer presupone un entramado teórico y conceptual en el que las entidades lingüísticas A, O, S, etc. se consideran prototipos sintáctico-semánticos y no entidades discretas (Givón 1997, Onishi 2001: 3). El siguiente cuadro sintetiza todo lo expuesto hasta el momento (Croft 2003, Haspelmath 2005): 196 Capítulo 2 Predicado Predicado Predicado Intransitivo transitivo ditransitivo A A T S O R Cuadro 2.1 Las relaciones gramaticales Las siglas S, A, O, R y T aluden a los argumentos nucleares, pero en todas las lenguas existen también otro tipo de argumentos, los llamados argumentos periféricos o adjuntos, que pueden aparecer tanto en cláusulas transitivas como intransitivas y que, al proyectarse en la sintaxis, reciben generalmente la marca correspondiente al caso oblicuo. Además, hay que considerar la existencia de las cláusulas copulativas, que constan también de dos argumentos nucleares, pero estos son distintos de S, A y O. En la predicación nuclear intervienen los argumentos esenciales de un predicado, que hemos caracterizado como S, A, O, R, T y E. Por el contrario, la predicación periférica o secundaria supone la especificación de algunas de las circunstancias en las que se desarrolla la predicación nuclear, tales como el tiempo, el instrumento, el beneficiario de la acción, etc. En el nivel sintáctico, la predicación nuclear se asocia a las funciones sintácticas fundamentales (sujeto y objeto en las lenguas nominativas), mientras que la periférica se identifica con los diversos complementos circunstanciales del verbo. Las lenguas suelen recurrir a diferentes procedimientos formales para establecer una frontera entre la predicación nuclear y la periférica. Por ejemplo, las lenguas con casos reservan generalmente dos casos concretos para la marcación de A (nominativo, ergativo) y O (acusativo, absolutivo), mientras que la predicación periférica aparece codificada en la sintaxis mediante un caso oblicuo (genitivo, ablativo, instrumental, etc.)17. 17 Para las relaciones predicado / argumentos y su proyección en la sintaxis en español véanse los trabajos de García Miguel (1995a, 1995b). Distingo gráficamente mediante el uso de mayúsculas entre Caso 197 Capítulo 2 La relación entre los elementos A, O y S se marca gramaticalmente de forma diferente en las lenguas del mundo, dando lugar a una compleja casuística. Gracias a la investigación tipológica de los últimos años se ha podido constatar que las distintas posibilidades de marcar dicha relación pueden reducirse básicamente a tres grandes tipos lingüísticos. Así, se habla de lenguas del tipo nominativo / acusativo, ergativo / absolutivo y activo / inactivo18. 3.1. La codificación de las relaciones gramaticales monotransitivas Teóricamente, existen posibilidades diversas para codificar gramaticalmente la relación entre los argumentos S, A y O. Usualmente, el argumento S no precisa ninguna marca especial, porque al ser el único argumento del predicado, resulta perfectamente identificable. En el caso de los predicados con dos argumentos, las lenguas suelen recurrir a algún tipo de procedimiento que permita mantenerlos diferenciados. Esta diferencia puede manifestarse mediante una oposición privativa (A (-) / O (+) o viceversa) o equipolente (A (+) / O (+)). Dado que S, A y O forman parte de un mismo sistema, lo normal es que las lenguas tiendan a unificar el argumento no marcado S con uno de los dos argumentos de los predicados transitivos: The passage from one-place to two-place predicates is decisive for one of the most fundamental typological divides in human language. Depending on wheter the unmarkedness of S is transferred onto A or onto O, the result is either an accusative or an ergative system. We might call this the ‗morphological transfer of unmarkedness‘: when passing from monovalence to bivalence, the unmarked case role S is equated either with A or with O, resulting in the basic morphological polarity of accusativity and ergativity (Bossong 2006b: 245) Universalmente, las lenguas tienden a expresar de manera privativa la relación entre S, A y O, igualando A u O a S, por un principio de economía. Así, la expresión de estas tres relaciones se suele ver reducida a un sistema binario: una forma Ø para S y A u (relación sintáctico-semántica abstracta de naturaleza relacional) y caso (la expresión morfológica del Caso abstracto). Así, hay lenguas que, como el latín o el alemán, codifican mediante un sistema de casos morfológicos el Caso, y otras, como el inglés actual, que recurren a otros procedimientos morfosintácticos para la expresión del Caso (orden de constituyentes, etc.). 18 Una buena introducción a las características más básicas de las lenguas nominativas, ergativas y activas puede leerse en los trabajos reunidos en Plank (1979) y en los libros de Comrie (1981), Dixon (1994), Harris y Campbell (1995: cap. 9), Palmer (1994), Givón (1997, 2001), Bauer (2000: cap. 2); Payne (2003: cap. 7) y Farrel (2005: 44-62). En español, véase García Miguel (1995a: 49-63) y Moreno Cabrera (1997: 197-207, 2000: caps. 11 y 20). 198 Capítulo 2 O y una forma positivamente marcada para A u O19. Este sistema binario se encuentra en la base de los dos tipos lingüísticos más extendidos entre las lenguas del mundo, el tipo nominativo / acusativo y el tipo ergativo / absolutivo20. NOM ABS S S A O A O ACC ERG a. Tipo nominativo / acusativo b. Tipo ergativo / absolutivo Cuadro 2.2 Sistemas lingüísticos nominativos y ergativos 3.1.1. Sistemas del tipo nominativo / acusativo Los sistemas tipológicos nominativo / acusativo, entre los que se cuentan los de todas las lenguas indoeuropeas actuales, asignan la misma marca gramatical al argumento A de los predicados transitivos y al argumento único de los intransitivos (S), pero marcan de modo diferente el argumento O de los predicados transitivos (generalmente mediante una oposición privativa en la que S/A carecen de marca y O se encuentra positivamente marcado). En las lenguas que presentan casos morfológicos, se reserva un mismo caso, el nominativo (usualmente con marca Ø), para la marcación de A 19 No obstante, las oposiciones equipolentes no son en absoluto infrecuentes en las lenguas del mundo (Bossong 2006b). 20 Aunque teóricamente existen otros tipos posibles de alineamiento, y de hecho se ha comprobado empíricamente su existencia, los tipos acusativo y ergativo son, de lejos, los más extendidos entre las lenguas del mundo. Estos otros sistemas de alineamiento son el llamado neutral (S/A/O se marcan de manera idéntica), tripartito (existe una marca diferente para cada elemento, esto es, S ≠ A ≠ O) y horizontal (A y O se marcan de manera idéntica frente a S). Omito entrar en detalles sobre estos otros tipos de alineamiento (véase Harris y Campbell 1995 y Haspelmath 2005), por cuanto su distribución es insignificante entre las lenguas del mundo y completamente irrelevante para los propósitos de esta tesis. La noción de tipo o sistema lingüístico es una abstracción bajo la que los lingüistas catalogan las lenguas en función de una serie de propiedades, pero no hay que perder de vista que no existen tipos puros: las lenguas reales presentan siempre excepciones, inconsistencias tipológicas, construcciones que no se alinean con el tipo predominante, residuos históricos, etc. (Palmer 1994: 14). 199 Capítulo 2 y S, mientras que O recibe un caso diferente, el acusativo. En las lenguas que carecen de casos, se utilizan otros procedimientos para codificar las relaciones sintácticas: A/S concuerdan morfológicamente con el verbo, pero no O, por ejemplo. Caesar dormit S Claudia Caesar-em amat A O Las lenguas nominativas han privilegiado la gramaticalización del tópico / sujeto, que se encarna en los argumentos S/A independientemente del papel temático (agente, paciente, experimentante) de estos argumentos. En los sistemas nominativo / acusativo, S/A son prototípicamente los términos no marcados frente a O (Comrie 1981: 120-122, Blake 1994: 91). El español se ajusta perfectamente a este patrón, ya que cuando es preciso distinguir en una cláusula transitiva entre los argumentos A y O, el segundo resulta siempre el elemento marcado (MDO o marcado diferencial del objeto). El latín y el griego, por el contrario, realizan esta distinción mediante una oposición equipolente y no privativa, en la que tanto A como O reciben una marca gramatical explícita (nominativo en –s / acusativo en –m en latín). 3.1.2. Sistemas del tipo ergativo / absolutivo En las lenguas del tipo ergativo / absolutivo, por el contrario, el argumento único de los verbos intransitivos (S) recibe la misma marca que el argumento O de los verbos transitivos (caso absolutivo), y ambos se oponen al argumento A de los verbos transitivos (caso ergativo), como muestran los siguientes ejemplos del vasco, tomados de Moure (2001: 72). Entre las lenguas que organizan su gramática de acuerdo con el tipo ergativo se encuentran numerosas lenguas caucásicas, mayas, australianas y esquimales21. 21 Aunque generalmente se utiliza el adjetivo ‗ergativo‘ aplicado al sustantivo ‗lenguas‘, en realidad deberìa hablarse de sistemas ergativos, ya que «The term ‗ergative language‖ is simply an informal term that refers to languages that have an ergative case-marking system on full noun phrases in basic clauses (e.g. Eskimo languages), or exhibit an ergative system of verb agreement and no case marking on noun phrases (e.g., Mayan languages). Ergativity itself is merely a convenient way of conceptualizing some aspects of the clause structure of some languages. It is not a holistic typology that necessarily makes a wide range of predictions concerning other aspects of a language‘s grammatical structure» (Payne 2003: 143). Mientras que sí existen SISTEMA NOMINATIVO / ACUSATIVO A S nominativo O acusativo 200 Capítulo 2 Gizona-Ø etorri-da Hombre-ABS venir-PFV ‗El hombre ha venido‘ Gizona-k gozokia-Ø jandu Hombre-ERG pastel-ABS comer-PFV ‗El hombre ha comido el pastel‘ En los sistemas ergativo / absolutivo, S/O son prototípicamente los términos no marcados frente a A. En realidad, tanto las lenguas ergativas como las nominativas pueden considerarse como dos variantes de un mismo tipo lingüístico, como reconocen los lingüistas soviéticos Gamkrelidze e Ivanov (1984: 272): «Ergativity and accusativity are two distinct surface-structure expressions of the same deep relations»22. 3.1.3. Sistemas del tipo activo / inactivo Las lenguas activas codifican preferentemente las funciones semánticas de los argumentos (agente / paciente o control / no control), independientemente de su carácter topical, y usualmente son también sensibles a las propiedades aspectuales del predicado (estado / acción)23. Las lenguas del tipo activo / inactivo distinguen dos tipos de verbos intransitivos: los activos, en los que S presenta propiedades comunes con el argumento A de los verbos transitivos (SA) y los inactivos, en los que S presenta propiedades comunes con el argumento O de los verbos transitivos (SO). Denominaré a los sujetos de estos dos tipos de verbos intransitivos mediante los siguientes símbolos: sistemas acusativos puros o casi puros, todos los estudios sobre la ergatividad reconocen que no existe ninguna lengua puramente ergativa (Dixon 1994). 22 Tanto uno como otro tipo comparten un mismo mecanismo subyacente de marcación formal de los argumentos S, A y O, en ambos la transitividad parece ser una propiedad crucial para la clasificación de los predicados y, por último, estos dos tipos lingüísticos recurren a un mismo procedimiento diatético para la inversión de la codificación gramatical y la topicalidad de los argumentos: la pasiva en las lenguas nominativas y la antipasiva en las ergativas (§ 10.2.1 y § 10.2.3). 23 El conocimiento de la existencia de las lenguas del tipo activo parte fundamentalmente de la obra de Sapir y del estudio de las lenguas amerindias, ya que es en el continente americano donde se concentran la mayoría de las lenguas del mundo que se encuadran dentro del tipo activo (Merlan 1985). El resumen que proporcionan Bauer (2000: 60-90) y Andréasson (2001) de las lenguas de tipo activo resulta especialmente claro. Desde una perspectiva más detallada, véase el artículo de Mithum (1991) sobre algunas lenguas amerindias de tipo activo y los estudios sobre las lenguas amazónicas (muchas de ellas pertenecientes al tipo activo) recopilados por Dixon y Aikhenvald (1999). SISTEMA ERGATIVO / ABSOLUTIVO A ergativo S O absolutivo 201 Capítulo 2 SA S recibe la misma marca gramatical que el argumento A de una cláusula transitiva y/o presenta propiedades comunes con este. SO S recibe la misma marca gramatical que el argumento O de una cláusula transitiva y/o comparte varias de las propiedades que caracterizan al argumento O. El sujeto de los verbos activos presenta generalmente los rasgos de [+ control] y [+ volición]; ejemplos de verbos intransitivos activos en estas lenguas serían los equivalentes a ‗correr‘, ‗jugar‘ o ‗bailar‘. Los verbos inactivos se corresponden con las siguientes clases semánticas: (a) verbos estativos, como ‗existir‘; (b) verbos de cambio de estado, como ‗romperse‘ o ‗florecer‘ y (c) verbos dinámicos que expresan acciones no controladas por el sujeto, como ‗fluir‘ o ‗cerrarse‘ (Harris y Campbell 1995: 241). En las lenguas activas, el objeto de los verbos transitivos (O) y el sujeto de los verbos intransitivos inactivos (SO) suelen recibir la misma expresión morfológica, mientras que el sujeto de los verbos intransitivos activos (SA) y el agente de los verbos propiamente transitivos (A) se marcan de forma idéntica. Usualmente, la distinción activo / inactivo es, como he mencionado, de tipo semántico y se basa en el rasgo [+/- control] del argumento S, en su agentividad, su posición en la jerarquía de animación ampliada, en el carácter estático / dinámico del predicado, la afectación de los argumentos o en una conjunción de estos parámetros (Mithun 1991). Así sucede, por ejemplo, en las lenguas amazónicas de la familia arahuaca, en las que los argumentos SA/A se marcan mediante prefijos, mientras que los argumentos SO/O se codifican mediante sufijos o enclíticos (Aikhenvald 1999: 86) o en la lengua dakota, que codifica la distinción activo / inactivo en dos series de índices pronominales integrados en la morfología verbal (los ejemplos en DeLancey 1985: 49) wa-kte 1AG-matar ‗yo lo maté‘ ma-kte 1PAC-matar ‗él me mató‘ wa-nĩwã ‗yo nado‘ ma-t‘a ‗yo muero‘ SISTEMA ACTIVO / INACTIVO A SA activo O SO inactivo 202 Capítulo 2 En los siguientes ejemplos del lazo (Harris y Campbell 1995: 241), una lengua kartvélica, la marca –k (denominada ‗caso narrativo‘) se aplica al argumento A de los verbos transitivos activos y al argumento S de los intransitivos activos (1a-b), mientras que O (1a) y SO (1c) reciben una marca diferente (ø). (1) a. Amu-k t‘ufeγi doxazyu él-NARR pistola-ø preparar ‗ha preparado una pistola‘ b. ǰoγo-epe-k-ti lales perro-PL-NARR-también ladrar ‗los perros ladran‘ c. bee dirdu niño-ø crecer ‗el niño crece‘ Hemos visto que en las lenguas nominativas O es el elemento marcado frente a S/A, y que en las ergativas es A el término marcado frente a S/O. Sin embargo, en los sistemas del tipo activo-inactivo no hay, por lo general, un término marcado y otro no marcado, de modo que los dos polos de la oposición parecen situarse en el mismo nivel (Ch. Lehmann 1985: 244, DeLancey 1985: 50). La siguiente tabla recoge gráficamente las diferencias en la marcación gramatical de los argumentos que presentan los sistemas lingüísticos nominativos (§ 3.1.1), ergativos (§ 3.1.2) y activos (§ 3.1.3): SISTEMA ARGUMENTO O ARGUMENTO S ARGUMENTO A ACTIVO INACTIVO Activo X Y X Y Nominativo X Y Y Ergativo X X Y Cuadro 2.3 Diferencias entre sistemas lingüísticos nominativos, ergativos y activos 203 Capítulo 2 3.1.4. Sistemas mixtos Los tipos nominativo, ergativo y activo no constituyen compartimentos estancos, sino que se conciben mejor como prototipos de organización tipológica en torno a los cuales se agrupan las lenguas naturales. Es frecuente que una lengua dada pertenezca básicamente a un tipo X y, al mismo tiempo, presente rasgos de codificación pertenecientes a otro tipo Y en alguna parcela de su gramática24. En definitiva, no hay tipos puros: Even such an overwhelmingly accusative language as Latin displays some ergative and active traits. This is empirical confirmation of the initial assumption that every language combines ergative, active and accusative features. Linguistic experience teaches as a rule of thumb that what is a pervasive structure-organizing principle in one language –for instance ergativity in Abkhaz –, cannot remain totally alien and irrelevant to another linguistic system […] (Ch. Lehmann 1985: 252) It is possible for a language to be ergative in terms of the morphology of the noun, but accusative in terms of verbal agreement […] The conclusion is clear. It is misleading to divide languages into those that are ergative and those that are accusative. Warlbiri and Burushaski have ergative noun-morphology systems, but accusative verbal-agreement systems (Palmer 1994: 56-57) Estas situaciones de escisión tipológica se denominan split en la bibliografía en inglés (Dixon 1994: 70-83, Harris y Campbell 1995: 242-243, Payne 2003: 144) y, entre nosotros, se han denominado ‗sistemas mixtos‘ o ‗sistemas escindidos‘ (Villar 1983). Dixon (1994: 70-83) divide los split systems en dos tipos: Split-S system, sistema en el que la diferencia entre SA y SO está codificada sintácticamente de acuerdo con reglas precisas y Fluid-S system, sistema en el que la diferencia entre SA y SO está gobernada por principios semánticos altamente flexibles, como el aspecto léxico o gramatical del verbo, la persona 24 Véase Villar (1983: 45), Ch. Lehmann (1985: 244-245), Dixon (1994: 37), Elvira (1998: 71), Drinka (1999b: 468) y Bauer (2000: 37-43). Las tipologías lingüísticas actuales, a diferencia de las decimonónicas, entienden la noción de tipo como una noción generalizadora, según reconocìa abiertamente Skalička en 1974: «Toda lengua es una mezcla de diferentes tipos. Las lenguas particulares se distinguen entre sí según lo grande que sea el porcentaje que presenten de los diversos tipos» (apud Moreno Cabrera 1994: 111). Por ello, es preferible caracterizar como activos, acusativos o ergativos a sistemas o construcciones gramaticales antes que a las lenguas. Etiquetas tales como ‗lenguas acusativas‘ o ‗lenguas ergativas‘ son abstracciones útiles que esconden un hecho que no debería perderse de vista, y es que, en realidad, cuando se clasifica a una lengua como acusativa ello quiere decir que el alineamiento canónico de dicha lengua es nominativo / acusativo en la mayoría de sus construcciones. 204 Capítulo 2 verbal, la animación, la volición o el grado de control del sujeto (Givón 2001: I, 210-217)25. Atendiendo a las situaciones más frecuentes de escisión tipológica, es posible establecer una tipología basada en la principal motivación que ha dado lugar a dicha escisión26. 3.1.4.1. Escisión tipológica basada en las propiedades de los argumentos En muchas lenguas las propiedades lexico-semánticas y referenciales de los argumentos condicionan el alineamiento y determinan la existencia de escisiones tipológicas. Por ejemplo, en un sistema fluido de escisión tipológica el sujeto de los verbos intransitivos se marca como SA o SO dependiendo de si la noción de ‗control‘ por parte del sujeto está o no implicada en el evento al que el verbo se refiere27. Sean los siguientes ejemplos del guaraní (2a-e), lengua activa en la que la SA y SO no comparten una marca común, sino que reciben marcas diferentes, que aparecen como afijos referenciales en el verbo: el sujeto activo se marca mediante el prefijo a- y el sujeto inactivo mediante še- (la distinción activo / inactivo aquí implica una serie de distinciones en el grado de control de los argumentos y en el aspecto léxico del verbo, véase Mithun 1991). Este último prefijo es el que en los verbos transitivos se utiliza para codificar el argumento O, como se muestra en (2e) (los ejemplos en Mithun 1991: 511): (2) a. a- xá 1SG-ir ‗yo voy‘ b. a-puɁá̃ 1SG-levantarse 25 Ejemplos concretos de sistemas de intransitividad escindida pueden leerse en DeLancey (1985), Merlan (1985), Harris y Campbell (1995: cap. 9), Van Valin y LaPolla (1997: 352-376), Drinka (1999b: 467), Bauer (2000: 58), Andréasson (2001) o Payne (2003: 144-149). En un sentido amplio, puede considerarse que todas las lenguas presentan splits de alguna clase (morfológicos, léxicos, etc.). 26 Sigo básicamente la clasificación de Palmer (1994: 56-62), quien establece tres clases principales de escisiones tipológicas, basadas en el tiempo y el aspecto, las propiedades de los argumentos y el tipo de cláusula. Omito comentar esta última clase porque, a diferencia de las otras dos, no resulta de ninguna utilidad para mi estudio. 27 No obstante, es preciso tener en cuenta que «The degree of control in either of these verbs may vary in the individual languages, hence the potential crosslinguistic variation of Sa or So marking on the same semantic verb. In some languages, for example, ‗vomit‘ may conceived as a [+ control] verb, whereas in other languages it is a [- control] verb» (Bauer 2000: 58). Interlingüísticamente, el fenómeno de la intransitividad escindida repercute en diversas zonas de la gramática, como la selección del auxiliar en las lenguas romances (Cennamo 1999a, Sorace 2000, Elvira 2001), la pasiva en inglés (Perlmutter 1978), o el alineamiento (orden de constituyentes, marcación casual, etc.) en un buen número de lenguas (Dixon 1994: 70-83). 205 Capítulo 2 ‗yo me levanto‘ c. še-ropehɨí 1SG-estar dormido ‗estoy dormido‘ d. še-rasí̃ 1SG-estar enfermo ‗estoy enfermo‘ e. še-yukà-vará̃ moɁá̃ 1SG-a mí-habría matado ‗me habrìa matado‘ En guaraní un mismo verbo puede alternar los dos prefijos en función del carácter activo o estativo del predicado: así, el verbo mimí significa ‗brillar‘ cuando se marca con el prefijo activo a-, mientras que si se le añade el prefijo inactivo še-, el significado del verbo cambia a ‗ser brillante‘ (Andréasson 2001: 18). En otros casos, como sucede en la lengua australiana yirbal, la escisión tipológica se encuentra gobernada por la persona gramatical, de modo que las personas 1/2 reciben una codificación gramatical distinta de la que presenta la tercera persona. En yirbal, por ejemplo, los pronombres de primera y segunda persona no llevan marca alguna cuando se refieren a los argumentos A o S, pero sí en el caso de que se refieran al argumento O. Por el contrario, los pronombres de tercera persona y todos los nombres marcan positivamene el argumento A, pero dejan sin marcar los argumentos S y O (Palmer 1994: 59-60). ARGUMENTO 1/2 PERSONA 3 PERSONA S -ø -ø A -ø -ŋgu O -na -ø Cuadro 2.4 Escisión tipológica en yirbal En las lenguas romances, el fenómeno de escisión tipológica mejor conocido y estudiado es, sin duda, el conocido bajo el nombre de split intransitivity o intransitividad escindida (§ 9, → Cap. 6, § 3). En algunas lenguas, el sujeto de los verbos intransitivos (S) se comporta de manera diferente según qué verbos: el argumento S de ciertos verbos 206 Capítulo 2 intransitivos presenta propiedades comunes con el argumento A de los verbos transitivos, mientras que el argumento S de otros verbos intransitivos se comporta de manera similar al argumento O de los verbos transitivos: A split intransitivity system is one in which the only argument of intransitive clauses can be expressed either as an A argument of a transitive clause or as a P argument of a transitive clause. It is always the case, in such systems, that agentive, active, volitional intransitive subjects take A-like morphosyntax while non-agentive, stative, non-volitional intransitive subjects takes P-like morphosyntax (Payne 2003: 161) Este comportamiento, que puede manifestarse en la morfología, en la sintaxis o en ambas, puede ejemplificarse a partir de la alternancia SER / HABER que se manifiesta en la selección del auxiliar en los tiempos compuestos del francés y el italiano. En la bibliografía se ha propuesto que los verbos transitivos y los intransitivos inergativos toman HABER, mientras que los inacusativos se auxilian con SER28. (3) a. Ho mangiato la mela b. J‘ai mange une pomme c. Ho corso d. J‘ai corru e. Sonno caduto f. Je suis tombé Loporcaro (2007: 180) interpreta el fenómeno de la doble auxiliaridad romance como una manifestación del alineamiento activo / inactivo tal y como se observa en otras lenguas, tales como el vasco o el albanés, que no solo recurren a dos auxiliares diferentes (SER / HABER) en función de la naturaleza del verbo o predicado (transitivos + inergativos frente a 28 Esta generalización es pacíficamente compartida por casi todos los investigadores (Burzio 1986, Cennamo 1999a, Sorace 2000, Ledgeway 2000) aunque ciertamente precisa ser matizada en función de una serie de parámetros (los verbos reflexivos y los inherentemente pronominales presentan problemas particulares, no está claro que verbos de movimiento como aller o venire sean inacusativos, etc.; véase § 9). Los dialectos del centro y sur de Italia presentan un panorama sumamente complejo, pues dentro de la intransitividad escindida la selección del auxiliar opera también en función de la persona y el tiempo gramatical (Tuttle 1986 es la referencia básica): por ejemplo, en el dialecto napolitano de Torre del Greco, Torre Annunziata y Sorrento las personas 1/2 se auxilian con esse(re), mientras que las terceras personas lo hacen con avé(re), de acuerdo con Ledgeway (1998: 124). También en algunos dialectos catalanes se produce una situación parecida (Tuttle 1986, Smith 1989). 207 Capítulo 2 inacusativos), sino que también presentan trazas de la distinción activo / inactivo en otros muchos sectores de su gramática. (4) a. Gizona-k kurritu du Hombre.SG-ABS corrido haber-3SG.ACT ‗el hombre ha corrido‘ b. Gizona-Ø etorri da Hombre.SG.ABS venido haber-3SG.INA ‗el hombre ha venido‘ En el caso del español antiguo y otras lenguas romances medievales, también se ha propuesto que la alternancia de auxiliares SER / HABER que despliegan los tiempos compuestos es una manifestación del fenómeno de la intransitividad escindida (Cennamo 1999a, Elvira 2001, Romani 2006) que hunde sus raíces en el avance de la codificación activa / inactiva en latín tardío (Cenamo 2001a, 2001b, 2009) (→ Cap. 8, § 14.1). (5) a. Venido eſ a moros exido eſ de chriſtianos (PMC, 566) b. Todos eran ydos ellos .IIIJ. ſolos ſon (PMC, 2712) c. Ya en este tiempo era muerto el padre de nuestro Grisóstomo, y él quedó heredado en mucha cantidad de hacienda (Cervantes, Quijote, I, 12, 130) d. Quant il se drecet, li soleilz est culchet (Roland, vv. 2481) e. Li amiralz est issut del calan (Roland, vv. 2647) f. pois l‘inverns d‘ogan es anatz (Marcabru XXXIX, 1) g. ¿Per que sots vengut en aquesta preso? (Metge, Somni, 1127) (Par 1923: 321) h. lo caval d‘un cavaler era tornat rabiós (San Gregori, Diàlegs, vol. 1, p. 81) (Batlle 2002: 69) 3.1.4.2. Escisión tipológica basada en el Tiempo y el Aspecto En muchas lenguas, las cláusulas que presentan aspecto imperfectivo siguen un patrón acusativo, pero las relaciones gramaticales en las cláusulas de aspecto perfectivo y/o tiempo pasado se codifican mediante un sistema ergativo / absolutivo. Este tipo de escisión tipológica está muy extendido entre las lenguas del mundo y se localiza en algunas lenguas australianas, austronesias, caucásicas e indoiranias, entre otras (Palmer 1994: 59, Dixon 208 Capítulo 2 1994). Citemos a modo de ejemplo el caso del samoano, que codifica mediante un sistema ergativo los argumentos de las formas verbales que indican aspecto perfectivo (A y O quedan sin marcar), mientras que las formas que expresan aspecto imperfectivo se marcan mediante un sistema acusativo clásico en el que O recibe marca de caso acusativo y A queda sin marcar. (6) a. na va‘ai-a e le tama le i‘a PAS ver-PFV ERG el chico el pez ‗El chico ha visto el pez‘ b. na va‘ai le tama i le i‘a PAS ver-IPFV el chico ACUS el pez ‗El chico estaba mirando al pez‘ También en georgiano el alineamiento se encuentra condicionado por las categorías TAM, ya que en esta lengua los tiempos del pasado presentan morfología ergativo-absolutiva, mientras que los del presente toman la morfología absolutivo-dativo (Tsunoda 1994: 4675). (7) a. bič‘-ma ʒaγl-i mo-ɸ-k‘l-a Chico-ERG perro-ABS PREVERBIO-3 + ACUS-matar-3SG.NOM.PAS ‗el chico mató al perro‘ b. bič‘-i ʒaγl-s mo-ɸ-k‘l-av-s Chico-ABS perro-DAT PREVERBIO-3 + ACUS-matar-RAÍZ-3SG.NOM.PRES ‗el chico mata al perro‘ 3.2. La codificación de las relaciones gramaticales ditransitivas Hasta hace relativamente poco tiempo, los lingüistas habían analizado el alineamiento tomando como único punto de partida las cláusulas monotransitivas. Sin embargo, la teoría gramatical reciente ha puesto de relive la importancia de tomar también en consideración las cláusulas ditransitivas como marco argumental, pues las lenguas difieren sustancialmente en los patrones de alineamiento que se manifiestan en este tipo de cláusulas29. 29 Los estudios tipológicos sobre la ditransitividad no son muy numerosos pero, en cualquier caso, contamos con trabajos valiosos: Dryer (1986), Palmer (1994: 37-39), Christol (1998: 481-487), Croft (2003), Haspelmath (2005, 2008a) y Kittilä (2007) son las referencias esenciales. El interés por las estructuras ditransitivas es reciente, y debe mucho a los estudios sobre la sintaxis y la manifestación interlingüística del verbo DAR 209 Capítulo 2 Voy a considerar que toda construcción sintáctica en la que el verbo selecciona dos objetos o argumentos internos es una construcción ditransitiva o de doble objeto. De acuerdo con la notación utilizada en este trabajo, los dos objetos de una cláusula ditransitiva se corresponden con los argumentos que he identificado como T y R30. Coincido aquí con la concepción de la ditransitividad de autores como Haspelmath u Ortiz Ciscomani, quienes explícitamente dejan fuera de la ditransitividad construcciones trivalenciales que otros autores sí computan dentro de la ditransitividad. The term ditransitive is here used for clauses with a recipient-like and a theme-like argument, i.e. it is purely semantically defined […] In particular, "three-place predicate" is not the same as "ditransitive predicate", because placement verbs like put ('A puts B in C') are also three-place, like give ('A gives B to C'), but they are not ditransitive (Haspelmath 2005) Las estructuras bitransitivas, también llamadas ditransitivas o de doble objeto, son aquellas que se construyen con dos objetos concurrentes, un objeto directo (OD) y un objeto indirecto (OI) acompañados ocasionalmente del clítico le, duplicador del OI (Ortiz Ciscomani 2006: 576) Tipológicamente, el principal problema que presentan las estructuras ditransitivas es determinar y delimitar la naturaleza sintáctica de los dos argumentos internos. La codificación gramatical de los dos objetos de las construcciones ditransitivas presenta unos complicados patrones de variación en las lenguas del mundo, de modo que en algunos casos la marca asignada a los dos objetos es diferente, pero en otros muchos es idéntica: (8) a. El abuelo donó su fortuna a sus nietos b. Entregó a sus hermanos al tribunal de la Inquisición c. Doceo pueros grammaticam d. She gave him a book (Newman 1996, 1998) y a los numerosos estudios sobre los dativos. Para un estudio histórico de la ditransitividad en español véase Ortiz Ciscomani (2003, 2006). 30 La construción ditransitiva prototípica es asimétrica, en el sentido de que el argumento T se define como [-animado] y el argumento R como [+ animado] y, generalmente, [+ humano], como en el caso del verbo dar, que interlingüísticamente es el mejor representante del prototipo de la ditransitividad: «The central notion conveyed by the transitive structures is that of transfer» (Delbecque y Lamiroy 1996: 90). En efecto, todos los verbos que participan en esquemas ditransitivos pueden reducirse semánticamente a la noción de transferencia, ya sea esta de carácter material (dar), verbal y conceptual (decir) o espacial y de movimiento (llevar), concreto o abstracto. 210 Capítulo 2 Debemos al lingüista Matthew S. Dryer (1986) una de las primeras y más conocidas tipologías del alineamiento en las construcciones ditransitivas. Este autor establece dos tipos de lenguas: aquellas que distinguen entre objeto directo y objeto indirecto (lenguas OD / OI), por un lado, y las que distinguen entre objeto primario y objeto secundario (lenguas OP / OS), por otro. La intersección entre ambas tipologías se encuentra en la cláusula ditransitiva, que es donde realmente pueden observarse los efectos de esta clasificación, según se refleja en el siguiente esquema: OD OP O O T R T R OI OS a. Tipo objeto directo / indirecto b.Tipo objetoprimario / secundario Cuadro 2.5 Sistemas OD / OI y OP / OS La tipología de Dryer se basa en las diferencias observables entre la codificación gramatical que reciban los argumentos T y R de un predicado ditransitivo y el argumento O de un predicado transitivo. Las lenguas que distinguen OD / OI marcan de la misma manera (objeto directo) tanto al argumento O de un predicado transitivo como al argumento T de un predicado ditransitivo, mientras que reservan una marca distinta para el argumento R de dicho predicado ditransitivo (objeto indirecto). En español, por ejemplo, el objeto indirecto se reconoce formalmente porque va introducido por la preposición a, es un argumento del predicado, suele recibir el papel temático de beneficiario / recipiente o experimentante, generalmente se encarna en un SN [+ animado], conmuta por los clíticos de dativo le, les y puede aparecer duplicado por estos mismos clíticos (A Leticiai lei gusta el chocolate)31. 31 Para una caracterización teórica del objeto indirecto en español véase Delbecque y Lamiroy (1996), Campos (1999), Gutiérrez Ordóñez (1999) y Company (2006c). Algunos gramáticos (RAE 1973: 375) juzgan que el objeto indirecto puede ser introducido también por la preposición para, aunque los más limitan esta función a aquellos SSNN introducidos por a, exclusivamente (Cano Aguilar 1981: 327, Alarcos 1994: 289-293). 211 Capítulo 2 Por el contrario, las lenguas que distinguen objeto primario de objeto secundario marcan de manera idéntica el argumento R de un predicado ditransitivo y el argumento O de un predicado transitivo, frente al argumento T de un predicado ditransitivo, que se marca de manera diferente32. El objeto primario (R), frente al secundario (T), es el argumento que contrae las relaciones sintácticas típicas del argumento O de un verbo transitivo, como la concordancia de objeto, la adyacencia al verbo o el ascenso a sujeto de la pasiva. En efecto, uno de los ejemplos clásicos sobre los que se sustenta esta clasificación corresponde a la formación de pasivas. En las lenguas OD / OI, solo el OD (argumentos O / T) puede promocionar a sujeto de una oración pasiva, pero no el OI (argumento R); por el contrario, en las lenguas OP / OS es el recipiente (R) de una oración ditransitiva y no el argumento T el que usualmente ocupa la posición de sujeto de la pasiva (§ 6.3). (9) a. John gave Mary two books b. Mary was given two books c. Juan le dio dos libros d. *María fue dada dos libros e. fueron dados dos libros a María 3.3. La codificación gramatical de los argumentos en las lenguas nominativas 3.3.1. Propiedades de los sujetos Desde una perspectiva tipológica, las lenguas recurren a tres mecanismos principales para codificar graaticalmente las relaciones A, S y O, esto es, el alineamiento: (a) el orden de constituyentes; (b) la referencia cruzada o índices de concordancia; (c) las marcas de caso. La codificación morfosintáctica del alineamiento se encuentra también 32 Para una explicación más pormenorizada de esta distinción, véase Dryer (1986) y Haspelmath (2005). En las lenguas de OD/OI es siempre el argumento O en las cláusulas transitivas y el argumento T en las cláusulas ditransitivas el que responde positivamente a las principales pruebas diagnósticas de la transitividad (referencia cruzada en el verbo, pasivización, rección y adyacencia verbal, accesibilidad a la relativización, etc., véase más abajo § 6). Por el contrario, en las lenguas OP/OS el argumento O en las cláusulas transitivas y el argumento R en las ditransitivas los que controlan los diagnósticos de transitividad. Una interesante y sugerente aplicación de la tipología de Dryer al español se encuentra en Company (2001, 2003b), quien sostiene que el español está evolucionando desde una lengua de OD/OI a una lengua de OP/OS, al menos en algunos sectores de su gramática (véase también Melis y Flores 2009). 212 Capítulo 2 condicionada por las propiedades referenciales y contextuales de los argumentos (animación, especificidad, etc.), como veremos luego (§ 4, § 7)33. Gracias a la gramática latina de orientación escolar, los conceptos de sujeto y objeto forman parte hoy de casi todas las tradiciones gramaticales de las lenguas del mundo. Sin embargo, la noción de sujeto (tal y como la entendemos los hablantes de lenguas europeas) no es una noción universal, pese a ser este un concepto profundamente enraizado en la tradición gramatical occidental34. En las lenguas nominativas es frecuente denominar ‗sujetos‘ a los argumentos A y S, porque ambos comparten una serie de propiedades comunes que los diferencian del argumento O, tradicionalmente denominado objeto. Sin embargo, la aplicación de la definición de sujeto que usualmente empleada al referirse a las lenguas indoeuropeas (el sujeto es la manifestación sintáctica de los argumentos S/A) a otras lenguas no nominativas, como el vasco (lengua ergativa), plantea un grave problema, ya que las lenguas ergativas agrupan a S/O frente a A, y no S/A frente a O. ¿Cuál es el sujeto en estas lenguas? ¿El argumento A o los argumentos S/O? Por otra parte, hay que tener en cuenta que muchas lenguas del mundo ni siquiera codifican las funciones sintácticas de sujeto o absolutivo, sino que presentan otro tipo de constituyente denominado tópico: una conocida clasificación tipológica divide las lenguas en dos tipos: lenguas de tópico prominente, cuya estructura oracional se basa en la distinción pragmática tópico-comentario, y lenguas de sujeto prominente, cuya estructura oracional se basa en la distinción sintáctica sujeto-predicado (Li y Thompson 1976, Kiss 2001). Para evitar este tipo de problemas, algunos autores prefieren no emplear el término ‗sujeto‘ y utilizan, en su lugar, los conceptos de ‗participante privilegiado‘ o 33 Hay que advertir que una misma lengua puede servirse de más de uno de estos procedimientos para codificar las relaciones gramaticales: así, el latín distingue S/A de O mediante la concordancia (S/A concuerdan con el verbo, pero no O) y la flexión nominal (S/A reciben caso nominativo, O caso acusativo, por lo general). 34 Debemos a Keenan (1976) y a Comrie (1981: cap. 5) algunas de las primeras consideraciones modernas sobre la no universalidad de la categoría de sujeto. Por razones históricas, la tradición gramatical europea ha privilegiado durante mucho tiempo los análisis lógicos frente a los estrictamente lingüísticos y, en consecuencia, arrastra una terminología procedente de la lógica (sujeto, objeto y predicado son conceptos lógicos) que debe ser definida y manejada con cuidado si nuestro interés es analizar las lenguas desde un punto de vista lingüístico y no estrictamente lógico o filosófico (véanse, por ejemplo, las atinadas consideraciones de Moreno Cabrera 2000: 462-475 sobre la inconveniencia de la dicotomía tradicional sujeto / predicado, basada en la lógica aristotélica). 213 Capítulo 2 ‗pivote‘35. No obstante, y dado que este trabajo versa sobre una lengua europea, voy a mantener las denominaciones tradicionales de sujeto y objeto para referirme a los actantes en los que se proyectan los argumentos S/A, por un lado, y O, por otro, si bien mi concepción de los sujetos y objetos difiere en muchos aspectos de la tradicional, como luego se verá36. Voy a partir de la idea de que, al igual que muchas otras categorías y funciones gramaticales, la funciones sintácticas de sujeto y objeto se estructuran de manera prototípica. El grado de prototipicidad de sujetos y objetos determina de manera crucial el comportamiento gramatical de los argumentos que desempeñan estas funciones y, muy frecuentemente, repercute de manera directa en la hechura gramatical de las construcciones en las que estos argumentos intervienen. El lingüista Edward Keenan (1975, 1976) fue el primero que abordó el estudio de las relaciones gramaticales desde una perspectiva tipológica basada en la teoría de prototipos. Keenan estableció que los sujetos y los objetos se caracterizaban por un haz de propiedades entrelazadas que podían agruparse en dos grandes grupos, tal y como refleja el Cuadro (2.6)37. 35 Moreno Cabrera (2000: 445) define este término de la siguiente manera: «El pivote de una construcción sintáctica es el sintagma (pro)nominal en torno al que está organizada toda esa construcción sintáctica». En las lenguas nominativas el pivote o participante privilegiado es el sujeto (S/A), pero en las lenguas ergativas el pivote o participante privilegiado es el absolutivo (S/O). 36 Coincido plenamente con la definición de la categoría del sujeto que figura en Anderson (1984: 33): «Subjecthood: a. A language has subjects to the extent that the agent in unmarked action transitive sentences shares distinctive properties with the (agent / patient) participant in intransitives which it does not share with the patient in action transitives; and the agent and the intransitive participant are the subjects of their sentences. b. Other constructions have a subject to the extent that they contain a participant manifesting these subject properties». La noción de sujeto es claramente eurocéntrica y, en puridad, solo puede aplicarse a las lenguas del tipo nominativo-acusativo. 37 Véase Keenan (1976), Givón (1997, 2001: I, 175-194), Moreno Cabrera (2000: 442-445), Aikhenvald, Dixon y Onishi (2001) y Onishi (2001). PROPIEDADES DE LAS RELACIONES GRAMATICALES PROPIEDADES FORMALES PROPIEDADES REFERENCIALES a. existencia previa al evento verbal (independent existence) b. obligatoriedad (indispensability) c. accesibilidad referencial (absolute, presupposed or persistent referente) d. definitud (definiteness) e. topicalidad (topicality) f. agentividad (agentivity) PROPIEDADES DE MARCA a. Orden constituyentes b. Referencia cruzada c. Caso PROPIEDADES DE CONTROL a. promoción a OD b. democión OD c. pasivización d. reflexivización e. causativización f. ecuacionalidad g. ascenso h. ascenso del poseedor i. referencia anafórica en dependencia sintáctica j. relativización k. construcciones Qu- l. dislocación a la izquierda Cuadro 2.6 Propiedades de las relaciones gramaticales 3.3.2. Sujetos y objetos en el área lingüística europea Desde un punto de vista tipológico, la noción de sujeto está estrechamente vinculada a las lenguas del tipo nominativo que, como acabamos de ver, asignan la misma codificación gramatical al argumento (A) de los predicados transitivos y al único argumento (S) de los predicados intransitivos. Tipológicamente, el área lingüística europea (SAE) se caracteriza por las siguientes propiedades referidas a la codificación de las relaciones gramaticales (Faarlund 1998, Bossong 1998c, Haspelmath 2001b: 54-55): a) Las lenguas SAE son tipológicamente lenguas nominativas, lo que implica que S/A reciben una codificación gramatical distinta de O. Normalmente, la marcación argumental se expresa mediante una oposición S/A (término no marcado) --- O (término marcado). En las lenguas IE flexivas el sujeto está en nominativo. b) El verbo presenta concordancia en número y persona con el argumento sujeto (S/A), salvo en las lenguas escandinavas. En algunas lenguas (español, búlgaro) existe incluso concordancia de objeto (lo veo a Juan), pues en determinadas circunstancias un pronombre clítico dobla al objeto (argumento O). A diferencia de las lenguas SAE, en las que prácticamente solo existe concordancia de sujeto, en otras lenguas tanto A como S, O y E concuerdan con el verbo en persona y número (así sucede en euskera o en las lenguas kartvélicas, por ejemplo). c) El sujeto controla una serie de procesos sintácticos tales como la reflexivización, ciertos infinitivos y la posibilidad de no aparecer expreso (obligatoria o facultativamente) en coordinación / subordinación siempre que haya correferencia entre los sujetos de las dos estructuras. d) En las cláusulas ditransitivas que presentan el esquema agente / recipiente / paciente, el paciente se identifica con el argumento T y el recipiente con el argumento R. Dicho en otras palabras, las lenguas SAE presentan una distinción entre OD/OI y no entre OP/OS, de acuerdo con la terminología introducida por Dryer (1986) y explicada anteriormente (§ 3.2). e) Las lenguas SAE apenas imponen restricciones al papel temático del argumento sujeto (S/A): como es sabido, en muchas lenguas solo los SSNN que reciben el papel temático de agente pueden ejercer la función sintáctica de sujeto (Shibatani 1991: 101-102). Las lenguas SAE permiten que nombres que presentan una agentividad escasa o incluso nula ocupen la posición S/A o posición de sujeto (Lazard 1990: 246-247), hecho que en muchas lenguas del mundo resulta 216 Capítulo 2 imposible38. De este modo, en las lenguas europeas encontramos sujetos experimentantes (I like beer, el perro tiene frío, Juan está hambriento), locativos (la caja contiene algunos libros), pacientes (he is falling asleep) o posesivos (tengo dinero) o incluso sujetos expletivos (it rains). 4. LA JERARQUÍA DE ANIMACIÓN Las propiedades referenciales que caracterizan a los sujetos son muchas, pero todas ellas se pueden agrupar en cuatro escalas implicativas que, a su vez, forman parte de un fenómeno semántico más general, la animación. Todas las lenguas del mundo conceden una especial atención a la distinción animado / inanimado, distinción que suele reflejarse de un modo u otro en la gramática de lenguas muy diversas. Sin necesidad de acudir a lenguas exóticas, en español podemos constatar que la distinción animado / inanimado resulta rentable para explicar algunos fenómenos gramaticales, como el MDO (Torrego 1999, Laca 2006a) o el leísmo (Fernández Ordóñez 1999, Flores Cervantes 2006, 2007). Aunque los lingüistas son conscientes de la importancia de la animación en la gramática de las lenguas del mundo desde hace mucho tiempo, el estudio sistemático de su reflejo en la gramática de las lenguas naturales no ha sido abordado hasta época reciente. Debemos a Silverstein (1976) la primera formulación de la animación en términos de varias escalas implicativas de propiedades que se agrupan en la desde entonces conocida como ‗Jerarquìa de animación‘. Los lingüistas suponen que la jerarquìa de animación se encuentra enraizada en la mente humana o, en otras palabras, forma parte de la arquitectura cerebral que gobierna el lenguaje. Por ello, se considera que esta jerarquía es universal, en el sentido de que sus efectos se manifiestan ubicuamente en las lenguas del mundo. Es importante tener en cuenta que la jerarquía de animación no obedece a ninguna idea preconcebida sobre el funcionamiento de las lenguas ni tampoco se basa en consideraciones de tipo filosófico sobre la animación o la agentividad, sino que emana 38 Como apunta Lazard (1990: 247), «En thai le sujet d‘une phrase biactancielle est normalement animé, c‘est-à-dire propre à exercer une action. Les notions d‘animé et d‘agent ont un lien évident. C‘est pourquoi dans bien des langues il est impossible de dire, comme en français, que telle porte donne accès au jardin ou que telle route conduit à la ville: un objet inanimé ne peut rien donner ni conduire personne». La presencia de sujetos experimentantes, por ejemplo, parece ser una particularidad de las lenguas europeas (Dahl 1990: 7, Moreno Cabrera 1990: 266, Haspelmath 2001a: 1495-1496). 217 Capítulo 2 directamente de la observación y la comparación del comportamiento gramatical de muchas lenguas, no necesariamente relacionadas genéticamente: This scale is neither arbitrary, nor purely intuitive, nor aprioristic, but is the result of empirical observations. Not only do its transition […] corresponds to points critical for actance variation in existing languages, its scalar progression also conforms to what is observed in those languages (Lazard 1984: 283) This entire hierarchy is not grammaticalized in any given language, but neither is it a theoretical model based on a pre-empirical notion of ―agent-worthiness‖. Rather, it derives from a survey of languages that rely, at least partially, on pragmatics to distinguish A from P in some subset of their transitive clauses. In all such languages, the argument further to the left on the hierarchy will automatically be understood as AGENT, unless some specific marker signifies otherwise. What is crucial about this hierarchy is that the arrows always (in languages studies to date) go from left to right. That is, there is no language for which an argument lower on the hierarchy will automatically be understood as acting upon an argument higher on the hierarchy. Morphological or grammatical signals must always be employed to express such a situation (Payne 2003: 150) El trabajo de Silverstein sobre los efectos de la animación en la gramática de las lenguas australianas, en el que la animación se concibe por primera vez como un fenómeno gradual estructurado en forma de jerarquía implicativa, tuvo una importancia capital para la tipología lingüística. Aunque la jerarquía original propuesta por Silverstein ha sido objeto de muchas matizaciones y refinamientos en los últimos años, la concepción original de Silverstein sigue siendo válida y forma parte ya de los pilares sobre los que se ha edificado la moderna tipología lingüística de corte funcionalista39. Silverstein estableció que en el lenguaje humano ciertas entidades son inherentemente más agentivas que otras y, por tanto, resultan más aptas para ejercer la función semántica de agente de una cláusula transitiva (argumento A). La animación, entonces, es una propiedad léxica inherente de los argumentos, que generalmente se encarnan en SSNN. Esta aptitud se manifiesta, entre otras cosas, mediante una tendencia 39 Croft (2003: 128-132) resume algunas de las distinciones gramaticales que presentan las lenguas en función de la jerarquía de animación. Una de las conclusiones más interesantes que presenta este autor radica en el hecho de que los miembros que se sitúan más a la izquierda en la jerarquía (como los pronombres, ver más abajo) presentan interlingüísticamente un número mayor de distinciones gramaticales que los elementos más periféricos situados a la derecha de la jerarquía. Véase también Yamamoto (1999), Bickel (2008), De Swart, Lamers y Lestrade (2008), Dahl (2008) y el número 118 de la revista Lingua para una valoración crítica de la aplicación de esta jerarquía desde una perspectiva tipológica. 218 Capítulo 2 estadística en las lenguas del mundo, que muestran una clara preferencia porque el agente de una cláusula transitiva sea una entidad animada. A la inversa, aquellas entidades que resulten menos aptas para ejercer la función semántica de agente son, por el contrario, proclives a ejercer la función semántica de paciente o argumento O de una cláusula transitiva40: Le flux naturel de l‘énoncé primaire va de l‘agent au non-agent. L‘agent constitue le point de départ, le non agent le point d‘arrivée. En d‘autres termes: l‘énoncé primaire part de l‘expérience du moi (ou de ce qui lui ressemble) pour aboutir aux effets que cet agent contrôle. Le prime actant repésente préférentiellement le pôle de l‘agentivité, alors que le second actant, s‘il y en a, est neutre à cet égard: il peut être un agent potentiel qui n‘exerce pas son agentivité, ou il peut être non-agentif de par sa nature (Bossong 1998a: 198) En principio, la jerarquía de animación ordena los participantes de un evento en función del rasgo animado / inanimado y, dentro de los animados, establece una diferencia entre participantes humanos y participantes no humanos. De este modo, podemos establecer la siguiente jerarquía de animación: HUMANO > ANIMADO > INANIMADO Es de suma importancia tener en cuenta que esta jerarquía no refleja directamente el grado de animación de las entidades extralingüísticas a las que hacen referencia las entidades lingüísticas, como pueden ser los SSNN. La clasificación lingüística de las entidades en animadas e inanimadas no siempre coincide con la distinción animado / inanimado que estas entidades presentan en el mundo real. Tal y como han demostrado diversos estudios, la distinción lingüística entre entidades animadas e inanimadas, por un lado, y entidades humanas y no humanas, por otro, no es idéntica en todas las lenguas del mundo, y tampoco coincide con la distinción biológica animado / inanimado y humano / no humano (Comrie 1981: cap. 9). 40 En el discurso hay una fuerte tendencia a que la información desde A a O fluya desde lo más animado a lo menos inanimado, porque las entidades animadas resultan discursivamente más topicales que las entidades inanimadas y, por ello, manifiestan una preferencia estadística notable por ocupar la primera posición del discurso, posición en la que suelen confluir las propiedades de agentes, tópicos y sujeto. Aunque la correlación entre el argumento A y la animación establecida por Silverstein parece bien fundada, no está tan claro que el reverso de esta correlación también lo esté, pues el argumento O se caracteriza mejor como [+/- animado] que como [- animado] (véase § 5.2.5). 219 Capítulo 2 Por ejemplo, se sabe que la presencia o ausencia de una a ante el objeto directo en español depende, entre otros factores, del carácter animado o inanimado del SN objeto. El MDO introduce siempre los nombres propios de personas y animales, como se muestra en (10a-b) pero cuando un nombre propio, por metonimia, denota una entidad inanimada, puede no ir introducido por la preposición a (Laca 2006a: 430), tal y como reflejan los ejemplos (10c-e): (10) a. Vio a Dani / * Vio Dani b. Vamos a ver a María / *vamos a ver María c. Vamos a ver Harry Potter d. Están tocando Mozart e. Dejó Kant para más adelante y siguió leyendo a Sopenhauer En algunas lenguas australianas, determinados nombres que designan entidades a las que extralingüísticamente clasificaríamos como no humanas, a efectos lingüísticos se comportan igual que los nombres humanos. Así, en la lengua australiana duungidjawn los nombres que designan al perro, al árbol y al fuego funcionan en un sistema acusativo al igual que los nombres humanos, mientras que el resto de los nombres animados e inanimados lo hace en un sistema ergativo (Villar 1983: 115-116)41. En ritarungo, otra lengua australiana, se utiliza un afijo pronominal de acusativo especial para humanos y algunos animales superiores, como perros o canguros, pero no se utiliza con animales inferiores, como insectos y peces, ni con sustantivos inanimados (Comrie 1981: 188-190). En ruso, para determinar la concordancia nominal los insectos cuentan como animales, pero las plantas como entidades inanimadas (Corbett 2006: 119). De acuerdo con Hualde y Ortiz de Urbina (2003: 115), muchos hablantes del vasco dudan sobre si determinadas criaturas, como insectos o crustáceos, se consideran, a efectos lingüísticos para la selección de la morfología nominal, referentes animados o inanimados. La jerarquía de animación propuesta por Silverstein no contempla solo la distinción animado / inanimado (que, como hemos visto, no es una distinción binaria sino una cuestión de grado), ya que relaciona esta distinción con otras propiedades e interactúa con otros parámetros. En realidad, la jerarquía de animación es el resultado de la supersposición de una serie de oposiciones discretas (Comrie 1981: 192, Croft 2003). 41 No localizo este glotónimo en el catálogo de Moreno Cabrera. 220 Capítulo 2 En los estudios tipológicos es usual representar la animación como una jerarquía implicativa que relaciona, al menos, tres propiedades: definitud, referencialidad y animación propiamente dicha. Cada una de estas propiedades sitúa en una escala implicativa a los participantes de un evento, en función de su mayor o menor prominencia discursiva. De este modo, mediante esta jerarquía es posible medir la accesibilidad de los participantes del discurso a determinados fenómenos gramaticales42. La jerarquía de animación propuesta inicialmente por Silverstein ha sido objeto de numerosas rectificaciones, mejoras y ampliaciones en los últimos años, merced a los numerosos trabajos que han aplicado alguna de las versiones existentes de dicha jerarquía a factores gramaticales diversos en lenguas diferentes (Comrie 1981, Croft 2003). A continuación, voy a presentar y explicar la versión de la jerarquía de animación que posteriormente utilizaré en el análisis de los datos de mi corpus (→ Caps. 6 y 8, especialmente). 4.1. La jerarquía de animación ampliada Puesto que, como hemos visto, la jerarquía de animación no contempla únicamente la propiedad de animación en sí misma, sino que consta de una serie de escalas implicativas relacionadas, considero preferible referirme a ella mediante la denominación Extended animacy hierarchy (jerarquía de animación ampliada), acuñada por el lingüista William Croft (2003: 130). Así, reservaré el término jerarquía de animación para referirme únicamente a una de las escalas implicativas de esta jerarquía de animación ampliada. La jerarquía de animación ampliada que presento a continuación es el resultado de la supersposición de las siguientes cuatro escalas implicativas: la escala de animación, la escala de persona, la escala de referencialidad y la escala de definitud / especificidad43. 42 La jerarquía de animación se ha mostrado especialmente útil para explicar fenómenos gramaticales muy diversos, como la accesibilidad a las funciones sintácticas de sujeto y objeto (Silverstein 1976, Croft 2003: 131-132, 166-175), el marcado diferencial del objeto (Torrego 1999, Aissen 2003, Laca 2006a, Malchukov 2008), la asignación de caso morfológico en las lenguas australianas (Comrie 1981: 122-125, 268-269, Aristair 1997) o en vasco (Hualde y Ortiz de Urbina 2003: 115-116), la posición del sujeto (Delbecque 1991), la concordancia del objeto en las lenguas bantúes (Woolford 1999), la posición del objeto en las las lenguas bantúes (Bearth 2003: 127), la concordancia (Corbett 2006) o la intransitividad escindida en sistemas ergativos mixtos (Silverstein 1976, Dixon 1994), entre otros. 43 Estas escalas están tomadas de Sasse (1993: 659), Bossong (1998a: 204), Croft (2003: 128-132), Laca (2006a: 436-448) y Corbett (2006: 185). Aunque la escala de definitud suele aparecer en la bibliografía bajo la forma que figura en el texto, más adelante adoptaré una versión ligeramente modificada de esta jerarquía (DEFINIDO > UNIVERSAL > INDEFINIDO EXISTENCIAL > SIN DETERMINANTES), basada en la propuesta de Laca 221 Capítulo 2 HUMANO > ANIMADO > INANIMADO > ABSTRACTOS PRIMERA, SEGUNDA > TERCERA PRONOMBRE > NOMBRE PROPIO > NOMBRE COMÚN DEFINIDO > ESPECÍFICO > INESPECÍFICO > GENÉRICO / NO REFERENCIAL Estas escalas deben entenderse en el sentido de que las lenguas del mundo tienden a codificar gramaticalmente las distinciones semánticas que se encuentran en la parte alta de la jerarquía (a la izquierda) y a establecer fronteras gramaticales o puntos de corte (cut-off) entre los miembros de la izquierda y los situados más a la derecha: […] if a point of transition is relevant for a given language, an actance construction correlating with a value located on one side of that point never obtains in that language for any value located on the other side (disregarding minor exceptions due to the interference of secondary factors) (Lazard 1984 : 283) Las lenguas del mundo manifiestan una tendencia universal a establecer un mayor número de distinciones gramaticales en la parte alta de la jerarquía que en sus niveles más bajos (Croft 2003). A su vez, en los niveles superiores de la jerarquía predominan las oposiciones equipolentes, mientras que en los niveles inferiores se prefieren las oposiciones privativas (Bossong 1986: 143). Un buen ejemplo es el MDO en español, mediante el cual tanto el sujeto como el objeto de una cláusula en la que el segundo corresponda a un referente situado en la zona superior de la escala de animación / definitud reciben marca gramatical (concordancia con el verbo / a, respectivamente), mientras que los objetos de la zona inferior, pero no los sujetos, quedan sin marcar (concordancia con el verbo / Ø). Otro ejemplo de las restricciones gramaticales que se explican mediante la jerarquía de animación extendida proviene del japonés, lengua en la que los verbos transitivos exigen usualmente sujetos agentivos, por lo que oraciones como (11d) resultan agramaticales para muchos hablantes (Palmer 1994: 29). (2006a: 436-448). La razón estriba en que para llegar a la jerarquía de definitud (que se establece sobre una base semántica) es necesario partir de la codificación gramatical del contenido semántico de esta escala implicativa en una lengua dada, esto es, de la Determinación. 222 Capítulo 2 (11) a. Los policías derribaron al / *el delincuente b. Los policías derribaron la / *a la barricada c. *taihuu ga mado o kawasita tifón NOM ventana ACUS rompió ‗El tifón rompió la ventana‘ d. *zidoosya-ziko ga teenager o korosita accidente de tráfico NOM chico ACUS mató ‗Un accidente de tráfico mató al chico‘ No hay que perder de vista que estas escalas codifican magnitudes escalares y no absolutas, de modo que la posición de los SSNN a lo largo de la jerarquía de animación ampliada es una cuestión de grado sujeta a la existencia de ―zonas grises‖ entre unos cortes de la jerarquía y otros, como bien señala Lazard: The ontological, or referential-semantic, notions of definiteness and humanness are not so simple as to allow only two-way oppositions with NP referents being conceived as possessing or not possessing the features of definiteness or humanness, and with all languages necessarily coding basically the same oppositions. Rather, there are degrees of definiteness, with reference to a being or a thing completely identified both by the speaker and the hearer constituting one extreme, and generic reference the other; and with, for instance, reference to somebody or something known to the speaker but not to the hearer (―a certain, some‖), unspecific reference (―any‖), reference to an indefinite individual or part of a definite set (―one/some of the…‖) as intermediate values. The notion of humanness, taken in a general sense, is scalar too, extending from human persons […] to inanimate amorphous substances, through intermediate values such as superior and inferior animals and individualized but inanimate objects. Accordingly, we should not expect to find simple either-or distinctions of definiteness and humanness as cross-linguistic invariants. What we should expect to find are differences between individual languages as to the points on the scales of definiteness and humanness which define the oppositions of grammatical relevance for the language concerned (Lazard 1984: 276-277) Las dos primeras escalas no ofrecen complicación alguna, una vez que sabemos que la primera y segunda persona, como participantes directos del discurso, se oponen a la tercera o no persona. La jerarquía de persona establece la prelación de la primera y segunda persona respecto de la tercera por razones comunicativas: esta última es menos 223 Capítulo 2 relevante para los participantes de un acto de habla porque para un hablante resulta más fácil empatizar consigo mismo o con su interlocutor que con una tercera persona. Son muchas las lenguas que establecen distinciones gramaticales entre las dos primeras personas y la tercera, como sucede en los presentes ingleses (I know / you know / he know-s) o en muchas lenguas australianas, que marcan con un patrón acusativo a las primeras y segundas personas, mientras que las terceras personas siguen un patrón ergativo (Lazard 1984: 272, 281). En algunos dialectos de Italia, la selección del auxiliar en los tiempos compuestos varía también en función de la persona (Tuttle 1986, Ledgeway 1998, 2000). La llamada conjugación objetiva del húngaro, que codifica los objetos definidos en el verbo además de en los nominales, se aplica solo a las terceras personas, pero no a las dos primeras (Moravcsik 1984: 79-80)44. En cuanto a la animación, ya he explicado anteriormente la naturaleza de esta escala implicativa, a la que ahora añado un parámetro más a la derecha de la jerarquía e incorporo, entonces, las entidades abstractas, siguiendo a Sasse (1993: 659) y a Corbett (2006: 185)45. Sí voy a detenerme, siquiera brevemente, en explicar algunas cuestiones relativas a las dos escalas restantes. 4.2. Las escalas de definitud / referencialidad Las escalas implicativas de la definitud y la referencialidad se encuentran estrechamente ligadas a la distinción predicado / argumento y constituyen una parte muy importante de la semántica de toda lengua. En este apartado voy a explicar sucintamente los principios teóricos sobre los que descansan las distinciones que se expresan en estas jerarquías. Al igual que en otros dominios de la gramática es conveniente distinguir la sustancia de la forma, esto es, las distinciones semánticas que se establecen en el dominio de la definitud y la referencialidad (la Definitud) y los diversos mecanismos gramaticales que habilitan las lenguas para expresar dichos contenidos (la Determinación). 44 Si bien parece seguro que en lo que a la animación respecta la jerarquía de persona se expresa bajo la forma 1, 2 > 3, se ha constatado que en otros fenómenos gramaticales, como el género, el número o las formas de tratamiento, operan otras jerarquías de persona (Croft 2003: 161, Siewierska 2004). 45 Tan solo voy a añadir una apreciación adicional, y es que voy a considerar como referente humano y no simplemente animado a Dios, al Diablo y a los SSNN afines (el Criador, Nuestro Señor, el Enemigo malo, etc.). Algunos autores fusionan las jerarquías de animación y persona de la siguiente manera: 1 > 2 > 3 > HUMANO > ANIMADO > INANIMADO > ABSTRACTO. Así, se puede establecer una jerarquía independiente de persona o bien integrar esta en la parte superior de la jerarquía de animación. 224 Capítulo 2 Tradicionalmente, se considera que la Definitud entraña tres oposiciones semánticas que interaccionan entre sí de acuerdo con unas complejas pautas de actuación, que varían entre una lengua y otra. Estas oposiciones son las siguientes: (1) referencial / no referencial; (2) definido / indefinido; (3) específico / inespecífico. Es importante tener en cuenta que, a diferencia de la animación, la definitud / especificidad no es una propiedad léxica inherente de los SSNN, sino que precisa ser especificada mediante el contexto o a través de mecanismos gramaticales explícitos, ya que «Nouns are not inherently specified for definiteness or specificity, but in many languages linguistic devices exist which can make a given noun phrase definite or specific» (de Swart 2007: 181). 4.2.1. Referencialidad, definitud y especificidad La referencia es uno de los actos lingüísticos esenciales: a través de ella identificamos una entidad determinada del mundo del discurso para atribuirle una propiedad o para indicar que participa en un evento46. Las expresiones referenciales presuponen la existencia en el universo del discurso de la entidad a la que hacen referencia y su identificación por parte del hablante: We will say that a linguistic expression has reference if, by using it on a given occasion, a speaker intends it to pick out some independently distinguishable entity, or set of entities, in the real world (or in some fictional world). By ‗independently distinguishable‘, we mean distinguishable by properties other than those inherent in the meaning of the expression itself. We will say that an expression used in this way is referential, that it is used to refer to the entity in question, and we call this entity the referent of the expression (Payne y Huddleston 2002: 399) Desde el punto de vista semántico, es sabido que los nombres comunes son predicados que denotan clases, tipos o conjuntos de individuos, tipos de materia o 46 El problema de la referencia es una de las cuestiones más espinosas de la semántica moderna, y ha preocupado por igual a filósofos, lógicos y lingüistas de toda escuela y condición. Presento aquí un mínimo esbozo de los conceptos y herramientas descriptivas que necesariamente utilizaré más adelante y prescindo a sabiendas de embarcarme en más honduras teóricas que las estrictamente necesarias. Puesto que la bibliografía sobre esta cuestión es simplemente inabarcable, me contentaré con remitir al lector a cualquier manual de semántica, a los libros de Lyons (1999) y Givón (2001: caps. 9 y 10), que por la amplitud de su enfoque a varias lenguas resultan especialmente interesantes, al conciso resumen de Reboul (2001), la colección de artículos reunidos en Müller y Klinge (2008) y, ya en el ámbito del español, a los trabajos de Bosque (1996), Leonetti (1990, 1999a, 1999b), Laca (1999) y Bosque y Gutiérrez Rexach (2009). 225 Capítulo 2 conceptos abstractos, mientras que el nombre propio denota un individuo. Esto es, el nombre común adscribe una entidad a ciertas clases o tipos, el nombre propio identifica o denota un individuo dentro de una clase47. Esta propiedad de los nombres propios se conoce como referencialidad, y alude a la capacidad de una expresión nominal para identificar una entidad de modo unívoco, a diferencia de los nombres comunes, que incluyen en un conjunto a todas las entidades de una misma clase y, por tanto, carecen por sí mismos de independencia referencial. Se supone que, al igual que los nombres propios, los pronombres son también expresiones referenciales, si bien su referencia no está fijada, ya que poseen referencia variable. En definitiva, tanto los nombres propios como los pronombres poseen características referenciales intrínsecas. Las expresiones referenciales son necesariamente nombres propios, pronombres o nombres comunes determinados (esto es, SSNN, si bien no todos los SSNN son referenciales). Estos últimos, además, pueden ser definidos o indefinidos. En español, solo los nombres comunes determinados pueden funcionar como argumentos de un predicado pues, de lo contrario, el nombre sin determinante es también él mismo un predicado (denota una propiedad o una relación) y no un argumento. Aunque los nombres comunes son inherentemente no referenciales, pueden recibir una interpretación referencial a partir del contexto o mediante la gramática, puesto que existen diversos mecanismos morfosintácticos para señalar el carácter referencial de los nombres comunes. En español, estos mecanismos gramaticales se encuadran dentro de la Determinación y, por tanto, reciben una codificación gramatical explícita, pero en otras lenguas la referencia y la definitud no se marcan gramaticalmente y han de inferirse del contexto, tal y como sucede en latín. Los sintagmas nominales, como acabo de mencionar, pueden ser definidos (12a-b) o indefinidos (12c-d). Entiendo la ‗definitud‘ como la presuposición de que el referente de una expresión referencial es identificable unívocamente, sin ambigüedad, en el contexto de uso tanto por parte del hablante como por parte del oyente, de modo que una expresión definida toma como antecedente una y solo una entidad o un conjunto de entidades que satisfaga la descripción contenida en la expresión referencial: 47 Como dice Leonetti (1999b: 24), los nombres comunes sin determinante son entidades predicativas que «presentan descripciones más o menos complejas de posibles entidades, pero en ningún modo indican si les corresponde un referente determinado o alguna cantidad de ellos [...] las expresiones nominales sin determinante no expresan más que propiedades que permiten definir un conjunto de objetos, sin especificar ninguna operación referencial o de cuantificación». 226 Capítulo 2 ―Definiteness‖ will be defined as a grammatical category expressing the ―identifiability‖ of a referent of a noun phrase. ―Identifiability‖ is not a category of objective truth, but a pragmatic category based on the ―mental object‖ or the ―imaginary object‖ that emerges as a cognitive process in the ongoing discourse […] When marking a noun phrase as ―definite‖, the speaker expects the listener to be able to classify the referent of the noun phrase as ―identifiable‖ and locate it accordingly in his/her permanent register or in the register he/she keeps of the actual discourse. ―Identifiability‖, then, is a mutual category, shared by both speaker and hearer (Schroeder 2006: 546) Lyons (1999) denomina identificación (identifiability) a la primera propiedad, que alude a la presupusición de que el oyente puede construir una representación mental adecuada ante un referente dado, e inclusividad (inclusiveness) a la segunda propiedad, que alude a la necesidad de que el referente sea la única entidad (o conjunto de entidades) que satisfaga la descripción aportada por el SN en el contexto. Estas dos propiedades, identificación e inclusividad, constituyen el núcleo de la semántica de la Definitud, y sirven para restringir el ámbito referencial de los SSNN48. (12) a. He lavado el coche esta mañana b. He lavado los platos c. He lavado un coche esta mañana d. He lavado tres coches esta mañana Las expresiones indefinidas, por el contrario, carecen del rasgo de definitud y su interpretación no desencadena ningún proceso que permita identificar unívocamente al referente49. La indefinición lingüística se encuentra indisolublemente ligada al concepto de cuantificación: los SSNN indefinidos se caracterizan por expresar cantidades más o menos precisas de las entidades a las que se refieren, que no necesariamente tienen que ser entidades referenciales. 48 Esto es, dentro de las expresiones referenciales podemos restringir el conjunto de entidades sobre las que se predica un evento o, en otras palabras, el alcance de los determinantes, que puede abarcar desde la totalidad de un conjunto a un único individuo de ese conjunto. 49 «―Indefiniteness‖ will be defined as a grammatical category expressing the unmarked status of a referent of a noun phrase with regard to its identifiability. Note that ―unmarked identifiability‖ does not correspond to ―nonreferring‖, since indefinite noun phrases refer to a (mental) object which is not (yet) established as identifiable» (Schroeder 2006: 551). 227 Capítulo 2 Otra distinción semántica relacionada con la determinación es la que opone una lectura específica a otra inespecífica, oposición que generalmente se manifiesta en las expresiones indefinidas50. Si una expresión definida presupone la identificación unívoca del referente por parte del hablante y del oyente, una expresión indefinida específica presupone esta misma identificación solo por parte del hablante, mientras que en las expresiones indefinidas inespecíficas ni el hablante ni el oyente comparten esta presuposición. Los SSNN específicos introducen referentes en el discurso, mientras que los SSNN inespecíficos carecen de esta propiedad51. Los SSNN formalmente determinados que se refieren a un objeto conceptual o a un tipo ideal presentan también referencia inespecífica (los incas no conocían el caballo, donde el caballo se interpreta genéricamente), si bien la inespecificidad suele ir asociada a la no determinación o a la clase de los determinantes débiles. Dos ejemplos clásicos de la distinción específico / inespecífico aparecen en los ejemplos de (13). (13) a. Todos los hombres aman a una mujer b. ‗existe un y, y es una mujer, para todo x, x es hombre, tal que y es amado por x‘ c. ‗para todo x, x es un hombre, existe un y, y es una mujer, tal que x ama a y‘ d. Necesito un coche que tiene matrícula suiza LECTURA ESPECÍFICA e. Necesito un coche que tenga matrícula suiza LECTURA INESPECÍFICA El primer caso (13a-c) atiende al ámbito y a las posibilidades de ligamiento de los cuantificadores: una frase como (13a) puede recibir una lectura especìfica (‗todos los hombres aman a una mujer en concreto‘, por ejemplo, Penélope Cruz, 13b) o inespecífica (‗todos los hombres aman a alguna mujer, cada uno la suya‘, 13c). Muestro estas dos posible lecturas en términos lógicos en (13b-c). En los ejemplos de (13d-e), la selección modal indicativo / subjuntivo determina a su vez la lectura específica o inespecífica del objeto: en (13d) se alude a un coche en concreto que tiene matrícula suiza (un Mercedes 50 No obstante, es sabido que los SSNN determinados pueden presentar también una lectura inespecífica en determinados contextos y entornos sintácticos, en los que no pueden referirse de manera autónoma y unívoca a una entidad o grupo de entidades cuya existencia se presupone (el ser humano, la ballena es un animal, una pulmonía puede ser mortal). Sin embargo, he preferido no comprometerme en esta cuestión y, por ello, no tendré en cuenta este parámetro de análisis, ya que no se presta al tratamiento de un amplio corpus textual como el que voy a manejar. 51 Por ello, en la bibliografía se ha asociado la posibilidad de obtener lecturas específicas al carácter topical de los SSNN: una de las propiedades de los tópicos consiste precisamente en que generalmente son entidades definidas, lo que presupone su carácter específico en la mayoría de los casos. 228 Capítulo 2 negro, por ejemplo), mientras que en (13e) el ámbito extensional del sustantivo coche puede incluir cualquier modelo (un Seat, un Renault, un Toyota) siempre y cuando cumpla el requisito de poseer matrícula suiza, pero no refiere a un vehículo concreto. Atendiendo a la intersección de los parámetros de referencialidad, definitud y especificidad en combinación con las entidades nominales (pronombre, nombre propio, nombre común) podemos construir una jerarquía como la siguiente: PRONOMBRE > NOMBRE PROPIO > DEFINIDO > ESPECÍFICO > INESPECÍFICO > GENÉRICO / NO REFERENCIAL 4.2.2. La Determinación No todas las lenguas han codificado estas distinciones semánticas en su gramática, ni las que lo hacen se comportan exactamente igual. Usualmente, la expresión gramatical de estas categorías semánticas se encuentra asociada a la clase de los determinantes, al aspecto verbal, al orden de constituyentes o a la morfología flexiva52. Los determinantes especifican qué parte de la denotación de un conjunto entra en juego, si el todo (determinantes definidos) o la parte (determinantes indefinidos). La distribución de los determinantes se halla sujeta a una intensa variación interlingüística: aunque en todas las lenguas existen demostrativos y pronombres, no todas las lenguas disponen de artículos, por ejemplo. Por otra parte, entre las lenguas que poseen artículos, unas cuentan con un juego de artículos determinados y otro de artículos indeterminados, mientras que otras lenguas solo presentan artículos determinados. En español los SSNN pueden ser predicativos o argumentales. Dentro de los segundos, tenemos sintagmas nominales específicos e inespecíficos y, dentro de la clase de los específicos, distinguiremos entre aquellos que se encuentran introducidos por un determinante ‗fuerte‘ de aquellos encabezados por un determinante ‗débil‘ (un cuantificador). 52 El español y el inglés se sirven de un sistema de determinantes (de los artículos, fundamentalmente) para codificar la referencialidad, definitud y especificidad de los SSNN. En ruso y en alemán antiguo, lenguas que carecen de artículos, esta función estaba encomendada al aspecto verbal y a la morfología nominal (variación en las desinencias de caso). Otras lenguas europeas presentan situaciones parecidas a las del ruso y el alemán antiguos (Schroeder 2006: 552). Hay lenguas que no han gramaticalizado la definitud, en otras esta solo se marca formalmente en los pronombres pero no en los SSNN y en otras lenguas se marca tanto en los pronombres como en los SSNN (Lyons 1999: 280). 229 Capítulo 2 En español, se consideran SSNN definidos y determinados los pronombres, los nombres propios y todos los nombres comunes introducidos por un determinante ‗fuerte‘, esto es, el artículo determinado, un demostrativo o un posesivo53. Dentro de la escala de referencialidad, califico como pronombres no solo a los pronombres personales, sino también a los pronombres interrogativos y relativos (qué, quién, qui, que, quien, el cual, etc.) y a los cuantificadores escuetos de naturaleza pronominal (alguien, nadie, algo, nada, etc.). En lo que respecta a los nombres propios, voy a considerar como tal a todo sintagma nominal que contenga un nombre propio como núcleo o aposición54. En cuanto a la clase de los indefinidos, incluyo en ella a los SSNN introducidos por un determinante ‗débil‘, esto es, el artìculo indeterminado (un, una), los numerales y todos los cuantificadores existenciales (algún, bastantes, pocos, muchos, cuántos)55. Sin embargo, he optado por no computar los cuantificadores universales (todos, cada, ambos, sendos) dentro del dominio de los indefinidos, sino que los he considerado una clase aparte, a medio camino entre la definitud y la indefinitud, aunque en otras clasificaciones los cuantificadores universales y los existenciales aparecen englobados dentro de los determinantes indefinidos56. En cuanto a los nombres sin determinantes o nombres escuetos (14a-e), estos presentan un comportamiento diametralmente opuesto a los SSNN determinados. Una 53 El calificativo ‗fuerte‘ alude a la capacidad de estos determinantes para involucrar a la totalidad de los elementos de un conjunto; conjunto que puede estar más o menos restringido (quiero {los caramelos / estos caramelos / mis caramelos / el caramelo}). 54 Sigo en este punto a Laca (2006a: 435), quien aboga por considerar como nombres propios estructuras en aposición del tipo ‗Deſpues que eſta batalla vençieron η al rey Bucar mato‘ (PMC 2475) o ‗Al conde don Remont a preſon lean tomado‘ (PMC 1009). Recordemos que no en todos los casos los SSNN introducidos por un determinante fuerte reciben una interpretación referencial y específica. Empleo el término ‗pronombres personales‘ para referirme tanto a los pronombres de primera y segunda persona como a los de tercera persona, aún a sabiendas de que existen diferencias cruciales entre los participantes del acto de habla (SAP o speech act participants en inglés, esto es, yo y tú) y los pronombres propiamente dichos (los de tercera persona o la no persona). Solo los segundos son pronombres en el sentido etimológico del término, porque los primeros no sustituyen a ningún nombre. 55 El calificativo de ‗débil‘ procede de la incapacidad que presentan estos determinantes para expresar la totalidad de las entidades denotadas por un nombre (quiero {muchos caramelos / algunos caramelos / cuatro caramelos / un caramelo}). 56 Sigo de nuevo a Laca (2006a: 438), quien señala que los cuantificadores universales se comportan, en muchos aspectos, como los definidos, ya que «En cualquier modelo sólo puede haber un conjunto que verifique una proposición que contiene una expresión del tipo todo / cada N, precisamente el conjunto de todos los N, y, en ese sentido, el valor de la expresión es más fijo que el de los cuantificadores existenciales, que pueden ser verificados por diferentes conjuntos de N de la cardinalidad indicada» (Laca 2006a: 438). Además, Laca apunta que los cuantificadores de fuerza universal, al igual que los definidos, no pueden figurar como argumentos de la construcción existencial: compárese Había un/tres/algunos/muchos estudiante(s) en la reunión frente a *Había los / esos / mis / ambos / todo(s) (los) estudiante(s) en la reunión. Leonetti (1999b: 46) adopta la decisión de incluir los cuantificadores universales dentro de la clase de los determinantes fuertes. 230 Capítulo 2 propiedad común a todos ellos radica en su imposibilidad manifiesta para denotar entidades referenciales definidas. En efecto, los nombres sin determinante pueden denotar tanto expresiones no referenciales como referenciales, pero en este último caso las expresiones referenciales solo pueden ser indefinidas57. (14) a. Ha ido a comprar leche b. Encendieron hogueras en la playa c. Los castellanos forjaron espadas de metal d. Ojalá tuviera paciencia e. No necesito dinero Generalmente, la ausencia de determinante se asocia a las siguientes clases de nombres comunes: (1) nombres plurales discontinuos (quiero patatas); (2) sustantivos continuos en singular (quiero café); (3) sustantivos abstractos (busco venganza); (4) sustantivos en función predicativa (atributos, predicativos y aposiciones). Entre todos estos contextos, la asociación más fuerte sea quizá la que se establece entre nombres continuos singulares y el plural de los nombres discontinuos58. Respecto a la determinación, es importante tener en cuenta que a veces existe conflicto entre la oposición formal definido / indefinido y la oposición semántica referencial / no referencial: téngase en cuenta que, en español, el artículo determinado puede aparecer ante sustantivos de valor genérico (15a-b): (15) a. El capitalismo es una lacra para los pobres b. No sabe lo que es la vergüenza 57 Interlingüísticamente, existen importantes diferencias respecto de la semántica de los nombres escuetos entre unas lenguas y otras: algunos nombres escuetos denotan una parte de un conjunto sin que exista un cuantificador que los determine (comió pan al mediodía), en unas lenguas los nombres escuetos son genéricos pero en otras no, en algunos casos pueden funcionar como argumentos y no como predicados, dependiendo de las lenguas pueden ocupar o no la posición de sujeto, etc. 58 Determinados entornos sintácticos (coordinación, focalización, énfasis, la negación, sujetos postverbales de verbos inacusativos) y cierto tipo de verbos (como buscar, querer o necesitar, verbos ligeros) admiten o exigen, según los casos, la aparición de un nombre escueto. Las posiciones sintácticas también influyen poderosamente en la (im)posibilidad de aparición de nombres escuetos, que resultan excepcionales en la posición de sujeto. Los objetos directos y los complementos preposicionalmente regidos presentan un abanico de distribución más amplia. Con todo, la distribución sintáctica de los determinantes (o su ausencia) no está dictada exclusivamente por las propiedades lingüísticas de los SSNN, sino también por la referencia de los SSNN. Véase, en cualquier caso, Bosque (1996) y Laca (1999) para un análisis en profundidad de todas estas cuestiones. 231 Capítulo 2 Una vez delimitado el espacio formal de la determinación en español, estamos en condiciones de presentar una jerarquía que recoja las diferentes gradaciones existentes en el ámbito de la determinación: DETERMINADO > CUANTIFICADOR UNIVERSAL > INDETERMINADO > SIN DETERMINANTES 4.2.3. Conclusiones La intersección total o parcial de estas escalas da lugar a jerarquías complejas, de las que sin duda la mejor conocida es la jerarquía de animación propuesta originariamente por Silverstein (1976): PRONOMBRES DE 1ª/2ª PERSONAS > PRONOMBRES DE 3ª PERSONA > NOMBRES PROPIOS > NOMBRES COMUNES HUMANOS > NOMBRES COMUNES ANIMADOS > NOMBRES COMUNES INANIMADOS Otra escala muy citada en la literatura tipológica es la confeccionada por Gilbert Lazard (1984: 283), quien añade la Definitud, la Especificidad y la Continuidad a la escala primitiva propuesta por Silverstein, estableciendo cinco puntos de corte (A-E) que marcan los límites más usuales en los que las lenguas codifican aspectos gramaticales en los que la interrelación de los factores en liza en la jerarquía de animación es pertinente. Cuadro 2.7 La jerarquía de animación (Lazard 1984) La estructuración jerárquica de estas escalas de animación / agentividad / definitud tiene que ver con la cognición humana y refleja, en buena medida, los valores sociales y culturales de los seres humanos: Which participant is selected as topic is a matter of the specific circumstances under which a sentence is uttered. However, and this is the crucial point, these JERARQUÍA ANIMACIÓN (LAZARD 1984) 1 2 3 4 5 6 PRONOMBRES 1 Y 2 PRONOMBRES 3 NOMBRES PROPIOS definido indefinido masa genérico humano animado A B C D E 232 Capítulo 2 circumstances are determined by the subjects about which humans normally communicate. Topic selection thus reflects the interest of the speaking person in certain specific entities, and, by implication, entities bearing certain semantic roles are more susceptible of occurring as topics than others. It seems that the highest interest the speaker has is in himself so that the best candidate for a topic is the speaker himself (first person!) or a subject having the highest possible number of speaker characteristics, such as definite, highly individualized agentive human. This is the reason for the high degree of correlation between agency and topicality in many languages of the world which has been observed so frequently (Sasse 1984: 258) [...] the hierarchy reflects a relative centre of interest, that events tend to be seen from the point of view of the speech act participants […] With respect to the lower end of the hierarchy, what is involved is the interest categories for humans in general. Humans are most interested in other humans, and more interested in animals than inanimates. With respect to the top of the hierarchy, the degree of interest is related to the speech act (Blake 1994: 139) [...] that what we are dealing with is the subjective prominence or salience, in some sense, of entities in the domain of discourse. It can be argued that human referents are, in general, more salient in human perception that non-human ones; definite referents are more to the fore in our minds than indefinites because, by definition, they are familiar; the referents of pronominal noun phrases are more salient because the very fact of their being pronominal means that the speaker takes their referents to be accessible to the hearer without even the need for description. Languages will then differ as regards what kinds of noun phrase conventionally count as prominent. But the fact that there is a considerable amount of flexibility and subjectivity suggests that it is largely a pragmatic matter and not fully specified in grammars (Lyons 1999: 215) In natural language, Agents tend to be treated as discourse topics. This is a natural tendency, deeply rooted in elementary linguistic habits: human beings tend to speak primarily about human beings, that is, of beings capable of conciously controlled activity. We can assume that the most fundamental type of coherent text construction is story telling. Relating the deeds of human protagonists is such an elementary discourse type that it is to be expected to show its influence on grammar everywhere […] Agents tend to be topical. In the primary discourse type of narration, they are, syntactically speaking, the preferred pivot for coreference relations (Bossong 2006b: 246-247) La ubicación relativa de los SSNN en la jerarquía de animación extendida indica su grado de topicalidad discursiva, esto es, su accesibilidad e importancia como tópico o 233 Capítulo 2 núcleo informativo. En la medida que la lengua refleja fundamentalmente la experiencia y las vivencias de los seres humanos, resulta perfectamente comprensible que las entidades humanas se tomen con mayor frecuencia que las animadas no humanas o las inanimadas como punto de partida del discurso: el egocentrismo es una de las características esenciales del lenguaje (Dahl 2000c). Los pronombres y los nombres propios son más topicales que los nombres comunes, ya que suelen ser siempre referenciales, definidos y específicos. A su vez, los pronombres de primera y segunda persona resultan más relevantes para la situación comunicativa que los de tercera persona, porque se refieren al hablante y al oyente. Esto implica que mientras que yo y tú solo pueden referirse a los participantes del acto de habla y, por tanto, poseen una extensión referencial mínima, los pronombres de tercera persona presentan una extensión referencial muy amplia, pues pueden referirse a cualquier entidad del mundo del discurso. Hay que tener en cuenta que, por referirse a los participantes en el discurso, la primera y la segunda persona se conciben prototípicamente como entidades humanas, mientras que la tercera persona no tiene por qué referirse necesariamente a una entidad humana o animada. Por último, los SSNN definidos, específicos y referenciales, al señalar que el referente puede ser identificado unívocamente, resultan discursivamente más prominentes que los SSNN inespecíficos, indefinidos o no referenciales. En realidad, en la práctica no siempre resulta fácil aislar unos componentes de otros, ya que típicamente unos y otros suelen establecer fuertes lazos de unión y se implican mutuamente, como bien reconocen Frans Plank y Gilbert Lazard: Definiteness and topicality are not entirely independent of one another, nor are these, and perhaps further, discourse-pragmatics distinctions independent of relational and referential semantic distinctions. The associations between them in actual discourse may again be a matter of statistical preferences, with some referents or roles, for example, being inherently more topicworthy or commentworthy than others; or, in some languages only perhaps, they may to some extent be obligatory, with definite and/or highly individuated referents alone, for example, being elegible as topics, and with indefinite and not-so-individuated referents inevitably serving as comment or acting in other discourse-pragmatic functions (Plank 1984b: 3) 234 Capítulo 2 It is sometimes difficult to ascertain whether the relevant feature in actance variation is definiteness or humanness, since in some languages both categories have an effect on the choice of actance construction (Lazard 1984: 279) Para autores como Sasse (1984) o Givón (2001) la jerarquía de animación ampliada y la estructura pragmática de los enunciados forman la textura sobre la que se asientan las relaciones gramaticales: así, las nociones de sujeto y objeto corresponden a la gramaticalización del tópico primario y del tópico secundario: As soon as the unmarked association of agency with topicality is grammaticalized as a syntactic relation of ―subject‖, the semantically polar opposite of the agent, the patient, automatically becomes the prototypical ―comment NP‖: due to the combination of semantic and pragmatic functions semantic polarity implies pragmatic polarity (Sasse 1984: 258) En efecto, es un hecho constatado que la distribución de A, S y O en cuanto a la animación del participante que ocupa cada uno de estos nichos no es simétrica, sino que se encuentra claramente sesgada a favor de los referentes humanos o animados en A y de los inanimados o abstractos en O, si bien el sesgo no es del mismo tipo en ambos casos (§ 5.2.5 y Comrie 1989, Dixon 1994, Everett 2009). 5. LA TRANSITIVIDAD El término ‗transitividad‘ procede del latìn TRANS + ĪRE ‗ir a través, pasar de un sitio a otro‘ y, originariamente, alude al hecho de que los verbos transitivos denotan eventos en los que una entidad pasa de un sitio a otro o de un estado a otro. De acuerdo con esta definición nocional, un verbo transitivo es aquel que expresa una acción que ―pasa‖ o transita de un agente a un paciente o en la que el agente (el sujeto) realiza una acción que recae o afecta al paciente (objeto directo). Otra definición al uso, también debida a la gramática tradicional, considera que la transitividad es una propiedad de los verbos que alude a la capacidad de estos para seleccionar un objeto directo, marcado generalmente con caso acusativo. Así, verbo transitivo es el que lleva un objeto directo, verbo intransitivo el que carece de él59: 59 Gili Gaya (1943: 184-185) mantiene la misma postura que Bello. Un repaso del tratamiento de la transitividad en la gramática española puede encontrarse en Cano Aguilar (1981), Pountain (1993), Espinosa García (1997) y Campos (1999: 1521-1526). 235 Capítulo 2 La proposición regular es transitiva o intransitiva. Transitiva, llamada también activa, es aquella en que el verbo está modificado por un acusativo. Cuando decimos que ‗el viento agita las olas‘, nos figuramos una acción que el viento ejecuta sobre las olas, y que pasa a ellas y las modifica: las olas es entonces un complemento acusativo, y la proposición se llama transitiva o activa: denominaciones enteramente idénticas [...] La proposición regular que carece de complemento acusativo, se llama intransitiva (Bello 1847: 228, § 731-736) Llamamos complemento u objeto directo al vocablo que precisa la significación del verbo transitivo, y denota a la vez el objeto (persona, animal o cosa) en que recae directamente la acción expresada por aquel […] La división de los verbos en transitivos e intransitivos se funda en la aptitud de los mismos para poder tener o no lo que hemos llamado complemento directo (RAE 1973: § 3.4.3-4, 371-372) En estas dos definiciones late la doble concepción de la transitividad que rezuma toda la gramática tradicional, sea de la lengua que sea. Por una parte, se encuentran quienes consideran que la transitividad es una relación semántica (o, más propiamente, lógica o nocional, puesto que la gramática tradicional no distingue bien entre semántica y lógica) entre el verbo y sus complementos; mientras que otros autores conciben la transitividad en términos sintácticos o formales, en función de la presencia o ausencia de objeto directo. Todas las definiciones tradicionales de la transitividad son muy estrictas, ya que se basan únicamente en un criterio binario de naturaleza sintáctica, esto es, la presencia o ausencia de objeto directo. Además, plantean una serie de dificultades conceptuales nada fáciles de resolver, ya que mezclan indiscriminadamente conceptos lógicos y conceptos gramaticales. De acuerdo con la definición de Bello, por ejemplo, una oración transitiva como Pedro siente frío resultaría contradictoria, pues el SN Pedro no ejecuta ninguna acción sobre el SN frío: en términos lógicos, la acción pasa más bien de frío a Pedro que de Pedro a frío, y lo mismo puede decirse para ejemplos como yo te oigo, donde la acción de oír propiamente se produce desde el emisor, que es el objeto (te) al receptor, el sujeto (yo)60. Una de las ideas actuales más importantes sobre el concepto de transitividad es que esta no es una propiedad intrínseca del verbo, sino que es más bien una propiedad de los predicados verbales61. La transitividad es una noción que afecta a la organización del 60 J. Anderson (1984: 34-36), S. Anderson (1988), Tsunoda (1994, 1999), Riaño (2006), Næss (2007) y la RAE (2009: § 34) analizan perspicazmente los múltiples problemas que la concepción tradicional de la transitividad plantea. 61 En puridad, no existen verbos transitivos o intransitivos, sino verbos usados transitiva o intransitivamente, si bien ciertos verbos presentan un uso casi exclusivamente intransitivo (entrar, nacer) o transitivo (dar, 236 Capítulo 2 discurso, ya que relaciona el verbo y los demás constituyentes de la oración; supone una cohesión entre estos elementos establecida a través de la sintaxis de rección. Por tanto, es un fenómeno global, un continuum que recorre los niveles léxico, sintáctico y semántico y, a su vez, es un fenómeno gradual o escalar, porque se puede descomponer en una serie de propiedades mínimas. Desde esta perspectiva, la transitividad se concibe como un fenómeno que presenta, al menos, dos vertientes fundamentales: A. Transitividad sintáctica B. Transitividad semántica En este trabajo voy a adoptar una concepción de la transitividad basada en la propuesta de Hopper y Thompson (1980) y en la abundante bibliografía que ha generado esta línea de investigación. Bajo esta perspectiva, la transitividad se concibe como un fenómeno gradual de naturaleza multidimensional que engloba las nociones tradicionales de transitividad e intransitividad y que consta de diferentes propiedades gramaticales y discursivas. 5.1. El modelo de Hopper y Thompson En 1980 Hopper y Thompson publicaron en la revista Language un artículo sobre la transitividad que muy pronto alcanzó una gran popularidad y aceptación entre la comunidad lingüística. El trabajo de Hopper y Thompson se basa en dos ideas fundamentales: (a) la transitividad es uno de los fenómenos más importantes de las lenguas, ya que manifiesta sus efectos en numerosas parcelas de la gramática; (b) la transitividad es un fenómeno gradual cuyas propiedades se encuentran determinadas, en última instancia por el discurso: Transitivity, then, viewed in the most conventional and traditional way possible—as a matter of carrying-over or transferring an action from one participant to another—can be broken down into its component parts, each focusing on a different facet of his carrying-over in a different part of the clause. Taken together, they allow matar), como oportunamente recuerda Alarcos (1966b, 1994: 280-282). No obstante, diacrónicamente se dan y han dado cambios en uno y otro sentido, esto es, verbos inherentemente intransitivos se han hecho transitivos (es el caso de cesar, desayunar o quedarse ‗apropiarse‘ en español actual, véase Gómez Torrego 2005, 2006: 456-470) o, al revés, verbos que eran transitivos en origen se han vuelto intransitivos (cf. latín APPLICARE (NAVEM) ‗acercar, arrimar el barco‘ > APPLICARE ‗arribar‘ > (A)PPLICARE > ‗llegar‘; DCECH s.v. llegar). 237 Capítulo 2 clauses to be characterized as MORE or LESS Transitive: the more features a clause has in the ‗high‘ column in 1A-J, the more Transitive it is—the closer it is to CARDINAL Transitivity (Hopper y Thompson 1980: 253) Hopper y Thompson proponen que la transitividad prototípica codifica una acción en la que intervienen dos participantes: un agente que inicia y controla la acción (A) y un paciente (O) que resulta afectado por la acción62. En la propuesta originaria de Hopper y Thompson (1980: 252), la transitividad relaciona al menos diez características de los predicados, pudiéndose establecer la siguiente escala de transitividad: Cuadro 2.8 El modelo de transitividad de Hopper y Thompson (1980) Voy a agrupar estos diez parámetros en cuatro grandes grupos, según hagan referencia al agente (E, H), al paciente (A, I, J), a la Aspectualidad (B, C, D), a la Modalidad (G) y a la Polaridad (F)63. Cuanto mayor grado de agentividad presente el argumento A de una cláusula transitiva, mayor será la transitividad de dicha cláusula (parámetro H) y, al mismo tiempo, la transitividad se verá incrementada si el argumento A ejerce un grado de control elevado sobre el evento, esto es, actúa sobre él a propósito (parámetro E). Las cláusulas sintácticamente transitivas que carecen de argumento A serán por tanto, menos transitivas 62 Aunque Hopper y Thompson no emplean el concepto de prototipicidad (ellos hablan de alta / baja transitividad o de transitividad cardinal), la bibliografía posterior ha interpretado la concepción de la transitividad de estos autores desde la teoría de prototipos (véase § 5.2). 63 Esta clasificación, totalmente provisional, obedece únicamente a razones expositivas y no implica en modo alguno una jerarquización de los parámetros, aspecto que discutiré más adelante (§ 5.2). PARÁMETROS TRANSITIVIDAD ALTA BAJA A. Participantes 2 1 B. Quinesis acción no acción C. Aspecto télico atélico D. Puntualidad puntual no puntual E. Volición volitivo no volitivo F. Polaridad afirmativa negativa G. Modo real irreal H. Agentividad A altamente agentivo A escasamente agentivo I. Afección del objeto O afectado O no afectado J.Individuación del objeto O altamente individuado O no individuado 238 Capítulo 2 que las cláusulas transitivas en las que el sujeto se identifica con el argumento A. En español, por ejemplo, los sujetos escasamente agentivos suelen ocupar una posición postverbal (16a-b), frente a la posición preverbal que caracteriza a los sujetos prototípicos. Por otra parte, las lenguas romances recurren a la llamada diátesis antipasiva (§ 10.2.3) o al uso del pronombre reflexivo cuando el grado de control y volición del sujeto (argumento A) sobre el evento es bajo, como muestran los contrastes de (16c-d), (16e-f) y (16g-h)64. (16) a. Me gusta la cerveza b. Llega el tren c. saltó la valla del colegio d. se saltó un semáforo e. recordó que Juan le había prestado dinero f. se acordó de que Juan le había prestado dinero g. se me han olvidado las llaves {? aposta, deliberadamente} h. me olvidé las llaves en casa {aposta, deliberadamente } De acuerdo con autores como Gómez Torrego (1992) y Sánchez López (2002b: 101-102), en ejemplos como (16d, 16f, 16h) la presencia del se tiene la virtud de reducir el grado de control y consciencia del sujeto sobre el evento verbal, de modo que en los ejemplos sin se (16c, 16e, 16g) puede interpretarse que este actúa conscientemente, mientras que en (16d, 16f, 16h) la participación del sujeto en el evento es más inconsciente, como prueba la renuencia de los ejemplos con se a combinarse con adverbios similares a deliberadamente, conscientemente, etc65. Muchas lenguas australianas también recurren a la construcción antipasiva en lugar de la activa cuando el evento verbal no está controlado por un agente o este no interviene voluntariamente en la acción (Lazard 2001: 883). En cingalés, el argumento A se codifica en dativo y el verbo en voz media cuando A no controla el evento (17b). Lo 64 La agentividad, el control y la volición pueden entenderse como la suma de propiedades inherentes y relacionales de los argumentos (Næss 2007: 40-41); las primeras aluden a las propiedades que los argumentos poseen por sí mismos (los seres humanos son por naturaleza entidades agentivas y volitivas, las rocas no), las segundas conciernen a las propiedades que un argumento presenta en un contexto dado (en una oración como Juan es alto es evidente que Juan no ejerce ningún control sobre el evento ser alto, pese a que Juan, como entidad humana, presenta un grado de agentividad, volición y control inherente elevado). 65 Sánchez López (2002b: 102) estima que estas construcciones entrañan una disminución del grado de agentividad o responsabilidad del sujeto sobre el evento (caso de dejarse, perderse u olvidarse), de modo que pueden considerarse a caballo entre la diátesis reflexiva, la antipasiva y la anticausativa. 239 Capítulo 2 mismo sucede en islandés (17c), lengua en la que el objeto tiende a marcarse en dativo en lugar de en acusativo cuando el grado de control sobre el evento del argumento A es bajo66: (17) a. mamə vaturə bivva yo.NOM agua.NOM beber.PAS.ACTIVA ‗Bebìa agua (con mi comida)‘ b. maə vaturə pevuna yo.DAT agua-NOM beber-PAS-MEDIA ‗(cuando me caì al rìo) tragué agua (accidentalmente)‘ c. Ég tyndi úrinu yo-NOM perder-PAS reloj.DAT ‗Perdì el reloj‘ En alemán el grado de control del argumento A sobre el evento se refleja también en la estructura sintáctica bajo la alternancia entre nominativo / dativo: el primero indica un grado de control elevado, mientras que se recurre al segundo cuando el evento surge de manera accidental o espontánea, sin que el argumento A controle directamente el evento, tal y como refleja el contraste entre (18a) y (18b): (18) a. Ich habe den Teller zerbrochen (Næss 2007: 39) yo-NOM he el.ACUS plato romper.PTCP ‗rompì el plato‘ b. Mir ist der Teller zerbrochen yo-DAT es el.NOM plato romper.PTCP ‗rompì el plato‘ (accidentalmente) En las lenguas europeas, los verbos de percepción suelen construirse como transitivos cuando la percepción es controlada por el actante sujeto, mientras que si el grado de control decrece y la percepción es involuntaria o accidental, el verbo tiende a construirse con un SP o un caso oblicuo: así sucede en alemán (sehen + acusativo ‗ver‘ / 66 Véase Cennamo (2003: 80, 93-94) de quien tomo los ejemplos. 240 Capítulo 2 schauen auf + acusativo ‗mirar‘), en polaco (przyglądać się + dativo ‗mirar‘) o en inglés (to see / to look at, to hear / to listen to)67. Es sabido que algunas lenguas no admiten sujetos inanimados en las construcciones transitivas, pues estos carecen intrínsecamente de agentividad, volición y control. Así sucede en japonés, lengua en la que un ejemplo como (19a) no es posible, o en las pasivas en coreano, que exigen que el sujeto sea animado para preservar la buena formación estructural (Van Valin y LaPolla 1997: 119-120, de quien tomo el ejemplo). (19) a. * Sensoo ga ookuno heesi o korosi-ta guerra NOM muchos soldados ACUS matar-PAS ‗La guerra mató a muchos soldados‘ En conclusión, la transitividad alta conlleva la existencia de un agente que actúa con conciencia y que, al mismo tiempo, controla el evento, del que suele ser instigador voluntario. El segundo parámetro, la quinesis (B), determina que los predicados que denotan acciones son más transitivos que los predicados que denotan estados o procesos (los estados no pueden transferirse); por ello, el verbo haber, un verbo de estado, siempre ha sido considerado como escasamente transitivo, frente a verbos de acción como romper o golpear que son, por el contrario, altamente transitivos68. Mientras que los verbos prototípicos que expresan acciones no suelen presentar interlingüísticamente desviaciones respecto del patrón de codificación gramatical usual (NOM-ACUS en las lenguas nominativas), muchos verbos de estado se proyectan en la sintaxis como intransitivos y reciben una codificación gramatical que se aparta de la propia de los verbos transitivos. Así sucede con el verbo GUSTAR, que se marca según el patrón NOM-ACUS en unas lenguas (inglés, 20a) pero DAT-NOM en otras (español, 20b, ruso 20c, francés 20d, islandés, alemán, inglés antiguo, 20e). 67 Los verbos de percepción presentan comportamientos similares en otras lenguas, que codifican de manera diferente los verbos de percepción controlada que los de percepción involuntaria. Por ejemplo, el penyabí emplea el nominativo para el sujeto de los primeros y el dativo para el de los segundos (Onishi 2001: 28-29). 68 Hopper y Thompson (1980: 252) explican asì el parámetro ‗Kinesis‘: «Actions can be transferred from one participant to another; states cannot. Thus something happens to Sally in I hugged Sally, but not in I like Sally». Este parámetro guarda relación con el hecho de que, prototípicamente, los verbos denotan acciones y no estados (Hopper y Thompson 1985). Recordemos que muchos autores establecen una clasificación tripartita de los eventos en estados, procesos y acciones (Ch. Lehmann 1995, 1999, Givón 2001: I, 106 y Moreno Cabrera 2003). 241 Capítulo 2 (20) a. I like beer b. me gusta la cerveza c. Mne nravitsja kniga (Palmer 1994: 40) yo-DAT gusta libro ‗me gusta el libro‘ d. Ce livre lui plaît e. hu him se sige gelicade (Or. 84, 32) (Denison 1993: 72) como él-DAT la victoria agradó ‗cómo le agradó la victoria‘ Para Hopper y Thompson, los predicados télicos presentan un grado de transitividad mayor que los predicados atélicos (parámetro C), porque los primeros se transfieren con mayor solvencia que los segundos. En húngaro, por ejemplo, el verbo segít ‗ayudar‘ se construye con dativo (segít valaki-nek ‗ayudar a alguien-DAT‘), pero si a ese verbo le adjuntamos el prefijo meg, que indica acción télica, entonces el objeto debe ir en acusativo: megsegít valaki-t ‗ayudar a alguien‘ (Moreno Cabrera 2000: 493)69. En finés el objeto directo se marca con acusativo cuando el verbo denota una acción pasada, pero si el evento denota un proceso, entonces el objeto recibe caso partitivo, como muestra el siguiente contraste: en (21a-b) el partitivo solo puede ser una marca que discrimina la interpretación aspectual del predicado, pues en ambos ejemplos el objeto es un nombre singular contable y puede interpretarse como definido y específico. (21) a. äiti pese paida-n (Lazard 1989: 315) mamá lavar.3SG la camisa-ACUS ‗mamá lavó la camisa‘ b. äiti pese paida-a mamá lavar-3SG la camisa-PART ‗mamá está lavando la camisa‘ 69 Recordemos que la telicidad o delimitación aporta información sobre la presencia o ausencia de límites eventivos: «Un predicado se considera télico cuando denota un evento que implica un límite que marca la culminación lógica del mismo» (Vázquez, Fernández y Martí 2000: 65). Así, un evento es télico cuando presenta un límite inherente a partir del cual el evento no puede continuar su desarrollo, mientras que un evento es atélico cuando no comporta un límite inherente. Tanto los eventos télicos como los atélicos están constituidos por diferentes fases, con la diferencia de que en los primeros las fases son distintas y alcanzan un límite, pero en los segundos todas las fases son iguales y, claro es, no están delimitados. Beberse una cerveza, morir, llegar a la universidad o correr hasta casa son ejemplos de eventos télicos. Beber cerveza, viajar, correr por el parque y escribir cartas son, por el contrario, ejemplos de eventos atélicos. 242 Capítulo 2 En cuanto al parámetro D, los eventos puntuales, esto es, aquellos que no poseen una fase intermedia entre su comienzo y su final, son inherentemente más transitivos que los eventos no puntuales o durativos. Este parámetro está relacionado con el parámetro B, puesto que las acciones prototípicas suelen ser puntuales70. De acuerdo con los parámetros F y G, las cláusulas afirmativas y modalmente reales son más transitivas que las cláusulas que presentan modalidad irreal y/o polaridad negativa, porque tanto la negación como la modalidad irreal expresan que la transferencia no ha tenido lugar (polaridad negativa) o que es poco o nada probable que se produzca (irrealidad). Un evento real supone un flujo efectivo de energía de A a O y, por tanto, implica la afectación del argumento O. En cambio, el carácter virtual o irreal del evento supone que dicha transmisión de energía es potencial o que ni siquiera ha tenido lugar: «An action which did not occur, or which is presented as occurring in a non-real (contingent) world, is obviously less effective than one whose occurrence is actually asserted as corresponding directly with a real event » (Hopper y Thompson 1980: 287). En muchas lenguas europeas, las cláusulas negativas exigen que el objeto directo vaya en un caso distinto del acusativo (genitivo o partitivo), como oportunamente señalan Moravcsik (1978a: 264) y Haspelmath (2001b: 57-58) a propósito del polaco (22a-b) y el ruso (22c), respectivamente: (22) a. mam czas tengo tiempo.ACUS ‗tengo tiempo‘ b. nie mam czasu no tengo tiempo.GEN ‗no tengo tiempo‘ c. Ja ne ljublju ètogo goroda Yo no gusta esta.GEN ciudad.GEN 70 La codificación formal más conocida de este parámetro se encuentra en la teoría de Vendler (1957), que opone los logros (eventos dinámicos delimitados no durativos o puntuales) a las actividades (eventos dinámicos durativos y atélicos como correr, nadar, gritar) y a las realizaciones (eventos dinámicos durativos y télicos como nadar cien metros, escribir un libro, declamar un discurso), y todos ellos a los estados (véase Morimoto 1998, De Miguel 1999 y García Fernández 2000 para algunas aplicaciones al español). Los logros «describen un evento que tiene lugar en un instante único y definido, sin fases: alcanzar la cima de un monte, estallar de ira, explotar una bomba, llegar a la meta, marcar un gol, reconocer una cara, morir» (De Miguel 1999: 3033). El término ‗puntual‘ se suele utiliza en un sentido amplio, ya que no se aplica únicamente a aquellos eventos que carecen de toda duración (explotar, morir, desmayarse), sino también a eventos que presentan una duración muy breve (florecer, preguntar, aterrizar, ahogarse). 243 Capítulo 2 ‗no me gusta esta ciudad‘ El caso del ruso es especialmente interesante, pues como indica Moravcsik (1978a: 265) el objeto se marca en acusativo o en genitivo en función del grado de transitividad de la cláusula: en esta lengua existe una clara correlación entre definitud, evento acabado y caso acusativo, por un lado (23b), e indefinitud, evento no acabado y caso genitivo, por otro (23a). A propósito del francés, es sabido que los objetos indefinidos requieren el artículo indefinido en cláusulas afirmativas pero el partitivo en las negativas (Lazard 2001: 883), como se muestra en (23c-d). (23) a. student otpil piva estudiante bebió cerveza.GEN ‗El estudiante bebió un poco de cerveza‘ b. čerez minutu on dopil pivo i ušël después minuto él bebió cerveza.NOM y se marchó ‗Después de un minuto se bebió la cerveza y se marchó‘ c. Je vois une maison d. Je ne vois pas de maison Según Hopper y Thompson, ha de haber al menos dos participantes para que haya transitividad (parámetro A), lo que quiere decir que la cláusula transitiva prototípica consta de dos argumentos, A y O, que en una lengua nominativa ocupan por defecto las posiciones sintácticas de sujeto y objeto, respectivamente. Por ello, cuando un predicado típicamente transitivo como comer aparece sin objeto (24a), se dice que es menos transitivo que el mismo predicado con objeto (24b). Así mismo, en una cláusula prototípicamente transitiva A y O se encuentran diferenciados, esto es, no son correferenciales, de modo que se considera que los predicados reflexivos (24c-d) comportan una reducción en el grado de transitividad: (24) a. Juan come b. Juan come manzanas c. Juan se lava d. Se cortó mientras se afeitaba 244 Capítulo 2 El parámetro I especifica que el mayor grado de afección del argumento O incrementa la transitividad de la cláusula, mientras que el parámetro J califica como más transitivos a los objetos individualizados frente a los no individualizados71. La explicación que proporcionan Hopper y Thompson (1980: 252-253) para el parámetro de la afectación del objeto es la siguiente: «The degree to which an action is transferred to a patient is a function of how completely that patient is affected; it is done more effectively in, say, I drank up the milk than in I drank some of the milk». Hopper y Thompson identifican dos valores para el parámetro Afectación (total / parcial) y ejemplifican la variabilidad lingüística de dicho parámetro con los diferentes comportamientos morfosintácticos que presentan algunas lenguas que poseen caso partitivo. En finés, por ejemplo, los objetos se marcan mediante dos casos distintos ―acusativo y partitivo― en función del grado de afección del objeto. Esta lengua recurre al acusativo (25a) cuando el objeto se encuentra totalmente afectado por el evento denotado por el verbo, mientras que el caso partitivo (25b) se aplica a aquellos objetos que solo se ven afectados parcialmente por la acción denotada por el verbo (los ejemplos en Moreno Cabrera 2000: 493): (25) a. Liikemies kirjoitti kirjeen valiokunnalle negociante escribió carta.ACUS comité-al ‗El negociante ha escrito la carta al comité‘ b. Liikemies kirjoitti kirjettä valiokunnalle negociante escribió carta.PART comité-al ‗El negociante estaba escribiendo una carta al comité‘ La individuación funciona en el nivel discursivo, puesto que es una propiedad pragmática que afecta al modo de concebir los referentes en el discurso. Hopper y Thompson, siguiendo una propuesta de Timberlake, conciben el parámetro de individuación del objeto como un prototipo que puede descomponerse en una subserie de 71 Otros autores, como Croft (1988: 169) consideran, sin embargo, que el objeto directo no marcado o prototípico se caracteriza por ser inanimado e indefinido, en contraposición al sujeto, típicamente animado y definido. Para sustentar esta afirmación Croft se basa en la teoría de la marca de Greenberg, que postula una relación asimétrica entre los términos marcado y no marcado de una oposición y en el hecho de que muchas lenguas tienden a marcar morfológicamente los objetos animados y específicos y dejan sin marcar los inanimados e inespecíficos. Esta controversia es uno de los aspectos más debatidos dentro del enfoque de la transitividad basado en la propuesta de Hopper y Thompson (véase más adelante § 5.2.5). 245 Capítulo 2 parámetros escalares. Así, una cláusula transitiva cuyo argumento O sea concreto, singular y definido siempre puntuará más alto en la escala de transitividad que otra cuyo argumento O sea abstracto, plural o inespecífico. Esto es así porque cuanto más individuada esté una entidad, mayor prominencia discursiva presentará, en el sentido de que pragmáticamente las entidades individuadas resultan cognitivamente más relevantes y salientes que las entidades meramente cuantificadas o que denotan clases y no individuos. O INDIVIDUADO O NO INDIVIDUADO nombre propio nombre común humano, animado inanimado concreto abstracto singular plural contable incontable referencial, definido no referencial Cuadro 2.9 Individuación del objeto En español el grado de determinación del objeto (parámetro J) afecta a la configuración sintáctica de la transitividad, pues los objetos semánticamente definidos se relacionan necesariamente con los clíticos pronominales de acusativo (26a-b), mientras que los objetos que semánticamente denotan nombres incontables o pluralidad indefinida pueden prescindir del clítico al ser pronominalizados (esto es, se pronominalizan con Ø), como se muestra en (26c-f). En otras palabras, los objetos de determinación baja se asocian a las estructuras intransitivas, puesto que no se pronominalizan con los clíticos acusativos ni precisan el doblado obligatorio de clíticos (26g-i). (26) a. ¿Has comprado el periódico? b. Sí, lo he comprado / *Sí, Ø he comprado c. ¿Has comprado café? d. Sí, Ø he comprado e. Agua, no bebo nunca f. Libros, nunca leo 246 Capítulo 2 g. *libro, no leo nunca h. los libros, los leí ayer i. *los libros, leí ayer Muy ilustrativo es el contraste que Moreno Cabrera (2000: 520-521) establece entre los ejemplos de (27), en los que aparentemente tanto el piso en (27a) como piso en (27b) son objetos directos del verbo buscar. Sin embargo, las diferencias en la determinación del objeto repercuten de manera directa sobre la transitividad, ya que solo el SN determinado el piso responde positivamente a dos de las principales pruebas diagnósticas de la transitividad en español: (I) sustitución pronominal (27c-d); (II) transformación pasiva (27e-f); mientras que el SN piso, al no ser un sintagma referencial, no puede dislocarse a la izquierda ni ocupar la posición de sujeto de la pasiva correspondiente a (27d, 27f). (27) a. Juan busca el piso b. Juan busca piso c. El piso, Juan lo ha estado buscando desde hace meses d. *piso, Juan lo ha estado buscando desde hace meses e. El piso fue buscado por Juan f. *Piso fue buscado por Juan Por ello, Moreno Cabrera propone analizar los ejemplos similares a (27b) como casos de incorporación sintáctica del objeto al verbo, de modo que la baja transitividad de estos predicados los acerca al prototipo de la intransitividad: la no individualización del objeto se encuentra generalmente asociada a otras características de la zona baja de la transitividad, como el aspecto habitual o imperfectivo, el carácter atélico del evento, la no afectación del objeto, etc72. 72 Es sabido que los nombres sin determinante pueden ser no referenciales y a menudo se interpretan como predicados que denotan propiedades o clases, pero no objetos, en el caso de que efectivamente no sean referenciales. Por ello, los sintactistas tienden a analizar secuencias como busco piso como un predicado complejo (cuyo comportamiento es parecido al de los verbos ligeros del tipo hacer mención, tomar parte, etc.) en el que el objeto se ha incorporado al verbo y no como verbo + objeto: el sustantivo piso actúa aquí como un predicado y no como un argumento (véase Masullo 1996, Moreno Cabrera 2002: 477-478, Herslun 2002 y Dobrovie-Sorin y Beyssade 2004: cap. 2 para una exploración de esta hipótesis en las lenguas romances). 247 Capítulo 2 En conclusión, según Hopper y Thompson (1980), la transitividad es un fenómeno gradual y, por lo tanto, una cláusula que presente un elevado grado de transitividad en relación con los parámetros del Cuadro 2.8 será más transitiva que otra cláusula que puntúe a la baja en la misma tabla. Esta idea aparece reflejada explícitamente en la llamada ‗Hipótesis transitiva‘: If two clauses (a) and (b) in a language differ in that (a) is higher in Transitivity according to any of the features 1 A-J, then, if a concomitant grammatical or semantic difference appears elsewhere in the clause, that difference will also show (a) to be higher in Transitivity (Hopper y Thompson 1980: 255) Hopper y Thompson muestran en su artículo la ubicuidad de los efectos de la escala de transitividad en diversas parcelas de la gramática de las lenguas del mundo y, así, fenómenos como la marcación de A y O, la incorporación del objeto al verbo, las alternancias de diátesis o el orden de constituyentes, entre otros, parecen estar gobernados por el grado de transitividad (Moreno Cabrera 2000: 493-494, Croft 2003: 176-178). En consecuencia, uno de los aspectos más atractivos de la hipótesis de Hopper y Thompson radica en el hecho de que son muchas las lenguas que codifican morfosintácticamente las variaciones semánticas que refleja la escala de la transitividad. Así, en algunas lenguas la afectación total / parcial del objeto se codifica mediante una alternancia de caso (acusativo / partitivo), el aspecto mediante la oposición de formas verbales perfectivas e imperfectivas y la irrealidad mediante alternancias modales, por ejemplo. Hopper y Thompson también relacionan el grado de transitividad con la organización del discurso (grounding) y la distinción entre el ―fondo‖ (background) y la figura o ―primer plano‖ (foreground)73. De acuerdo con su propuesta, la función de las cláusulas transitivas es presentar la información esencial o prominente del discurso y hacer avanzar la narración (foregrounding function), mientras que las cláusulas intransitivas o las cláusulas de baja transitividad solo aportan información suplementaria y adicional, de menor relevancia discursiva que la proporcionada por las cláusulas transitivas. La función de las cláusulas intransitivas es proporcionar el marco en el que se desarrolla la narración (backgrounding function). En conclusión, la propia configuración del 73 Las nociones de grounding, foreground y background han sido estudiadas principalmente en el marco de los estudios del discurso (Givón 1987, Fleischman 1990). 248 Capítulo 2 discurso determina las propiedades de la transitividad, como reconocen los autores en las conclusiones de su trabajo74: We have made and supported the claim that Transitivity is a global property of clauses, that is a continuum along which various points cluster and tend strongly to co-occur, and that the foci of high Transitivity and low Transitivity correlate with the independent discourse notions of foregrounding and backgrounding respectively (Hopper y Thompson 1980: 294) Uno de los principales atractivos del enfoque prototípico de Hopper y Thompson es que permite integrar en un mismo marco de referencia, el de la transitividad, una serie de fenómenos lingüísticos relacionados que hasta entonces se habían analizado de forma aislada o dispersa. Así, esta teoría sirve no solo para caracterizar la transitividad prototípica, sino también las desviaciones del prototipo tal y como se manifiestan en diversas lenguas. Sin duda, esta posibilidad constituye un valioso punto de apoyo para la investigación tipológica y comparada de la transitividad. 5.2. Aportaciones posteriores al modelo El concepto de transitividad de Hopper y Thompson y la visión de la transitividad como un fenómeno escalar se encuentran en la base de muchos trabajos, entre ellos los reunidos en Hopper y Thompson (1982, 2001), DeLancey (1982, 1987), Cooreman (1987), Tsunoda (1985, 1994, 1999), Van Valin y La Polla (1997), Moure (2001: 126-137), Lazard (1989, 1995, 2002, 2004), Chui (2003), Croft (2003: 175-178), Næss (2004, 2007), Bogard (2005), Malchokov (2006), Malchukov y de Swart (2009), Kittilä (2009), Elvira (2009c) y otros muchos. 74 Hopper y Thompson (1980: 284-292) muestran como el foregrounding discursivo se asocia generalmente con dos participantes, con la quinesis (‗foregrounded clauses typically narrate events, i.e. changes of place or condition‘), con la telicidad (‗foregrounded clauses typically recount sequences of events which mimic the chronological order of those events, as they are supposed to have ocurred. Each event in foregrounding is thus viewed in its entirety; from the viewpoint of the discourse, it is bounded at its beginning by the termination of the preceding event, and at its end by the initiation of the next event. The discourse thus imposes a perfective interpretation on foregrounded events‘), con la puntualidad (‗punctual verbs are more likely to denote events of the discourse, and to occur in foregrounding‘), con la agentividad y la volición (‗The prominence of the properties of Agency and Volitionality in foregrounding derives from the fact that story lines are typically advanced by people who perform actions, and especially by people who deliberately initiate events‘), con la realidad y la polaridad afirmativa (‗The fact that negative clauses are rare in foregrounding follow from the fact that events which are narrated are asserted; negation is a digression into a possible but non-real world‘) y con la afectación e individuación del objeto. 249 Capítulo 2 Cooreman, Fox y Givón (1984: 3) introdujeron el concepto de ‗transitividad prototìpica‘ que, de acuerdo con su propuesta, se caracteriza por la intersección de diversas propiedades del agente, el paciente y el verbo. Así, un evento transitivo prototípico presenta (a) un agente definido, volitivo, topical, altamente agentivo, y con un grado de control elevado sobre el evento; (b) un paciente definido, no volitivo, escasamente agentivo y con un grado mínimo de control sobre el evento; (c) un verbo puntual, perfectivo y modalmente caracterizado como real. El concepto de transitividad prototípica se encuentra estrechamente ligado al concepto de acción prototípica, que Lazard define en los siguientes términos: Transitivity implies the notion of prototypical action. We assume that prototypical actions (with two participants) are volitional, fully controlled, real, complete actions, accomplished by an agent high on the scales of definiteness and humanness/animacy, i.e. strongly individuated, and really affecting a patient high on the scales of definiteness and humanness/animacy, i.e. strongly individuated. Actions of this kind are intuitively regarded as in accordance with what may be called semantic transitivity, since they consist of something actually moving from an individuated source to an individuated goal. Constructions expressing prototypical actions are therefore entitled to be considered the most transitive (Lazard 1995: 201)75 La transitividad es, por lo tanto, un fenómeno complejo que se manifiesta en la sintaxis y en la semántica al mismo tiempo. El prototipo sintáctico de cláusula transitiva en una lengua nominativa se caracteriza por alguno de los siguientes rasgos (Lazard 2002: 176-177, Croft 2003: 175): a) El argumento O no presenta una marca de caso oblicuo (dativo, instrumental, locativo, etc.) b) El argumento O recibe la marca de Caso acusativo que sirve para marcar los argumentos O en función de objeto directo en las lenguas que poseen dicha marca. c) V y O funcionan como palabras independientes (O no está incorporado a V). d) Existe algún tipo de marca gramatical que codifica la transitividad, generalmente un morfema verbal o una partícula clausal. 75 Existen algunas discrepancias en la bibliografía acerca de las propiedades del objeto prototípico (§ 5.2). 250 Capítulo 2 El prototipo semántico de cláusula transitiva resulta más difícil de describir, ya que no consta de una propiedad binaria, sino que es una cuestión de grado gobernada fundamentalmente por tres parámetros: (a) el grado de agentividad y control del agente / sujeto; (b) el grado de afectación del paciente / objeto; (c) el grado de telicidad o perfectividad del verbo (Givón 2001: II, 93). Este autor define la transitividad semántica prototípica de la siguiente manera: Prototype transitive event a. Agent: The prototype transitive event involves a volitional, controlling, active, initiating agent responsible for the event — the salient cause. b. Patient: The prototypical transitive event involves a non-volitional, inactive, non-controlling patient that registers the event‘s change-of -state — the salient effect. c. Verb: The verb of the prototypical transitive clause codes an event that is telic (compact), perfective (bounded), sequential (non-perfect) and realis (non-hypothetical). The prototype transitive event is thus fast-paced, completed, real, and cognitively salient. Næss (2007) propone, sin embargo, que el prototipo de evento transitivo se define en función de dos parámetros relacionados e interdependientes: (a) la presencia de dos participantes; (b) el grado de distinción semántica entre ambos. Esta generalización puede capturarse en la siguiente hipótesis: THE MAXIMALLY DISTINCT ARGUMENTS HYPOTHESIS: A prototypical transitive clause is one where the two participants are maximally semantically distinct in terms of their roles in the event described by the clause (Næss 2007: 30) De acuerdo con esta autora, el evento transitivo prototípico consta de un participante protoagente y otro protopaciente cuyas propiedades semánticas (volicionalidad, instigación y afectación, definidas en términos binarios) difieren asimétricamente76. De la combinación de estos tres rasgos semánticos surgen las nociones de agente prototípico [+ VOL, + INST, – AFEC] y paciente prototípico [– VOL, – INST, + AFEC], así como las desviaciones del prototípico (agente afectado, paciente volitivo, fuerza, instrumento, frustrativo y neutral; véase Næss 2007: cap. 5). En la mayoría de las lenguas existe una elevada correspondencia entre transitividad sintáctica y transitividad semántica, como señala Givón (2001: I, 110): «If the 76 Véase también el influyente artículo de Dowty (1991). 251 Capítulo 2 simple clause codes a semantically transitive event, the event‘s agent will be the clause‘s subject, and the event‘s patient the clause‘s direct object». Para Tsunoda (1985: 387) los verbos transitivos prototípicos se definen como «[...] those verbs which describe an action that not only impinges on the patient but necessarily creates a change in it, e. g. kill, destroy, break, bend». A partir de las observaciones de Lazard (2002), García Miguel (1995b: 57-58, 1999), Tsunoda (1985, 1994, 1999), Vázquez Rozas (2004), Malchukov (2006), Næss (2007) y Malchukov y de Swart (2009) al modelo de Hopper y Thompson (1980), voy a realizar algunas puntualizaciones a la escala de transitividad del Cuadro 2.8 77: 5.2.1. Correlación y covariación de parámetros Algunos de los parámetros implicados en la transitividad guardan una estrecha afinidad entre sí, como es el caso de la Agentividad (H) y la Volición (E), que suelen manifestarse conjuntamente, ya que es difícil imaginar un participante que sea agente y no volitivo (normalmente, la volición implica agentividad). Los parámetros de Afectación (I), Individuación (J) y Quinesis (B) también guardan una estrecha relación entre sí, pues normalmente los objetos afectados corresponden a participantes individuados y se relacionan con verbos de acción78. Por ello, Tsunoda (1985: 392) propone clasificar los diez parámetros establecidos por Hopper y Thompson en varios grupos. Sin embargo, hay que tener en cuenta que la covariación de todos los parámetros propuesta inicialmente por Hopper y Thompson no se da siempre, como han señalado Tsunoda (1985) y Lazard (2002: 175): «It is perfectively possible for a clause to be of low transitivity with respect, let us say, to the definiteness of the object (in-definite or non-referential) and of high transitivity with respect to the agent (fully agentive)». 77 Para un tratamiento mucho más amplio y detallado de las principales valoraciones del modelo de Hopper y Thompson y una explicación profunda de cada uno de los parámetros implicados véase ahora Riaño Rufilanchas (2006: 97-126) y Næss (2007). 78 Como indica Næss (2007: 113), la referencialidad, propiedad estrechamente ligada a la individuación, es un prerrequisito para la afectación del objeto, pues si un objeto no se refiere a ninguna entidad específica, ciertamente no se puede observar ningún efecto en él. La determinación también incide en la afectación, pues usualmente las entidades definidas se asocian a entidades individualizadas, mientras que las indefinidas lo hacen a partes de un todo, como muestra el contraste we killed a pig / we killed the pig utilizado por Næss (2007: 112): en el primer caso la interpretación por defecto presupone la existencia de varios cerdos y la muerte de uno de ellos (una parte del todo), mientras que en el segundo caso el artículo definido implica la posible existencia de un solo cerdo. La estrecha relación entre afectación e individuación / definitud / referencialidad se manifiesta en el hecho de que haya lenguas que, como el finés, recurren a un mismo procedimiento gramatical para marcar los objetos partitivos y los objetos no afectados. 252 Capítulo 2 Dado que la jerarquía de Hopper y Thompson mezcla parámetros de naturaleza heterogénea, convendría agrupar dichos parámetros en categoría más comprehensivas, tal como propone Malchukov (2006). De acuerdo con la reordenación de los parámetros de Hopper y Thompson elaborada por este autor, la covariación solo se manifiesta entre aquellos parámetros semánticamente afines; afinidad que se computa en términos de adyacencia en la siguiente jerarquía: RASGOS DE A RASGOS DEL PREDICADO RASGOS DE O animación volición quinesis modalidad tiempo aspecto afectación individuación de O Cuadro 2.10 Covariación de parámetros de transitividad (Malchukov 2006) 5.2.2. Relevancia de los parámetros En la clasificación inicial de Hopper y Thompson todos los parámetros se sitúan al mismo nivel, esto es, todos presentan teóricamente el mismo grado de relevancia. Sin embargo, es posible que en los fenómenos sujetos a la variación en el grado de transitividad no todos los parámetros implicados sean igualmente decisivos: «Different parameters are manifested in different areas of grammar, and not all the parameters involved are equally relevant to a given morphosyntactic phenomenon. We need to rank them in terms of their relevance to morphosyntactic correlates» (Tsunoda 1985: 395) o, como apunta Lazard (2002: 180), «There is no one-to-one correspondence between the relevant transitivity components in different languages. Each language has its idiosyncratic choice of relevant factors […]». También Garcìa Miguel (1995b: 57) manifiesta esta misma opinión: «Habrá que admitir que la transitividad no puede determinarse mediante un simple recuento de rasgos en una serie (sea cual sea ésta), que los diferentes parámetros tienen ―distinto peso‖ y que este ―peso‖ relativo puede variar de una lengua a otra». Por su parte, Moure (1996: 161, nota 14) considera que los parámetros implicados en la transitividad deben jerarquizarse otorgando la máxima prominencia a aquellos relacionados con el verbo y el predicado (A, B, C, D, G, F), seguidos de la agentividad y el control (E, H) y, en último lugar, habría que situar la individualización y el grado de 253 Capítulo 2 afección del objeto (I, J). Tsunoda (1985), sin embargo, considera que de todos los parámetros implicados en la transitividad, el verdaderamente crucial es la afectación del objeto (I), mientras que concede la importancia más baja a la Agentividad (H) y a la Volición (E). La falta de una jerarquía interna que ordene los parámetros de la escala de Hopper y Thompson no es, con todo, una deficiencia del modelo, pues conviene no olvidar que este modelo aspira a tener validez universal, de modo que la jerarquización de los parámetros es una cuestión que se plantea en el nivel de las lenguas particulares. De hecho, Hopper y Thompson no excluyen que para un fenómeno dado en una lengua concreta o en un grupo de lenguas exista efectivamente una jerarquía en la importancia de los parámetros. Así, parece sensato concluir que cada lengua impone sus restricciones particulares a los distintos fenómenos relacionados con la transitividad y que, por tanto, es tarea de los lingüistas emplear un sistema de jerarquización de los parámetros que se adecue a las peculiaridades estructurales de cada lengua o, en otras palabras, el modelo irrestricto de Hopper y Thompson debe ajustarse en cada momento a la lengua o grupos de lengua que se esté investigando. 5.2.3. Dimensiones de la transitividad Hopper y Thompson presentan la transitividad como un continuum puramente semántico, independiente de las manifestaciones sintácticas observadas en las lenguas. Esta postura origina algunas inconsistencias: por ejemplo, Hopper y Thompson (1980: 254) consideran que la cláusula Susan left es más transitiva (puntúa más alto en su escala de transitividad) que Jerry likes beer, y eso que, desde un punto de vista estrictamente sintáctico, solo la segunda puede considerarse transitiva. Siguiendo a García Miguel (1995b: 57-58), convengo en que «[…] resulta imprescindible considerar en primer plano las diferencias formales, que son las únicas que garantizan la pertinencia lingüística de las nociones consideradas, y correlacionar esas diferencias formales con posiciones relativas en el continuum de transitividad, necesariamente amorfo como materia de contenido considerada independientemente de la estructura de las lenguas». En suma, aunque el aporte más valioso de la teoría de Hopper y Thompson radica en haber abordado sistemática y rigurosamente la semántica de la transitividad desde una 254 Capítulo 2 perspectiva escalar, conviene no dejar de lado la dimensión sintáctica de la transitividad, que necesariamente ha de tomarse como punto de partida. 5.2.4. Efectos escalares en los parámetros: criterios de clasificación Algunos de los parámetros implicados en la transitividad se estructuran a su vez como un continuum gradual, como es el caso de la agentividad, parámetro altamente dependiente de la jerarquía de animación. Es preciso, pues, establecer gradaciones escalares en algunos de los parámetros para caracterizar con mayor precisión los efectos de la transitividad en un fenómeno dado79. Si, como se ha señalado, la transitividad y la intransitividad no constituyen compartimentos estancos sino un continuum gradual sensible a la variación en la configuración de los parámetros A-J de Hopper y Thompson, se puede colegir la necesidad de contar con un instrumental preciso que ayude a definir y explicitar los criterios de clasificación de datos y la configuración interna de cada parámetro. Con la salvedad del parámetro J, Hopper y Thompson no definen rigurosamente cada uno de los parámetros que intervienen en su escala de la transitividad. La configuración formal de la estructura interna de cada parámetro me parece una cuestión nuclear para cualquier análisis lingüístico basado en la escala de transitividad, pese a ser una cuestión que se ha contemplado con cierta tibieza en los estudios semántico-pragmáticos. Porque mientras que la estructura interna de algunos parámetros resulta fácil de identificar, cuantificar o medir (caso de la individualización del objeto o de la agentividad, que puede reformularse a partir de la jerarquía de animación y una teoría de los papeles temáticos, porque la jerarquía de animación es a la vez una jerarquía de agentividad inherente y una jerarquía de topicalidad inherente, véase Villar 1983), en otros casos esta labor resulta sumamente compleja, tal y como sucede con los parámetros ‗volición‘ y ‗afectación del objeto‘, para cuya medición no existen todavías criterios claros y consensuados80. 79 Hopper y Thompson (1980: 253) desarrollaron ya parcialmente esta idea, al menos en relación con el parámetro J (individuación del objeto). Como hemos visto, este parámetro puede dividirse en una serie de propiedades binarias que caracterizan el grado de individualización del objeto. 80 Como bien dice Riaño Rufilanchas (2006: 115), «El parámetro Volición de Hopper y Thompson es uno de los más problemáticos, por cuanto estos autores lo describen en términos muy vagos: «the effect on the patient is typically more apparent when the A(gent) is presented as acting purposefully; contrast I wrote your name (volitional) with I forgot your name (non volitional)». Esta definición se solapa con la noción de ‗control‘ 255 Capítulo 2 Sobre el segundo de estos parámetros Tsunoda (1985, 1999) ha elaborado una escala que permite medir el grado de afectación del objeto: los objetos de los verbos situados más a la izquierda en la jerarquía se encuentran más afectados que los objetos de los verbos situados a la derecha en la jerarquía81. ESCALA DE AFECTACIÓN DEL OBJETO 1 AFECTACIÓN DEL PACIENTE 2 PERCEPTION 3 PURSUIT 4 KNOWLEDGE 5 FEELING 6 RELATIONSHIP 7 ABILITY 1A 1B 2A 2B Resultative Kill, break, bend Non-resultative Hit, shoot, kick, eat Patient more attained SSee, hear, find PPatient less attained LListen, look SSearch, wait, await Know, understad, remember, forget love, like, want, need, fear, afraid Possess, have, lack, resemble, consist, correspond Capable, proficient, good Cuadro 2.11 Escala de afectación del objeto (Tsunoda 1985) Esta escala se basa las diferencias observadas en la marcación morfológica de los argumentos A y O y en la posibilidad de los verbos en cuestión de someterse a diferentes procesos sintácticos (pasivización, antipasivización, reflexivización, etc.) en un amplio número de lenguas. Mientras que los verbos situados más a la izquierda en la tabla marcan canónicamente sus argumentos, a medida que procedemos hacia la derecha se incrementa el marcado no canónico de los argumentos y, en consecuencia, nos alejamos del prototipo de la transitividad (en una lengua nominativa la posibilidad de presentar esquemas DAT-ACUS del tipo me gusta la cerveza aumenta según se avanza hacia la izquierda): In every language, Subtype-I A verbs are, according to our definition, prototypical transitive verbs and take the respective transitive frames. But, as we go down the scale, transitive case frames are less likely to occur, and we tend to have some manejada por otros autores y, desde un punto de vista teórico, habría que discutir si volición y control aluden a una misma propiedad semántica del argumento A o son propiedades diferentes». 81 Tsunoda (1985: 389) explica de la siguiente manera cómo está estructurada y debe entenderse esta jerarquía: «[...] the patient is more affected in Type-1 (where an action actually impinges on it) than in Type-2 ‗perception‘. But, comparatively speaking, the patient in Type-2 (where it is at least perceived)) is more affected than in Type-3 ‗pursuit‘ (where it is never perceived). And so on. Similarly, at the right end of the table, the patient in Type-6 ‗relationship‘ can be regarded as more affected than that in Type-7 ‗ability‘. For Type-6 describes actual states, where the patient is actually involved –though very loosely- whereas Type-7 merely describes possibilities, where the patient is only potentially involved». 256 Capítulo 2 other case frames in addition to, or in place of, them. In Type-7, at the right end, the transitive case frames do not occur as far as English and Japanese are concerned […] The same is true of the case frames of the subtypes in a given type. Thus, Subtype-1 A naturally has transitive case frames. But Subtype-1 B verbs take some other case frame(s) instead in Tibetan, Chechen, etc. and some other case frame(s) as well in English, Japanese, Basque, etc. (Tsunoda 1985: 390). Los ejemplos ingleses con los que Tsunoda ilustra su tabla resultan especialmente claros: a medida que se avanza en la escala de transitividad hacia la derecha aumentan las posibilidades de marcar el argumento O con un caso oblicuo (28a-b); así el diferente grado de afectación del objeto explicaría por qué to kill no admite preposición (to kill a lion / *to kill at a lion) pero sí to hit (to hit John / to hit at John), o la diferencia entre hear me y listen to me. Por la misma razón, los objetos de los verbos situados a la izquierda de la tabla son más accesibles a la pasivización (en las lenguas nominativas) y a la antipasivización (en las ergativas) que los situados a la derecha, como demuestran los contrastes de (28c-d), (28e-f ) y (28g-h). (28) a. John killed the deer b. The deer was killed (by John) c. John resembles his father d. *his father was resembled e. Los lobos atacaron al rebaño f. El rebaño fue atacado por los lobos g. Necesito dinero h. *dinero es necesitado (por mí) La jerarquía de Tsunoda ha sido criticada por Lazard (1994) y revisada por Malchukov (2005), quien propone descomponer esta jerarquía en dos direcciones atendiendo a la pérdida de prototipicidad del argumento O, por un lado, y del argumento A, por otro: 257 Capítulo 2 Cuadro 2.12 Escala de afectación del objeto (Malchukov 2005) 5.2.5. Las propiedades de los objetos y la semántica de la transitividad Una de las disputas más pertinaces en la literatura sobre la transitividad radica en las diferentes posturas acerca de la transitividad prototípica y las propiedades de los objetos, en particular la individuación y la animación. En el seno de la concepción teórica de la transitividad que emana de la propuesta de Hopper y Thompson late una contradición a la hora de definir el prototipo de objeto directo desde un punto de vista semántico, pues mientras que para Hopper y Thompson (1980) la individualización del objeto, expresada en los rasgos [+ definido] y [+animado], puntúa a la alta en la escala de transitividad, tipólogos como Comrie (1981), Croft (1988) o Aissen (2003) juzgan que el objeto directo prototípico se caracteriza como inanimado e indefinido: Although in principle either of A and P can be either animate or definite, it has been noted that in actual discourse there is a strong tendency for the information flow from A to P to correlate with an information flow from more to less animate and from more to less definite. In other words, the most natural kind of transitive construction is one where the A is high in animacy and definiteness, and the P is lower in animacy and definiteness; and any deviation from this pattern leads to a more marked construction (Comrie 1981: 121) La afirmación de Comrie deriva de los hallazgos de estudios de corpus que han constatado que los sujetos de las cláusulas transitivas se caracterizan en su mayoría por ser animados y definidos, mientras que los objetos son mayoritariamente inanimados y definidos, si bien en un porcentaje menor que el de los sujetos. Así lo certifican los datos de los corpus Samtal y Göteborg del sueco hablado que recogen Dahl (2000c) y Jäger >> contact >> pursuit >> (motion) Effective action >> >> perception/cognition >> emotion >> (sensation) 258 Capítulo 2 (2004), las referencias a otros estudios de corpus que citan de Swart, Lamers y Lestrade (2008) y los datos del portugués y del inglés acopiados por Everett (2009)82. Sin embargo, la argumentación de Comrie, Croft y Aissen resulta contradictoria si al mismo tiempo se reconoce que la afectación es una de las propiedades esenciales del argumento O y, si se tiene en cuenta que desde una perspectiva tipológica se ha constatado suficientemente la correlación existente entre afectación e individualización (véase Næss 2004). Y lo es porque, como se ha puesto de relieve desde la propia tipología lingüística, parece haber una tendencia clara en las lenguas del mundo a favorecer la marca explícita de caso acusativo en los objetos cuando estos se caracterizan por ser animados, definidos y afectados (Moravsick 1978a, 1978c). Además, la equiparación del prototipo de cláusula transitiva con aquella en la que el objeto se caracteriza como [– individuado, – animado] plantea una dificultad añadida si se tiene en cuenta que justamente estos objetos son los que se incorporan en las lenguas incorporantes, mientras que en estas mismas lenguas los objetos animados e individualizados suelen aparecer excorporados y son, por tanto, ―mejores‖ pacientes (Mithun 1984). Por otro lado, es sabido que en lenguas como el polaco o el finés los objetos escasamente individualizados (por ejemplo, nombres masa o nombres plurales discontinuos) tienden a marcarse con un caso distinto del acusativo (genitivo, partitivo) lo que de nuevo lleva a cuestionarse si en verdad puede sostenerse que un objeto inanimado y/o indefinido puntúe a la alta en la escala de transitividad, pues, en relación con otros parámetros de la escala, la asignación de caso funciona de manera inversa: así, en polaco, ruso y finés la negación o la modalidad irreal favorecen la asignación de caso partitivo al objeto y, recordemos, estas propiedades son indicios de baja transitividad (parámetros F, G). Por ello, conviene establecer una diferencia clara entre los conceptos de prototipicidad y frecuencia, ya que la primera no se deriva necesariamente de la segunda, aunque en muchos fenómenos lingüísticos corran parejas. Así, parece sensato concluir que el objeto prototípico no puede caracterizarse como [– animado, – individualizado], pese a que estadísticamente los objetos animados sean menos frecuentes que los 82 El primero señala que el análisis de corpus de otras lenguas arroja resultados muy similares, tal y como ha comprobado en el Wall Street Journal Corpus de Hank Zeevat, en el CallHome corpus del japonés hablado. Company (2006c: 506) reporta un 86% de OD inanimado en el siglo XVI y un 98% en el siglo XX, de acuerdo con estudios previos. 259 Capítulo 2 inanimados y los objetos definidos e indefinidos se presenten con un reparto equilibrado (en torno a ± 60 % y ± 40 %, respectivamente) en los corpus. Antes bien, es preferible inclinarse por considerar que el objeto prototípico se caracteriza, al menos, por el rasgo [+ individualizado] y resulta indiferente al rasgo [+/- animado], si bien estadísticamente los objetos tienden a realizarse como inanimados83. Comrie (1981) trata de buscar una salida a esta aparente paradoja y propone reducir la jerarquía de animación, en el caso de los objetos, a una jerarquía de saliencia o prominencia, en la que la definitud y la individuación del objeto (expresada, por ejemplo, en oposiciones como singular / plural o contable / incontable) tuvieran un peso mayor que la animación, ya que no está claro que exista una correlación directa entre transitividad alta y objetos animados o viceversa. Por otra parte, la ecuación objeto prototípico = objeto indefinido propuesta por Comrie (1981) y otros autores descansa sobre la aceptación de que las lenguas tienden a marcar de manera asimétrica los sujetos y los objetos en función de su definitud. La identificación del objeto prototípico con la indefinitud se deriva de la identificación del sujeto con la definitud, pues de hecho muchas lenguas imponen severas restricciones a la posibilidad de que un SN indefinido ocupe la posición de sujeto. Sin embargo, la equiparación entre sujeto / definitud y objeto / indefinitud dista mucho de ser total (Keenan 2008), por lo que convendría no recurrir a la citada asimetría como garante único para definir, por oposición, al objeto prototípico84. 5.2.6. El concepto de transitividad prototípica Aunque en la literatura suele identificarse la transitividad alta con la transitividad prototípica, esta idea recibida ha sido cuestionada desde diversos frentes en los últimos años. Tradicionalmente, la transitividad prototípica se ha ligado al concepto de causalidad física, una vez que se considera la transitividad como la transmisión de fuerza o energía 83 Con todo, existe una marca asimetría en el comportamiento de sujetos y objetos en relación con la animación y definitud de sus referentes, ya que los sujetos inanimados y/o no determinados son mucho menos frecuentes que los objetos inanimados y/o no determinados. Sin duda pesa aquí la distinción entre tópico primario y tópico secundario a la que alude Givón (2001, I). 84 A partir de datos del malgache, Keenan (2008) cuestiona que los objetos indefinidos o sin determinantes sean más naturales en cuanto objetos que los objetos determinados, y señala que la marcación morfológica de los objetos no depende solo de la definitud, de modo que no es del todo acertado deslindar los objetos prototípicos de los no prototípicos fiando tal distinción a un solo parámetro, la definitud. Por otro lado, señala Keenan que en malgache son posibles los sujetos cuantificados de diversas clases, circunstancia que aconseja no trazar una relación tan directa entre la definitd y los sujetos. 260 Capítulo 2 desde un agente a un paciente que sufre una modificación física o un cambio de estado85. Por ello, en el conjunto de verbos que usualmente aparecen recogidos en la bibliografía como prototipo de verbo transitivo figuran los equivalentes a matar, romper, pegar, doblar, golpear, destruir, patear o mover. Esta nómina verbal no solo se sustenta desde el punto de vista conceptual, que iguala transitividad con la causalidad, sino que se apoya también en un criterio sintáctico, el de la homogeneidad en la marcación. Esto significa que, interlingüísticamente, los verbos prototípicamente transitivos tienden a mostrar un patrón sintáctico estable que, en el caso de las lenguas nominativas, conlleva que estos verbos proyecten su argumento O como objeto en acusativo y A como sujeto en nominativo, mientras que los verbos transitivos menos prototípicos presentan patrones sintácticos variables o más inestables. Sin embargo, el análisis los datos en una perspectiva interlingüística revela que ni la noción de causalidad física ni la homogeneidad en la marcación son criterios suficientes para identificar la transitividad prototípica, ya que en realidad son pocos los verbos que, contemplados en una muestra amplia de lenguas, se ajustan a estos criterios (Vázquez Rozas 2004). Atendiendo a la marcación, resulta en principio contradictorio que en algunas lenguas sean los verbos de transitividad alta los que marquen positivamente a su objeto o reciban ellos mismos algún tipo de marca, lo cual, en principio, resta fuerza a la idea de que la transitividad prototípica equivale a la transitividad alta. Así sucede, por ejemplo, en el caso del MDO en español y en otras lenguas (§ 6.2.3, § 7.1). Por otra parte, también hay ejemplos que apuntan en la dirección inversa, ya que en muchas lenguas son las cláusulas escasamente transitivas las que reciben una marca en el verbo o en el objeto (§ 7.2). Vázquez Rozas (2004) se cuestiona la pertinencia de la noción de causalidad física como propiedad definitoria de la transitividad prototípica y propone ampliar el concepto de causalidad atendiendo a su dimensión psicológica, considerada en igualdad de condiciones con la causalidad física y no derivada de esta a través de distintos procesos de extensión metafórica. Esta autora se basa en estudios sobre la adquisición 85 Esta es una idea de raigambre muy antigua, ya que en realidad la noción de transitividad de la gramática tradicional se basa toda ella en el concepto de causalidad física; y, al mismo tiempo, es también una idea muy actual gracias a la reelaboración del concepto de causalidad aplicado a la transitividad en el seno de la lingüística cognitiva (Langacker 1987, 2000, Croft 2003, Croft y Cruse 2004). 261 Capítulo 2 del lenguaje que, como el de Ninio (1999) sostienen que la adquisición de la cláusula transitiva por parte de los niños no comienza por cláusulas altamente transitivas (de acuerdo con los parámetros de Hopper y Thompson 1980), sino por verbos que codifican contenidos pragmáticamente importantes para los niños y que se caracterizan por poseer un significado muy básico y general, así como por una elevada frecuencia de lengua. Ninio cita verbos que indican el deseo de conseguir un objeto (want, get, give, take, bring, find), la creación de un objeto (make / do), la percepción de un objeto (see, hear) o su ingestión (eat, drink); verbos que en muchos casos no expresan ningún cambio de estado físico en el objeto. Señala Vázquez Rozas que la nómina de verbos citados en el estudio de Ninio coincide notablemente con la lista de verbos que usualmente se han gramaticalizado en diversas lenguas como auxiliares o morfemas transitivizadores (Ninio 1999: 638-639). Si estos estudios apuntan en la dirección correcta, es preciso entonces revisar el concepto de transitividad prototípica y desligarlo de la transitividad alta, pues no parece haber una coincidencia unívoca entre ambas, y tampoco parece adecuado derivar la causalidad psicológica de la causalidad física. Por ello, y dadas las dificultades existentes para definir e identificar el prototipo de evento transitivo, prefiero hablar a partir de ahora de transitividad alta / baja en lugar de transitividad prototípica / no prototípica. 5.2.7. La noción de grounding Uno de los aspectos más criticados de la propuesta de Hopper y Thompson tiene que ver con el concepto de grounding, que alude a los diferentes niveles de organización discursiva (DeLancey 1987, Chui 2003). Aunque los detalles varíen entre unos autores y otros, existe cierto consenso sobre la existencia de dos niveles discursivos básicos: el de la información primaria o foreground y el de la información secundaria o background. Sin embargo, Hopper y Thompson no proporcionan criterios suficientes para distinguir con claridad entre uno y otro nivel, de modo que su propuesta resulta un tanto vaga: That part of a discourse which does not inmediately and crucially contribute to the speaker‘s goal, but which merely assists, amplifies, or comments on it, is referred to as BACKGROUND. By contrast, the material which supplies the main points of the discourse is known as FOREGROUND (Hopper y Thompson 1980: 280) Intuitivamente, los conceptos de background y foreground son fáciles de captar, pero su aplicación directa a los textos plantea serias dificultades. En particular, la relación 262 Capítulo 2 de la transitividad con el foregrounding discursivo resulta circular, porque de acuerdo con Hopper y Thompson una oración que presenta un alto grado de transitividad debe incluir información primaria y viceversa, es esperable que las oraciones que tejen la información primaria de un texto presenten un grado de transitividad elevado (Chui 2003). La literatura funcionalista de los últimos años ha refinado y ampliado la propuesta de Hopper y Thompson partiendo del estudio de los textos narrativos, que a priori se prestan mejor que cualquier otro tipo de texto a análisis discursivos de este tipo. Así, se ha establecido que la información primaria de un texto narrativo está compuesta de una serie de eventos ordenados cronológicamente, mientras que la información secundaria consta de una serie de descripciones o comentarios a la línea historial principal y, eventualmente, presenta eventos accesorios no ordenados cronológicamente en relación con los eventos principales (saltos temporales, flashbacks, etc.). El ―primer plano‖ (foreground) constituye la espina vertebral del discurso, pues aglutina todos los aspectos nucleares e informativamente más relevantes y, al mismo tiempo, dota de cohesión y coherencia al texto; por el contrario, el fondo o background aporta solo información suplementaria o incidental. De acuerdo con Chui (2003), la correlación entre foreground y transitividad alta es válida para los textos narrativos, pero no lo es en el caso de la conversación, hecho que lleva a este autor a la conclusión de que la organización informativa del discurso es independiente de los efectos de la transitividad: Transitivity does not correlate with grounding in daily talk. As conversations are more pervasive and reflect people‘s habitual uses of language, the correlation found in narrative discourse is merely a coincidence; the events in the stories happen to be mostly actions which center around and are maneuvered by human participants. To claim that speakers use highly transitive clauses to characterize foregrounded events just when they narrate the human-centered type of stories is inexplicable. The ten semantic features lend themselves only to transitivity (Chui 2003: 239) En un importante artículo, DeLancey (1987) propuso una explicación alternativa a la de Hopper y Thompson para dar cuenta de la correlación entre foreground y transitividad elevada: We can elaborate their argument [i.e. Hopper y Thompson] by applying the same type of explanation to the transitivity complex as a whole, arguing that the various 263 Capítulo 2 transitivity parameters cohere in the way that the do because they code aspects of a coherent semantic prototype, and that transitivity in morphosyntax is associated with foregrounding in discourse because events which approximate the transitive prototype are more likely to be of interest, and thus inherently more likely to constitute foregrounded information (DeLancey 1987: 55) Según DeLancey, la correlación entre foreground y transitividad elevada es entonces un efecto discursivo secundario fruto de las propiedades semánticas que suelen caracterizar al evento transitivo prototípico. DeLancey cifra la semántica de la transitividad en una propiedad fundamental que emerge de la intersección de los diez parámetros de la escala de transitividad de Hopper y Thompson: la transitividad opone las acciones a los estados. La aparente correlación entre foreground y transitividad obedece, según DeLancey, a motivos semánticos y psicológicos y no puramente discursivos, ya que según él el hecho de que los eventos que denotan acciones sean cognitivamente más prominentes que aquellos que denotan estados explica por qué la transitividad suele relacionarse con el foreground discursivo: By this line of argument, arguments such as Hopper y Thompson‘s for the discourse prominence of highly transitive clauses are in fact arguments for the psychological salience of events close to the cognitive prototype which is coded by transitive morphosyntax. It is this notion of psychological salience which explains the behavior of grammatical transitivity in discourse (DeLancey 1987: 66) Hopper y Thompson (2001) han modificado ligeramente su propuesta inicial, una vez que contrastaron que en el discurso conversacional, al menos en lengua inglesa, se registran menos cláusulas que puntúan al alza en la escala de transitividad que en el discurso narrativo. Esta diferencia obedece, según ellos, a la mayor carga subjetiva del discurso conversacional, cuyo fin comunicativo más evidente consiste en la expresión de la subjetividad del hablante y no en el relato objetivo de un estado de cosas. En el discuso hablado, entonces, la proporción entre alta y baja transitividad viene dictada por la naturaleza de este tipo de interacción verbal, basada en la comunicación de la subjetividad interpersonal, y no por la distribución de la información entre fondo y primer plano, como reconocen Hopper y Thompson (2001: 52): «Clauses of low Transitivity are far more useful in the intersubjective interpersonal contexts that make up most of our talking lives». El predominio de la perspectiva subjetiva en ciertas clases de discurso narrativo reduce el 264 Capítulo 2 número de claúsulas de transitividad elevada (Hopper 1997), de modo que el sesgo hacia la parte baja de la tabla de transitividad no deriva directamente de la distinción entre fondo y primer plano ni siquiera en el discurso narrativo, pues hay otros factores implicados. En el ámbito del español, García Miguel y Vázquez Rozas (2006) han constatado que también en esta lengua el discurso oral presenta un porcentaje más elevado de cláusulas intransitivas que otros tipos de discurso, como el ensayístico o el narrativo. En suma, la comparación de Hopper y Thompson (1980) con Hopper y Thompson (2001) revela que existen diferencias en el grado de transitividad asociada a diferencias en el género discursivo, especialmente entre el discurso narrativo, en el que predominan las cláusulas de transitividad alta, y el discurso oral, en el que opera la tendencia inversa. En este apartado he presentado las principales críticas y propuestas de mejora que ha suscitado la hipótesis transitiva de Hopper y Thompson, con el ánimo de sentar una sólida base teórica que me permita, posteriormente, aplicar la noción de transitividad entendida como un continuum gradual al análisis de los datos del español antiguo. Entre las conclusiones más relevantes que se pueden extraer de la literatura existente sobre la transitividad cabe citar la necesidad de diferenciar entre transitividad sintáctica y semántica, la necesidad de jerarquizar los diferentes factores que intervienen en la transitividad y la necesidad de establecer parámetros escalares dentro de cada factor y definir rigurosamente los criterios de análisis que permitan identificarlo en un corpus de datos. 6. LA TRANSITIVIDAD Y LA NOCIÓN DE OBJETO En este apartado voy a ofrecer un breve panorama tipológico sobre los objetos en las lenguas del mundo, con el ánimo de que el ensanche de la perspectiva de análisis me permita luego abordar el estudio de los objetos en español antiguo desde una base teórica más sólida. En mi exposición abordaré esencialmente cinco problemas básicos relacionados con los objetos que han recibido una gran atención por parte de los tipológos en los últimos años86. Estos problemas son los siguientes: 86 Para redactar las secciones que siguen a continuación me han sido de gran ayuda los trabajos de Moravcsik (1978a), Plank (1984a), Dryer (1986), Aikhenwald, Dixon y Onishi (2001), Lazard (2003), Bossong (2003) y De Swart (2007), que analizan la noción de objeto desde una perspectiva tipológica. Los dos últimos inciden especialmente en los datos de las lenguas romances. Muy recomendable es también la 265 Capítulo 2 1. La propia concepción de la transitividad y la noción de objeto 2. Las pruebas diagnósticas que permiten identificar a los objetos 3. Las diferentes estrategias morfosintácticas que utilizan las lenguas para codificar gramaticalmente la relación sintáctica de objeto 4. La zona objetal: el objeto como categoría prototípica 5. La semántica de la transitividad La definición de la categoría de objeto que emana de cualquier clasificación tipológica será eminentemente una definición sustantiva y no formal, derivada de los patrones de comportamiento de las relaciones gramaticales en las lenguas del mundo y estrechamente relacionada con los efectos de la transitividad. Consideraremos, entonces, que las distinciones entre los argumentos del predicado son relativas y escalares y no absolutas y discretas. Para llegar a una definición universalmente válida de la categoría de objeto Lazard (2003) ha propuesto una aproximación metodológica estructural en tres etapas: (1) el primer paso es identificar en una lengua dada la acción prototípica, esto es, aquella en la que un agente actúa sobre un paciente87; (2) el segundo paso consiste en identificar la estructura sintáctica que codifica la acción prototípica, estructura que necesariamente será una construcción biactancial; (3) por último, hay que considerar que el objeto será siempre el segundo actante de esta construcción biactancial, independientemente del aspecto léxico del verbo. El enfoque de Lazard no disuena de la concepción de Bossong sobre los objetos, que adopto como propia: Semantically, a prototypical object can be described as the primary ‗target‘ of the ‗action‘ expressed in the transitive verb […] In this sense, OBJECT is one of the two terms of a semantic oposition whose polarity is actualized in connection with transitive verbs (it is neutralized in connection with intransitive verbs): where there is a ‗target‘, there will normally be a ‗source‘ of some kind. OBJECT is the necessary counterpart of SUBJECT. It is misleading, therefore, to describe it as a ‗hidden‘ or lectura de Givón (2001: I, caps. 3 y 4), por cuanto estos capítulos constituyen un excelente estado de la cuestión sobre la categoría de los objetos, cuestión nada fácil de resumir pero que Givón condensa de manera magistral. 87 En otros trabajos, Lazard (1994, 2002) define la acción prototípica como aquella en la que un participante altamente agentivo, definido y humano actúa sobre un segundo participante, generalmente no humano (aunque puede ser +/– animado) que se ve afectado por el evento verbal y, a menudo, sufre un cambio de estado. 266 Capítulo 2 ‗secondary‘ subject […] A prototypical object is in all respects the exact opposite of a prototypical subject; it is not just a less perfect copy of it (Bossong 1986: 161) Como hemos visto, desde un punto de vista tipológico la noción de objeto se identifica in abstracto con el argumento O de una cláusula transitiva, que es el ecosistema propio de la categorìa ‗objeto‘. La identificación del objeto en las cláusulas ditransitivas presenta una dificultad añadida, motivada por la existencia de dos grandes sistemas tipológicos entre las lenguas del mundo (lenguas OD/OI y lenguas OP/OS) y las repercusiones que las distintas codificaciones gramaticales de las relaciones argumentales asociadas a estos sistemas conllevan para la propia delimitación de la noción de objeto (§ 3). De acuerdo con la jerarquía de topicalidad establecida por Givón (2001: I, 198-200), los papeles temáticos de experimentante / beneficiario (que se asocian al argumento R de una cláusula ditransitiva y suelen encarnarse en SSNN animados y humanos) se encuentran situados por encima del papel temático de paciente, hecho que explica la identificación del objeto con el argumento R en las cláusulas ditransitivas en las lenguas OP/OS, porque R suele ser animado. En las lenguas OD/OI, por el contrario, el argumento R se considera más bien un argumento periférico que nuclear y, por tanto, suele recibir la marca gramatical propia del caso oblicuo (dativo, genitivo, preposición a en español, por ejemplo). En definitiva, las lenguas OD/OI codifican esencialmente el papel semántico de paciente (O = T), mientras que las lenguas OP/OS gramaticalizan la función pragmática de tópico secundario (O = R). La asignación de marca formal a los objetos en las lenguas del mundo se encuentra sujeta, entonces, a un conflicto entre parámetros semánticos (el objeto se identifica con el paciente) y pragmáticos (el objeto se identifica con el tópico secundario). Como veremos más adelante, tampoco las cláusulas transitivas escapan a estos potenciales conflictos entre la pragmática, la semántica y la sintaxis. En realidad, y pese a su aparente transparencia, la propia noción de objeto directo no resulta fácil de definir ni de identificar: Opinions are divided not only about the issue of which elementary distinctions are potentially relevant for object distinction, but also concerning the kinds of regularities that should be taken into account, or be given priority, as potentially motivating grammaticalized object distinctions […] These different emphases 267 Capítulo 2 should naturally lead to somewhat different conceptions of grammatical objects: to objects differentiated primarily according to their different degrees and kinds of rule-governed morphosyntactic ―activity‖; to objects arising from the neutralization of certain relational-semantic distinctions in basic clause patterns; or also to objects with the distinctive property of being invested with one or another pragmatic privilege (Plank 1984b: 6-7) Para llegar a una caracterización apropiada de la transitividad existen, como indica Plank, dos vías principales, relacionadas pero hasta cierto punto independientes. Una de ellas incide especialmente en la codificación sintáctica de las relaciones argumentales y en la aplicación de pruebas morfosintácticas que permitan identificar a los objetos (pasivización, dislocación a la izquierda, etc.) mientras que la otra presta mayor atención a las propiedades semánticas de los argumentos y busca una caracterización semántica de la función de objeto. En realidad, estos dos procedimientos son complementarios y no excluyentes, tal y como queda patente en las citas de Lazard y Bossong que acabo de presentar. A continuación, me propongo analizar las ventajas de uno y otro enfoque en cuanto herramientas de análisis gramatical que luego aplicaré a los datos de mi corpus. 6.1. La tipología sintáctica de la transitividad Frente a la caracterización irrestricta de los parámetros de Hopper y Thompson, creo imprescindible aislar un factor por encima de todos los demás, sin el cual no puede hablarse prototípicamente de transitividad, al menos en el nivel sintáctico. Este parámetro no es otro que la existencia de dos participantes privilegiados (A y O), requisito mínimo imprescindible para considerar una construcción como transitiva88. Desde un punto de vista formal, voy a concebir la transitividad como la proyección de una estructura semántica en la que, como mínimo, figuren un argumento externo (A) y otro argumento interno (O), que canónicamente reciben expresión formal en la sintaxis: en las lenguas romances, la estructura transitiva 88 En la reciente monografía de Næss (2007: 167) sobre la transitividad se considera, siguiendo a Kemmer (1993), que la necesidad de discriminar dos participantes es la función básica de la transitividad: «[…] the canonical function of core case-marking is to discriminate between the participants in a fully transitive clause, that is, between Agents and Patients in maximal semantic distinction». La aparente paradoja que encierra el modelo de Hopper y Thompson (1980. 254), que puntúa como más transitiva la cláusula Susan left que Jerry likes beer ha sido justamente criticada por muchos autores (Lazard 2003, De Swart 2007, Næss 2007). Coincido con todos ellos en que el principal parámetro de la transitividad se funda en la existencia de dos argumentos A y O. 268 Capítulo 2 prototípica consta de un sujeto y un objeto89. Claro es que la aplicación de este criterio no es suficiente, porque cataloga como objeto a todo argumento del predicado que no es un sujeto. El reto para cualquier teoría lingüística consiste precisamente en delimitar la clase de los objetos más allá de la simple ecuación ―objeto = argumento que no es el sujeto‖ y en formular esta hipótesis de modo que permita establecer generalizaciones tipológicas lo más refinadas posibles. Una de las vías tradicionales y más fecundas para llevar a cabo esta delimitación consiste en el diseño y la aplicación de pruebas diagnósticas o tests sintácticos que permitan caracterizar al objeto directo frente a otros argumentos a partir de la identificación de una serie de propiedades diferenciales resultado de la criba que proporciona la aplicación de dichas pruebas diagnósticas. En la literatura existente sobre la transitividad se han propuesto una serie de pruebas que, con mayor o menor fortuna, permiten identificar un objeto directo. Sin ánimo de exhaustividad, entre estas pruebas cabe destacar las siguientes: (a) la capacidad de controlar la concordancia objeto-verbo como marcador morfológico en el verbo; (b) la capacidad de funcionar como sujeto de una oración pasiva; (c) la adyacencia con el verbo; (d) la capacidad para ser sometido a las estrategias de relativización; (e) la capacidad para someterse a la topicalización / dislocación a la izquierda; (f) el marcado con caso acusativo90. En una lengua dada, no todos los actantes que se consideran objetos responden positivamente al 100 % de estas pruebas diagnósticas: como es sabido, no todos los objetos admiten la promoción a sujetos de una construcción pasiva (29a-b) y, en las lenguas que distinguen casos, algunos verbos seleccionan objetos en dativo o genitivo y no en acusativo (29c-d), o presentan alternancia de casos91. 89 El ecosistema propio de los objetos es, entonces, la cláusula transitiva en la que figuran dos argumentos, A y O, que en las lenguas nominativas se encarnan generalmente en un sujeto y un objeto. En las lenguas nominativas, como hemos visto, la distinción entre A y O refleja la gramaticalización de la función pragmática de tópico y de la función sintáctica de sujeto, que se convierte en el pivote de la cláusula. En las lenguas ergativas, la distinción entre A y O atiende antes a la semántica de a los argumentos que su grado de topicalidad discursiva, de modo que el pivote de la cláusula se identifica con el argumento paciente y no con el argumento más topical (Dryer 1986). 90 Véase Givón (2001: I, cap. 4) para un análisis detallado de la importancia relativa de cada una de estas pruebas diagnósticas y su aplicación a diversos sistemas lingüísticos. Las conclusiones de Borg y Comrie (1984) sobre la aplicación de estos test al maltés pueden hacerse extensivas a otras lenguas. 91 Tomo los ejemplos del inglés antiguo de Fischer, van Kemenade, Koopman y van der Wurff (2000: 42). 269 Capítulo 2 (29) a. *Una casa con piscina es tenida por Pepe b. * spaghetti was eaten by Anna for five minutes (Cennamo 2003: 53) c. and ða folgode feorhgeniðlan (Beowulf 2929) y entonces siguió enemigos mortales.ACUS ‗y entonces persiguió a sus enemigos mortales‘ d. him folgiað fuglas scyne (Phoen 591) él.DAT seguir pájaros hermosos ‗le seguirán pájaros hermosos‘ Por todo ello, las definiciones tradicionales de corte formal, que califican a un actante como objeto directo únicamente en virtud de la presencia o ausencia de una preposición (esta y no otra es la concepción latente a la propia expresión de ‗objeto directo‘) resultan claramente insuficientes, pues no dan cuenta de manera satisfactoria de la compleja y rica tipología de los objetos interlingüísticamente, y tampoco reflejan las presiones y conflictos que se producen en las lenguas del mundo entre la semántica de los objetos y su codificación morfosintáctica. Antes que considerar los criterios formales como una serie de requisitos necesarios y suficientes para identificar una categoría o función dada, prefiero ver en estos una herramienta teórica y conceptual que permite fijar con gran exactitud el marco aproximado de variación categorial o, si se quiere, los límites de una categoría o función. En este caso, los criterios formales servirán para identificar el prototipo de la función sintáctica objeto directo, lo cual es ya un gran paso, pues permite establecer de manera más o menos clara unos parámetros de cercanía / lejanía respecto al prototipo de toda la serie de construcciones candidatas a entrar dentro de la noción de transitividad. Así, voy a concebir la transitividad como un continuum categorial de fronteras difusas que engloba el concepto de objeto directo, el cual constituye el centro del prototipo de la transitividad, pero no se agota en él, sino que se expande por una periferia categorial en la que se sitúan otros complementos. De este modo, me hago cargo de una de las principales conclusiones que emanan del magnífico libro sobre los objetos coordinado por Frans Plank años atrás: Despite all the differences in drawing distinctions among the various grammatical object relations and in the conditions under which these are recognized […] there is fairly general agreement that all object distinctions, where viable, are as a rule less than categorial: being this or that kind of object is fundamentally a matter of degrees (Plank 1984b: 7) 270 Capítulo 2 A lo largo de los siguientes apartados voy a presentar los principales criterios formales y semánticos a los que se puede recurrir para identificar diacrónicamente un objeto directo en español. La fiabilidad de estas pruebas, al igual que todos los diagnósticos de carácter sintactico es, cómo no, variable y nunca fiable en el 100 % de los casos. La variación dialectal introduce, además, un importante factor de corrección, pues la aplicación de estas pruebas ofrece resultados más claros en unas variedades que en otras. En conclusión, cuanto mejor responda una estructura a todos estos diagnósticos, más se aproximará al prototipo de la categoría objeto directo. Las pruebas que voy a discutir son las siguientes92: 1. La sustitución pronominal 2. La transformación pasiva 3. La duplicación clítica 4. La concordancia participial en los tiempos compuestos 5. La rección sintáctica y la configuracionalidad La aplicación conjunta de todos estos criterios ha permitido a sucesivas generaciones de gramáticos restringir sustancialmente el ámbito de actuación del objeto directo y, en los últimos años, ha llevado a diversas propuestas que, mediante la aplicación de criterios de distinta naturaleza (sintácticos, semánticos, diatéticos, aspectuales, etc.), han conseguido pergeñar clasificaciones muy precisas de los verbos del español93. Cumple hacer una última advertencia, y es que las restricciones impuestas por una lengua de corpus, como es el español antiguo, a la aplicación de estas pruebas obliga a veces a tener que alegar como testimonio del uso lingüístico de un texto usos de otro texto, debido a la imposibilidad de documentar ciertos esquemas sintácticos94. 92 Pountain (1993), Campos (1999: 1529-1531), Fernández Leborans (2005: 62-64) y Rodríguez Ramalle (2005: 208-209) analizan críticamente las posibilidades de aplicación de estos criterios y concluyen que ninguno de ellos resulta totalmente fiable para identificar el objeto directo, ya que todos presentan posibles contraejemplos. Lo mismo sucede en otras lenguas, como en latín (Feltenius 1977: 10-18, García Hernández 1990b: 3) o en griego clásico (Crespo 1988). Para la viabilidad de estas y otras pruebas destinadas a la identificación del objeto directo en español antiguo véase Folgar (1993: 132-137) y Rivas y Rodríguez Espiñeira (1997: 37-52). 93 Todas ellas parten del influyente trabajo de Levin (1993) sobre la clasificación de los verbos ingleses, que ha sido aplicado al español por autores como Mendikoetxea (1999a) o Rodríguez Ramalle (2005). 94 Este caveat introduce una cierta sensación de incertidumbre ante la constatación de que la comparación entre textos medievales será siempre imperfecta, ya que no podemos controlar satisfactoriamente una serie de factores como la proximidad lingüística y geográfica de los testimonios, la intervención de los copistas, la intertextualidad y el influjo de las tradiciones discursivas, etc. en el modo en que podemos acotar los parámetros de análisis en la comparación introspectiva sobre ejemplos de habla en tiempo real producidos por hablantes nativos. 271 Capítulo 2 6.2. Sustitución del objeto directo con clíticos acusativos En muchas lenguas el objeto de una cláusula se identifica formalmente por algún tipo de marca morfológica en el verbo. Ya hemos visto que las lenguas indoeuropeas codifican siempre la función de sujeto en la morfología verbal, bien mediante desinencias verbales (el español), bien mediante un sistema de clíticos de sujeto (inglés) o la combinación de ambos procedimientos (francés, determinados dialectos del norte de Italia). Algunas lenguas, como el suahilí, el vasco, el húngaro y otras lenguas finoúgrias, presentan una conjugación objetiva, en el sentido de que el objeto (argumento O) aparece necesariamente codificado en el verbo como un morfema gramatical, siempre que se trate de objetos definidos (30b), pero no en el caso de los indefinidos (30a)95. La conjugación objetiva del húngaro equivale al procedimiento sintáctico del que se valen las lenguas IE para marcar el sujeto, con la diferencia de que tanto el sujeto como el objeto se codifican en la morfología verbal. (30) a. Olvas-ok egy könyvet (Lyons 1999: 208) Leo.1SG-SUJ un libro.ACUS ‗leo un libro‘ b. Olvas-om a könyvet Leo-1SG-SUJ-lo el libro.ACUS ‗leo el libro‘ (lit.‘ lo leo el libro‘) Aunque el español solo codifica el sujeto en la morfología verbal, son muchos los autores que han querido ver una suerte de conjugación objetiva en el sistema de clíticos pronominales de objeto (lo, la, los, las). De acuerdo con esta hipótesis, se considera que los clíticos actuales son similares a los afijos de concordancia verbal que presentan otras lenguas96. 95 En húngaro los sufijo –ok y –om (30a-b) expresan que el sujeto es la primera persona del singular. Cuando el sujeto de primera persona comparece en presencia de un objeto definido, el verbo exige el morfema –om (conjugación objetiva), mientras que si el objeto es indefinido o no hay objeto, el verbo presenta el morfema –ok (Moravcsik 1978a: 58-59). 96 Señala Bossong (2003: 33-34) que «[...] there is no essential, only a gradual, difference between grammemes which are recognised in traditional grammar as conjugation morphemes and grammemes of the clitic type […] clitics count as verbal marking, just as conjugational morphemes do». Sobre la hipótesis de la conjugación objetiva véase Llorente Maldonado de Guevara y Mondejar (1974), Silva Corvalán (1984), Fernández Soriano (1993b), García Miguel (1995b: 34), Rodríguez Ramalle (2005: 363-385) y, desde una perspectiva teórica más general y crítica, Halpern (1998: 104-109) y Anderson (2005). La gramaticalización de pronombres átonos como afijos de concordancia es un fenómeno atestiguado en la diacronía de diversas lenguas, en las que las extraposiciones de pronombres correferenciales acabaron por integrarse en la 272 Capítulo 2 Cuando en una cláusula transitiva aparece un SN objeto, la presencia de este bloquea la presencia del clítico acusativo (a diferencia de lo que sucede en húngaro), pero si en una cláusula transitiva no figura un objeto léxico, la presencia del clítico acusativo resulta obligatoria para recuperar la referencia del objeto, salvo en contadas excepciones: objetos inespecíficos génericos (31b) o plurales (31c-d), nombres continuos o de materia (31a), etc. (véase § 6.4)97. (31) a. Intenté comprar arroz / lentejas pero no había Ø (Fernández-Ordóñez 2006b: 83) b. Bebo Ø todos los días para olvidar mis problemas c. ¿Compraste flores? Sí, {Ø / * las} compré (Campos 1999: 1530) d. ¿Tienes perro? No {Ø / * lo} tengo Puesto que el español cuenta con un sistema pronominal de clíticos de objeto directo (lo, la, los, las) claramente diferenciado de los clíticos de objeto indirecto (le, les) y los pronombres sujeto (yo, tú, él, etc.) parece razonable suponer que todo complemento que pueda pronominalizarse con un clítico acusativo (32) será un objeto directo. Recordemos que solo los clíticos de objeto directo concuerdan en género y número con su referente, ya que los clíticos de objeto indirecto presentan solo concordancia numérica98. (32) a. María riega el jardín b. María lo riega c. Juan rompió la nevera d. Juan la rompió e. Los espartanos vencieron a los atenienses oración, generalmente mediante la clitización e incorporación del pronombre al verbo y el reanálisis del antiguo pronombre como un afijo de concordancia (Ch. Lehmann 1982b, Siewierska 2004, Corbett 2006). 97 El español, en oposición a otras lenguas, no admite objetos nulos y, frente a lo que sucede en otras variedades romances (francés, italiano), tampoco dispone de pronombres partitivos con los que pronominalizar un antecedente nominal escueto. Clements (2006a) señala que los contextos en los que el español permite omitir un pronombre objeto coinciden con la distribución de los clíticos en, ne del francés y del italiano (equivalentes a de ello / de ellos). Aunque la siguiente observación resulta irrelevante para la lengua medieval, hay que señalar que en algunas zonas del español de América (Argentina, Chile, Colombia y Perú) la presencia del clítico resulta aceptable (y acaso estadísticamente mayoritaria) incluso en presencia de un SN objeto no topicalizado (Lo conozco a tu primo, lo botaron del trabajo a Juan). 98 Cuando en una estructura ditransitiva concurren ambos clíticos (de OD y OI), el clítico de OI adopta la forma invariable se (ge en la lengua medieval), cuya referencia resulta totalmente opaca, pues no distingue género ni número: le + lo(s)-la(s) > selo(s), sela(s); les + lo(s)-la(s) > selo(s), sela(s) (Company 2001: 13). 273 Capítulo 2 f. Los espartanos los vencieron Sin embargo, la aplicación de la prueba de la sustitución pronominal se enfrenta a cuatro enormes dificultades que limitan sobremanera su viabilidad como prueba diagnóstica de la transitividad. Estas cuatro dificultades atañen a cuatro problemas clásicos de la gramática del español: (a) el leísmo (o los diversos sistemas pronominales del español, más concretamente); (b) las alternancias de régimen verbal dativo ~ acusativo; (c) el marcado diferencial del objeto; (d) el lo atributivo99. Los tres primeros son fenómenos sumamente complejos que se prestan a un enorme grado de variación sincrónica y diacrónica en el dominio lingüístico peninsular y que se encuentran relacionados tanto sincrónica como diacrónicamente. Recientemente, Company (2001, 2003b) ha desarrollado una sugerente hipótesis que vincula una serie de cambios sintácticos relacionados con la transitividad y la marcación de los objetos como microcambios que forman parte de un cambio lingüístico de alcance más general: el avance del dativo a costa del acusativo y el tránsito de una lengua OD/OI a una lengua OP/OS en ciertos sectores de la gramática. Entre estos cambios figuran el leísmo y el marcado diferencial del objeto100. Esto quiere decir que el dativo ha expandido y ensanchado sobremanera su ámbito de actuación desde el latín a nuestros días, debilitando de paso, el espacio funcional del acusativo u objeto directo. Company establece que las dos marcas gramaticales de dativo y acusativo heredadas del latín y continuadas por el español antiguo (lo / le en los pronombres, Ø / SP introducido por a en el nombre) entraron muy pronto en conflicto, y que este conflicto se saldó a favor de las marcas del dativo (tanto el leísmo como el MDO 99 Hay algunas dificultades adicionales (me remito a la RAE 2009: 2596-2602), pero estas cuatro son las principales por afectar a un elenco amplio de construcciones y no a casos muy específicos (como la imposibilidad de sustituir por un pronombre algunos objetos directos negativos, como nada en no te trajo nada → *no te lo trajo). La definitud del objeto y sus rasgos semánticos inherentes (su carácter continuo o discontinuo, por ejemplo) también presentan excepciones a la prueba de sustitución pronominal, pero dado que estas se analizan en un apartado propio (§ 6.2), las he excluido de esta sección. 100 Los cambios analizados por Company son los siguientes: (1) la extensión del marcado diferencial del objeto o acusativo preposicional (María busca a Juan); (2) la pérdida de la marca de caso del acusativo preposicional en el objeto (argumento T) de las estructuras ditransitivas en las que los dos objetos son animados (entregó Ø-su hermana a los indígenas); (3) la flexibilización semántica de la categorìa ‗dativo‘ (extensión del dativo a SSNN [– humanos]); (4) la generalización de la duplicación clítica de OI (le dio el libro a su hijo); (5) la despronominalización del clítico dativo con objetos inanimados (no hay que darle tanta importancia a las apariencias); (6) marcación anómala del clítico acusativo en estructuras ditransitivas con dos objetos pronominales (el cesto se les he regalado a unos chicos); (7) uso generalizado del leísmo (el libro le puse en la mesa); (8) extensión del dativo como marca casual del sujeto de las estructuras causativas (le hizo ir a Roma). 274 Capítulo 2 extendieron al acusativo las marcas propias del dativo: le en los pronombres y SP introducido por a en los nombres). La conclusión es clara: «That is, Spanish has moved from being a language with two object markings: ACC and DAT, to being a language with just one object marking: DAT» (Company 2003b: 225). Aunque todos estos cambios han sido estudiados individualmente con anterioridad, no se había señalado lo suficiente su posible interconexión, hecho que, sin duda, constituye uno de los principales atractivos de Company (2001, 2003b) y de algunos trabajos posteriores que adoptan esta hipótesis (Ortíz Ciscomani 2006, Clements 2006b). Pese a no estar de acuerdo con algunas de las conclusiones de Company, creo de interés analizar de forma conjunta estos fenómenos, así como la posible repercusión que estos tienen sobre la caracterización del objeto directo en la diacronía del español101. 6.2.1. El leísmo La coexistencia de diversos sistemas pronominales en la diacronía del español y los fenómenos de leísmo, laísmo y loísmo a ellos asociados enturbian la aplicación de la prueba de la sustitución pronominal, pues en los sistemas que no distinguen el caso los objetos directos e indirectos conmutan por el mismo pronombre (le, les), lo cual inhabilita en todo punto la aplicabilidad de este diagnóstico. Frente al sistema de selección pronominal más extendido en el ámbito hispánico, que distingue caso, género y número, existen diversos sistemas referenciales en el centro-norte peninsular que basan la selección de los pronombres en las características semánticas del referente (en su carácter continuo / discontinuo y, solo con este último tipo de referentes, la distinción de género y número) y no en su función sintáctica. La siguiente cita resume de manera concisa la diferencia entre estos dos sistemas pronominales, el distinguidor (o etimológico) y el referencial: El sistema castellano, conocido como sistema referencial, se caracteriza, en cambio, por basar la selección pronominal en la categorización semántica del referente como continuo o discontinuo, haciendo no pertinente la selección basada en el caso. A su vez, el género y el número sólo son determinantes en la selección del pronombre en 101 La explicación del leísmo como la progresiva extensión del dativo a costa del acusativo plantea muchas dificultades (Fernández-Ordóñez 2001). Tampoco es seguro que exista una relación de causa-efecto entre el leísmo y el MDO, pues muchas variedades romances presentan el segundo fenómeno pero no el primero. Por otra parte, los cambios en los que se basa Company para sustentar su hipótesis no arrancan sino después del período medieval o, en caso de haberse originado en la Edad Media, no cristalizan hasta los siglos XVI-XVII. Así, aún dando por buena la hipótesis de Company, esta apenas tendría repercusiones para los fenómenos estudiados en esta tesis, todos ellos anteriores a 1500. 275 Capítulo 2 los objetos categorizados como discontinuos […] En el plural masculino el sistema referencial presenta tres soluciones diferentes según el pronombre preferido: les (solución A), la empleada en el norte (noroccidente de Burgos, Palencia y Valladolid); los (solución B), la propia del sur (este de Salamanca y Cáceres, Ávila, oeste de Toledo y de Madrid); y los alternando con les (solución C), al oriente del área referencial (este y sur de Burgos, sur de Valladolid, norte y centro de Segovia, oeste de Soria). Los territorios en que se emplea este sistema son, pues, los del centro y occidente de Castilla, desde el sur de la cordillera cantábrica hasta La Mancha (Fernández-Ordóñez 2001: 403) Como es sabido, se designa como leísmo el empleo de los pronombres átonos de tercera persona de objeto indirecto le, les, que proceden etimológicamente del dativo latino y distinguen número pero no género, en sustitución de los pronombres de objeto directo lo-la, los-las, herederos del acusativo latino, que presentan variación en género y número102. El leísmo, o la canibalización del espacio anteriormente reservado a los clíticos de acusativo por parte de los clíticos de dativo, es la confusión pronominal más extendida, la más arraigada e, históricamente, fue la primera en originarse. El laísmo y el loísmo, que muestran el avance inverso, son fenómenos poco frecuentes en la lengua medieval y su distribución geográfica actual es mucho más restringida que la del leísmo. Como digo, la presencia de leísmo moderado o generalizado en un texto medieval (33) obliga a buscar pruebas alternativas a la sustitución pronominal como test diagnóstico para identificar el objeto directo. 102 Los trabajos de Fernández-Ordóñez (1994, 1999, 2001), Klein-Andreu (2000), Tuten (2003) y la tesis de Matute Martínez (2004) son la guía más segura para formarse un completo panorama de los diversos sistemas pronominales que coexisten o han coexistido a lo largo de la historia del español y de los complejos parámetros de variación que gobiernan su comportamiento. En todos ellos se cita abundante bibliografía. Fernández-Ordóñez postula que el sistema referencial castellano se originó por contacto lingüístico con el romance de la zona vascófona y que la génesis del leísmo, el primer y más antiguo caso de confusión pronominal, se explica por la ausencia de la categoría de género en vasco y la distinción continuo / discontinuo, que se manifiesta fundamentalmente en el fenómeno conocido como ―neutro de materia‖ (García González 1989, Fernández-Ordóñez 2006b, 2007), cuyo origen se encuentra en el astur-leonés centro-oriental. La conjunción de estos dos factores habría originado un reanálisis de los pronombres átonos al entrar en contacto los hablantes del sistema cántabro (sistema G) con hablantes de romance vasco tras el cual le se identifica con los nombres discontinuos masculinos, la con los nombres discontinuos femeninos y lo con los nombres continuos. Con buenos argumentos, Fernández-Ordóñez (1994, 1999, 2001) desmonta la hipótesis tradicional de Lapesa (1968a) sobre los orígenes del leísmo, el laísmo y el loísmo, que explicó estos fenómenos como fruto de una reorganización interna del sistema pronominal tendente a distinguir formalmente las entidades animadas de las inanimadas y a recuperar la distinción genérica masculino / femenino / neutro que presentan otros paradigmas pronominales. Esta reorganización se vio apoyada, de acuerdo con los partidarios de esta hipótesis, por la pervivencia del dativo latino en el régimen de ciertos verbos y la progresiva ampliación de los usos del dativo a contextos y verbos similares a aquellos que regían dativo desde el latín (véase § 6.2.2). 276 Capítulo 2 (33) a. Eſte caſamiento otorgo uos le yo (PMC, 3418) b. Sabet bien que ſi ellos le vieſſen non eſcapara de muert (PMC, 2774) c. Dexos le prender alcuelo η ala red le metio [al león] (PMC, 3339) d. vees este fonsado tan grand? Dios le dara en tu mano (Fazienda, 41r) e. Fallamos otrossí en las estorias de Roma que un cavallo cuando falló muerto su señor en una batalla e vío al quel matara venir por desarmarle e despojarle que corrió contra él, e a muessos e a coces quel mató (Alfonso X, GE1, 252v) f. Ala noch cauaron drimiden & la uieia en casa & fizieron un grand foyo. & inchiron le de agua. & metieron y un cesto de uimbres texudo en figura de barco (Alfonso X, GE4, 24r) g. (Al rey) [...] & untiaron le con los unguentos que solien estonces untiar alos otros Reys de egypto. & leuaron le a aquel so sepuchro daquella su alcoba que el fiziera en su uida. & metieron le enel […] (Alfonso X, GE4, 11v) h. Mas non temas, ca Dios me castigó esta noche en sueños que te non fiziesse mal ninguno nin te le dixiesse (Alfonso X, GE1, 82v) i. como dixiste esto necia. quien perdio el plato desaliñada. como falto el paño de manos ladrona. a tu rufian le hauras dado (Rojas, CEL, 59v) El leísmo es ya un fenómeno en expansión desde principios del siglo XIII, si bien en esta época se hallaba restringido a sustantivos singulares masculinos y discontinuos (preferentemente con referente humano / animado), pues el leísmo con referentes femeninos y el leísmo inanimado estaban muy poco extendidos, mientras que el leísmo plural era prácticamente inexistente (téngase en cuenta que el plural implica necesariamente que el referente no es neutro ni continuo). El leísmo muestra un mayor arraigo en documentos castellanos y todas las innovaciones (extensión del leísmo plural y con referentes inanimados, laísmo, loísmo, etc.) se localizan igualmente en Castilla antes que en ninguna otra zona geográfica de la Península103. Es posible, por tanto, establecer una jerarquía en la evolución histórica del leísmo: 103 El leísmo aparece ya en el Poema de Mio Cid, en la Fazienda de Ultramar y en Berceo, si bien restringido casi exclusivamente a referentes masculinos, sigulares y animados, de acuerdo con Lapesa (1968a) y Echenique (1978, 1979, 1981) (el ejemplo (33a) es el único caso de leísmo inanimado del PMC, por lo que Lapesa 1968a se pregunta si quizá se debe al copista, a juzgar por el leísmo del explicit). En el siglo XIII, Echenique registra los índices más elevados de leísmo en la Biblia escurialense I.I.6, en la Estoria de España alfonsí y en el Poridat de Poridades. No obstante, otros textos del scriptorium de Alfonso X, como el Libro conplido o el Libro de açedrex apenas muestran ejemplos de leísmo. Como han demostrado Fernández-Ordóñez (2001) y Matute Martínez (2004), en el siglo XIII existían ya diversos sistemas de selección pronominal que no operan siempre con parámetros coincidentes: por ejemplo, en Libro de las cruzes se mantiene la distinción casual, en el Libro conplido en los judizios de las estrellas se documenta 277 Capítulo 2 LEÍSMO SG. ANIM. MASC.> LEÍSMO PL. ANIM. MASC. > LEÍSMO SG. / PL. FEMENINO Este es el paradigma que, de una manera muy abstracta, podemos reconstruir para el castellano de los siglos XII al XV (no el de la zona vasca, desde luego). El leísmo aumenta gradualmente, con importantes variaciones según las zonas y los textos a lo largo de la Edad Media, y en el cuatrocientos se produce el despegue del leísmo referido a entidades inanimados, a la par que se incrementa el leísmo con referentes femeninos. La extensión del leísmo al plural, sin embargo, es posterior a la Edad Media, a juzgar por el escasísimo número de ejemplos que aparecen en textos medievales104. La presencia de apócope en los textos medievales dificulta la evaluación de los posibles casos de leísmo, pues en principio una forma como l’ puede equivaler tanto a lo como a le (Lapesa 1968a, Marcos Marín 1978, Rivas y Rodríguez Espiñeira 1997: 41). Sin embargo, parece hoy suficientemente probado que en los textos leístas l’ corresponde a la apócope de le, como han sugerido Echenique (1979, 1981), Sanchis Calvo (1992), Fernández-Ordóñez (2001: 412) y Matute Martínez (2004). Así, en los textos leístas es necesario sumar los resultados de l’ a los de le para obtener el porcentaje real de leísmo en esos textos105. leísmo únicamente con referentes animados y la Estoria de Alexandre de la parte IV de la General Estoria lo presenta con referentes discontinuos. 104 Para una valoración del leísmo en los primeros textos literarios pueden consultarse las siguientes referencias: Cuervo (1895), Lapesa (1968a), Marcos Marín (1978), Echenique (1978, 1981), López Bobo (1990), Sanchis Calvo (1991, 1992), Folgar (1993: 139-165), Fernández-Ordóñez (2001), Tuten (2003), Matute Martínez (2004) y Flores Cervantes (2006, 2007). Sobre el leísmo en el siglo XV es fundamental el libro de Eberenz (2000: cap IX). Pueden compararse los datos que arrojan todos estos estudios con los ofrecidos por las encuestas sociolingüísticas de dos décadas de trabajo de Klein-Andreu (2000), en los que se contrastan los porcentajes de leísmo de varias ciudades castellanas: por ejemplo el uso del leísmo sigue una línea descendente que une el eje Valladolid-Burgos-Soria-Logroño (compárese el 90 % de leísmo animado en Valladolid frente al 27 % y al 16 % de Soria y Logroño, respectivamente). Para la distribución dialectal del leísmo en español actual resultan esenciales los artículos de Fernández-Ordóñez (1994, 2001) y los datos procedentes del COSER (Corpus del español rural), elaborado por esta misma investigadora http://pidweb.ii.uam.es/coser/. Aunque Fernández-Ordóñez distingue entre cinco y seis sistemas pronominales solo en el español hablado en España hoy en día (distinguidor, sistemas referenciales A, B y C, sistema astur-cántabro y sistema vasco), no hay espacio aquí para comentar con detalle las diferencias entre estos sistemas, trazar sus relaciones históricas y relacionar la situación del español antiguo con la distribución dialectal actual (véase Fernández-Ordóñez 2001). 105 El estudio de la génesis del sistema referencial precisa abordar también el estudio de las condiciones de la apócope, puesto que algunos investigadores establecen un vínculo estrecho entre estos dos fenómenos y apuntan a la presencia de apócope como uno de los posibles factores desencadenantes de la pérdida de distinciones casuales en los pronombres átonos de tercera persona. No dispongo aquí de espacio suficiente para efectuar un mínimo recorrido bibliográfico sobre la relación entre el leísmo y la apócope: Matute Martínez (2004) ofrece un excelente panorama crítico. 278 Capítulo 2 6.2.2. Las alternancias de régimen verbal dativo ~ acusativo Además de los casos claros de leísmo, hay que tener en cuenta que históricamente muchos verbos vacilaron entre la construcción con dativo regido, perduración de los usos latinos, y el acusativo, lo cual añade un factor más de incertidumbre a la fiabilidad de la pronominalización como prueba diagnóstica para identificar el objeto directo. La vacilación que en español medieval presentan verbos como ayudar u obedecer procede del hecho de que estos verbos regían dativo ya desde el latín (así ADJUTARE, OBOEDIRE, NOCERE, MEDERI, AUXILIARI, FAVERE, CURARE o CREDERE, entre otros), de modo que los usos medievales no hacen sino continuar una estructura heredada (Touratier 1994: 214-215). Las alternancias entre dativo y acusativo en el sistema pronominal del español no se limitan a aquellos verbos que, por razones históricas, regían uno u otro caso en latín, sino que afectan también a ciertas construcciones sintácticas: (a) pronombres de acusativo como sujeto de un infinitivo; (b) construcciones de doble acusativo. Por ello, voy a distinguir las alternancias léxicamente condicionadas, en las que el dativo es continuación del régimen verbal latino, de las alternancias sintácticamente condicionadas, en las que la presencia del dativo no se debe tanto a las particularidades del verbo como a la configuración sintáctica de su entorno oracional106. 6.2.2.1. Las alternancias de régimen verbal con base léxica En su célebre artículo sobre los orígenes del leísmo Lapesa (1968a) apuntó a esta vacilación histórica como una de las causas desencadenantes del leísmo, pues supuso que los verbos que en latín regían dativo atrajeron a su modelo a algunos verbos transitivos. Tomando como punto de partida los más antiguos textos romances de los siglos XII y XIII, Lapesa clasificó los verbos que presentan esta variación histórica en tres grandes grupos107 106 El punto de partida más completo y actualizado para el estudio de estas alternancias es el trabajo de Fernández-Ordóñez (1999), que puede completarse con las interesantes reflexiones normativas de Gómez Torrego (2006) y, ya desde una perspectiva diacrónica, con los trabajos de Lapesa (1964, 1968a), Folgar (1993) y Matute Martínez (2004). 107 Reduzco al mínimo la abundante información que proporciona Lapesa, quien cita numerosos ejemplos del español antiguo y de sus antecedentes latinos. Bassols (1992: 65) agrupa los verbos latinos que regían dativo en los siguientes campos semánticos: (a) verbos que significan ‗dañar, favorecer‘ (PRODESSE, OBESSE, SERVIRE, CURARE, ADIUTARE, AUXILIARI, NOCERE); (b) verbos que significan ‗agradar, disgustar‘ (PLACERE, DISPLICERE); (c) verbos que significan ‗gobernar, mandar‘ (MODEROR, IMPERO, TEMPERO, DOMINOR); (d) verbos que significan ‗creer, confiar, obedecer‘ (FIDERE, AUSCULTARE, PERSUADEO, OBOEDIRE, PARERE); (e) verbos que significan ‗igualar, diferenciarse‘ (AEQUARE, DISCREPARE); (f) verbos que significan ‗acercarse, alejarse‘ 279 Capítulo 2 a) Verbos que llevan le, les, li, lis (nunca lo, la, los, las) y que en latín regían siempre o mayoritariamente dativo: amenazar, ayudar, enbaír, nozir, obedeçer, parçir. b) Verbos que alternan le, les, li, lis con lo, la, los, las y que en latín regían siempre o mayoritariamente dativo: acorrer, curiar, servir, uviar. c) Verbos que llevan le, les, li, lis, solos o en alternancia con lo, la, los, las sin precedentes latinos de dativo: abastar, arrancar, ayrar, catar, çercar, conbidar, dexar, echar, esperar, fallar, llorar, meter, mostrar, onrrar, otorgar, pagar, perdonar, poner, prender, quemar, recibir, saludar, toller, tomar, travar, uslar, veer. A diferencia de los objetos personales con dativo, «Cuando se trata de cosas, catar, dexar, echar, esperar, meter, poner, prender, toller, tomar, veer no admiten sino lo, la, los, las para representarlas» (Lapesa 1968a: 531). Esta fluctuación en el régimen verbal presenta un problema de envergadura al gramático, pues la caracterización como transitivos o intransitivos de estos verbos que muestran variación diacrónica en su régimen pronominal no resulta, a priori, ni fácil ni transparente. De este modo, en muchos casos resulta inviable distinguir propiamente entre un objeto directo y uno indirecto, porque desde el latín muchos verbos podían regir dativo o acusativo indistintamente. Si acudimos a algunos ejemplos medievales extraídos del Poema de mio Cid y de las obras de Gonzalo de Berceo (34a-m), podemos observar que ni siquiera dentro de un mismo texto el régimen de verbos como airar (34a-b), servir (34c-g), echar (34h-i), tomar (34j-k), acorrer (34l-m), uviar, nozir, socorrer o ayudar se comporta de manera uniforme108: (34) a. Ya lo vedes que el rey lea ayrado (PMC, 114) b. Ayrolo el Rey Alfonſſo de tierra echado lo ha (PMC, 629) c. Por ſeruir le en la carrera (PMC, 1284) d. Si leuaredes las dueñas ſiruan las aſu ſabor (PMC, 1381) (APPROPINQUARE, IUNGERE, CEDERE); (g) el verbo ‗envidiar‘ (INVIDERE). No obstante, este mismo autor señala que «La construcción con dativo de los verbos que acabamos de mencionar no tiene en modo alguno un valor absoluto ni definitivo, pues, con frecuencia, el acusativo sustituye al dativo» (Bassols 1992: 65). Sobre los posibles antecedentes latinos del leísmo en las construcciones con dativo regido y doble acusativo en latín véase el exhaustivo listado de Kühner y Stegmann (1955: § 76) y Flores Cervantes (2006: 717-724). Tanto Fernández-Ordóñez (1999) como Matute Martínez (2004) analizan de manera magistral el comportamiento pronominal de los verbos con alternancia histórica dativo ~ acusativo en español actual, y la segunda amplía su análisis también al español antiguo. 108 Este comportamiento no debe verse como un caso de vacilación o inconsistencia: la variación es el estado natural de los sistemas lingüìsticos (→ Cap. 3). Tomo los ejemplos de Lapesa (1968a). Señala este mismo autor que SERVIRE regía dativo en latín, si bien en la lengua clásica hay ejemplos con acusativo de cosa y, en latín tardío, con AD + acusativo. Aunque el verbo ACURRERE se construía generalmente con acusativo, lo cierto es que tampoco faltan en latín ejemplos con dativo. ADJUTARE también regía dativo. 280 Capítulo 2 e. Dios que bien los ſiruio atodo ſo ſabor (PMC, 2650) f. E ſeruir lo he ſienpre mientra que ouiſſe el alma (PMC, 1820) g. Siruan le ſus herdades do fuere el Campeador (PMC, 1364) h. Ayrolo el Rey Alfonſſo de tierra echado lo ha (PMC, 629) i. Echaſtes le de tierra non ha la uueſtra amor (PMC, 1325) j. Al conde don Remont a preſon lean tomado (PMC, 1009) k. El Leon quando lo vio aſſi en vergonço [...] / Myo Çid don Rodrigo alcuello lo tomo (PMC, 2300) l. Si la Virgo gloriosa no·l oviesse valido, / era el azedoso fieramientre torcido; / mas la su sancta gracia álo ya acorrido (Berceo, MNS, 844c) m. tú luego li acorres en toda su ardura (Berceo, MNS, 519d) De acuerdo con Lapesa (1968a), para los hablantes de los siglos XII y XIII eran intransitivos los verbos amenazar, ayudar, nozir, obedecer, parçir; y vacilaban en el régimen acorrer, curiar, servir, uviar, pagar y perdonar109. Supone Lapesa que el régimen de estos verbos atrajo hacia sí a algunos verbos transitivos que podían presentar objetos humanos, como abastar, arrancar, ayrar, conbidar, dexar, echar, esperar, llorar, onrar, recebir, saludar, meter, poner, prender, toller, tomar, travar, tomar, quemar, uslar, catar, veer, mostrar, etc., que adoptaron los pronombres dativos le, les en alternancia con los originarios de acusativo lo, la, los, las. Siempre de acuerdo con Lapesa (1968a), la continuidad del dativo regido por unos verbos y su propagación a otros verbos que seleccionaban objetos animados o humanos constituyen la principal explicación de la génesis y difusión del leísmo110. Así, para el análisis de los datos medievales hay que tener en cuenta que a lo largo de los siglos XIII y XV, y especialmente en esta última centuria, el pronombre le(s) de los verbos que regían dativo tanto en latín como en castellano primitivo se extendió 109 Visser (1963: 280-320) no duda en calificar como intransitivos los equivalentes a estos verbos en inglés antiguo, en vista de que regían dativo (pero véase § 6.3). 110 La hipótesis de Lapesa queda expresada de la siguiente manera: «Pero el auténtico origen del leísmo fue la perduración del dativo con un grupo considerable de los verbos que en latín lo regían, y el contagio de tal construcción a otros verbos, hasta invadir toda el área del objeto directo personal. Este leísmo primero, el más extenso y arraigado, obedecía a iguales móviles que la propagación de a ante el nombre o pronombre tónico representativos de persona individuada en función de objeto directo: el uso de a era el sustituto histórico del dativo latino, y heredero suyo. En los dos fenómenos se manifiesta la misma forma lingüística interior, que tiende a distinguir gramaticalmente las categorías de persona y cosa» (Lapesa 1968a). Sobre el concepto ―forma lingüìstica interior‖ véase Lapesa (1968b) y Marcos Marìn (2003). A la hipótesis de Lapesa se han sumado autores como Marcos Marín (1978), Echenique (1981), López Bobo (1990), Rivas y Rodríguez Espiñeira (1997: 40-41) y Flores Cervantes (2006: 718-719). 281 Capítulo 2 analógicamente a otros verbos: NOCEO + dativo influyó en dañar, COMITOR + dativo en acompañar, complacer + dativo en falagar, esperar + dativo en atender, etc111. Diacrónicamente, el español ha tendido a reinterpretar el régimen de todos estos verbos en acusativo desde los albores de la Edad Media a nuestros días. Así ha sucedido, entre otros, con los verbos ayudar, aconsejar, amenazar, avisar, enseñar, obedecer, picar, reñir, servir y temer. Sin embargo, este reanálisis diacrónico se realizó de manera diferencial en todos estos verbos y no afectó por igual a todos los dominios de habla romance112. En general, las áreas lingüísticas que mantienen el sistema etimológico en los pronombres átonos han conservado el régimen originario (Navarra, Aragón, Asturias, León, Extremadura, Murcia, Andalucía Oriental), mientras que la vacilación es propia de Andalucía y Canarias. En las zonas donde se han borrado por completo las distinciones casuales resulta lógicamente imposible distinguir formalmente el leísmo de la perduración del régimen etimológico (Fernández-Ordóñez 1999, 2001: 425-429). Esta variación histórica afecta hoy, con resultados desiguales a lo largo del dominio hispanohablante, a los verbos ayudar, enseñar, avisar, obedecer, temer, amenazar, reñir, regañar, picar, resistir, servir, aconsejar y reprender. Así, encontramos alternancias del tipo obedecer a las leyes ~ obedecer las leyes, resistir las amenazas ~ resistir a las amenazas, servirlo ~ servirle (a un cliente), etc113. Con 111 Véase Echenique (1981) y Matute Martínez (2004). Esta última autora ofrece el siguiente listado de verbos que a lo largo de la Edad Media adoptaron analógicamente el dativo y fueron proclives al leísmo: (a) en los siglos XIII y XIV: abatir, aborrecer, absolver, acoger, acompañar, afincar, afogar, alegrar, amar, atender, bendecir, conocer, consejar, convertir, dar, demudar, derribar, descabeçar, descomponer, despertar, enbiar, falagar, fartar, ferir, lisonjar, maldezir, matar, quitar, seguir, soltar, temer, tener, tirar, tormentar, traer, vestir; (b) en el siglo XV: abraçar, acatar, acometer, aguardar, apartar, apremiar, atordecer, besar, casar, ceñir, complazer, conservar, decender, defender, delibrar, desamar, deseredar, detener, enbargar, encontrar, enpechar, escoger, estorbar, fablar, favorescer, librar, llamar, mover, oír, preciar, prever, sacar, socorrer, sufrir, tocar y tratar. 112 Véase Fernández-Ordóñez (1999: 1330, 2001) y Bartra Kaufmann (2005). En realidad, el avance del acusativo a costa del dativo comenzó ya en latín porque muchos verbos que como ADULARI > adular, AUSCULTARE > escuchar, CURARE > curar, IMITARI > imitar, INVADERE > embair, invadir, MALEDICERE > maldecir y otros más alternaban la construcción intransitiva con dativo y la transitiva con acusativo sin diferencia de significado y se comportan como transitivos en español desde el amanecer de los tiempos (Lapesa 1964, Álvarez Huerta 2009: 134-135). Este avance del acusativo se condice con el avance general de la codificación nominativa / acusativa desde el IE a las lenguas romances (Bauer 2000), dado que el fenómeno normal (o tipológicamente no marcado) en las lenguas romances es la extensión del acusativo a costa del dativo, y no viceversa (Christol 1998, Fernández-Ordóñez 2001: 421-429). 113 Véase Lapesa (1964), Kany (1969), Monge (1987), Delbecque y Lamiroy (1996), Fernández-Ordóñez (1999), Gómez Torrego (2006: 379-400) y Roegiest (2005). Señala Lapesa que aunque ayudar, asistir y servir se comportan generalmente como verbos transitivos (y admiten la transformación pasiva) exigen siempre la presencia de la a delante de su objeto, incluso si este puntúa a la baja en las escalas de definitud y animación. Faltan estudios dialectales y variacionistas que analicen esta cuestión en profundidad, tanto en el español actual como en la lengua medieval. En la historia del francés los verbos secourir, assister, contrarier, servir, viser, contredire, obéir, sembler, resembler, entendre, mander, commander, conseiller o croire han experimentado una transitivización equivalente a la que se ha producido en español (Fernández-Ordóñez 2001: 426). Y lo mismo 282 Capítulo 2 muy buen criterio, Inés Fernández-Ordóñez juzga que no se pueden reputar como leísmos estas alternancias de régimen, al tiempo que alumbra una interesante reflexión sobre variación lingüística: [...] la alternancia en la selección de caso en las construcciones analizadas pone de manifiesto un hecho no contemplado hasta ahora y es el de que en las zonas distinguidoras del caso puedan existir diferencias en el caso regido por ciertos verbos y en ciertas estructuras dependiendo de las áreas geográficas (y probablemente de diferencias sociológicas entre los hablantes). Resulta evidente que a lo largo de la historia del español ha tenido lugar una extensión del acusativo a costa del dativo en verbos y construcciones que primitivamente exigían este caso (Fernández-Ordóñez 1999: 1339) De acuerdo con Fernández-Ordóñez, las alternancia entre los pronombres de objeto directo e indirecto en ciertos verbos se encuentran muy extendidas en todo el dominio lingüístico hispanohablante, incluso en zonas no leístas ni laístas y no pueden, por tanto, reputarse propiamente como leísmos. De hecho, la conexión de este fenómeno con el leísmo no es tan evidente como pudiera parecer a primera vista. Por ello, esta investigadora prefiere hablar de leísmo aparente, pero no real, en estos casos (Fernández-Ordóñez 1999, 2001). Considero que existen buenos argumentos para sustentar esta postura. En primer lugar, hay que señalar que la alternancia entre el dativo y el acusativo no es un fenómeno privativo del español, sino que se manifiesta de manera regular en otras lenguas indoeuropeas y no indoeuropeas no necesariamente emparentadas con el español (Blume 1998, Christol 1998, Jónsson 2009) y que, llamativamente, no presentan un fenómeno semejante al leísmo. En este sentido, el español antiguo se comporta de manera similar a otras lenguas europeas como el latín, el alemán, el ruso, el polaco o el húngaro, en las que muchos verbos con dos argumentos humanos A/O marcan el argumento O en dativo y no en acusativo: es el caso de los verbos alemanes antworten ‗responder a alguien‘, danken ‗agradecer a alguien‘, drohen ‗amenazar‘, gehorchen ‗obedecer‘, dienen ‗servir‘ o helfen ‗ayudar‘ y de sus homólogos polacos odpowiadać ‗responder a alguien‘, dzękować ‗agradecer a alguien‘, zagrażać ‗amenazar a alguien‘, służyć ‗servir‘ y pomagać ‗ayudar‘ puede decirse del occitano (Jensen 1994: 186-191), y también del catalán (Bartra Kaufmann 2005): Par (1923) registra que Bernat Metge, a finales del siglo XIV, emplea como intransitivos los verbos ajudar, obehir y socorrer, entre otros, verbos que en catalán actual son transitivos (pero, curiosamente, Metge utiliza servir como transitivo, y este verbo es intransitivo en catalán actual). 283 Capítulo 2 (Blume 1998, Christol 1998: 472, Haspelmath 2001b: 59). También en algunos dialectos del centro y este de Noruega verbos como ayudar o prometer marcan con dativo a sus objetos (Faarlund 1990), y lo mismo sucede en islandés y faroés (Jónsson 2009). Esta regularidad interlingüística puede explicarse apelando a dos consideraciones114: a) En las lenguas del mundo existen numerosos puntos de contacto entre el objeto directo y el objeto indirecto, porque los márgenes categoriales de uno y otro son flexibles y no rígidos: como indica Company (2001: 2), aunque el dativo es un argumento menos nuclear que el acusativo, en muchas lenguas presenta propiedades de objeto directo y llega incluso a desplazar al acusativo. Es importante realizar esta apreciación porque ayuda a comprender que el conflicto diacrónico que muestra el español entre OD y OI se manifiesta también en otras lenguas115. b) Tipológicamente es frecuente que la morfología del dativo se extienda a verbos biactanciales que por razones semánticas seleccionan complementos humanos (Hopper y Thompson 1980, Aristar 1997: 319, 353-354). Por ello, parece que la alternancia entre dativo y acusativo descansa sobre unas bases semánticas cuyos efectos se manifiestan de manera recurrente en lenguas diferentes (este fenómeno tiene que ver con la posición del dativo en la escala de agentividad / topicalidad y con la variación asociada a la transitividad). Por ello, deben tomarse con cautela las explicaciones que quieren ver en estas alternancias de régimen una confusión de los casos, así como la propia noción de vacilación, que parece dar a entender que esta variación es arbitraria o aleatoria. 114 Coincido con Lass (1994: 234-235) en que la continuidad del dativo con ciertos verbos desde el IE a algunas lenguas actuales, pasando por los estadios antiguos, explica parte de la historia y proporciona un argumento para justificar la presencia actual del dativo con estos verbos. Pero, a mi entender, ello no impide que entren en liza otros factores (los arriba citados) que determinan hasta cierto punto la presencia del dativo con determinados verbos. En este sentido, creo que tiene su interés el hecho de que verbos como command, escape, favour, obey, pardon, please, profit o serve, que no se documentan en inglés hasta después del período del Inglés Antiguo (esto es, después de 1066), cuando los casos morfológicos ya estaban en vías de desaparición, marcaran a su objeto con la preposición to (I serve to the king, I obey to my father). Como señala Visser (1963: 312) estos verbos son préstamos del francés, y en esta lengua se marcaban con la preposición a (nous obéissons au roi) y seleccionaban pronombres dativos (je lui obéis). No deja de resultar llamativo que junto al préstamo léxico el inglés adoptara también la realización argumental de estos verbos en la lengua de partida (¿quizá porque existen unas bases semánticas que favorecen dicha adopción?). 115 Véase Blume (1998) para un amplio análisis tipológico de los verbos que rigen el objeto en dativo (basado en datos del alemán, el húngaro, el polaco, el rumano y las lenguas ergativas tonga y samoano), Company (2001: 32-35) para un análisis contrastivo de esta variación en las lenguas románicas, Jensen (1994: 186-191) para el occitano medieval, Jónsson (2009) sobre las lenguas escandinavas insulares y, Faarlund (2001: 1709) para el nórdico antiguo y, por último, para el inglés antiguo, Visser (1963: 128-130, 280-282), Mitchell (1985: 232-234), Traugott (1992: 202-205), Lass (1994: 228-240) y Fischer, van Kemenade, Koopman y van der Wurf (2000: 72-74). 284 Capítulo 2 En segundo lugar, no deja de resultar llamativo el hecho de que el español sea la única lengua románica que presenta leísmo, y ello pese a que en otras variedades romances se dan potencialmente las mismas circunstancias que según la hipótesis tradicional de Lapesa favorecieron el desarrollo del leísmo: MDO (dialectos del sur de Italia, sardo, portugués, catalán y rumano), alternancia de régimen dativo ~ acusativo (fenómeno que documentan todas las lenguas romances a lo largo de su historia, véase Fernández-Ordóñez 2001: 421-423) e, incluso, en algunos dialectos del centro y sur de Italia, la oposición categorial continuo / discontinuo (Fernández-Ordóñez 2006b). En todas estas variedades romances la evolución de los verbos que regían dativo en latín ha seguido los mismos derroteros que en español, esto es, las lenguas romances han tendido a transitivizar el régimen de los verbos que, como los cognados de ADJUTARE, regían dativo. Fente al dativo predominante en catalán, portugués, italiano y en francés antiguos, las variedades modernas prefieren el acusativo. Solo los dialectos más conservadores, como el gallego septentrional o el mallorquín, conservan el dativo originario de ADJUTARE (Fernández-Ordóñez 2001: 425-426). En vista del complejo comportamiento diacrónico que afecta a muchos de los verbos que en latín regían dativo o alternaban este con el acusativo podemos concluir con Matute Martínez lo siguiente: Ciertamente, el fijar un límite temporal en la valoración de un empleo de este tipo resulta una tarea difícil, dadas las dificultades de aplicar a estas construcciones de desarrollo histórico idiosincrásico los criterios sintácticos, formales y semánticos que nos permitan comprobar su grado de transitividad, lo cual representa un inconveniente para una adecuada y homogénea interpretación del empleo pronominal (Matute Martínez 2004) En definitiva, los verbos que históricamente presentan alternancia de régimen deben considerarse como clase aparte a efectos de computar su transitividad, porque del hecho de que puedan pronominalizar su objeto con un pronombre etimológicamente dativo (le, les) no se deriva necesariamente su carácter intransitivo ni tampoco una más que discutida relación con el leísmo. Tanto Fernández-Ordóñez (1999, 2001) como Eberenz (2000) han mostrado que la distinción entre el falso leísmo y el verdadero es el único camino para valorar adecuadamente el sistema referencial, pues la variación de régimen persiste y se localiza dialectalmente en territorios donde impera el sistema distinguidor de caso. 285 Capítulo 2 En cualquier caso, la pervivencia del régimen etimológico en estos verbos y la extensión analógica del dativo, ya en romance, a verbos cercanos semántica o formalmente constituye un serio impedimento para asegurar la transitividad de todos estos verbos basándose en la prueba de la sustitución pronominal. 6.2.2.2. Las alternancias de régimen verbal con base sintáctica En todas las lenguas románicas existen tres estructuras sintácticas en las que se manifiesta un conflicto potencial entre el dativo y el acusativo en la selección de los pronombres. Estas estructuras se caracterizan por presentar dos objetos y corresponden en la mayoría de los casos a las mismas que en latín o en estados anteriores de las lenguas romances se marcaban con un doble acusativo. Estas tres estructuras son las siguientes: (1) construcciones de ―doble acusativo‖; (2) pronombres de acusativo como sujeto de un infinitivo; (3) construcciones ditransitivas con un objeto omitido. 6.2.2.2.1. Construcciones de doble acusativo El latín formalizaba mediante dos acusativos estructuras ditransitivas de doble objeto (35a-c) y estructuras transitivas de objeto y predicativo (35d). Pertenecían al primer tipo de estructuras verbos como DOCERE, CELARE, ORARE, POSTULARE, POSCERE o ROGARE; en el segundo tipo se encontraban verbos como ELIGERE, NOMINARE, VOCARE, AESTIMARE, IUDICARE, FACERE o HABERE. Sin embargo, ya desde el propio latín, el dativo empezó a reemplazar a uno de los dos objetos en acusativo (generalmente, al más animado) en estos contextos de interpretación transitiva opaca116. (35) a. et te tua fata docebo (Verg., Aen. 6, 759) ‗y a ti voy a enseñarte tus hados‘ b. Quid me istud rogas? (Cic., fin. 5, 83) ‗‗¿por qué me preguntas esto?‘ 116 Tomo (35a-c) de Touratier (1994: 249, 390) y (35d) de Flores Cervantes (2006: 720). Véase Ernout y Thomas (1972: 35-38), Lapesa (1964: 82-83), Touratier (1994: 248-249, 390-391), Bartra Kaufmann (2005) y Álvarez Huerta (2009: 138-140). En latín era generalmente el objeto más animado el que ocupaba la posición de sujeto en caso de que la estructura fuera pasivizada, aunque con algunos verbos cualquiera de los dos complementos en acusativo era candidato a ocupar esta posición (Christol 1998: 494). Según Folgar (1993: 65), la cercanía semántica entre algunos verbos que seleccionaban doble acusativo y otros que presentaban acusativo + dativo (por ejemplo, entre DOCERE y OSTENDERE, o entre CELARE y ABSCONDERE) fue un factor coadyuvante en la gestación de dicho cambio. 286 Capítulo 2 c. Quid nunc te, asine, litteras doceam? (Cic., Pis. 73) ‗Qué pasa, burro, ¿voy a enseñarte yo las letras?‘ d. Hunc senem […] dedolabo […] viscera (Plaut., Men., 858-859) ‗le arrancaré las vìsceras a este anciano‘ El español antiguo muestra todavía la convivencia de estas dos estructuras: (A) construcción ditransitiva de doble objeto en acusativo (36a-h); (B) construcción ditransitiva de OD y OI (36i-k), si bien desde los primeros textos la segunda sobrepasa en número a la primera (Echenique 1981: 144-145)117. En el caso de la estructura A los argumentos se interpretran por defecto como acusativos (se marcan con Ø y se pronominalizan con lo-la-los-las), mientras que la codificación morfológica usual en el caso de la estructura B era asimétrica, dejando sin marca el objeto directo y marcando mediante una a el sintagma nominal objeto indirecto118. (36) a. Abraçolos tan bien η Ruega los de coraçon (PMC, 3497) b. Rogar gelo emos lo que dezides uos (PMC, 1908) c. Enſeñar las hemos do las heredades ſon (PMC, 2545) d. a bonos e a malos so fecho los mestura (Berceo, MNS, 375d) e. E castigolos que lo non dixiesen a ninguno (NT, Mc 7, 36, 230r) f. & preguntolos que por que lo fazien aquello (Alfonso X, GE4, 32r) g. e rogólos e conjurólos que cuando Dios los sacasse d‘aquel logar […] quel non dexassen allí (Alfonso X, GE1, 120v) h. tomo las cartas quel dio el Rey. pora donna Costança. en quel embiaua dezir quel plazie daquel casamiento. & que la rogaua que lo fiziesse. ca siemprel farie el mucho bien. & mucha merçed (GCU 67r) i. Mostrad el Pater Noster a vuestras creaturas (Berceo, VSD, 470a) j. & rogaronle que tomasse el tod aquello que les el Rey mandaua dar pora comer (Alfonso X, GE4, 13v) k. e si verdad es lo que fallamos escrito que los tus mayores enseñaron las sus cosas santas a Platón de Atenas el filósofo, enseña tú a mí esto (Alfonso X, GE1, 49v) 117 Véase Lapesa (1964: 83-84, 1968a), Menéndez Pidal (1976b: I, 322), Marcos Marín (1978: 21-27) y Folgar (1993: 63-71). 118 Como acertadamente indica Menéndez Pidal (1976b: I, 322) «No es caso de loísmo estaualos fablando 154, pues el verbo fablar y otros análogos llevaban ordinariamente acusativo de persona […] tampoco es el caso de las por les: enseñar las hemos 2545, pues responde á la construcción latina de doceo con acusativo de persona». 287 Capítulo 2 La sustitución en latín vulgar del dativo por el giro preposicional AD + acusativo y el avance del marcado diferencial del objeto con esta misma construcción desdibujó los límites entre uno y otro complemento, dando lugar a conflictos potenciales en la selección del régimen verbal del complemento de persona cuando este se encarnaba en un pronombre átono de tercera persona (Marcos Marín 1978: 18-26). En efecto, la tendencia a sustituir uno de los dos acusativos por un dativo ya desde el latín abre la posibilidad de reanalizar el objeto directo como indirecto en ausencia de uno de los dos argumentos objeto, puesto que la nueva construcción puede ser analizada como intransitiva o como ditransitiva119. La sustitución del acusativo por el dativo en las construcciones de objeto directo con complemento predicativo fue también muy temprana, si bien el dativo alternó con el acusativo a lo largo de toda la Edad Media. En estos casos, la sustitución procede de la reinterpretación de la estructura como transitiva con complemento predicativo obligatorio y en la reinterpretación del primitivo objeto directo como objeto indirecto120. Esta sustitución se documenta incluso en textos redactados fuera del área geográfica del sistema referencial, como es el caso del Liber regum navarro (1196-1198), que desconoce el leísmo, o el de los poemas de Berceo (San Millán se encuentra en una zona de transición entre el sistema referencial y el distinguidor) (37a-c) y, por supuesto, también se encuentra en textos moderadamente leístas como la primera parte de la General estoria (37d-e). De acuerdo con Fernández-Ordóñez (1999: 1335) el dativo se emplea hoy de forma predominante en todos los territorios al norte del Duero, desde Asturias al País Vasco, con verbos como llamar (37f-g). (37) a. […] e por esto le dixieron ―el rei don Garcia el trembloso (LR, 16v, 26) b. Taraçona li dicen, cibdad es derechera (Berceo, VSM, 71a) 119 En efecto, puede interpretarse que estos verbos son ditransitivos y que el argumento en dativo es un R y debe sobreentenderse un argumento T no realizado fonéticamente: le sirvió Øi (la cenai), le respondió Øi (a su preguntai), etc. Véase Haspelmath (2001b: 67-70) para una discusión de estos dos planteamientos teóricos. En el caso del español, Fernández-Ordóñez (2001: 427) apunta que «[…] la reinterpretación de un dativo como un acusativo se ve favorecida cuando hay un único objeto o cuando, si existen dos, la entidad de uno queda semánticamente englobada en el verbo (como un predicado complejo o un objeto interno, como, por ejemplo, en los verbos de lengua) o forma una unidad semántica con el otro objeto (como sería el caso de la posesión que se percibe como inalienable)». 120 Ya en latín se pueden documentar casos de variación del régimen verbal en algunos predicados de objeto directo + predicativo, como es el caso del verbo NOMINARE, que en época clásica se construía con doble acusativo (NOMINARE EUM ALIQUID) pero que en latín tardío ya presenta la variante con dativo para el complemento personal (NOMINARE ILLI / AD ILLUM ALIQUID). La variación en el régimen a lo largo de la diacronía del español es muy intensa e inestable, como ya percibió Cuervo (1895) y corroboró Echenique (1981). 288 Capítulo 2 c. Jerónimo li dizen a essi mi clavero (Berceo, MNS, 309d) d. e a todos los que estonces regnavan en Egipto diziénles faraones (Alfonso X, GE1, 47v) e. e llamáronle d‘allì adelant a aquella enzina ell árvol dell llanto (Alfonso X, GE1 86r) f. A los cerdos, aquí les llamamos ‗chones‘ (Fernández-Ordóñez 1999: 1335) g. No le llames bestia a tu hermana. No le llames así En suma: por razones históricas y estructurales los verbos que en latín regían un doble acusativo pueden sufir alteraciones en el régimen en la lengua medieval, en la que coexiste la perduración del doble acusativo latino (que no debe confundirse con el loísmo) con reinterpretaciones en el régimen de los verbos y esquemas híbridos que muestran potenciales conflictos y variaciones respecto del esquema teórico ideal que he trazado este apartado121. 6.2.2.2.2. Pronombres de acusativo como sujeto de un infinitivo Una de las particularidades sintácticas más estudiadas del latín consiste en las llamadas estructuras de infinitivo con acusativo (AcI), que se caracterizan por presentar un infinitivo cuyo controlador (o sujeto), distinto del sujeto del verbo principal, se marca con caso acusativo y no con el esperado nominativo (38a). Estas estructuras dependen de un verbo finito de entendimiento, lengua, afección psicológica, voluntad o percepción y ocupan el espacio funcional que en las lenguas romances generalmente corresponde a una subordinada completiva de objeto directo122. En español actual el uso latino pervive únicamente en dos contextos sintácticos: los infinitivos dependientes de verbos de percepción (ver, oír) y de verbos causativos (hacer, dejar, mandar, obligar, ordenar, permitir), cuyo controlador selecciona canónicamente, al igual que en latín, un pronombre en acusativo al ser pronominalizado (38a-e)123. 121 En los textos medievales no es infrecuente documentar numerosos casos de dativo pronominal + objeto directo inanimado (mandarle algo) que, propiamente, no pueden catalogarse como leísmos. Igualmente es posible registrar ocasionalmente el acusativo lo(s), la(s) como resto del régimen etimológico con los verbos rogar, preguntar, pedir, mostrar y enseñar, pese a que desde fecha temprana en los verbos latinos de doble acusativo ROGARE, INTERROGARE, PETERE, POSCERE y DOCERE el segundo acusativo se reinterpretó como objeto indirecto. 122 La única excepción la constituían los verbos que como IMPERARE, PERMITTERE o CONCEDERE regían dativo, ya que mantenían este caso al entrar a formar parte de una cláusula regida de infinitivo. 123 Aunque de la construcción AcI de tipo latino existen algunos ejemplos castellanos en textos de los siglos XIII y XIV (Mensching 1998, Herrero 2005), es realmente en el siglo XV cuando esta construcción se vuelve 289 Capítulo 2 (38) a. Adesse Romanos nuntiatur (Caes. BG. 6,4,1) ‗se anuncia que llegan los romanos‘ b. He visto a María maltratar a su perro c. La he visto maltratar a su perro d. El profesor dejó salir a sus alumnos e. El profesor los dejó salir Desde fecha muy temprana, pues ya existen antecedentes en el propio latín, en las lenguas romances el sujeto de un infinitivo transitivo tendió a codificarse en dativo (39k) en lugar de en acusativo (39l). La incursión del dativo como sujeto de los infinitivos transitivos es, entonces, antigua y parece ser una innovación típicamente romance, dada la amplitud de su extensión geográfica en la Romania124. En efecto, este cambio no es exclusivo del español, sino que también se manifiesta en italiano francés (39a-b, 39e-f), italiano (39c-d, 39g-h) y catalán (39i-j), lenguas en las que el clítico controlador del infinitivo puede formalizarse tanto en dativo como en acusativo, generalmente siguiendo el patrón infinitivo intransitivo = clítico acusativo / infinitivo transitivo = clítico dativo125. (39) a. Pierre a fait manger la tarte à Jean b. Pierre luiDAT a fait manger la tarte c. Maria ha fatto riparare la macchina a Giovanni d. Maria gliDAT fa riparare la macchina e. J‘ai fait aller Claude f. Je l‘ai (leACUS ai) fait aller endémica en los textos, especialmente en aquellos autores más latinizantes, como Mena o Santillana. En efecto, el español del siglo XV conocía, junto a las dos estructuras AcI del español actual, un número mayor de construcciones AcI que desbordaban los límites de los dos contextos sintácticos anteriormente citados (quienes mejor han estudiado este tema son Pountain 1998 y Pons Rodríguez 2006c, 2008b). 124 En occitano y francés antiguos, que contaban con un sistema de declinación bicasual en una parte de su morfología nominal, el sujeto de los infinitivos no portaba caso recto o nominativo, sino caso oblicuo (Paden 1998: 285). Alfonso Vega (1998b) cita varios ejemplos latinos de sujetos de la construcción AcI en caso dativo. Sobre la alternancia dativo / acusativo en los pronombres sujeto de los infinitivos en francés antiguo véase Pearce (1986). 125 Tomo (39a-d) de Alfonso Vega (1997: 13), (39e-h) de Company (2003b: 245) y (39i-j) de Hualde (1992: 302). Bello, Lapesa y otros investigadores posteriores ya detectaron que la presencia del pronombre de dativo se ve favorecida cuando el infinitivo es transitivo (lleva su propio OD), mientras que con los infinitivos intransitivos se prefiere el uso del pronombre acusativo (Bello 1847, Lapesa 1964, 1968a, Marcos Marín 1978, Alfonso Vega 1997, 1998a, 1998b, Fernández-Ordóñez 1999: 1327). Esta distrubución sintáctica es la más extendida en las estructuras causativas de este tipo en las lenguas del mundo, de acuerdo con Comrie (1976b) y Alfonso Vega (1998a: 50-58). 290 Capítulo 2 g. Gianni fa venire Paolo h. Giani loACUS fa venire i. el professor fa estudiar la lliçó a en Joan j. el professor liDAT fa estudiar la lliçó k. Viedales exir η viedales entrar (PMC, 1205) l. Unas tenién la quinta e la otras doblavan, / otras tenién el punto, errar no las dexavan (Berceo, MNS, 8b) No obstante, desde los orígenes del español existe una gran variación en cuanto a las posibilidades de pronominalización de los sujetos de estos infinitivos regidos, como han señalado diversos estudios. Así, lo-los alterna con le-les (y la variante dialectal li-lis) en función de la interacción de una serie de factores sintácticos, tal y como reflejan los ejemplos (40a-n), variación que es mucho más intensa en el caso de las estructuras causativas que en el caso de los infinitivos dependientes de verbos de percepción, y mayor con los infinitivos intransitivos que con los transitivos126. En este tipo de estructuras, la elección del caso pronominal depende tanto del tipo de verbo como de las características de la cláusula de infinitivo y, en ocasiones, se ve anulada por la presencia de leísmo (es muy probable que 40c y 40d sean casos de leísmo, pues tanto la Estoria de España como La Celestina presentan un leísmo muy acusado) y oscurecida por la extensión del MDO (40a, 40l). (40) a. E vio venir aDiego η a Fernando (PMC, 2440) b. E quando el rrey asy los vio venjr luego entendio que non podia acabar cosa de lo que tenja pensado (SHT, 94r) c. Et el quando les vio venir de pie paro el cauallo & dixoles que non los atendrie y sinon caualgassen (Alfonso X, Estoria de España. Versión amplificada Sancho IV, 224r, MS X-I-4) d. Aquì viene conmigo. Veras si quieres que suba […] quierole hazer subir [a Pármeno] (Rojas, CEL, 48v) 126 Para una explicación detallada sobre la variación pronominal en estas estructuras y sus orígenes pueden consultarse los estudios de Cuervo (1895), Lapesa (1968a), Marcos Marín (1978), Echenique (1981), Alfonso Vega (1997, 1998a, 1998b) y Fernández-Ordóñez (1999). Fernández-Ordóñez (1999: 1326) juzga que los verbos permitir, prohibir, impedir, proponer, mandar y ordenar pronominalizan su sujeto en dativo, los verbos en los que el infinitivo se encuentra precedido de una preposición lo pronominalizan en acusativo (obligar a, invitar a, convencer de, incitar a, animar a, forzar a, etc.) y señala, además, que verbos como obligar, autorizar o animar parecen haber conservado el dativo como un resto del régimen arcaico de estos verbos en determinadas áreas geográficas. Flores Cervantes (2006: 694-695) relaciona la incursión del dativo en las causativas con infinitivo con el grado de transitividad de la claúsula, y señala que aspectos como el grado de actividad, control y resistencia a la afectación que posee el argumento pronominalizado condicionan la elección de dativo o acusativo. 291 Capítulo 2 e. & dizen que encantaron luego las bestias saluages & que las fazien salir de las seluas. & de los yermos & uenir a los caminos (Alfonso X, GE4, 8v) f. & mato muchos dellos. & los que fincaron fizolos foyr de la tierra (Alfonso X, EE1, 106r) g. Qvando Julio Cesar ouo uençudo a Ponpeyo yl fizo foyr puso en recabdo tierra de Thessalia lo mas apriessa que pudo (Alfonso X, EE1, 52v) h. Fazle entender aquella visión (FAZ, 68v) i. […] adereço para el & diole vn tan grand golpe que lo fizo acostar (SHT, 71v) j. Alos çinquaenta mill van los ferir de grado (PMC, 1718) k. & eran y todos uenidos con senos estoques so los mantos. & tanto que se poso Julio cesar. fueronlo todos ferir (Alfonso X, Estoria de España, 60v) l. & fue ferir a Apro el que lo matara que estaua y. & matolo ante todos el por su mano Alfonso X, EE1, 107r) m. Y ell estonce fizolos a todos yurar quel ayudassen a deffender roma e so sennorio (Alfonso X, EE1, 15v) n. E en dandol ell Jmperio los caualleros fizieronle yurar ante toda la corte que no fuera en conseio de la muerte de Numeriano (Alfonso X, EE1, 107r) La progresiva generalización del dativo en estos contextos, con independencia del carácter transitivo o intransitivo del infinitivo parece ser una particularidad propia del español, que ha llevado la extensión del dativo a la posición de sujeto de los infinitivos causativos más lejos que cualquier otra lengua romance127. Es interesante señalar que la extensión del dativo con infinitivos intransitivos se ha producido incluso en las áreas distinguidoras del norte peninsular, en los territorios de los antiguos reinos de León y Aragón, y también en Andalucía oriental (Fernández-Ordóñez 1999: 1327). La variación pronominal en estos contextos plantea un interesante problema en relación con la identificación del objeto directo, ya que la presencia de un pronombre acusativo como sujeto de un infinitivo transitivo (lo hizo recoger la mesa) puede interpretarse de diversas maneras. Una opción es suponer que el pronombre se ha reanálizado como un objeto, otra posibilidad es considerar este tipo de ejemplos casos de loísmo y, por último, también cabe explicar la presencia del acusativo como un caso de perduración del régimen etimológico (véase Echenique 1981: 143, quien se inclina por la hipótesis del loísmo). 127 Hasta tal punto que en la lengua actual el dativo es la opción preferida por la mayoría de los hablantes, incluso entre los de las zonas no leístas. No obstante, la presión del estándar favorece el mantenimiento de las soluciones con acusativo. 292 Capítulo 2 Sea como fuere, lo cierto es que la presencia de pronombres de acusativo como sujetos de infinitivos regidos cuestiona la pertinencia de la sustitución pronominal como prueba diagnóstica de la transitividad, pues el clítico en (41a-e) corresponde al argumento R y no a T. (41) a. Estonz el rey Nabucodonosor mandolos prender e fizolos ligar manos e pies e fizolos echar en el fuego […] (FAZ, 65v) b. A Seleucia et a Tesifont et a Babilonna apremiolas por grandes guerras et por muchas cercas, et entrolas por fuerça, et fizolas obedecer all imperio (Alfonso X, Estoria de España, 144a, 14-17 (Alfonso Vega 1997: 23) c. Assí querría yo que vós que esso dezides que entendiéssedes el fecho de los ídolos, cómo son fuste e piedra e tierra, e fechura de las manos de los omnes, e cómo los mandan fazer las yentes a sus talentes e como quieren (Alfonso X, GE1, 39v) d. E en ell estajo del cerco d‘aquellos juegos por mojones fincavan espadas, e yuñién los cavallos e metiénlos a las carretas, e faziénlos correr fasta las espadas e después enderredor de las espadas; (Alfonso X, GE1, 253r) e. Siempre esto solemos de fazienda oyr / per pocos que se mueuen an muchos a foyr / non los dexa el miedo su derecho complir (Alex, 2077c) A pesar de la presencia de clíticos de acusativo en estos contextos, no puede hablarse propiamente de loísmo, de acuerdo con Fernández-Ordóñez (1999) y Rodríguez Ramalle (2005: 312-315). 6.2.2.2.3. Construcciones ditransitivas con un objeto omitido Uno de los entornos sintácticos que más dificultades plantean para la evaluación de la transitividad se encuentra en estructuras similares a (42a, 42e, 42m, 42n), en las que el verbo aparece con un pronombre dativo en cláusulas superficialmente transitivas. (42) a. Le robó (a su jefe) b. Le / loi robó (a su jefe)i c. Robó la cartera a su jefe d. Lei, j robó (la cartera)i (a su jefe)j e. Cuando el profesor hable en la clase, debéis atenderlei Øj f. Cuando un señor entre en la tienda, debéis atenderlo debidamente 293 Capítulo 2 g. Sus sugerencias debes atenderlas h. María se ha caído. No le toques (en) la herida i. Maríai se ha caído y se ha hecho una heridaj. No lei toques Øj / ahíj j. Maríai se ha caído y se ha hecho una heridaj. No la toquesi, j k. E dozientos omnes lieuan en ſu conpaña / Con ſaludes del Çid que las manos le beſaua (PMC, 1818) l. & quando se torno philippo a macedonia encontro a su mugier en su palacio ol salie ella a recebir. & el abraçola & besola (Alfonso X, GE4, 207v) m. y le beso tres vezes enla boca (CrVag., 109r) n. & toda la noche rondauan todos los xristianos por que ladrones. nin mal fechores non les robassen. nin les feçissen mal ninguno (GCU, 223v) ñ. En que les mandaua que matassen a todos los iudios del ninno fastal uieio […] & que los robassen & les tomassen todo quanto les fallassen (Alfonso X, GE4, 186r) o. Et dize Jhosepho que los prendien. & le atauan las manos & robauan les toda la tierra (Alfonso X, GE2, 237r) Sin embargo, un análisis más detenido de estas estructuras permite entrever la posibilidad de analizarlas como estructuras ditransitivas en las que el objeto directo ha sido omitido (42b, 42d, 42i-j). En ese caso, el uso de le no constituye un verdadero leísmo, sino que hay que suponer la existencia de un objeto directo silente en la estructura sintáctica de la oración. Este análisis puede apoyarse en la comparación gramatical con otras estructuras de transitividad absoluta (§ 8.1) y en la existencia de ejemplos similares en los que los dos argumentos, OD y OI, aparecen realizados fonéticamente (42c, 42h, 42k, 42o) (marco en negritas el OI y subrayo el OD) o en las que el objeto aparece realizado como un clítico acusativo (42b, 42f, 42l, 42ñ). Claro es que tampoco puede descartarse el análisis contrario, esto es, interpretar que nos encontramos ante una estructura transitiva con leísmo en la que el argumento objeto se encarna en un pronombre dativo128. En los ejemplos de (43a-d) la interpretación sintáctica afronta dificultades adicionales, pues la forma apocopada l’ (43a-c) puede interpretarse como un dativo de objeto personal heredado del latín que encubre la forma plena le, como una estructura ditransitiva con el objeto directo embebido en el predicado (y entonces le = OI), o como un empleo no distinguidor de caso en el que el pronombre le sería el objeto directo, estructura 128 Tomo los ejemplos (42h-j) de (Fernández-Ordóñez (1999: 1328-1329). 294 Capítulo 2 también documentada en castellano129. Caso parecido presenta (43d), ejemplo que, además de los análisis anteriores, admite una cuarta interpretación sintáctica, en la que la cláusula introducida por que podría considerarse una subordinada causal 130. (43) a. (A Drimiden) [...] O como auria yo saber pora tal fecho Quandol esto dixo compeço la uieia adubdar. & ouieral creydo por poco (Alfonso X, GE4, 23v) b. E después que bevió dixo: -Llégate a mí e bésame. Llegóse a él essora Jacob e besól (Alfonso X, GE1, 79v) c. (A Jeremías, los judíos) ellos quando oyeron que en aquella tierra les mandaua fincar. nol quisieron creer. Mas dixieron le; Mientes nos […] (Alfonso X, GE4, 6v) d. (Los sabios a Drimiden) […] & ouo con ellos sus razones. conto les de su fazienda aquello mismo que contara a los otros de los tiemplos poro andudiera. & creyeron le que assi andaua como dizie & onrraron le mucho (Alfonso X, GE4, 26v-27r) En español este tipo de estructuras potencialmente ambiguas entre una interpretación ditransitiva y otra transitiva se dan fundamentalmente con tres grupos de verbos: un primer grupo en el que se ubican verbos como atender o servir, otro grupo en los que se integran verbos como robar, aplaudir y semejantes y, por último, un tercer grupo que engloba verbos de contacto físico como tocar, besar, rozar (Fernández-Ordóñez 1999: 1328-1330). En algunos de estos verbos la alternancia pronominal está condicionada por el grado de transitividad de la cláusula y conlleva un cambio en el significado del verbo, como es el caso de demandar, mandar ‗enviar‘ / ‗ordenar‘, tirar ‗arrojar, derribar‘ / ‗disparar‘, pegar ‗fijar‘ / ‗golpear‘ o abrir ‗operar‘ / ‗abrir‘ (Monge 1987 ha estudiado muy bien estas alternancias en español actual). Veamos algunos ejemplos: (44) a. & a los que eran aun en edad de auerlos mester. dioles amos qui los guardassen & los ensennassen. & penssassen bien dellos. (Alfonso X, GE 4 13r) b. & dio la liebre & la Red a un so seruient en que fiaua el mucho. & contol & 129 Véase Cano Aguilar (1981: 183-186) y Serradilla (1997: 29). Señala Cano que el pronombre te en ya no te creo debe considerarse objeto directo, ya que en estructuras equivalentes puede pronominalizarse con clíticos acusativos (a Juan ya no lo creo) y convertirse en pasiva (no fui creído). Cano juzga que la estructura transitiva creer a alguien pudo surgir a partir de la bitransitiva creer algo a alguien, por omisión constante del primitivo objeto directo y el reanálisis del antiguo OI como OD. 130 Tomo los ejemplos alfonsíes de Matute Martínez (2004). En latín CREDO seleccionaba dativo para el objeto personal (Kühner y Stegmann, 1971: 312), hecho que quizá ayude a explicar por qué el Diccionario de Construcción y Régimen de Cuervo juzga que el acusativo personal es ―rarìsimo‖, s. v. creer. 295 Capítulo 2 ensennole toda la razon (Alfonso X, GE4 52v) c. & distles el to buen spirito que les ensennasse (Alfonso X, GE4 140r) d. Cuenta ell obispo Lucas que dio luego doña Termut al niño ayos quel guardasen e le enseñassen e aprendiesse él d‘ellos buenas costumbres (Alfonso X, GE1, 138r) e. & tomo el sennorio por fuerça. & fue contra unos pueblos que dizen los agrigentinos […] & si dantes los crebantaua & los robaua. que despues mas los despecho. & los apremio quanto mas poder auie sobrellos (Alfonso X, GE4 50r) f. E sosegando su reino como le convenía, envió demandar treguas a los moros. E otorgárongelas, con tal condición que les enviase luego las ciend donzellas qu'el rey Mauregato el Malo e los otros después d'él les avían pagado en cada año, segund dicho es, si no, que le robarían las tierras (BYF, 240r) g. ca él los venció, e perseguyó e desbarató la hueste dellos; e mató al rey, e le cortó la cabeça e le robó en aquella batalla (Ayala, DEC, 265) h. Abrieron a la presidenta (la puerta)  le abrieron / * la abrieron i. Abrieron a la presidenta (los cirujanos)  la abrieron / *le abrieron j. Pegó el cuadro (a la pared)  lo pegó / * le pegó k. Pegó al cuadro  le pegó / *lo pegó En (44a) la presencia del pronombre de objeto acusativo los apunta a que la construcción del verbo es transitiva (‗enseñar a alguien‘), mientras que el ejemplo de (44b) muestra este mismo verbo en construcción ditransitiva (‗enseñar algo a alguien‘), en la que el objeto directo es toda la razón y el pronombre dativo le es un objeto indirecto. Sin embargo, (44c-d) resultan ambiguos, pues admiten tanto una lectura transitiva si consideramos que les (44c) y le (44d) son casos de leísmo como ditransitiva si suponemos un objeto silente e interpretamos le y les como dativos131. La misma ambigüedad intepretativa surge en (44g), ejemplo que admite tanto una lectura transitiva si interpretamos que hay leísmo y le es el objeto directo (como lo es el pronombre los en 44e) como la interpretación ditransitiva si suponemos que le es el objeto indirecto y falta el objeto directo (en el ejemplo 44f muestro una estructura ditransitiva del verbo robar). Por último, en (44h-k) ejemplifico los cambios de significado que pueden sufrir ciertos verbos al alternar la construcción transitiva con la ditransitiva: abrir en (44h) 131 Dado que el leísmo plural es muy raro en la Edad Media, quizá (56c) debería interpretarse mejor como estructura ditransitiva que como transitiva. 296 Capítulo 2 significa separar del marco la hoja de una puerta, mientras que en (44i) se emplea con el significado de ‗operar‘ ‗practicar una abertura en un cuerpo‘: en el primer caso, nos encontramos ante una estructura ditransitiva con objeto silente, en el segundo la estructura es forzosamente transitiva. Caso similar lo constituyen los ejemplos de (44j-k), en los que el verbo pegar no significa lo mismo en la estructura transitiva (‗fijar un objeto en un sitio‘) y en la ditransitiva (‗golpear algo‘, ‗dar un golpe a algo‘). 6.2.3. El marcado diferencial del objeto Otra dificultad adicional que presenta la conmutación pronominal radica en la frontera difusa que existe en muchos casos entre el OD y el OI en español, puesto que ambos comparten una misma marca formal, la preposición a. Esta introduce obligatoriamente todo objeto indirecto realizado léxicamente y aparece delante de ciertos objetos directos en función de una compleja serie de factores relacionados con la escala de animación ampliada (animación 45a-c, definitud 45d-e, especificidad 45f-g, etc.). Este fenómeno se conoce como marcado diferencial del objeto (MDO) o acusativo preposicional y, aunque le dedico una sección propia más adelante, avanzaré aquí algunas cuestiones relativas a la diacronía del español, a la espera de completar este panorama con una visión tipológica más amplia132. (45) a. He perdido a mi padre b. He perdido a mi perro c. He perdido {Ø / *a} mi cartera / mi piso / la fe d. Los soldados mataron a tres milicianos e. Los soldados mataron muchos milicianos f. Busco un inquilino que tenga mucho dinero g. Busco a un inquilino que tiene mucho dinero Como es sabido, el MDO fue un fenómeno expansivo en español antiguo por el que la preposición a, que originariamente expresaba un valor direccional y servía, entre otros 132 El MDO es uno de los aspectos mejor conocidos y más estudiados de la gramática del español, de modo que existe una amplia bibliografía al respecto. Sin ánimo de exhaustividad, la consulta de Lapesa (1964), García Martín (1991), Bossong (1991, 1998a), Gimeno (1995), Torrego (1999), Detges (2005), Laca (2006a), Heusinger (2008), RAE (2009: 2630-2649), los trabajos reunidos en Pensado (1995a) y el número 20 de la revista Probus (2008) es suficiente para formarse una idea sólida del comportamiento tanto sincrónico como diacrónico de este fenómeno en español, así como de su génesis y difusión. Acerca de la distribución geográfica del MDO en español antiguo, véase Gimeno (1995) y García Martín (1996), quien localiza el núcleo de difusión inicial del MDO en Castilla del Norte y en la Rioja Alta. 297 Capítulo 2 usos, para codificar el objeto indirecto (AD + acusativo o dativo ya en latín clásico), se fue paulatinamente extendiendo a aquellos objetos directos que por sus rasgos semánticos se acercaban al prototipo del objeto indirecto (esto es, eran fuertemente topicales y se caracterizaban como humanos, definidos y específicos, fundamentalmente). La antigua preposición a perdió paulatinamente su valor direccional y acabó por reanalizarse como una marca de caso133. La identidad formal entre el OD marcado con a y el OI crea una zona fronteriza, diacrónicamente inestable y sujeta a variación dialectal, entre ambas categorías. Esta variación se materializa fundamentalmente en la pronominalización de objetos diferencialmente marcados con clíticos de dativo (le, les) en algunas variedades lingüísticas peninsulares, fenómeno estrechamente ligado al leísmo y a la alternancia de régimen en algunos verbos, aspectos de la gramática del español de los que me he ocupado en apartados anteriores. El castellano del centro y norte peninsular es la única variedad romance que iguala los casos dativo y acusativo en los pronombres de tercera persona (leísmo) y que, al mismo tiempo, asigna la misma marca formal al objeto indirecto y al objeto directo (MDO). Dentro de las variedades romances que presentan este último fenómeno, el español es también la que más ha generalizado el MDO. La posible correlación entre el leísmo y el MDO fue prontamente advertida por los investigadores y, como se sabe, la hipótesis clásica de Rafael Lapesa y sus discípulos para explicar la extensión del acusativo preposicional en español antiguo concede gran importancia al modelo formal que proporcionaban los verbos que en latín regían dativo, doble acusativo o las preposiciones AD o IN + acusativo (§ 6.2.1)134. 133 Company (2001, 2003b y 2006c) traza de manera exhaustiva la evolución histórica de los dativos y el objeto indirecto en español (véase también Folgar 1993 y Becerra Bascuñán 2006). De acuerdo con los estudios cuantitativos de Company (2003b) y Laca (2006a), en español medieval el MDO se había generalizado con los pronombres y los nombres propios, presentaba unos porcentajes de uso en torno al 40 % con los SSNN humanos, de un 3 % con los SSNN animados y apenas se documenta con los SSNN inanimados (entre 0 % y 1 %). 134 Que existe una relación entre el marcado diferencial del objeto y el leísmo es un hecho del que se tiene constancia desde hace tiempo: como queda dicho, entre las lenguas romances es el español la que más ha extendido el uso de la a ante el objeto directo y la única variedad romance que no distingue el caso en los pronombres átonos de tercera persona (solo en las zonas leístas, claro). Lapesa (1964: 82, 1968a), Marcos Marín (1978: 18-21) y Echenique (1981) relacionan el origen del MDO con el cambio de régimen de verbos que regían dativo en latín clásico y consideran, además, que el leísmo fue antes que el marcado diferencial del objeto y favoreció claramente la generalización de este último. Según Lapesa (1968b), tanto el leísmo como el acusativo preposicional responden a una misma forma lingüística interior que tiende a distinguir gramaticalmente las categorías de persona y cosa. Para una crítica, bien fundamentada, de esta hipótesis véase Pensado (1995b), Eberenz (2000: cap. IX) y Fernández-Ordóñez (2001). 298 Capítulo 2 Veamos algunos ejemplos de esta variación, procedentes de textos antiguos (46a-j) y de la lengua actual (46k-n): (46) a. Los braços abiertos reçibe a Minaya (PMC, 488) b. Reçibir ſalien Ø las duenas η al bueno de Minaya (PMC, 1583) c. Dixo Martin Antolinez vere ala mugier atodo myo ſolaz (PMC, 228) d. Veremos Ø uueſtra mugier menbrada fija dalgo (PMC, 210) e. ama Ø to uezino assi como a ti mismo (NT, Mt 19, 19, 218v) f. Ama a toda tu fuerça aaquel que te fizo (Alfonso X, GE4, 260r) g. començól a aorar e rogarle e pedirle merced que perdonasse a los judíos, e fizol su oración, en quel dixo assí: -Señor de piedad, ruégote que me oyas (Alfonso X, GE1, 214r) h. assí te pido yo merced que non pueda seer que tú non perdones Ø este pueblo (Alfonso X, GE1, 214r) i. Demas an ya perdido Ø Ector, que era su deffendedor et su escudo et su esperança (VRT, 110v, 228) j. Otrossi an perdido a Deyfebus, su hermano, onde se tienen por aontados et por confondidos para siempre (VRT, 110v, 228) k. Envió a su hija al colegio l. Envió un paquete a su hija m. Diego mira a María ~ Diego la mira / *Diego le mira n. Diego habla a María ~ Diego le habla / *Diego la habla En algunos casos, como sucede con el verbo admirar, la alternancia entre objeto directo e indirecto comporta una diferencia semántica clara (admirar ‗sorprenderse‘ en (47a) frente a admirar ‗estimar positivamente‘ en (47b)) que halla un reflejo formal en la alternancia de régimen pronominal le-la (47c). El verbo pasear, por ejemplo, puede usarse tanto intransitiva (47d) como transitivamente (47e-f): en este último caso, la presencia del MDO permite discriminar entre dos acepciones distintas de dicho verbo, una intransitiva ‗ir andando por distracción o ejercicio‘ y otra causativa ‗hacer pasear‘ (DRAE 2001 s.v. pasear). Sin embargo, en ocasiones la presencia formal de la a resulta equívoca, pues abre la puerta a una doble interpretación, bien como marca del OI, bien como marca de MDO. 299 Capítulo 2 (47) a. Al inspector le admira el estado de corrupción de la Universidad de Vigo b. Diego admira a María c. Diego la / *le admira d. Diego pasea por el parque e. Diego pasea a su perro / *su perro f. Diego de Torres paseó su desfachatez por Salamanca / *a su desfachatez En los verbos que históricamente presentan alternancia entre dativo y acusativo, como obedecer, ayudar o asistir, es posible que el uso de la a se haya extendido analógicamente de los objetos animados a los inanimados y que, a su vez, uno y otro fenómeno determinen las diferentes posibilidades de pronominalización que podemos encontrar en español actual, tal y como reflejan los ejemplos de (48a-j), tomados de Marcos Marín (1978: 19-20): (48) a. asistere {alicui / aliquem ~ aliquid} b. asistir a los pobres c. asistir {les / los} d. asistir a las necesidades de los pobres e. asistirlas f. oboedire {alicui / aliquem ~ aliquid} g. obedecer al profesor h. obedecer {le/lo} i. obedecer (a) las órdenes j. obedecerlas Muchos de estos verbos que regían dativo en latín se han reinterpretado como transitivos, y alternan la construcción transitiva canónica cuando el OD es inanimado (adular la vanidad, escuchar sus palabras, obedecer las leyes, imitar sus virtudes, etc.) con el MDO cuando el referente del objeto es humano o animado (adular al poderoso, obedecer al rey, imitar a los nobles, etc.). Otros verbos de este tipo, como ayudar, asistir, servir, amenazar y mentir exigen la presencia de la a ante su objeto (49a-c, 49f-g), independientemente de su 300 Capítulo 2 referencia y del hecho que también puedan pronominalizar su objeto con clíticos de acusativo (49d-e, 49h-i). (49) a. Los árboles y el viento / al sueño ayudan con su movimiento (Garcilaso, Égloga II, v. 76) (Lapesa 1964: 76) b. La hueste de Pharaon salio de Egypto pora ayudar al Rey de iherusalem (Alfonso X, GE4, 93r) c. Pues que Jacob ovo alabado a Josep en sus fechos, como oístes, començól a bendezir (Alfonso X, GE1, 117r) d. & los omnes flacos de poco poder. & de poco ualor de Egypto con qui se fallauan los de Nabuchodonosor. a cogien se a ellos con grand miedo que auien & ayudauan los. & guiauan los por las carreras & por las entradas. & siruien los (Alfonso X, GE4, 33r) e. E mandóles que ellos con los otros ebreos que los ayudassen quel fiziessen ladriellos muchos sin cuenta, e que los coxiessen mucho, de que fiziessen fuertes muros con que cercassen e cerrassen bien aquellas cibdades (Alfonso X, GE1, 132v) f. & cumplire ell anno desta guisa siruiendo a los tiemplos despues cogerme pora mi tierra (Alfonso X, GE4, 3v) g. & touieronle que era omne que siruie a dios (Alfonso X, GE4, 26v) h. & non querades yr empos los dioses agenos. nin los siruades (Alfonso X, GE4, 26v) i. & este fizo en medio de la uilla de la tierra quel dio el Rey. un alcaçar muy grand. & un ydolo a que fizo sos sacrificios yl siruio quarenta dias (Alfonso X, GE4, 37r) La conjunción del régimen dativo etimológico de estos verbos con la presencia de la marca formal a y las sus diferentes posibilidades de pronominalización en la diacronía y diatopía del español plantean un desafío para el gramático, pues decidir si este tipo de estructuras son transitivas o intransitivas resulta sumamente difícil. ¿Qué interpretación sintáctica hemos de asignar a ejemplos como (50a), habida cuenta de que la a puede analizarse tanto como la marca propia del objeto directo como del indirecto y de que el mismo verbo coaparece con pronombres de dativo (50b) y acusativo (50c) en un mismo texto (por no hablar de la interpretación de la apócope en (50d))?135 135 Véase Lapesa (1964: 76, 1968a) y Folgar (1993: 85-87). Para este último autor, la presencia de la a delante del objeto de verbos como ayudar, semejar, empeçer, nozir o cantar en español antiguo debe interpretarse como perduración del dativo latino (de suerte que el objeto de estos verbos debería analizarse como OI) y no como MDO. 301 Capítulo 2 (50) a. Quando acabo Ysaac de bendezir a iacob. jacob fue fueras (Fazienda, 3v) b. espantos el padre e dixo Qual es aquel que aduxo el uenado e diome a comer antes quetu uiniesses e bendixele e sera benedicto (Fazienda, 4r) c. Otro dia mannana saludo laban a sos fijos e asus fijas η bendixolos (Fazienda, 4v) d. Quando mouio iacob por se yr bendixol so padre (Fazienda, 4r) Parece que el MDO también ha interferido en la selección del caso del sujeto de los infinitivos dependientes de verbos de percepción y causativos, pues la presencia de la a delante de sujetos animados y humanos pudo favorecer la pronominalización de estos por le, les en lugar de por los clíticos de acusativo. No obstante, los ejemplos medievales muestran una gran variación al respecto (Lapesa 1964: 74-75, Marcos Marín 1978: 27-31), pues admiten tanto el dativo (51a-b) como el acusativo (51c-d). (51) a. E diziendoles estas palabras e otras muchas e conortandolos fizoles tornar e firieron en los de Çamora e mataron a todos los meiores omnes e a los que mas ualien darmas (Alfonso X, Estoria de España, 21v) b. ca el querie yr empos el conde don Loys por le fazer tornar (GCU, 277v) c. e Faraón tornós en su porfidia e fízolos tornar e non los dexó ir (Alfonso X, General estoria I, 154v) d. Muchas uezes auinie que seyendo uencida la su Az. el solo la fazie cobrar ca se paraua ant aquellos que fueyen. & tomaualos por las baruas & torcieles las ceruizes. & fazielos mal su grado un a uno tornar a todos (Alfonso X, Estoria de España, 59r) En el caso de los verbos psicológicos que, como agradar, cansar, contentar, contrariar, disgustar, desagradar o perjudicar, se construyen siempre con preposición, tampoco es fácil llegar a un análisis sintáctico inequívoco que determine su transitividad, ya que todos estos verbos pueden presentar indistintamente lo, la o le al pronominalizar su objeto (52), de acuerdo con preferencias geográficas y sociales que no resultan fáciles de identificar ni de sistematizar (Delbecque y Lamiroy 1996: 82-83). (52) a. Diego perjudicó a María b. Diego le ~ la perjudicó c. Diego disgustó a Juan 302 Capítulo 2 d. Lo ~ le disgustó mucho Las gramáticas y diccionarios del español que se hacen eco de esta vacilación difieren a veces notablemente en el tratamiento dado a estos verbos: así, agradar es transitivo para la Academia, pero intransitivo para Cuervo y Salvá (Delbecque y Lamiroy 1996: 82); Bello computa como transitivo el verbo admirar en un ejemplo como un objeto nos admira, mientras que Cuervo (DCyR s.v. admirar, 200) juzga intransitivo el mismo ejemplo y asigna dativo al pronombre. De acuerdo con los estudios de Cano (1981: 337) y Delbecque (2000: 479-480), dentro de este tipo de verbos psicológicos se pueden establecer dos subclases, una más transitiva que la otra. El factor clave para trazar esta línea divisoria es la posición relativa del argumento externo en la escala de animación ampliada. Cuanto mayor grado de agentividad y animación presente el sujeto, más fácilmente admitirá el objeto la clitización por lo-la y la transformación pasiva, diagnósticos propios de la transitividad. La otra subclase se encuentra más cerca del dominio de la intransitividad e incluye verbos psicológicos que suelen tener un sujeto inanimado, que admiten con dificultad la clitización por lo/la (prefieren le, de largo) y muestran dificultades para ser pasivizados (tomo los listados de Delbecque 2000: 480). SUBCLASE A SUBCLASE B abrumar, aburrir, alentar, aliviar, apremiar, aquejar, asustar, aturdir, cansar, conmover, consolar, contrariar, deprimir, desanimar, desconcertar, divertir, embelesar, entusiasmar, enfadar, enojar, exasperar, fastidiar, impresionar, interesar, irritar, molestar, ofender, reconfortar, seducir, serenar, sosegar, sorprender, tranquilizar abatir, afectar, afligir, agobiar, alegrar, anonadar, apasionar, apenar, deslumbrar, encantar, enfurecer, entristecer, fascinar, fatigar, inspirar, perjudicar, postrar, preocupar, tentar, traumatizar, turbar Cuadro 2.13 Subclases de verbos psicológicos y MDO Otro caso problemático se manifiesta con los verbos que expresan relaciones de orden o precedencia espacial y temporal, como acompañar, seguir, preceder, suceder o anteceder que necesariamente exigen la presencia de la preposición a delante del objeto, independientemente de que este sea animado o inanimado (53a-d). Esta clase de verbos parece escapar a las generalizaciones que gobiernan el MDO en español: 303 Capítulo 2 […] existen unos cuantos verbos en los que la preposición no se justifica ni en razón de la animación del nombre, ni en razón de la especificidad del sintagma en función de complemento directo. Tampoco parece importar con estos verbos la naturaleza semántica del sujeto (agente o no agente). La a aparece unida al OD con independencia de todas estas variables: Un adjetivo califica a su suntantivo, Los días siguen a las noches, El uno precede al dos, Estos verbos asignan ‘a’ a su complemento. Semánticamente, todos estos son verbos que contraen relaciones de equiparación y contgüidad linear y escalar entre el sujeto y el objeto; por ello la relación que se establece entre el verbo y el objeto no es la típica entre agente y paciente (Rodríguez Ramalle 2005: 256) En la literatura gramatical se ha discutido cuál es el estatus funcional del complemento introducido por la preposición, ya que aunque se clitiza tanto por le como por lo (53f) y su referente es generalmente una entidad inanimada, la construcción se pasiviza fácilmente (53g)136. (53) a. Los hombres dependen de sus ideas, porque la acción sigue al pensamiento como la rueda del carro sigue a la pezuña del buey (Ortega y Gasset) (Delbecque 2000: 478) b. Los días suceden {a / * Ø } las noches c. El desarrollo político no ha acompañado al económico (Triunfo) (Cano Aguilar 1981: 69) d. Hoy la estupidez sucede al crimen e. *El desarrollo político no ha acompañado el desarrollo económico f. El desarrollo político no {le / lo} ha acompañado g. El desarrollo económico no ha sido acompañado por el desarrollo político En conclusión, la existencia del MDO dificulta la percepción del carácter transitivo de ciertos verbos cuyo objeto se introduce mediante la preposición a, entre los que se cuentan los verbos que en latín regían dativo, algunos verbos psicológicos y los verbos que expresan relaciones de orden o precedencia espacial y temporal. La variación en la pronominalización de estos objetos, inducida por la presencia de la a, ha dado lugar a la variación dialectal en la 136 Véase Delbecque (2000), Rodríguez Ramalle (2005: 215-216, 256) y Gómez Torrego (2006: 392). En aragonés medieval, no obstante, acompañar podía aparecer sin la preposición a delante del objeto: «[…] con qui le enbio a dir et Rogar quele plazies de acompanyar la Reyna su hermana entro ha albarrazin» (Heredia, GCE III, 141r); «& uino assi que no era nenguno priuado ni forano que quisiesse acompanyar los dichos caualleros enlur enprendimiento desordenado» (Heredia, GCE I, 182v). 304 Capítulo 2 (in)transitividad de estos verbos y es causa de que los mismos gramáticos no concuerden en sus juicios. 6.2.4. El lo atributivo El clítico neutro lo puede utilizarse para pronominalizar otros complementos distintos del objeto directo, como es el caso de los atributos (54a-d, 54k-l) o los complementos de régimen preposicional en la construcción ‗lo + participio‘ (54e-f), esquema sintáctico que incluso puede aplicarse a verbos intransitivos (54g-h). Mientras que los objetos directos siempre presentan concordancia al ser pronominalizados, la pronominalización de complementos atributivos se realiza siempre con el clítico invariable lo (Campos 1999: 1530), independientemente del género y número del predicado nominal (54i-j)137. (54) a. Vieron al médico  lo vieron b. Vieron a los médicos  los vieron c. Juan es médico d. Juan lo es e. El niño soñó con monstruos f. ¿Qué fue lo soñado? g. lo nacido en pedregal no crece bien h. lo salido del horno se ha quemado i. Juan y Pedro son médicos  Juan y Pedro lo son j. María es guapa  María lo es k. e por esso fue destroyda carthago la postremera uez assi cuemo auedes oydo. en manera que numqua depues fue poblada assi cuemo ante lo auje seydo (Alfonso X, EE1, 34r) l. por ende fueron fechos cónsules Valerius Publicus, que lo avía seydo porquatro vezes, e Titus Lucrescius, que avía estado una (Ayala, DEC II, 10, 416) 137 El español hablado en Aragón se comportan de forma un tanto diferente: un uso muy extendido en esta zona consiste en la ausencia de pronombre lo en estos casos y, algunas variedades pirenaicas, como el ansotano, recurren incluso al clítico en (< INDE) para pronominalizar los atributos: Soy padrina > en soy (Benítez Marco 2001 : 217). Por otro lado, Martínez (1999 : 2777, nota 33) reporta que en algunas zonas hispanohablantes, y especialmente en Galicia, el pronombre neutro puede concordar en género y número con el referente del atributo, como en La chiquilla, guapa no la es, pero es graciosa. 305 Capítulo 2 En conclusión, la prueba de la sustitución pronominal puede ser válida para identificar el OD en algunos casos, pero en muchos otros carece de fiabilidad. En particular, hemos visto que los fenómenos de leísmo, laísmo y loísmo, la perduración del régimen latino en algunos verbos, la difusa frontera entre OD y OI con SSNN humanos, el marcado diferencial del objeto y la posibilidad de pronominalizar con lo otros complementos distintos del OD inhabilitan la aplicación de este diagnóstico en un amplio número de estructuras sintácticas. 6.3. Transformación pasiva En las lenguas que distinguen el objeto directo del objeto indirecto (lenguas OD/OI), el objeto directo (55a, 55e), pero no el indirecto u otros complementos (55b-d), es el único actante accesible a la pasivización. Esto es, si al derivar una oración pasiva de su activa correspondiente se produce la ecuación diatética O > S, entonces podemos calificar como objetos directos a todos los complementos que respondan positivamente a esta prueba. (55) a. Le livre á été donné á Paul / *Paul á été donné le livre b. * la Maria va ésser donada una rosa per en Joan c. Le hablé del libro / *Del libro fue hablado por mí d. Carlos V durmió en esta cama / *esta cama fue dormida por Carlos V e. Juan cometió el crimen/ Un crimen fue cometido por Juan La relación entre el objeto directo y la transformación pasiva es uno de diagnósticos de transitividad más asentados en la gramática tradicional y en la gramática generativa. El término ‗transformación‘ con el que he encabezado este apartado recoge muy bien la concepción que los generativistas han adoptado frente a las construcciones pasivas, que se obtienen mediante el movimiento del SN complemento del SV a la posición de especificador de SFlex si el verbo es pasivo. Lisa y llanamente, el objeto subyacente de una estructura transitiva ocupa la posición de sujeto cuando esta estructura se transforma en pasiva. Sin embargo, ni la diátesis pasiva se limita a los verbos transitivos (56a-b), ni todos los verbos transitivos pueden pasivizarse (56c-k): como es sabido, la telicidad, el aspecto léxico del verbo, la determinación del objeto y el aspecto gramatical condicionan y limitan la 306 Capítulo 2 capacidad de los verbos transitivos para utilizarse en pasiva, no solo en español, sino también en otras lenguas (§ 10.2.1)138. (56) a. Alfonso VI reconquistó la ciudad de Toledo b. La ciudad de Toledo fue reconquistada por Alfonso VI c. Juan tiene un chalet en la sierra d. *Un chalet en la sierra es tenido por Juan e. La educación concierne a todos los ciudadanos f. *todos los ciudadanos son concernidos por la educación g. Pedro bajó la escalera (Lapesa 2000: 801) h. *la escalera fue bajada por Pedro i. Juan construye pisos j. *pisos son construidos por Juan No obstante, construcciones que en español actual resultan anómalas o agramaticales sí eran posibles en español medieval, porque el ámbito de aplicación de la pasiva perifrástica era mucho mayor en la lengua antigua que hoy en día (57a-i)139. Por otra parte, el español medieval recurría a la pasiva con mayor frecuencia que la lengua actual, bien por latinismo sintáctico, bien por la propia configuración interna de la lengua: así sucede en los ejemplos (57d-e), donde se emplean es tenido y es visto en lugar de se ve, vemos, se tienen, construcciones más propias del español actual. (57) a. Ca acuſado ſere delo que uos he ſeruido (PMC, 73) b. En logar las metamos que non ſean ventadas (PMC, 128) c. Un fraire de su casa, Guiralt era clamado (Berceo, MNS, 183a) d. […] & de si a tiempo fue martiriado por amor de ihesu xpristo. & agora es tenido por sancto (Alfonso X, EE1, 154r) e. Et alaba este logar mucho a este dios & diz que la su mancebia nunqua fallesce. & que es el: ninno perdurable. & ninno que sienpre dura. & que es 138 Tajantemente lo expresa Lapesa (2000: 801): «Por otro lado, ni todo verbo transitivo en voz activa es convertible a la pasiva, ni toda construcción de ser más participio, considerada como pasiva, corresponde a una construcción activa» (véase también Baños Baños 2009: 386-387, quien señala que en latín no admiten pasivas, por ejemplo, los verbos transitivos DOLEO o ODI). Véase Mendikoetxea (1999a: 1616-1623) y RAE (2009: 3041-3052) para una exposición sumaria de las restricciones impuestas sobre la formación de pasivas en español actual. 139 Véase Menéndez Pidal (1976b: I, 343-344), Hanssen (1913: § 595-597), Montgomery (1962: 150), Lapesa (2000: 801-802) y Melis y Flores (2009). 307 Capítulo 2 uisto muy fermoso en el cielo (Alfonso X, GE2, 145r) f. dissiéronli: «Teófilo, prendi esti bispado, / ca todo el cabillo en ti es otorgado / e de todos los pueblos eres tú postulado» (Berceo, MNS, 714d) g. Oy nos partiremos η dexadas ſeredes de nos (PMC, 2716) h. de todos soy dexada bien se ha adereçado la manera de mi morir (Rojas, CEL, 85r) i. Fue de muchos temido (Chinchilla, Historia troyana, 194) Lo mismo puede decirse de los ejemplos (57g-h), pasivas que en la lengua actual resultan extrañas (58a) y no se emplean, pues en su lugar se prefiere una construcción activa (58b-d). (58) a. ¿ María fue dejada por Juan (raro) b. Juan dejó a María c. Os dejaremos d. A María la dejaron A partir de este dato no resulta difícil percatarse de que la prueba de la conversión pasiva será tanto más rentable cuanto más antiguo sea un texto, porque diacrónicamente la pasiva perifrástica es en español un esquema sintáctico en retroceso, de modo que «[...] para medir el alcance y el término de tal desplazamiento no es viable utilizar una prueba morfosintáctica que, lejos de ser una innovación, empieza ya claramente a ser un arcaísmo» (Folgar 1993: 133). Algo parecido sucede en la historia del inglés: en inglés antiguo los objetos marcados con caso dativo o genitivo podían ser pasivizados (pero retenían su caso, 59a) y, hoy en día, la lengua inglesa admite la posibilidad de pasivizar los objetos indirectos (59b-e) y preposicionales (59f-k), de modo que la prueba de la conversión a pasiva no sirve por sí sola para identificar al objeto directo140: 140 Véase Denison (1993: cap. 6), Allen (1995), Fischer, van Kemenade, Koopman y van der Wurf (2000: 42, 77-79), de quien tomo los ejemplos (59a-b), y Huddleston (2002: 246-251). En inglés antiguo, no obstante, ni los objetos preposicionales ni los objetos indirectos admitían la transformación pasiva, a diferencia de lo que sucede en la lengua actual (esta posibilidad no surge hasta el período del inglés medio, desde el siglo XIV en adelante, sobre la discusión de algunos ejemplos problemáticos anteriores a esta fecha véase Janda y Joseph 2003: 14-15 y las referencias allí citadas). También el islandés y el griego antiguos permiten pasivizar un objeto marcado con caso dativo o caso genitivo y, de manera análoga al inglés antiguo, este retiene su caso al convertirse en sujeto de una construcción pasiva (Crespo 1988, Thráinsson 1994: 178, Onishi 2001: 13). Givón (1997: 21-23) denomina a este tipo de pasivas en las que un SN distinto del sujeto retiene su caso non-promotional passives, y señala que no resultan en absoluto infrecuentes en las lenguas del mundo. En 308 Capítulo 2 (59) a. Helpað earmum 7 hæfenleasum (WHom 11.197) ayudar pobres-DAT y necesitados-DAT ‗ayudad a los probres y a los necesitados‘ b. John gave a book to Carol c. A book was given to Carol d. John sent Sue a copy e. Sue was sent a copy (by John) f. He has drunk out of this glass g. This glass has been drunk out of h. The queen listened to Peter i. Peter was listened to j. Somebody has slept in this bed k. This bed has been slept in En realidad, este problema emana de la configuración propia de los esquemas ditransitivos. Al derivar una construcción pasiva de una estructura transitiva subyacente, es evidente que solo el segundo argumento puede ser promovido a la posición del sujeto de la pasiva (O > S). Sin embargo, en las estructuras ditransitivas, que cuentan con dos objetos, hay que considerar la posibilidad de que, en principio, tanto uno como otro puedan ser promovido a la posición del sujeto tras la conversión a pasiva. Esta posibilidad abre dos opciones: R > S y T > S, que corresponden justamente a los ejemplos ingleses de (59e) y (59c). Esta cuestión presenta una interesante vertiente tipológica, que ha sido analizada en términos de la distinción OP/OS propuesta por Dryer (1986). Incluso en una lengua considerada típicamente acusativa como el latín se documentan ejemplos de construcciones pasivas con verbos que como INVIDEO ‗envidiar‘ regían dativo (60a-b). En casos como este, es el argumento en dativo el que ocupa la posición de sujeto y, como tal, se marca con caso nominativo (los ejemplos en Palmer 1994: las lenguas de OP/OS, la pasiva en las cláusulas transitivas se comporta de manera canónica (S < O), pero en las cláusulas bitransitivas es el argumento R (y no T) el que pasiviza (S < R), de manera análoga a las pasivas inglesas del tipo Mary was given a book (Dryer 1986, Company 2001: 8). Algunos dialectos del sur de Italia (napolitano, calabrés, siciliano y altamurano) documentan también este tipo de pasivas (Cennamo 1997: 150), en las que S = R subyacente. No obstante todo lo dicho, hay que precisar que la extrema libertad del inglés actual para pasivizar cualquier tipo de objeto no es tipológicamente frecuente. En cualquier caso, la idea que conviene retener de esta nota es que, como veremos más adelante (§ 10.2.1), la equiparación tradicional de la diátesis pasiva con los verbos transitivos no resulta del todo adecuada. 309 Capítulo 2 128). Los herederos romances de estos verbos latinos (tales como obedecer, envidiar, ayudar, etc.) también admiten, según los casos, la pasiva (60c-h), y ello pese a que en lenguas como el francés el antiguo dativo corresponde a un OI y no a un OD141. Igual sucede en alemán, lengua en la que los objetos de los verbos que rigen dativo admiten ser pasivizados, si bien el sujeto de la nueva pasiva retiene el caso dativo y no se marca en nominativo, como les sucede a los sujetos derivados de una estructura con objeto en acusativo (60i-l). (60) a. Invident homines maxime paribus aut inferioribus (Cic. de Or. 2, 52, 209) envidiar hombres.NOM más iguales.DAT o inferiores.DAT ‗los hombres envidian más a sus iguales o a sus inferiores‘ b. illi quibus invidetur (Plaut. Truc. 4, 32, 30) aquellos.NOM los que-DAT envidiar-PASV ‗aquellos, a los que se envidia‘ c. Pierre obéit à Jean d. Jean est obéi de Pierre e. Pedro obedece a Juan f. Juan es obedecido por Pedro g. Los ciudadanos deben servir a la patria h. La patria debe ser servida por los ciudadanos i. Sie hilft ihm (Belleti 1987: 187) Ella.NOM ayuda él.DAT ‗le ayuda‘ j. Ihm wird geholfen él.DAT es ayudado.PTCP ‗es ayudado‘ k. Sie liebt ihn ella.NOM ama él.ACUS ‗ella lo ama‘ l. Er wird geliebt él.NOM es amado.PTCP ‗él es amado‘ 141 El polaco presenta el mismo fenómeno, ya que en esta lengua algunos verbos rigen genitivo o instrumental, pero ello no es óbice, cortapisa ni valladar para que el objeto de estos verbos pueda ser sujeto de la pasiva correspondiente, al igual que sucede con los objetos acusativos de otros. 310 Capítulo 2 En el caso del español, desde la aparición de la Gramática de Bello en 1847 se discute la posibilidad de que otros complementos distintos del objeto directo puedan ser pasivizados. En efecto, el prócer venezolano señaló lo siguiente en su gramática: Hay también verbos que no construyéndose regularmente con acusativo, se prestan, sin embargo, a la inversión pasiva por medio de un participio adjetivo: así, aunque no puede decirse que el reo apeló la sentencia, sino de la sentencia, se llama sentencia apelada aquella contra la cual se interpuso la apelación (Bello 1847: § 735, 229) Y, en otro pasaje, se insiste de nuevo en la misma idea, puesto que considera que los verbos que ordenan entidades o magnitudes como preceder o seguir rigen dativo (la gramática debe preceder a la filosofía, el invierno sigue al otoño), lo cual no obsta para que también puedan ser pasivizados: la filosofía debe ser precedida de la gramática (Bello 1847: § 897, 268). Recientemente, Company (2001: 31-32) ha insistido, aunque con cautela, en el hecho de que ciertos verbos ditransitivos admiten construcciones pasivas en las que el argumento R, y no T, es el que asciende a la posición de sujeto (61)142: (61) a. Advirtieron el peligro a los paseantes b. El peligro fue advertido a los paseantes c. Advirtieron el peligro a los paseantes d. Los paseantes fueron advertidos del peligro e. Obsequiaron un regalo a María f. Un regalo fue obsequiado a María g. María fue obsequiada con un regalo h. *María fue obsequiada un regalo Sin ánimo de entrar a valorar el mayor o menor acierto de Bello y sus epígonos en esta cuestión, sí que me interesa señalar que, vista la posibilidad de pasivizar otros 142 Tomo los ejemplos de Company (2001: 31). No obstante, otros autores niegan esta posibilidad (Zagona 2002: 41, 144), entre los que se cuentan incluso algunos partidarios de la hipótesis que considera el español como una lengua de OP/OS, como Clements (2006b: 127): «If it were the case that passivization were sensitive to PO-SO marking, we should find that Spanish allows the passivization of ditransitive IOs [...] This, however, is not the case as it is clear that in no variety of Spanish is it possible to passivize any argument but the DO». La RAE (2009: 3042) señala que, por influencia del inglés, en el español conversacional hablado en Estados Unidos aparecen oraciones del tipo Todos los estudiantes fueron dados varias oportunidades. Véase ahora también, desde una perspectiva histórica, Melis y Flores (2009). 311 Capítulo 2 complementos distintos del OD y a la luz de las restricciones que la pasiva presenta en muchas lenguas, no podemos sino colegir lo precario de este procedimiento como prueba diagnóstica de la transitividad, como bien reconocen Company y Thompson: On the one hand, languages may lack a passive construction altogether, or may have a passive of scant productivity, with many restrictions, in which case there is no possibility of testing the true weight of passivization. On the other hand, semantic-pragmatic factors, such as animacy, topicality, discourse prominence or the meaning of the verb, are decisive for making a choice about objecthood, and it seems that they are especially decisive in allowing or not for an object to be promoted to the subject position of a passive sentence (Company 2001: 8) [...] passivizability is not a criterial feature of objects in English to begin with. As a ―test‖, it fails in both directions: many otherwise reasonable objects can‘t passivize, and many items can passivize which do not have other properties of objects. Well-known examples of the first direction include objects of low-transitive verbs such as resemble, have and mean. Well-known examples of the second direction include the passivizability of objects of prepositions, as in This house has never been stepped into (Thompson 2002: 130) Como hemos visto, en español existen una serie de verbos que en latín regían dativo, preferente o exclusivamente, y que tanto en la lengua medieval como en el español actual son susceptibles de presentar alternancia pronominal en su régimen (§ 6.2.2.1). Desde la perspectiva de la gramática tradicional, estos verbos pueden ser transitivos o intransitivos en función del régimen pronominal que seleccionen. La aplicación de la prueba diagnóstica de la pasiva sobre estos verbos arroja resultados interesantes que deberían llevarnos a cuestionar las concepciones clásicas sobre el propio concepto de ―transitividad‖, como ya advirtieron Lapesa (1964: 76) y Echenique: Tales verbos, que en los textos antiguos rigen siempre le, o alternan le y lo, pueden llevar –incluso hoy– la preposición a ante el objeto de cosa, como corresponde a intransitivos, pero, al mismo tiempo, son susceptibles de ser puestos en pasiva. He aquí un segundo factor relacionado con nuestro asunto: el de la transitividad o intransitividad de los verbos españoles (Echenique 1981: 117) En efecto, resulta asombroso que estos verbos admitan la construcción pasiva incluso si en su forma activa presentan régimen de dativo, como sucede con los verbos 312 Capítulo 2 acorrer (62a-c), ayudar (62d-g) y servir (62h-l)143. Este comportamiento gramatical obliga a cuestionarse el carácter intransitivo de estos verbos y la relación entre diátesis pasiva y transitividad, pues o bien estos verbos no son intransitivos (porque pueden convertirse a pasiva) o bien hemos de admitir que no existe una relación directa entre la diátesis pasiva y el carácter transitivo del verbo. Como veremos más tarde, estas cuestiones se suavizan si entendemos la transitividad como un continuum y no como la oposición radical de transitividad / intransitividad, que hoy en día no puede considerarse en términos absolutos. (62) a. & luego quel llego el mandado mouio dalli Nabuchodonosor con toda su huest quanto mas pudo. & fuesse pora acorrerle (Alfonso X, GE4, 33v) b. & querellauanse los iudios que menos podien de los que mas. porque los podrien acorrer & non querien & los dexauan assi morir (Alfonso X, GE4, 137r) c. Sobr‘esto guisa porque menguado nin mendigo non aya entre vós que acorrido non sea de ti, porque te bendiga tu Señor Dios en la tierra dell heredamiento que vos da (Alfonso X, GE1, 328r) d. Alegre era el Çid η todas ſus compañas / Que Dios le aiudara η fiziera eſta arrancada (PMC, 1158) e. E en las contiendas que ellos allí bolvieron e las lides que ovieron con los naturales que fallaron ý que se moravan ý d‘antes dizen que avién mester ayuda, e que los ayudo Hércules (Alfonso X, GE1, 67v) f. & preguntaron a alexandre. que cosa ouiste de to regno de que fuesses mas ayudado & mas alegre (Alfonso X, GE4, 235r) g. pero archiles les dixo de claro que jamas en aquel fecho por el non serian ayudados (SHT, 82v) h. Ciento omnes le dio myo Çid a Albarfanez por ſeruir le en la carrer[a] (PMC, 1284) i. E ſeruir lo he ſienpre mientra que ouiſſe el alma (PMC, 1820) j. Con aqueſtas mys dueñas de quien ſo yo ſeruida (PMC, 270) k. y siruio a nuestro señor el restante de su vida (CrVag., 80r) l. que no sabe aragon sino amar a su rey no puede suffrir que seruido no sea (CrVag., 101v) 143 En ruso, por ejemplo, este tipo de verbos, marcados formalmente con el caso dativo, no admiten la conversión a pasiva (Comrie 1986: 1158-1159). Pero sí en alemán y en latín, como señala Palmer (1994: 128). El alemán incluso retiene el caso dativo en el argumento que ocupa la posición de sujeto de la pasiva, como ya he mencionado (Seinen Freunde halfen ihm → Ihm wurde von seinen Freunden geholfen). 313 Capítulo 2 Fuera ya del ámbito del español, los datos de otras lenguas apuntalan también esta conclusión, pues todo apunta a que la relación entre la transitividad y la diátesis pasiva no es tan estrecha como pudiera parecer a primera vista o como la gramática tradicional nos ha hecho creer. La amplia extensión de las llamadas non-promotional passives (§ 10.2.1) y de pasivas impersonales (§ 10.2.2.1) entre las lenguas del mundo aconseja disminuir el valor probatorio que la prueba de la transformación pasiva pudiera tener para identificar la función de objeto directo. Por otra parte, como indica Anderson (1984), existen lenguas que presentan objetos directos pero carecen de construcciones pasivas, de modo que la posibilidad de ser pasivizado no es, ni mucho menos, una de las propiedades distintivas de los objetos. 6.4. Duplicación clítica El fenómeno de la duplicación del objeto mediante un pronombre clítico (63a) es un rasgo característico del español y de otras lenguas romances actuales que, dado su carácter obligatorio en ciertos contextos, ha sido propuesto como prueba diagnóstica de la transitividad. En español estándar peninsular la duplicación del objeto directo mediante un clítico acusativo es obligatoria con objetos pospuestos de carácter remático (63a-b) y con objetos pronominales tónicos (63c-d), casi categórica con los objetos directos preverbales (63e-f) y opcional cuando el objeto directo tiene referencia humana y/o contiene los cuantificadores universales todo, todos o un determinante definido más un numeral (63g-j). Sin embargo, la duplicación clítica resulta agramatical si el objeto es un SN pleno o un nombre propio (63k-n)144. (63) a. Lo tomo con leche, el café b. *tomo con leche, el café c. me miran a mí d. *miran a mí 144 El fenómeno de la duplicación pronominal o clítica también se conoce como redundancia pronominal (Marcos Marín 1978, Riiho 1988), doblado de objeto o doblado de clíticos (clitic doubling) (Rodríguez Ramalle 2005). Me desentiendo totalmente de las particularidades dialectales del español de América en relación con la duplicación clítica de objetos directos, aspecto irrelevante aquí (el ejemplo k es perfectamente gramatical en el español de Argentina). Actualmente se considera que en una estructura con doblado de clíticos el clítico es un mero afijo de concordancia, ya que el clítico y el objeto nominal son correferenciales y poseen los mismos rasgos formales, por lo que concuerdan en género y número en el caso de los clíticos acusativos (Becerra Bascuñán 2006: 30, nota 6). 314 Capítulo 2 e. El café lo tomo con leche f. *El café tomo con leche g. Se comió todo h. Se lo comió todo i. Los vi a los tres jugando en el parque (Rodríguez Ramalle 2005: 368) j. vi a los tres jugando en el parque k. *Lo vi a Juan l. Vi a Juan m. *los leí los libros n. Leí los libros Este fenómeno es consistente con la tendencia universal a codificar gramaticalmente (mediante la concordancia o referencia cruzada) la función de tópico. En este caso, dado que el tópico se encarna en un actante distinto del sujeto, la presencia de la copia pronominal se encarga de señalar la concordancia entre el objeto y el tópico145. Puesto que la duplicación con clíticos acusativos solo resulta aceptable con los objetos directos, pero no con otro tipo de complementos (64a-b), como los complementos circunstanciales o los complementos de régimen (Zagona 2002: 138), se ha considerado que esta prueba sirve como diagnóstico de transitividad. Sin embargo, la viabilidad de esta prueba es muy limitada. En primer lugar, la duplicación clítica tampoco se manifiesta con los complementos directos indefinidos, ya sean estos plurales escuetos de interpretación inespecífica, nombres 145 Un argumento para defender la vinculación de la duplicación clítica con la topicalización radica en que en español la primera es mucho más frecuente con el OI que con el OD, tanto en la actualidad como históricamente, como ya he mencionado. Como se sabe, existe una asimetría entre la duplicación del OD y la del OI, pues esta fue siempre mucho más frecuente con el segundo que con el primero. Silva Corvalán (1984) relaciona este dato con la posición más elevada de los dativos en la escala de topicalidad y señala que, en español actual, la duplicación del objeto directo es sensible a las propiedades semánticas que presenta el referente del clítico: son los objetos humanos y definidos los que más favorecen la duplicación, esta es más frecuente con los pronombres que con los SSNN, etc (los parámetros que gobiernan la duplicación clítica son muy parecidos en todas las lenguas que presentan este fenómeno, Lazard 1998: 49-51). La gramaticalización de los pronombres átonos como clíticos o afijos de concordancia verbal conlleva la obligatoriedad de la duplicación pronominal con objetos antepuestos, de modo que en español actual secuencias como el coche no tengo estropeado resultan agramaticales (salvo que el objeto se halle focalizado). Este proceso parece seguir unos cauces parecidos en todas las lenguas, ya que «It involves extending the use of stressed pronouns from contrastive to non contrastive contexts, i.e. into a sub-domain previously covered by zero anaphors» (Givón 2001: I, 421). Hay que relacionar esta afirmación de Givón con la imposibilidad de tener objetos nulos específicos en romance. 315 Capítulo 2 determinados inespecíficos (64c-d) o nombres discontinuos (64d-h, 64j), de acuerdo con Campos (1999: 1530) y Clements (2006a: 135), de quien tomo los siguientes ejemplos: (64) a. Para María, no (*la) tengo regalo b. Con el cura, el obispo (*lo) discutió c. Unos libros compré ayer d. A unos amigos invité a la fiesta e. Dinero, sí que tiene f. No tomas ni té ni coca cola g. Café tampoco tomo h. ¿No bebes esta taza de té? i. No pero [el vaso de agua]i sí me loi bebo j. *No pero [el vaso de agua]i sí me bebo A esta limitación sobre la clase de objetos directos que permiten la duplicación clítica deben añadirse las restricciones propias de la pronominalización que he comentado en apartados anteriores (leísmo, MDO, etc.), de modo que la duplicación tampoco es una prueba totalmente fiable para identificar el objeto directo. En segundo, lugar, hay que tener en cuenta que el valor probatorio de esta prueba es muy limitado en español antiguo, habida cuenta del carácter potestativo y no obligatorio de la duplicación clítica en los contextos sintácticos donde hoy es obligatoria o casi categórica (pronombres tónicos de objeto y objetos preverbales): así, en los textos medievales alternan estructuras con duplicación (65a-f) y sin ella (65g-k)146. (65) a. Ya lo i vee el Çid que i del rey non auie graçia (PMC, 50) b. Alas ſus fijas i enbraço lasi prendia (PMC, 275) 146 Como veremos luego (→ Cap. 7), los ejemplos similares a (65a-f) y (65g-k) remiten a dos configuraciones estructurales diferentes: en la primera (65a-f) el objeto ocupa la posición de Tópico [Espec, STop], en la segunda (65g-k) la de Foco [Espec, SFlex]. La literatura existente sobre esta cuestión ha puesto de manifiesto que la duplicación pronominal del OD era un procedimiento sintáctico de nula o escasa rentabilidad en español antiguo (Silva Corvalán 1984, Eberenz 2000: 181-182). De acuerdo con Rivas y Rodríguez Espiñeira (1997: 44, nota 14) solo el 5,1 % de los objetos directos dislocados a la izquierda en el Poema de mio Cid presenta duplicación, porcentaje que baja al 2, 24 % en el caso de la Estoria de España de Alfonso X. También Eberenz (2000: 182) registra unos porcentajes muy bajos para el Corbacho (9 %) o la Celestina (4 %). Con cifras tan bajas, esta prueba sintáctica es de muy poca ayuda para establecer si un SN es un objeto directo o no. En la lengua medieval y clásica el doblado de objetos fue siempre mucho más frecuente con el OI que con el OD, estadísticamente minoritario. 316 Capítulo 2 c. E el alas niñas i torno las i acatar (PMC, 371) d. En buen ora te i crie ati i en la mi cort (PMC, 2902) e. Ate i la uentura: a ti i desamparado (Alex, 1509a) f. & los Reys a estos tales i non los i pueden matar assi de llan en llano ca les non conuiene (Alfonso X, GE1, 6r) g. E tengo que assaz auie de matar a mi sola e porque quieres matar Øi a eli Ni otro ssi que merecio Ascanio ell otro to fijo que lieuas contigo porque muera en el mar (Alfonso X, EE1, 28r) h. Oyd Øi ami i Albarfanez η todos los caualleros (PMC, 616) i. y estas lu[n]bresi Øi vieron quantos enla carraca estauan (Tamorlán, 7v) j. njn tyene en las manos sentido corporal njn espritual por quanto las tyene adormjdas del grand frio que es el pecado en que enbuelto anda. & so mesmo los pies corporales E espiritualesi Øi tyenen Atados (CORB, 33v) k. Al triste de mi padastro i Øi açotaron y Øi pringaron (Lazarillo, I, 115) La duplicación pronominal nunca fue un procedimiento sintáctico muy rentable en la lengua medieval, sin duda debido a las importantes diferencias existentes entre los pronombres átonos del español antiguo y los clíticos actuales, diferencias que se entrecruzan con el orden de constituyentes de la lengua medieval (→ Cap. 7). Autores como Rini (1992) sitúan la gramaticalización de la duplicación clítica entre los siglos XVI-XVII, lo cual restringe sustancialmente el alcance de esta prueba sintáctica para la identificación del objeto directo en español antiguo. De hecho, la implantación definitiva de la duplicación en el siglo XVII es uno de los argumentos en los que se funda la hipótesis de que los pronombres átonos son afijos de concordancia, hecho del que se desprende que, propiamente, la duplicación clítica como prueba diagnóstica para la identificación del OD no resultaría viable sino desde el siglo XVII en adelante (Rini 1990, Eberenz 2000: caps. VI, VII). Por otra parte, la prueba de la duplicación clítica presupone, en pocas palabras, que la posición canónica del objeto en la estructura de la oración es la posición postverbal (complementante del SV), de modo que la copia pronominal es necesaria porque el objeto se ha desplazado desde su posición canónica a una posición estructural superior. Aunque este análisis me parece correcto en lo que respecta al español actual, no permite captar de manera idónea los datos del español antiguo, pues los pronombres átonos y la estructura de la cláusula presentaban en la lengua medieval propiedades gramaticales muy diferentes a las actuales, y no necesariamente el orden OV exigía la duplicación pronominal del objeto. Como 317 Capítulo 2 veremos en su lugar (→ Cap. 7), estas propiedades diferenciales explican, en parte, el comportamiento divergente de la duplicación clítica entre el español antiguo y el moderno. 6.5. Concordancia con el participio en los tiempos compuestos En español antiguo el objeto directo, pero no otro tipo de complementos, concordaba en género y número con el participio de los tiempos compuestos (66a-b), de modo que se puede establecer una relación directa entre la concordancia participial y la función de objeto directo (→ Cap. 8)147. Sin embargo, desde los primeros textos es posible documentar ejemplos en los que un objeto directo no concuerda con el participio (66c-d), de modo que esta prueba diagnóstica no tiene validez universal. (66) a. despues ouo este tobias por mugier la fija de raquel que auje auidos .vii. maridos η el diablo los auya todos muertos (FAZ, 35v, 15b) b. Estonz dio el rey al arçobispo don Rodrigo Quesada por heredat & asu yglesia que aun gela auie prometida que aun y auie moros (EstGodos, 74v) c. Dioles bendictiones la miſſa a cantado (PMC, 2240) d. E prouo tres uezes de la matar a pozon. mas cada uegada fallo que auie comido cosas porquel no podie enpeecer (Alfonso X, EE1, 77r) Aún así, en los siglos XII y XIII, en los que la concordancia era estadísticamente abrumadora (con porcentajes superiores al 75 %, → Cap. 8), la identificación de la concordancia verbo a verbo dentro de unas frecuencias númericas razonablemente altas en combinación con otros criterios formales podría ayudar a identificar el objeto directo. De la aplicación de esta prueba podemos concluir que la concordancia será estadísticamente más frecuente con los objetos directos prototípicos que con aquellos complementos más alejados del prototipo, caso de los complementos de régimen preposicional y objetos indirectos, que nunca concuerdan con el participio, o los complementos de extensión, medida, peso y duración. Por supuesto, esta prueba carece de validez en español actual, ya que desde el siglo XVIII la concordancia participial es un fenómeno extinto (y puede decirse que residual desde 1525, aproximadamente). 147 En todas las gramáticas italianas y francesas, lenguas en las que la concordancia es operativa en determinados entornos sintácticos, siempre se ha considerado que la concordancia entre el participio y el objeto directo en los tiempos compuestos es una prueba diagnóstica de pleno derecho para identificar el objeto directo. 318 Capítulo 2 Con todo, el alcance de esta prueba en español antiguo es muy limitado, ya que la concordancia es, de acuerdo con muchos autores, un fósil morfosintáctico que se mantuvo en la lengua medieval como continuación de los usos latinos148. Pervivencia efímera, en cualquier caso, pues como veremos luego este fenómeno sintáctico se encuentra en clara recesión desde el siglo XV. 6.6. Rección y configuracionalidad Los planteamientos teóricos más formales tienden a identificar el objeto directo con la rección sintáctica por parte del verbo y la posición que este argumento ocupa en la estructura configuracional de la oración. Esta es la postura que adopta el autor encargado del capítulo sobre la Transitividad en la GDLE: [...] verbo transitivo es aquel que aparece con un sintagma nominal de complemento, al cual rige tanto sintáctica como semánticamente [...] Para definir ‗transitividad‘, la única noción relevante parece ser la de ‗rección‘ sintáctica y semántica, entendiendo por la primera la determinación de una categoría específica por parte de un núcleo (en nuestro caso un verbo que rige a una frase nominal) y por la segunda, la determinación de ciertos rasgos semánticos por el mismo núcleo (Campos 1999: 1524-1526) También otros autores cercanos a la gramática generativa parten de planteamientos similares, ya que identifican la noción de objeto directo con una posición estructural concreta, la propia del argumento interno o complemento del SV mínimo149: La selección de un argumento interno, además del argumento externo (sujeto), se ha asociado tradicionalmente a la noción de ‗transitividad‘ [...] La ‗transitividad‘ sintáctica se caracteriza por la selección de un argumento en la posición sintáctica de objeto directo, además del argumento externo, y puede ser extendida por selección de otro argumento interno en posición de objeto indirecto [...] (Fernández Leborans 2005: 57) 148 Coincido con Folgar (1993: 135-136) cuando afirma que «[…] serìa una contradicción tratar de comprender los nuevos rumbos que estaba tomando la función objeto directo en el castellano medieval y tomar al tiempo como puntos de referencia procedimientos sintácticos que ya se estaban quedando obsoletos en el propio período medieval», juicio que también suscriben Rivas y Rodríguez Espiñeira (1997: 64-65). 149 El artículo de Bowers (2002) puede considerarse paradigmático en cuanto representante de la aproximación altamente formalizada de la transitividad vigente dentro del programa minimista. Véase también de Swart (2007: 21-26) para un breve repaso historiográfico de la concepción de la transitividad en los sucesivos modelos de la GG. 319 Capítulo 2 Si acudimos a algunos de los diccionarios de Lingüística más conocidos, las definiciones de la transitividad que figuran en ellos se basan también en criterios estructurales (posición) y semánticos (subcategorización) para definir la transitividad y la propia noción de objeto directo: transitive /'trænzıtvı/ adj. Denoting a verb, or a clause containing such a verb, which subcategorizes for a direct object NP (Trask 1992: 283) direct object /daı'rekt/ n. (DO) The grammatical relation borne by an NP which occurs inside a verb phrase and which is the second obligatory argument of a transitive verb, most typically expressing a patient which undergoes the action of the verb. The presence of a direct object is what distinguishes a transitive verb from an intransitive one (Trask 1992: 82) Traducidas a una términología más técnica, estas definiciones presuponen que el objeto directo se genera como constituyente inmediato dentro del nudo SV, que lo domina y, a su vez, el objeto es regido y mandado-c por el verbo150. Recordemos muy brevemente en qué consisten las relaciones de ‗rección‘ y ‗mando-c‘, de la mano de Rodrìguez Ramalle (2005: 50-51), de quien tomo las siguientes definiciones: x manda-c a y si y sólo si ni x ni y se dominan mutuamente y toda proyección máxima que domine a x domina también a y x rige a y si y sólo si: (i) x manda-c a y (ii) x es un Xo (pertenece a la clase de los elementos rectores N, V, Adj, P) (iii) no existe ningún z que sea barrera para y tal que z excluya a x (donde z excluye a x si ningún segmento de z domina a x) Por lo tanto, el objeto directo es el complemento (y) inmediatamente regido por el verbo (x), que lo manda-c porque ninguno domina al otro y ambos se encuentran dominados por una proyección máxima, el SV, sin que ninguna proyección intermedia (z) intervenga entre este (x) y aquel (y). Esto quiere decir que el objeto directo, a diferencia de otros complementos (indirectos o de régimen) nunca lleva preposición, porque esta encabeza su 150 Sea el verbo un núcleo X y el objeto un complemento Y, con lo cual podemos decir con Radford (2004: 139) que «[...] if we merge a head X with a complement YP to form an XP proyection, XP contains X, YP and all the constituents of YP, and X c-commands YP and all the constituents of YP». Para la noción de mando-c o mando de constituyente véase Radford (2004). 320 Capítulo 2 propia proyección (un SP) que serviría de barrera (z) entre x e y151. Esta caracterización enlaza con el espíritu de la gramática francesa, que acuñó los conceptos de complemento directo e indirecto por razones puramente formales: directo es aquel complemento que se une directamente al verbo, sin preposición de por medio, e indirecto el que es introducido por una preposición (Cano Aguilar 1981: 18). El concepto de rección explica también una de las propiedades que parecen caracterizar universalmente a los objetos: la adyacencia verbal, ya que el verbo rige al constituyente que se encuentra estructuralmente contiguo (se genera bajo el SV), ya sea en una lengua OV como en una lengua VO. Los sintactistas consideran que la adyacencia es un requisito indispensable para que el SV pueda asignar caso acusativo al objeto. Esta propiedad resulta evidente en las lenguas que, como el francés, no disponen de un sistema casual y presentan un orden rígido SVO, pero es menos evidente en las que, como el español, presentan un orden de constituyentes más flexible. De acuerdo con los planteamientos más formalistas, la combinación de los criterios de rección y configuracionalidad permite explicar una serie de propiedades sintácticas que parecen caracterizar al objeto directo en las lenguas romances. Estas propiedades son las siguientes: (I) el objeto directo aparece en relación de estricta adyacencia con el verbo (y generalmente pospuesto, pero no siempre) en contextos informativamente no marcados (67a-b); (II) en caso de dislocación a la izquierda, el objeto directo precisa ser duplicado por un clítico acusativo (67c); (III) en las estructuras ditransitivas, el objeto directo se sitúa justo a continuación del verbo y precede al objeto indirecto (67d). (67) a. El bastardo arruinó la vida a sus padres b. ¿El bastardo a sus padres arruinó la vida c. A María, la vi esta mañana temprano d. Di el libro a María Por último, se ha señalado en múltiples ocasiones que los verbos imponen una serie de restricciones sintáctico-semánticas a los objetos, en el sentido de que el significado del verbo restringe el tipo de objeto que puede seleccionar. Por ejemplo, verbos como matar 151 Una aparente excepción a esta regla la constituye el MDO, porque el objeto directo aparece introducido por la preposición a. Sin embargo, coincido aquí con análisis como los de Torrego (1999) o Company (2003b: 218-219), quienes discuten que la a del MDO sea una verdadera preposición, de modo que el MDO es más una excepción aparente que real a esta generalización. 321 Capítulo 2 exigen que su objeto sea una entidad animada (mató un ciervo / ? mató una piedra) o abstracta (matar el tiempo, mató su creatividad); solo ciertos verbos admiten una cláusula o un infinitivo como objeto directo (matar solo puede seleccionar SSNN, decir selecciona tanto SSNN como complementos oracionales), etc. Pese a la elegancia y la concisión de estos planteamientos formales y sus bellas representaciones estructurales, los conceptos de rección sintáctica y configuracionalidad presentan no pocas dificultades y, en un sentido global, se prestan a críticas similares a las que han recibido los criterios y definiciones que la gramática tradicional ha manejado acerca de la transitividad. La identificación del objeto directo con el argumento que ocupa una posición determinada en la estructura de la oración (complemento del SV interno, por ejemplo) presupone, en primer lugar, la aceptación de la existencia de dicha posición, aspecto que no está del todo claro152: The viability of such a configurational definition depends upon the universality of VP and upon the uniqueness of object NPs as daughters of VP. However, VP cannot be motivated universally, it would appear: if constituents are continuous […] then, for example, VSO structures (either in underlying or surface representations) are obviously problematical; even in SOV languages, motivations for an OV grouping seem to be lacking (Anderson 1984: 37) Por otra parte, existen argumentos del predicado que, aunque desde el punto estructural se comportan como los objetos directos canónicos, difieren de estos últimos en un buen número de propiedades sintácticas. Entre ellos, los llamados complementos de medida, peso y duración sobre los que se discute si pueden o no considerarse verdaderos objetos directos, pese a que se sitúan en posición postverbal (68a-b), son adyacentes al verbo (68a-b) y, en algunos casos, permiten la pronominalización con clíticos de acusativo (68c-d) (§ 8.4): 152 Aunque los generativistas más ortodoxos mantienen sin fisuras la hipótesis chomskyana de la universalidad del SV, no todos piensan igual (véase Newmeyer 1998 y 2000 para una concepción más moderada de esta hipótesis dentro de la propia gramática generativa). Pocos tipólogos, sin embargo, consideran que el SV sea una categoría universal, puesto que existen fuertes argumentos en su contra (Anderson 1984: 36-38). Dado que incluso dentro del generativismo se ha propuesto la existencia de lenguas no configuracionales (Hale 1983, Baker 1988), no se puede menos que concluir que la identificación del objeto directo mediante criterios estructurales vale únicamente para las lenguas configuracionales y que, incluso en estas últimas, la argumentación del sintactista corre el riesgo de caer en la circularidad. 322 Capítulo 2 (68) a. Esta casa vale un millón de euros b. Juan corrió tres millas c. Yo creo que no lo vale d. Juan las corrió Por último, la aplicación de los criterios de rección y configuracionalidad como vía de identificación del OD al español antiguo no puede hacerse sin tener en cuenta las particularidades sintácticas de la lengua medieval: por un lado, la sintaxis de los pronombres objeto era muy diferente de la actual, lo cual implica que estos no estaban necesariamente anclados al verbo (69a-b, fenómeno conocido como interpolación) y, por otro, los objetos nominales podían ocupar posiciones estructurales que hoy les están usualmente vedadas (69c-e): nótese que el objeto en (69c-d) no recibe ningún tipo de foco contrastivo (→ Cap. 7). (69) a. & ante los roydos daquellos estrumentos & daquellas aues. comencaron a foyr las uiuoras. & tornarse contra aquellos que las aduxieron. et non alcancauan ninguno dellos que los non matassen (Alfonso X, GE4, 33r) b. e tomad a Josué, vuestro criado, por que govierne el mi pueblo e faga las vatallas e ponga en la tierra de promisión a los hijos de Israel como lo yo juré a sus padres, ca vosotros non pasaredes el Jordán (BYF, 18r-v) c. cató ayuso e vío al león al pie dell árvol estar mucho omillosamientre con la boca abierta, e entendió que mal avié en ella e que demandava ayuda (Alfonso X, GE1, 250v) d. Una fazaña levantaron los sabios ancianos e retráenla aún los que agora son (Alfonso X, GE1, 274v) e. E ansí lo fallará quien las romanas estorias leyere (Pérez de Guzmán, Generaciones, 61) 7. LA MARCACIÓN MORFOLÓGICA DE LOS OBJETOS En las lenguas que distinguen casos morfológicos, estos codifican generalmente los papeles temáticos de los argumentos y las relaciones gramaticales. El latín (70a-c) es una lengua paradigmática en este sentido, ya que presenta un sistema de casos morfológicos mediante el que se marca de manera diferente a los argumentos S/A (caso nominativo) y O (caso no nominativo, generalmente el acusativo): 323 Capítulo 2 (70) a. Magister-ø puer-o libr-um da-t maestro-NOM niño-DAT libro-ACUS da-PRES.3SG b. Er bringt den Brief el trae la.ACUS carta c. Arma virum =que cano arma.ACUS.FEM. PL hombre.ACUS.MASC.SG. y cantar.PRES.1SG En un sistema nominativo / acusativo, el elemento marcado suele ser O, porque en una cláusula intransitiva, al figurar un único argumento (S), no es necesario utilizar un recurso morfológico que especifique cuál es el participante que interviene en el evento: será siempre el único presente153. En las cláusulas transitivas, sin embargo, las cosas cambian, ya que es necesario marcar mediante un procedimiento gramatical uno de los dos argumentos, A u O, para mantenerlos diferenciados. De este modo, se puede marcar A y O mediante morfemas distintos, marcar solo A o marcar solo O. Las lenguas nominativas siguen el último procedimiento, ya que en estas lenguas, por lo general, S/A carecen de marca, mientras que O se encuentra positivamente marcado (Villar 1983: 30, Bossong 2003)154. Puede darse el caso, no obstante, de que un sistema nominativo presente un sistema de marcación casual anómalo y, así, marque positivamente el Caso nominativo y deje sin marca alguna el Caso acusativo. Generalmente, estas anomalías pueden explicarse apelando a la diacronía de la lengua en cuestión (Villar 1983: 32-33)155. 153 Véase Comrie (1981: 120-122) y Villar (1983: 28). Villar establece, basándose en el universal 38 de Greenberg, que «[...] si el sistema concreto de marcas utilizadas es la flexión, la forma casual que adopte el actante único para la función S será una desprovista de marca, o dicho en otros términos, el tema puro sin desinencia». Recordemos brevemente el universal 38 de Greenberg: «Donde haya un sistema de caso, el único caso que siempre tiene alomorfo cero es aquel que incluye entre sus significados el de sujeto del verbo intransitivo» (Moure 2001: 199). 154 Así sucede en latín, lengua en la que el caso nominativo (ROSA-ø) se caracteriza por la ausencia de marca frente a otros casos (ROSA-M) y se forma, incluso, sobre un tema diferente (nom. HOMO acus. HOMINEM). En español, pese a no distinguir casos morfológicos, el objeto directo resulta marcado (MDO, necesidad de duplicación clítica de un objeto dislocado a la izquierda) frente al sujeto, que no lleva marca de caso alguna y no se duplica mediante ningún pronombre al topicalizarse (compárese A Juan lo veo cansado /* A Juan veo cansado con María, no estudia nada / María no estudia nada). 155 El francés antiguo es un ejemplo claro de la situación que acabo de describir, ya que en algunos nombres y adjetivos masculinos procedentes de la segunda declinación latina el nominativo singular o caso del sujeto es el caso marcado (-s) frente al caso oblicuo o caso del objeto (ø), pero en el plural es el acusativo el término marcado y el nominativo el que queda sin marcar (Pensado 1986, Bossong 2003: 28-31). 324 Capítulo 2 Hay que tener en cuenta que dentro de un mismo sistema, como es el nominativo / acusativo, en muchos contextos transitivos los actantes pueden no recibir marca de caso alguna y funcionar en un sistema neutral, como sucede con la mayoría de los sustantivos españoles: Some languages rely partly or completely on inference to distinguish A from P in most circumstances. Imagine a language for which none of case marking, person marking, or constituent order distinguished A from P in transitive clauses. In such a language, how could speakers express and hearers understand the crucial information concerning who acts upon whom? The answer to this question is that in the vast majority of transitive situations, one of the participants is pragmatically more likely to be the A than the other one. The pragmatically more probable A argument can automatically be assumed to be the A, unless specific cues to the contrary are provided (Payne 2003: 149) Interlingüísticamente, el objeto directo se encarna en una categoría nominal (sustantivo o SSNN, expandidos o no, 71a-b) o en un pronombre (personal, 71c, relativo, demostrativos, 71d, indefinido, etc.). Aunque el objeto prototípico es un elemento nominal, el objeto puede estar representado también por una cláusula o una oración (completiva, 71e-f, interrogativa indirecta, 71g, infinitivo, 71h), si bien este tipo de objetos oracionales presenta una menor frecuencia de uso en los corpus que los objetos nominales o pronominales156. (71) a. E guardava [ganado] e fazié vida de pastor, guardándose toda vía de fazer daño ninguno (Alfonso X, GE1, 3v) b. El rey cuando [aquella razón] oyó a los estrelleros pesól mucho e fue muy triste e sañudo, peró non contra ellos (Alfonso X, GE1, 37r) c. Andados seis días de cuando el mundo fuera criado fue fecha la mugier. E fízo[la] Dios por estas razones […] (Alfonso X, GE1, 2r) d. Caím cuando [esto] oyo ovo miedo que sabido era el su pecado, e respusol que non sabié d‘él e que much avié quel non viera (Alfonso X, GE1, 4r) e. Onde segund todas estas razones [que dichas avemos] los ídolos non an nada d‘aquello por que las gentes necias e enartadas los aoran (Alfonso X, GE1, 40r) f. E mandó [que los omnes e las otras animalias comiessen e visquiessen de 156 El escaso grado de prototipicidad de los objetos clausales deriva de la propia naturaleza de la cláusula, que codifica canónicamente un evento y no un argumento. En los ejemplos de (71), encierro entre corchetes los objetos directos. 325 Capítulo 2 las yervas de la tierra e de las simientes d‘ella e de las fruitas de los árvoles] (Alfonso X, GE1, 1v) g. E preguntola [cuya fija era] e ella dixogelo (FAZ, 3r) h. E dóvos que de aquí adelante que comades de todo, como vos mandé fasta aquí [comer de las yervas de la tierra e de las frutas de los árvoles] (Alfonso X, GE1, 14v) Las lenguas del mundo manifiestan una clara preferencia por codificar gramaticalmente el sujeto en el verbo y el objeto en el nombre, lo cual quiere decir que, por ejemplo, en un sistema nominativo-acusativo canónico el nominativo (A/S) aparece codificado positivamente en el verbo (+ concordancia) pero negativamente en el nombre (Caso nominativo con marca Ø), mientras que el acusativo (O) se codifica negativamente en el verbo (– concordancia) pero positivamente en el nombre (Caso acusativo con marca gramatical propia)157. Ya sabemos que los sistemas nominativos canónicos suelen marcar de manera asimétrica los argumentos S/A (Ø) y O (+) en la morfología nominal. Al igual que en el caso de los sujetos, las lenguas suelen servirse de los tres procedimientos morfosintácticos ya mencionado (denominados overt coding properties por Givón 2001) para codificar gramaticalmente el argumento O y diferenciarlo del resto de los argumentos: (a) orden de constituyentes; (b) referencia cruzada (afijos de concordancia verbal); (c) marcadores morfosintácticos de Caso (casos). Aquí voy a centrarme muy brevemente en dos fenómenos relacionados con la marcación morfológica de los objetos que presentan una amplia distribución en las lenguas del mundo y que han despertado el interés de muchos lingüistas en los últimos 157 Señala Bossong (2003) que interlingüísticamente la diferencia entre el primer y el segundo actante en las lenguas del tipo nominativo se marca de manera asimétrica en la morfología nominal mediante una oposición privativa en la que el primer actante se corresponde con el miembro no marcado y el segundo con el miembro marcado, mientras que en la morfología verbal sucede justamente lo contrario: es el primer actante, y no el segundo, el que resulta positivamente marcado. Aunque algunas lenguas manifiestan una oposición equipolente y no privativa entre el primer y el segundo actante (el latín, por ejemplo, que marca positivamente tanto el nominativo como el acusativo mediante las desinencias –s /-m), es posible llegar a una generalización tipológica clara: (a) si el nominativo se encuentra gramaticalmente marcado, también lo estará el acusativo, pero nunca al revés; (b) ninguna lengua del tipo nominativo codifica gramaticalmente en el verbo solo el objeto o segundo actante: es siempre el primer actante el que aparece expresado en la morfología verbal, bien aisladamente o bien en combinación con el segundo actante. La asimetría entre el primer y el segundo actante de una construcción transitiva no se manifiesta solo en el plano formal (overt coding properties), sino también en el nivel funcional (behavior-and-control properties), ya que el sujeto controla un mayor número de procesos sintácticos que el objeto: véase Givón (2001) para un planteamiento general de esta cuestión y Faarlund (1998) para su aplicación a las lenguas europeas. 326 Capítulo 2 años. Me refiero al marcado diferencial del objeto (differential object marking) y a la marcación no canónica o anómala de los objetos (non-canonical object marking)158. 7.1. El marcado diferencial del objeto Se denomina marcado diferencial del objeto (término acuñado por el lingüista Georg Bossong) a un fenómeno de amplia distribución en las lenguas del mundo que consiste en la diferente codificación gramatical (marcado / no marcado) que reciben los objetos atendiendo a su posición en la escala de definitud / referencialidad, sin que varíe el significado ni la valencia del verbo. El MDO opone objetos marcados con caso acusativo o una partícula pre o postverbal a objetos sin marca de caso o sin partícula introductoria159: Il y a marquage différentiel si, à l‘intérieur d‘une catégorie, deux marques différentes sont appliquées selon des critères sémantiques. Le marquage différentiel le plus fréquent est celui de l‘objet; dans le cas le plus courant, le patient du verbe transitif apparaît sous une forme soit marquée, soit non-marquée, selon ses caractéristiques sémantiques (Bossong 1998c: 1007) Este fenómeno goza de una amplia distribución interlingüística y se manifiesta, entre otras lenguas, en español (72a-e), catalán, portugués, sardo, turco (72f-g), persa (72h-i), hebreo moderno (72j-k), armenio, hindi y en algunas lenguas bantúes, por ejemplo, por lo que dista mucho de ser un fenómeno propio de la familia romance (Bossong 1991, 2003: 43). 158 La bibliografía sobre estos dos fenómenos es muy amplia. El primero de ellos es un clásico de la gramática española (Pensado 1995a, 1995b, Torrego 1999, Sánchez Miret 2001: 664-672, Laca 2006a, Heusinger 2008, RAE 2009: 2630-2649) y, en su vertiente tipológica, debe mucho a los trabajos de Lazard (1984, 2001), Bossong (1985, 1991, 1998a) y Aissen (2003). En cuanto al segundo fenómeno, fueron los artículos de Moravcsik (1978a, 1978c) los que sentaron las bases para su estudio, a los que se han ido sumando numerosas contribuciones desde entonces: Plank (1984a), Christol (1998), Aikhenvald, Dixon y Onishi (2001), Onishi (2001), Haspelmath (2001b), Lazard (2001), Cennamo (2003), Malchukov (2005), De Swart (2007) y Malchukov y De Swart (2009), entre otros. 159 Sucede a menudo (pero no siempre), que existe una estrecha afinidad entre el MDO y la marca reservada a los dativos, que generalmente se refieren a entidades humanas y, por tanto, animadas. Así ocurre en sirio, árabe, acadio, etíope clásico, sardo, español, rumano, hindi, guaraní, aimara, y otras muchas lenguas (Bossong 1991: 154-157). En español, la marca formal del objeto indirecto y la del objeto directo diferencialmente marcado proceden de la misma fuente: la preposición a, propia del objeto indirecto en origen (Bossong 1991, Company 2006c, Laca 2006a). En islandés, algunos verbos alternan el dativo y el acusativo para marcar el argumento O en función del rasgo [+/- Humano] del referente: los objetos animados aparecen en dativo y los inanimados en acusativo. Cennamo (2003: 72) considera que este fenómeno es un tipo especial de marcado diferencial del objeto. 327 Capítulo 2 (72) a. Veo a Juan b. Veo Ø la montaña c. Ayer vi Ø tu libro d. Ayer vi a tu hermana e. *Ayer vi tu hermana f. Hasan öküz-ü aldi (Croft 2003: 132) Hasan buey.ACUS compró ‗Hasan compró el buey‘ g. Hasan bir öküz aldi Hasan un buey.ACUS compró ‗Hasan compró el buey‘ h. Hasan ketāb-rā did Hasan libro.ACUS vió ‗Hasan vió el libro‘ i. Hasan yek ketāb did Hasan un libro vió ‗Hasan vió un libro‘ j. Ani roe yeladim ba gan (Keenan 2008: 242) yo veo niños en + el parque ‗Veo niños en el parque‘ k. Ani roe et ha-yeladim ba gan yo veo ACUS los-niños en + el parque ‗Veo a los niños en el parque‘ Aunque las reglas concretas que gobiernan el MDO varían en los detalles entre unas lenguas y otras, los principios generales que regulan el comportamiento de este fenómeno en todas las lenguas que lo presentan emanan de la misma fuente: la jerarquía de animación ampliada. El MDO actúa siempre de acuerdo con la siguiente pauta de actuación: los objetos situados en la parte alta de la jerarquía de animación, definitud o topicalidad se marcan de manera diferente a los objetos que se encuentran en la parte baja de la jerarquía. Luego, cada lengua concede mayor o menor importancia relativa a cada uno de estos factores (animación, definitud, especificidad y topicalidad) y jerarquiza su relevancia de distinta manera pero, en esencia, el principio de actuación subyacente es idéntico en todas las 328 Capítulo 2 lenguas del mundo (Bossong 1991, Malchukov 2008)160. Uno de los aspectos más atractivos para los lingüistas de este fenómeno es el amplio margen de variación que suele presentar en las diversas lenguas que lo manifiestan, ya que a excepción de los objetos situados en los extremos de la jerarquía de animación, los que se encuentran en la zona intermedia son susceptibles de recibir o no la marca diferencial en función de la interrelación de una compleja serie de factores. Por ello, la posibilidad de que un objeto dado reciba MDO se expresa mejor mediante factores probabilísticos que categóricos, hecho que explica por qué este fenómeno se analiza usualmente a partir de un corpus161. El MDO se aplica a objetos que son potencialmente sujetos, ya que por sus características semánticas (son típicamente objetos animados, humanos, específicos, definidos, referenciales, pronombres de primera o segunda persona, etc.) se acercan al prototipo del argumento A y, como bien señala Bossong (1991: 162), este dato permite explicar la frecuente identidad formal entre la marca de los dativos y la marca reservada a los objetos que presentan MDO: «Positive object marking inside a DOM system marks subject-like objects. In this perspective, the formal identity of ACC‘ and DAT markers in so many languages can easily be explained: prototypical datives have the same semantic properties as prototypical subjects». En el caso de ls lenguas romances que presentan este fenómeno, la gramaticalización del MDO sigue una jerarquía de animalidad y definitud y también de topicalidad, ya que la marcación potestativa del OD con una a se originó en aquellos objetos directos que por su humanidad, especificidad y topicalidad mostraban afinidades léxico-semántica con los dativos y, por tanto, con el OI. Este es un caso claro de que la gramaticalización comienza usualmente en los márgenes categoriales y desde estos entornos se extiende gradualmente hacia el centro de una categoría (Company 2003a, 2008). De acuerdo con Cennamo (2003: 71), «In the languages with differential object marking, the patterns with an overt marking of O are semantically more transitive than those which lack it». En efecto, en muchos casos el MDO incide en la ―afectación del 160 En persa parece ser la definitud del objeto el factor que más poderosamente influye en la marcación del objeto con la posposición –râ, mientras que en guaraní es el carácter animado / inanimado del objeto el que condiciona decisivamente el MDO (mediante la posposición pe). 161 Para la compleja casuística que subyace al MDO y su extensión en español antiguo pueden consultarse los trabajos de Lapesa (1964), García Martín (1991), Gimeno (1995), Pensado (1995a, 1995b), Detges (2005), Laca (2006a) y Heusinger (2008). 329 Capítulo 2 objeto‖, frente al esquema transitivo canónico en el que el objeto no se ve afectado o lo está en menor medida (Delbecque 2000: 477, Heusinger 2008). Sean los siguientes ejemplos: (73) a. Defendió su postura con convicción b. El perro defendió a su amo c. Han robado el coche de Juan d. Han robado a Juan En los ejemplos de (73a) y (73c) el objeto es una entidad inanimada que no recibe MDO y no se ve afectada por el evento verbal. Sin embargo, en los ejemplos de (73b) y (73d), donde el objeto es una entidad animada y sí recibe MDO puede interpretarse que existe una mayor involucración del objeto en el evento verbal y que este se ve más afectado que en los ejemplos de (73a) y (73c): por ejemplo, en (73c) la lectura más esperable es interpretar que el coche no fue robado en presencia de Juan, mientras que en (73d) aumentan las probabilidades de inferir que Juan estaba presente mientras le robaron162. Según Herslund (2002: 29), el MDO puede concebirse como un procedimiento que traza una línea divisoria entre los objetos canónicos (potencialmente incorporantes) y los objetos no canónicos que, por su existencia independiente del verbo, no son candidatos a ser incorporados: «So object differentiation is ―anti-incorporation‖ and introduces a kind of ―supertransitivity‖ where the two participants in the verbal situation, subject and object, both retain a high degree of autonomy». En efecto, los objetos directos escasamente individualizados dependen estrechamente del verbo y generalmente, no poseen existencia independiente de este, lo que se traduce formalmente en la frecuente incorporación al verbo de este tipo de objetos en muchas lenguas del mundo: 162 Entre los verbos que permiten observar contrastes parecidos en relación con la presencia / ausencia de MDO se encuentran, entre otros, abandonar, cambiar, comprar, contagiar, defender, rechazar, robar, suprimir o eliminar. Comprar, por ejemplo, indica una mera transferencia de bienes por dinero con objetos inanimados, sin que estos se vean afectados por el evento verbal (compró un libro, compró una casa), mientras que con objetos humanos el significado del verbo es usualmente ‗sobornar‘, y el objeto (una persona, en este caso), sí se ve afectado, puesto que suele cambiar su voluntad (el Barcelona ha comprado al árbitro, el Capitalismo ha comprado a las universidades). 330 Capítulo 2 The unmarked combination of non-individuation and patiency is pragmatically irrelevant; its pragmatic relevance is indeed so low that its status as a participant of the predicate tends to become effaced by incorporation (Sasse 1984: 259) Por el contrario, el MDO se aplica usualmente a objetos que presentan un elevado grado de autonomía respecto del verbo, y cuya existencia no depende del evento verbal, sino que es anterior a este. La presencia de una marca formal entre el verbo y el objeto (la a en el caso del español) refleja icónicamente el menor grado de dependencia de los objetos diferencialmente marcados respecto del verbo y contribuye a perfilar formalmente la distancia entre uno y otro. Un ejemplo típico es el conocido doblete léxico de los objetos de los verbos buscar y querer en español, cuyos objetos se interpretan como específico / inespecífico en función de la presencia o ausencia de la a. En los ejemplos (74a) y (74c) el objeto directo es una entidad específica con existencia propia antes del evento verbal, mientras que cuando estos mismos objetos no llevan la marca a de MDO, como en (74b) y (74d), deben interpretarse necesariamente como inespecífico, y no existe independientemente del verbo; su existencia depende del evento ‗buscar‘ o del evento ‗querer‘. (74) a. Quiero a un perro b. Quiero un perro c. Busco a un ayudante de cocina d. Busco ayudante de cocina Con todo, como ha demostrado Bossong (1991, 1998a), aunque ciertamente la necesidad de diferenciar los argumentos A y O permite dar cuenta de algunos casos, la explicación principal de la extensión del MDO se encuentra en el terreno de la tipología lingüística y no tanto en la historia particular de cada una de las lenguas que presentan este fenómeno163: 163 No está de más recordar que en las lenguas romances que presentan MDO los pronombres personales de objeto directo llevan obligatoriamente la marca a y, justamente, los pronombres son las únicas formas del paradigma (pro)nominal que aún conservan marcas de caso por lo que, en principio, la presencia de la a resultaría redundante e innecesaria si la función última del MDO fuera distinguir el sujeto del objeto (Bossong 1991: 154). Tampoco resulta irrelevante citar las conclusiones de Carmen Pensado (1995b), quien ha demostrado con argumentos convincentes que el núcleo inicial de la extensión del MDO en romance fue precisamente el paradigma pronominal. Indudablemente, esta hipótesis resta fuerza a la explicación tradicional que funda la extensión del MDO en la necesidad de evitar la ambigüedad entre el sujeto y el objeto (véase también Newmeyer 2005: 157-158). Por otra parte, como acertadamente señala Aissen (2003: 331 Capítulo 2 In reality, it is the individual manifestation of one of the commonest pathways of change of case-marking systems in natural language. This pathway can be very briefly resumed like this: if a non-differential system is eliminated so that subject and object are no longer distinguished, then grammemic replacement normally leads to the rise of a new system which is differential (Bossong 1991: 152) The development of DOM in Romance is not explainable as the analogous spread of certain constructions that were sporadically present already in the common proto-language. First of all, it can and must be explained as the individual manifestation of an evolutionary tendency that is not confined to individual languages but belongs to language in general. DOM in Romance, in Semitic, and in so many other languagesis the externally visible result of some deeply rooted lines of force which determine the pathways and directions of linguistic change (Bossong 1991: 163) Esta hipótesis se encuentra ya latente en el trabajo de Silverstein (1976), quien juzgó que la codificación gramatical de los objetos se encuentra mediatizada por la posición de sus referentes en la jerarquía de animación extendida. En este sentido, se considera que existe una correlación positiva entre los objetos situados en la parte alta de dicha jerarquía y la asignación de una marca morfológica explícita, mientras que cuanto más abajo en la jerarquía se sitúen los objetos, mayores posibilidades habrá de que estos no reciban marca gramatical alguna, esto es, Ø (pero véase Bickel 2008)164. Existe, igualmente, una relación estrecha entre el MDO y la topicalidad, ya que la inserción de una marca formal (a en el caso del español) otorga al objeto una mayor prominencia discursiva, lo que a su vez se traduce en una fuerte carga de topicalidad. Aunque algunos autores han caracterizado el MDO en español como una estrategia de topicalización, lo cierto es que esta fuerte carga topical es un efecto discursivo secundario del fenómeno, cuyas explicación última se encuentra en el campo de la tipología y no tanto en raíces de índole discursiva (Bossong 1991, 1998a)165. En el caso del español, 437), «it is clear that DOM is required in many instances where the absence of case-marking could not possibly lead to ambiguity». A las mismas conclusiones llega Rafael Cano (1999b: 124) sobre los textos castellanos más antiguos, en los que la presencia de la a frente al OD en la mayoría de los casos se manifiesta en contextos donde no hay ambigüedad posible. 164 Nótese que en un sistema nominativo / acusativo canónico esta última situación iguala el argumento S/A (que usualmente carece de marca morfológica) al argumento O. Como indica Bickel (2008), la posibilidad de que S/A presente marca Ø se correlaciona con una posición elevada de su referente en la jerarquía de animación extendida. 165 Mediante esta afirmación no pretendo, en absoluto, soslayar la importancia que los factores pragmáticos y discursivos poseen tanto para explicar la génesis del MDO en las lenguas romances como su 332 Capítulo 2 resulta claro que el MDO es una estrategia gramatical que codifica un sistema del tipo nominativo / acusativo en los nombres, pero solo en aquellos situados en la parte alta de la jerarquía de animación, ya que el resto de los sustantivos españoles manifiestan un sistema de codificación neutral. El MDO, en definitiva, es un ejemplo de los diferentes mecanismos lingüísticos que existen para marcar los objetos altamente individualizados, animados y/o definidos que, generalmente, se comportan como objetos no prototípicos y en muchas lenguas presentan concomitancias con los OI y los SSNN dativos. 7.2. La marcación no canónica de los objetos En los sistemas nominativos canónicos el objeto se marca formalmente de manera distinta al sujeto: bien mediante una oposición casual nominativo / acusativo, bien mediante la ausencia de concordancia con el verbo (+ / Ø) o por cualquier otro procedimiento morfosintáctico al uso (orden de constituyentes, etc.). Sucede, sin embargo, que prácticamente todas las lenguas despliegan algún tipo de marcado anómalo de los objetos, esto es, los objetos no siempre aparecen bajo la forma morfosintáctica que usualmente les corresponde. Este fenómeno, que se conoce como marcación no canónica de los objetos (non-canonically object-marking, Aikhenvald, Dixon y Onishi 2001), se manifiesta con especial claridad en las lenguas con casos. Los sistemas casuales o, en general, los procedimientos morfosintácticos asociados al alineamiento no sirven únicamente para codificar las relaciones gramaticales, sino que además, permiten codificar una serie de parámetros semánticos tales como la definitud, la animación, etc., mediante la variación morfológica en los elementos nominales. Por ello, se ha propuesto que el comportamiento de los procedimientos formales que utilizan las lenguas para codificar las relaciones gramaticales (orden de constituyentes, concordancia, marcadores morfosintácticos de Caso) resulta hasta cierto punto predecible a partir del análisis de las propiedades semánticas del evento, esto es, de la transtitividad. Anteriormente (§ 5.1) he mostrado cómo las variaciones en el grado de transitividad de la cláusula (en su vertiente semántica) suelen llevar anejas diferencias funcionamiento en la lengua actual. La idea de que el MDO es una suerte de marca de topicalidad se encuentra ya en Laca (1987) y, aplicada a la diacronía, ha sido defendida por Pensado (1995b) y Detges (2005). 333 Capítulo 2 formales en la expresión gramatical del verbo o de los argumentos. En este apartado voy a analizar brevemente cómo la baja transitividad se manifiesta formalmente de manera similar en un amplio número de lenguas, no necesariamente relacionadas entre sí, y trataré de sistematizar las principales situaciones que interlingüísticamente dan lugar a la marcación anómala de los objetos. Ofrezco solo un panorama general que luego será completado con los datos del español. Ejemplifico preferentemente con lenguas indoeuropeas que distinguen casos morfológicos. 7.2.1. La transitividad y la marcación no canónica de los objetos Una de las hipótesis más atractivas que se desprenden del artículo de Hopper y Thompson (1980) puede formularse de la siguiente manera: Las lenguas tienden a reflejar en su estructura gramatical las diferencias semánticas asociadas al grado de transitividad, de modo que la interacción de los factores A-J de la escala de transitividad condiciona en gran medida la estructura morfosintáctica de una cláusula En el caso de las lenguas nominativas, esta hipótesis entraña que el alineamiento de las cláusulas sintácticamente transitivas que presentan una transitividad semántica elevada (puntúan alto en la escala de transitividad) se realizará de manera canónica, de acuerdo con los procedimientos usuales para codificar S/A y O (caso acusativo para O, posición postverbal, ausencia de preposición, etc.). Por el contrario, de acuerdo con esta hipótesis el alineamiento de las cláusulas sintácticamente transitivas que presentan una transitividad semántica reducida se realizará de manera no canónica, esto es, la baja transitividad de la cláusula se verá icónicamente reflejada en la estructura gramatical. Usualmente, esto implica que O reciba un caso oblicuo, distinto del acusativo, se realice como un SP o se incorpore al verbo: if in a language the same verbal meaning is expressible either through a construction where a complement of the verb is in the accusative or through a construction where the same complement is in an adverbial case and there is a meaning difference between the two constructions, this semantic contrast will be either a contrast between a definite and an indefinite object, or a contrast between an object that is fully involved in the event and one that is partially involved, or a contrast between affected and not affected participant (Moravcsik 1978a: 261) 334 Capítulo 2 Debemos a Michela Cennamo y a Javier Elvira dos de las últimas sistematizaciones del contenido de esta hipótesis: These intransitive and intransitive-like patterns generally occur when O is low in Individuation (e.g., indefinite, non-referential, inanimate and unaffected by the verbal process), and usually denote an ongoing, habitual or attempted activity. In all these patterns O does not clearly identify an entity in the University of discourse, but it simply qualifies the activity denoted by the verb […] The non-canonical encoding of O therefore reflects the lack of either the change of state component of the prototypical transitive clause (as with two-arguments activity verbs with no referential Os), or the lack of both a change of state and an asymetric transmission of force from one entity to another (as with two-argument stative verbs) (Cennamo 2003: 89) Es precisamente en la periferia semántica de la construcción transitiva donde podemos detectar fenómenos de variación sincrónica y tendencias de cambio diacrónico. En efecto, de acuerdo con la visión escalar de la transitividad, cabe esperar una mayor disponibilidad por parte de ciertos eventos y situaciones a ser expresados gramaticalmente a través de construcciones formalmente transitivas. A la inversa, la expresión de los eventos situados en la periferia del prototipo transitivo pueden mostrar vacilaciones en su configuración sintáctica o terminar configurando un nuevo prototipo (Elvira 2009c: 126) En la sección (§ 5.1) he presentado diversos ejemplos que prueban que esta correlación no es una mera hipótesis, sino que se encuentra avalada por numerosos estudios y ha sido contrastada empíricamente en un amplio número de lenguas166. En este apartado voy a sistematizar de manera más precisa y desarrollada estos planteamientos. Siguiendo a Haspelmath (2001b), se puede establecer una triple taxonomía para clasificar las situaciones que típicamente dan lugar a la marcación anómala de los objetos. Estas situaciones se pueden clasificar atendiendo a las propiedades referenciales de los argumentos (§ 7.2.1.1), a las propiedades de la cláusula (§ 7.2.1.2) y a las propiedades del predicado (§ 7.2.1.3). En cada una de estas situaciones intervienen uno o más de los factores que Hopper y Thompson identificaron en su concepción escalar de la transitividad (§ 5.1). 166 Desde una perspectiva general, véase Haspelmath (2001b), Cennamo (2003) y Malchukov y De Swart (2009). Sobre el finés véase Kiparsky (1998), para el griego antiguo Riaño Rufilanchas (2006) y, a propósito del sánscrito védico, Dahl (2009). 335 Capítulo 2 7.2.1.1. Propiedades referenciales y marcación anómala de los objetos En esta sección voy a mostrar cómo diferentes lenguas presentan marcación anómala de los objetos en función de cuatro parámetros relacionados: la definitud, la animación, la distinción continuo / discontinuo y la individuación del objeto. El dominio semántico de la Definitud parece ser universal, pues prácticamente todas las lenguas disponen de pronombres y demostrativos, dos categorías gramaticales estrechamente ligadas a la expresión de la Definitud. Interlingüísticamente, la codificación gramatical del argumento O es sensible a la posición del referente de este argumento en la escala de individuación / determinación o a su grado de afectación. Los mecanismos más extendidos para codificar gramaticalmente la definitud son los siguientes: (1) pronombres y demostrativos; (2) artículos; (3) marcado diferencial del objeto; (4) variación en el sistema de casos; (5) referencia cruzada (concordancia) de los argumentos en el verbo (Lyons 1999). En muchas lenguas del tipo nominativo / acusativo, el acusativo se aplica solo a los objetos definidos, mientras que otro tipo de objetos reciben un caso diferente o quedan sin marcar. Así, los objetos escasamente individuados o parcialmente afectados suelen recibir un caso oblicuo o se incorporan al verbo en las lenguas incorporantes (Mithun 1984, Lazard 1984). Un ejemplo clásico de la relación entre indeterminación del objeto y caso oblicuo se encuentra en finés, lengua en la que la determinación y la animación interactúan según unas complejas pautas (75). Los objetos individualizados (esto es, los que corresponden a nombres discontinuos), definidos o indefinidos, reciben caso acusativo (75b-c, 75e), mientras que los objetos que se refieren a entidades continuas, los objetos con interpretación genérica y los plurales indefinidos se marcan con un caso distinto, el partitivo (75a, 75d, 75f) (Lazard 1984: 280-281, Kiparsky 1998)167. (75) a. juo-n maito-a bebo-1SG leche-PART ‗bebo leche‘ (lit. algo de leche) b. juo-n maido-n bebo-1SG leche-ACUS 167 Tomo (75a-b) de Moreno Cabrera (1994: 50), (75c-e) de Lazard (1984: 280) y (75f) de Kiparsky (1998: 271). 336 Capítulo 2 ‗me bebo la leche‘ c. Näe-n talo-n Ver-1SG casa-ACUS ‗veo una / la casa‘ d. Lue-n hyvi-ä kirjo-ja Leer-1SG buenos-PART libros-PART ‗Leo buenos libros‘ e. Lue-n nämä kirja-t Leer-1SG estos libros-ACUS ‗Leo estos libros‘ f. Puutarhuri istutt-i kaikkialle tätä ruusu-a jardinero plantar-PAS-3SG por todas partes esta.PART rosa-PART ‗el jardinero planta esta rosa por todas partes‘ (= este tipo de rosas) En chino mandarín los objetos definidos y afectados se marcan mediante la preposición bă y se sitúan en una posición preverbal (76a), mientras que los objetos indefinidos e inespecíficos carecen de preposición y ocupan una posición postverbal (76b) (Lazard 1984: 275, Cennamo 2003: 74, de quienes tomo los ejemplos). Así, en chino tanto el orden de constituyentes como la morfosintaxis permiten reflejar en la estructura gramatical las diferencias semánticas asociadas a las propiedades referenciales del argumento O. (76) a. tā bă ge pìbāo diū le él PREP CL monedero perder ASP ‗él ha perdido su monedero‘ b. tā diū le ge pìbāo él perder ASP CL monedero ‗Él ha perdido un monedero‘ En turco, la definitud del objeto incide también en la distribución sintáctica de los objetos, ya que un objeto indefinido no puede preceder al resto de su cláusula (77c), a diferencia de los objetos definidos, que sí son capaces de ocupar la primera posición (77d). 337 Capítulo 2 (77) a. Murat bir kitap ok-uyor (Fanselow 1990: 114-115) Murat un libro lee ‗Murat lee un libro‘ b. Murat kitab-ɩ okuyor Murat libro-el lee ‗Murat lee el libro‘ c. * bir kitap Murat okuyor d. kitab-ɩ Murat okuyor En ruso se produce un interesante contraste entre la individuación del objeto y la asignación de caso con objetos introducidos por un numeral: si el numeral es ‗uno‘, entonces el objeto recibe caso acusativo (78a), pero si el numeral es mayor que uno, entonces el objeto se marca en genitivo (78b-c). El contraste que establece la individuación se manifiesta también en la concordancia: solo el numeral odnu ‗uno‘ concuerda en género y número con el objeto. (78) a. Ivan kupil odnu mašinu (Bošković 2006: 100) Iván compró un-ACUS coche-ACUS b. Ivan kupil pjat‘ mašin Iván compró cinco coches-GEN c. * Ivan kupil pjat‘ mašiy Iván compró cinco coches-ACUS En otras lenguas, como en chukoto (Hopper y Thompson 1980: 257, 1985) los objetos indefinidos pueden incorporarse al verbo (79b) o no recibir expresión gramatical, mientras que los objetos definidos conservan su atonomía y aparecen siempre excorporados (el objeto incorporado kopra ‗red‘ aparece en posición preverbal en 79b, mientras que el excorporado se sitúa a la derecha del verbo en 79a). Un patrón similar se encuentra en uté (Uto-azteca), lengua en la que los objetos no referenciales se incorporan al verbo (siguen el orden OV), mientras que los objetos referenciales conservan su autonomía sintáctica y pueden situarse tanto a la derecha como a la izquierda del verbo (Givón 2001: I, 249). 338 Capítulo 2 (79) a. Tumg-e na-ntəwat-ən kupre-n amigos-ERG colocar-TRANS red-ABS ‗los amigos colocan la red‘ b. Tumg-ət kopra-ntəwat-g‘at amigos-NOM redes-colocar (INTR) ‗los amigos colocan redes‘ Ya hemos visto que algunas teorías gramaticales consideran como casos de incorporación los objetos indeterminados del español, aún cuando el objeto no se haya integrado propiamente en la morfología verbal (§ 5.1). La hipótesis de que los objetos indeterminados se comportan como objetos incorporados aparece ya formulada en el trabajo de Hopper y Thompson y ha sido sostenida posteriormente por otros muchos autores168. We have indicated that languages which morphologically distinguish between transitive and intransitive clauses, and between definite and indefinite O‘s, have a tendency to associate indefinite (i.e. characteristically unmarked) O‘s with intransitive clauses. An extreme restatement of this—which is, as we have seen, valid for some languages—is that an indefinite O is not really an O at all, but is a subordinate part of a compound of which the verb stem is the head (i.e., it is incorporated into the verb) (Hopper y Thompson 1980: 259) En ocasiones, las diferencias en el grado de individuación del argumento O se codifican en el verbo mediante referencia cruzada y no directamente en el nombre. Así sucede en húngaro (80a-b)y en suahilí (80c-d), lenguas en las que los objetos definidos llevan asociado un afijo de concordancia en el verbo (la famosa conjugación objetiva del húngaro), mientras que los objetos indefenidos no se marcan en el verbo o presentan un 168 Para una perspectiva tipológica general sobre la incorporación véase Mithun (1984), Lazard (1984: 275-279), Baker (1988), Moreno Cabrera (2000: 517-524), Anderson (2005: 257-287) y Aikhenvald (2007: 11-21). Específicamente sobre la hipótesis de los nombres escuetos como objetos incorporados en las lenguas romances véase Herslun (2002), Dobrovie-Sorin y Beyssade (2004: cap. 2) y Becerra Bascuñán (2006: 99-111). Como indica Aikhenval (2007: 14), en algunas lenguas australianas los nombres incorporados no forman una unidad fonológica con el verbo, dato que apoya el paralelismo entre el comportamiento de los nombres escuetos en las lenguas romances y el fenómeno de la incorporación. La idea de que los objetos definidos y/o específicos son más reacios a la incorporación que los objetos indefinidos y/o inespecíficos está sólidamente asentada en la bibliografía (Aikhenvald 2007: 20). De hecho, esta última investigadora señala explícitamente que los nombres definidos o referenciales no pueden incorporarse. 339 Capítulo 2 afijo de concordancia diferente (Moravcsik 1984, Lazard 1984, 1994: 176-177, Bearth 2003)169: (80) a. Péter olvas egy könyv-et (Lazard 1994: 176-177) Pedro lee.3SG (SUJETO) libro-ACUS ‗Pedro está leyendo un libro‘ b. Péter olvassa a könyv-et Pedro lee-3SG (OBJETO) libro-ACUS ‗Pedro está leyendo el libro‘ c. A szél fúj (Hopper y Thompson 1980: 258) El viento sopla ‗El viento está soplando‘ d. A szél fýj-ja a levelet El viento sopla-OBJETO la hoja ‗El viento está soplando la hoja‘ En español, el carácter definido / indefinido del objeto gobierna una serie de procesos sintácticos que afectan a los objetos, como la sustitución pronominal, la duplicación clítica y la transitividad absoluta. De acuerdo con Clements (2006a), la posibilidad de obtener objetos nulos en español resulta predecible a partir de la escala de transitividad de Hopper y Thompson (1980) y de la jerarquía de animación: «Accordingly, the expectation for Spanish is that indefinite DOs rather than definite DOs would show no overt marking of pronominalisation because of the lower degree of Transitivity exhibited by clauses containing indefinite DOs» (Clements 2006a: 135). En efecto, el español no admite objetos nulos definidos o específicos, y tampoco permite la topicalización o dislocación a la izquierda de un objeto definido sin que este deje una huella pronominal en la posición donde el objeto se genera, pues la secuencia resultante sería agramatical (81a-b y 81d). Por el contrario, los objetos inespecificos topicalizados (plurales escuetos, 81c, nombres discontínuos, 81e, etc.) no requieren la presencia de copia pronominal alguna e incluso pueden omitirse libremente sin necesidad de que su referencia se recupere mediante un pronombre acusativo anafórico (81f, 81h-i). Mutatis mutandis, las restricciones impuestas sobre la duplicación clítica y los objetos 169 Véase Corbett (2006: 92-93) para una discusión de los diferentes análisis teóricos a que dan lugar estos ejemplos. Corbett discute si el verbo concuerda con el objeto (en definitud) o si es propiamente el sujeto el que concuerda con el verbo bajo una condición particular, la existencia de un objeto definido. 340 Capítulo 2 nulos en español reflejan un comportamiento parecido al que manifiestan otras lenguas con conjugación objetiva, como el húngaro, el vasco o algunas lenguas bantúes170. (81) a. Los discos ya los tengo en casa b. *Los discos ya Ø tengo en casa c. Discos, ya tengo bastantes en casa d. ¿Has sacado al perro? Sí {lo / * Ø} he sacado e. ¿Has comprado café? Sí {lo / Ø} he comprado f. Juan bebe (habitualmente) g. Juan bebe una cerveza h. ¿Has encontrado casa? No he encontrado i. ¿Has encontrado la casa de María? No {la / * Ø} he encontrado Por último, el francés, el italiano y el catalán han gramaticalizado la distinción entre objetos específicos e inespecíficos mediante un sistema de clíticos partitivos (en, ne, en) distintos de los clíticos de objeto directo. Estos pronombres no se emplean solo con los objetos partitivos (82a-b, 82e-j), sino que sirven para pronominalizar cualquier objeto directo indeterminado (compárese 82c con 82d)171: (82) a. Est-ce que Jean vend du beurre? Oui, il en vend b. Giovanni vende del gelato? Sì, ne vende c. J‘ai vu des fourmis > J‘ai en vu d. J‘ai vu Pierre > Je l‘ai vu e. tens el paper que et vaig donar ahir? el tinc (Badía 1962: I, 175) f. tens paper? En tinc g. Vende en Joan libros? h. Si, en vende 170 Parece existir una tendencia universal para este comportamiento, pues como indica Croft (2003: 170), «[...] direct objects that are the most animate and definite are those that the verb will most likely index typologically». Sobre la concordancia objeto-verbo en las lenguas bantúes (algunas de las cuales pueden considerarse como lenguas con conjugación objetiva) véase Bearth (2003: 123-125). 171 Parece que ni en castellano ni en portugués los derivados de IBI e INDE llegaron a adquirir estatus pronominal antes de desaparecer a finales del siglo XV: Bossong (1998d: 785) considera que estos elementos funcionaron siempre como adverbios independientes y no como clíticos preposicionales. Para la historia de los derivados de INDE en la Península Ibérica véase Badía (1947, 1951b). 341 Capítulo 2 i. Maria vende dei pomodori? j. Sì, ne vende De acuerdo con Sasse (1984: 259) la diferente codificación morfológica que tantas lenguas establecen entre objetos altamente individualizados y escasamente individualizados (parámetro J de la escala de Hopper y Thompson) apunta a que la individuación es una propiedad crucial en las relaciones gramaticales, ya que las lenguas tienden a codificar como argumentos a aquellas entidades que inherentemente presentan una prominencia pragmática elevada. Esta prominencia pragmática o grado de topicalidad inherente consiste, ya lo hemos visto, en la superposición de las jerarquías de topicalidad y animación extendida. Todo ello explica por qué los objetos escasamente individualizados (indefinidos, no referenciales, etc.) se incorporan al verbo en muchas lenguas y por qué incluso en lenguas no incorporantes se ha propuesto la teoría de que los objetos no determinados se comportan como objetos incorporantes172. 7.2.1.2. Propiedades de la cláusula y marcación anómala de los objetos La codificación gramatical del argumento O es también sensible a las propiedades modales y aspectuales de la cláusula que los contiene. De acuerdo con la concepción escalar de la transitividad de Hopper y Thompson, la cláusula transitiva prototípica se caracteriza por presentar una modalidad real, polaridad afirmativa y, aspectualmente, por ser perfectiva. Muchas lenguas con casos se apartan del esquema transitivo canónico (que marca A con caso nominativo y O con caso acusativo) cuando la cláusula se desvía del patrón de transitividad prototípica (esto es, presenta modalidad irreal, polaridad negativa, aspecto imperfectivo o una conjunción de estos tres factores). Dada la amplitud de este apartado, voy a subdividirlo en diferentes secciones, de acuerdo con las principales propiedades de la cláusula que determinan y condicionan la marcación anómala de los objetos. 172 En palabras de Sasse (1984: 263): «Lack of independent pragmatic prominence automatically links this complement to the verb as the predicative centre of the utterance, and the most effective way to perform this syntactically is of course the fusion of the two elements into one». 342 Capítulo 2 7.2.1.2.1. Aspecto Como es sabido, aunque en muchas lenguas el aspecto se codifica gramaticalmente en el verbo, la interpretación aspectual de la cláusula se obtiene de manera composicional a partir de una serie de factores que no atañen únicamente al verbo. En particular, la ausencia o presencia de un objeto sintáctico y la determinación del objeto en este último caso inciden directamente en la interpretación aspectual de la cláusula (De Miguel 1999, Bogard 2005). Por ello, existe una estrecha relación entre la aspectualidad y la codificación gramatical de los objetos. En español, por ejemplo, los verbos intransitivos inergativos comparten con los verbos transitivos que presentan objetos indeterminados una misma estructura eventiva: (83a-b) son actividades, frente a (83c), que es una realización. Lo mismo sucede en inglés (83d-e). (83) a. Juan corre b. Juan fuma puros c. Juan fuma un / el puro d. I drank wine e. I drank the wine Acudiendo de nuevo al finés (84), en esta lengua los objetos en caso partitivo se asocian al aspecto imperfectivo (84b, 84d, 84e), mientras que los objetos en acusativo indican aspecto perfectivo (84a, 84c)173. (84) a. Pekka syö omena-n (Sands y Campbell 2001: 296) Pekka.NOM comer.3SG manzana-ACUS ‗Pekka se comerá la manzana‘ (futuro, télico) b. Pekka syö omena-a Pekka.NOM comer.3SG manzana-PART ‗Pekka se está comiendo la / una manzana‘ (progresivo, atélico) c. Pekka sö-i omena-n Pekka.NOM comer-3SG-PAS manzana-ACUS ‗Pekka se comió la manzana‘ (perfectivo, télico) 173 Véase Hopper y Thompson (1980: 262), Kiparsky (1998: 339), Sands y Campbell (2001: 296), Cennamo (2003: 82) y la gramática de Karlsson (1991). 343 Capítulo 2 d. Pekka sö-i omena-a Pekka.NOM comer-3SG-PAS manzana-PART ‗Pekka se estaba comiendo la / una manzana‘ (imperfectivo, atélico) e. Etsi-n sinu-a karhua-a Cennamo (2003: 82) Buscar-1SG tú-PART oso-PART ‗te estoy buscando el / un oso‘ A su vez, la distinción morfológica entre caso partitivo / acusativo en finés se encuentra condicionada por la determinación del objeto (85a-b), de modo que la asignación de caso es sensible al mismo tiempo a las propiedades referenciales inherentes a los objetos y al aspecto de la cláusula, de modo que una oración como (85b) puede recibir hasta tres interpretaciones diferentes (85c-e) (Kiparsky 1998: 272, Cennamo 2003: 82). (85) a. Hän kirjoitt-i kirje-e-tä Kiparsky (1998: 272) Él / ella escribir-PAS-3SG carta.PL-ACUS ‗Él / ella escribió las cartas‘ b. Hän kirjoitt-i kirje-i-tä Él / ella escribir-PAS-3SG carta-PL. PART c. ‗escribió (algunas) cartas‘ (lectura partitiva, aspecto perfectivo) d. ‗estaba escribiendo cartas‘ (lectura inespecífica, aspecto imperfectivo) e. ‗estaba escrbiendo las cartas‘ (lectura definida, aspecto imperfectivo) Los datos del finés parecen sugerir que existe una correspondencia evidente entre la delimitación del evento y la delimitación del objeto, ya que una entidad referencial delimitada o discontinua puede ser afectada total o parcialmente, mientras que no es posible especificar el punto final del evento cuando es una entidad continua la que se ve afectada. Muchos lingüistas han señalado la similitud existente entre la distinción casual acusativo / partitivo del finés y la distinción aspectual imperfectivo / perfectivo del verbo ruso, como muestran los siguientes ejemplos de (86a-b) recogidos por Kiparsky (1998: 272), quien comenta lo siguiente: «if either the verb is atelic (does not denote a completed event), or the object is an indefinite bare plural, then Russian in general requires imperfective aspect, and Finnish requires partitive case»: 344 Capítulo 2 (86) a. On napisa-l pis‘m-a él escribir-PFV. PAS.3SG carta-ACUS.PL. ‗escribía las cartas‘ b. On pisa-l pis‘m-a él escribir-IPFV.PAS-3SG carta-ACUS.PL ‗escribía unas cartas / estaba escribiendo unas cartas / estaba escribiendo las cartas‘ En español la telicidad del evento repercute también de manera directa en la construcción sintáctica de algunos verbos de movimiento que alternan la construcción transitiva directa con la preposicional. En ejemplos como los de (87a), la variante transitiva implica que el evento ha alcanzado un límite (el montañero alcanzó la cima de la montaña), mientras que la variante con complemento preposicional denota un evento incompleto que no ha alcanzado su límite (el montañero ascendió por la montaña hasta un punto). Una prueba formal que avala esta diferencia aspectual radica en que solo la variante transitiva admite la presencia del se télico o se aspectual en combinación con un cuantificador universal (87c, 87e, frente a 87d, 87f). (87) a. El alpinista subió la montaña / subió por la montaña b. El futbolista corrió el campo / corrió por el campo c. El montañero se subió toda la montaña d. # El montañero se subió por toda la montaña e. El futbolista se corrió todo el campo f. # El futbolista se corrió por todo el campo En ocasiones, esta alternancia sintáctica conlleva un cambio de significado en la variante transitiva, como es el caso de los verbos correr (88a-d) y entrar (88e-i) en español antiguo y clásico, que usados transitivamente podìan significan ‗depredar, estragar la tierra‘ y ‗ocupar, invadir con violencia‘, respectivamente, acepciones hoy perdidas174. 174 Véase Aut. s.v. correr y s.v. entrar. Mientras que el uso transitivo de correr es frecuente a lo largo de la Edad Media, el de entrar no parece haberse desarrollado hasta el siglo XV, si bien luego lo emplean con normalidad Cervantes, Lope de Vega y otros autores clásicos, de acuerdo con McGrady (1995). No obstante, documento ya algunos casos en el siglo XIII (88e-g). El ejemplo (88i) de La Celestina resulta muy interesante porque la edición de Sevilla de 1500 altera esta lectura (común a las ediciones de la Tragicomedia de Burgos 1499-1502 y Toledo 1500) en Entrando Calisto en una huerta, solución acogida por muchos editores de La Celestina que, erróneamente, consideraban que en el texto de Burgos y Toledo faltaba la preposición. Pero como ha puesto de manifiesto McGrady (1995), la lección de las dos primeras ediciones de la Tragicomedia es correcta, ya que «―Entrando Calisto una huerta‖ is subtly different from 345 Capítulo 2 (88) a. Legaron las nueuas alconde de Barçilona, / Que myo Çid Ruy Diz quel corrie la tierra toda (PMC, 956-957) b. Et destruyeron dessa uez a tierra de pannonia et a Jtalia & corrieron a liguria (Alfonso X, EE1, 140v) c. los que me deujan ayudar / essos me corren la tierra (PALF, 109c-d) d. E aquellos reyes como vinién cansados ellos e sus compañas con la presa grand que trayén e las muchas tierras que avién corridas, yazién durmiendo, e desarmados e seguros de tal fecho, e aun cuenta Josefo que bebdos (Alfonso X, GE1, 53r) e. E cuando Alexandre entró Tebas por fuerça este cavallo fue ferido en el vientre, e non quiso ir d‘allì adelant (Alfonso X, GE1, 252v) f. & esparzieronse por muchos logares quando sopieron que Nabuchodonosor los enuiaua cercar & destroyr. & entrar la tierra (Alfonso X, GE4, 5r) g. De si fizieronlo saber a los de las otras naues. e uinjeron y entraron la uilla por fuerça e mataron a quantos y fallaron (Alfonso X, EE1, 8v) h. Et si non podia escusar deles fazer ayuda que enbiasse dezir al gouernador que dexasse et desamparasse el monesterio de fitero que auia entrado η era enel su señorio de castiella (Cr. Alf. XI., 132r col. b) i. ENtrando Calisto vna huerta empos de vn falcon suyo fallo y a Melibea (Rojas, CEL, 1r) Quizá relacionada con esta acepción se encuentra la común expresión en los textos medievales ‗correr el monte‘, en la que correr no parece equivaler solo a la acepción transitiva 33 del DRAE (recorrer), sino más bien la ya citada acepción de ‗estragar la tierra‘, con la diferencia de que en este caso lo que se estraga es el monte de animales de caza (89a-b). (89) a. e a las vezes tomava dardo o lança o azcona con que trebejava, a las vezes arco con sus saetas, e salié a los montes e corriélos, e matava los venados e caçava (Alfonso X, GE1 268r) b. E salié aquel su fijo Arcas muy bivo e muy acucioso; e un día fue a correr mont (Alfonso X, GE1 269v) «―Entrando Calisto en una huerta‖, for while the latter is merely an objective statement of fact, the former conveys a hint of the use of force, of the lack of an owner‘s consent, as Calisto precipitously scales the wall of Pleberio‘s garden in pursuit of his fleeing falcon. The foregoing discussion establishes then, that ―Entrando Calisto una huerta‖ is not only a grammatical correct construction, but that it communicates a nice stylistic shade of meaning». En inglés antiguo se produce un deslizamiento semántico parecido (Visser 1963: 127), puesto que los verbos gan y gangan ‗to go‘ pasan a significar ‗to overrun, occupy, subdue‘ cuando se emplean transitivamente: gegan, gegangan (el prefijo ge- codifica la variante transitiva). 346 Capítulo 2 Existe una acepción transitiva peculiar del verbo correr en español medieval, ‗azuzar al caballo en una carrera‘ o, como define la el DRAE (s.v. correr 24) este uso «sacar a carrera abierta, por diversión, apuesta o experimento, el bruto en que se caualga»175. Los ejemplos medievales no son muy numerosos, pero puedo aducir algunos (90a-c): (90) a. E la segunda manera que mete al omizero en culpa de manera que no se puede escusar de la pena es ésta: quando algún clérigo faze cosa quel no conuiene de fazer, assí como si matasse omne corriendo cauallo, o alançando o bofordando, o echando piedra o tirando de ballesta (Alfonso X, Primera Partida, 26r, tit. V, MS Add. 20.787 British Library) b. Echat las coberturas corret vuestros cauallos (Libro de Apolonio, 546c) c. Poniendo cada dia la vida al tablero. esperando toros. corriendo cauallos. tirando barra (Rojas, CEL 58v) En conclusión, parece haber una tendencia tipológica según la cual los predicados télicos se codifican en la sintaxis de manera canónica (NOM-ACUS en las lenguas nominativas, por ejemplo), mientras que los predicados atélicos son más proclives a presentar una marcación no canónica (Kiparsky 1998). 7.2.1.2.2. Afectación del objeto Para autores como Tsunoda (1985), la afectación es el factor clave de la transitividad y, por tanto, debe situarse en una posición jerárquica superior, por encima del resto de factores. Aunque esta opinión es discutible, lo cierto es que la escala de afectación establecida por Tsunoda (§ 5.2.4) corre en paralelo con muchas de las diferencias morfosintácticas que presentaré en esta sección. En efecto, los verbos situados más a la izquierda en su jerarquía presentan objetos altamente afectados y tienden a proyectarse en la sintaxis bajo el esquema ―nominativo (A) / acusativo (O)‖ pero, a medida que avanzamos hacia la derecha en la jerarquía, el grado de afectación del objeto decrece y, con él, las posibilidades de que el objeto se marque en caso acusativo176. 175 Dicha acepción debería llevar la marca anticuado en el DRAE, puesto que no es un uso hoy vivo. Sí lo es, en cambio, la acepción transitiva nº 26 del DRAE ‗lidiar (los toros)‘. 176 Como bien dice Cennamo (2003: 56): «the lower the O locates along the affectedness scale, the more likely it is to occur in an oblique case». 347 Capítulo 2 A continuación veremos que en muchas lenguas los objetos escasamente afectados reciben preferentemente un caso oblicuo y no el acusativo, hecho que podemos ejemplificar con diversas lenguas adoptando el ya citado esquema de Tsunoda. En inglés, los verbos de impacto / contacto y algunos verbos de movimiento se construyen con o sin preposición en función del grado de afectación del objeto y la telicidad del evento: si el evento es télico y recae directamente sobre la totalidad del objeto, entonces se emplea la construcción directa (91a, 91c, 91e). Por el contrario, se emplea la construcción preposicional cuando el objeto se encuentra parcialmente afectado y el verbo denota un evento incompleto, intentado pero realizado solo en parte (91b, 91d, 91f): como indica Moravcsik (1978a: 256), «In each case the construction including an accusative locative implies the successful execution of the action, whereas the construction involving a prepositional locative implies merely an attempt». Levin (1993: 41-42) denomina a esta alternancia, de la que participan verbos como stab (at), kick (towards), strike (at) o hit (at), ‗alternancia conativa‘. (91) a. I hit John b. I hit at John c. John climbed the mountain d. John climbed up the mountain e. John swam Lake Michigan f. John swam across Lake Michigan Esta alternancia conativa se manifiesta también en otras lenguas, como el húngaro, el finés, el valpiri o el sánscrito védico. En húngaro (92) algunos verbos que tradicionalmente rigen dativo pueden marcar el objeto en acusativo cuando se interpreta que este se encuentra completamente afectado por el evento verbal (la afectación del objeto se marca mediante el prefijo perfectivo meg-). (92) a. megmászta a hegyet subió la montaña-ACUS ‗subió la montaña‘ b. felmászott a hegyre subió la montaña-DAT ‗subió por la montaña‘ 348 Capítulo 2 c. Meg-segit valaki-t (Palmer 1994: 34) PFV-ayudar alguien-ACUS ‗Ayudó a alguien‘ d. Segit valaki-nek ayudar alguien-DAT En valpiri la alternancia se produce entre el esquema ergativo / absolutivo (O altamente afectado) y el esquema ergativo / dativo (O escasamente afectado), como se muestra en (93a-b)177. En finés esta diferencia aspectual se codifica mediante la alternancia de los casos acusativo / partitivo en el OD. En el ejemplo (93d), marcado con caso partitivo, el objeto recibe una lectura atélica y el evento se interpreta aspectualmente como una actividad. Por el contrario, el mismo objeto en caso acusativo (93c) determina una lectura télica y, aspectulmente, denota una realización. Kiparsky (1998: 267) traduce (93c) por to shoot at y (93d) por to shoot dead y concluye que «the unbounded version […] is non-committal as to what happened to the bear, and its use conversationally implicates that the shot(s) missed». En general, el finés marca con caso partitivo al objeto de verbos cuyo argumento O se concibe como escasamente afectado o aquellos que son inherentemente atélicos, así sucede con los verbos rakastaa ‗amar‘, vastustaa ‗resistir‘, vihata ‗odiar‘, jatkaa ‗continuar‘ o serauta ‗seguir‘, entre otros (Karlsson 1991: 107, Sands y Campbell 2001: 289-290). (93) a. ngarrka-ngku ka marlu luwa-rni hombre-ERG PRES canguro-ABS disparar-NO PAS ‗The man is shooting the kangaroo‘ b. ngarrka-ngku ka-rla-jinta marluku luwa-rni hombre-ERG PRES-3.ERG-3.DAT canguro-DAT disparar-NO PAS ‗The man is shooting at the kangaroo‘ c. Ammu-i-n karhu-n disparar-PRES-1SG oso-ACUS 177 Tomo los ejemplos del húngaro y del valpiri de Cennamo (2003: 55-56, 83) y el del finés de Kiparsky (2001: 340). Mantengo la traducción inglesa de los ejemplos que proporcionan estos autores porque en español no se puede expresar fácilmente la distinción entre shoot / shoot at mediante una alternancia conativa. Señala Kiparsky (2001: 340) que en finés el verbo ampua ‗disparar‘ se construye con un objeto acusativo cuando es télico (y equivale al inglés shoot at and hit o shoot the bear dead, cuya traducción española aproximada serìa ‗disparó al oso hasta dejarlo muerto‘) y con objeto partitivo cuando es atélico (y se traduce por shoot at). 349 Capítulo 2 ‗I shoot the (a) bear‘ d. Ammu-i-n karhu-a Disparar-PRES-1SG oso-PART ‗I shoot at the (a) bear‘ En latín verbos como TEMPERARE o MODEROR alternan el dativo y el acusativo en sus objetos en función del grado de control del agente y afectación del paciente: el objeto se marca en acusativo cuando la entidad sobre la que recae el evento es externa al agente (94a), pero en dativo si es interna (94b), hecho que Blake (1994: 146-147), de quien tomo los ejemplos de (94), explica de la siguiente manera: «With self-restraint the restraint is directed towards oneself and the entity specified in the dative is only indirectly involved». (94) a. Ego moderor equum meum yo-NOM controlar caballo-ACUS mi-ACUS ‗controlo mi caballo‘ b. Ego moderor orationi meae yo-NOM controlar discurso-DAT mi-DAT ‗controlo mis palabras‘ En el caso del español, también algunos verbos de contacto / impacto y algunos verbos de movimiento permiten construcciones similares, en las que un objeto directo con marca Ø alterna con un complemento preposicional. En estos casos, cuando el verbo selecciona el SP indica que el objeto se ve solo parcialmente afectado (95b, 95d, 95f, 95h, 95j), mientras que el objeto directo implica un mayor grado de afectación (95a, 95c, 95e, 95g), contraste especialmente claro en (95c)178. En otros casos, la ausencia de preposición apunta a la telicidad del evento, mientras que el complemento con preposición no implica necesariamente que el evento haya alcanzado su telos. (95) a. Le pateó la cara b. le pateó en la cara c. Se cortó el dedo ( = se amputó el dedo) 178 Como indica Cano Aguilar (1981: 64-65), muchos autores interpretan que la construcción directa presenta una interpretación ‗holìstica‘, mientras que la preposicional se interpreta de manera ‗partitiva‘, según la terminología de S. Anderson (1988: 291-293). 350 Capítulo 2 d. se cortó en el dedo ( = se hizo un corte en el dedo) e. El león le mordió la mano (y se la arrancó) f. El león le mordió en la mano (?? y se la arrancó / le arrancó un trozo) g. El grafitero pintó la pared (pintó toda la pared) h. El grafitero pintó en la pared (pintó parte de la pared) i. Miguel subió la montaña j. Miguel subió por la montaña En islandés el grado de afectación del argumento O determina la asignación de caso dativo (96a) o acusativo (96b): los objetos que experimentan un cambio de estado (objetos afectados) se codifican en acusativo, mientras que los objetos que sufren un cambio de localización (objetos desplazados) lo hacen en dativo (Cennamo 2003: 84, de quien tomo los ejemplos). La asignación de caso acusativo o partitivo al objeto en finés parece estar gobernada por unos principios similares, lo que explica el contraste entre (96c) y (96d): solo el objeto totalmente afectado se marca con acusativo (96c). En gaélico escocés la asignación de caso está gobernada por el mismo principio: la codificación aspectual del predicado como imperfectivo conlleva que el objeto se marque en genitivo (96e), en claro contraste con la misma oración con aspecto perfectivo (96f) (Bowers 2002: 191). (96) a. Hann þeytir laufunum burt él echar-3SG la.hoja.PL.DAT fuera ‗echó las hojas fuera‘ b. Hann þeytir rjómann él batir-3SG la.nata.ACUS ‗batió la nata‘ c. Hän tappo-i miehe-n Él / ella-NOM matar-PASADO hombre-ACUS ‗mató al hombre‘ d. Hän lö-i mies-tä Él / ella.NOM golpear-PASADO hombre-PART ‗golpeó al hombre‘ e. Bha Calum a‘ faicinn a‘bhalaich ser-PAS Calum IPFV ver el chico.GEN 351 Capítulo 2 ‗Calum estaba mirando al chico‘ f. Bha Calum air am balach a fhaicinn ser-PAS Calum PFV el chico- Ø partícula ver ‗Calum ha visto al chico‘ En catalán la alternancia entre objeto directo y complemento de régimen codifica en ciertos verbos una diferencia en la afectación del objeto, como en el caso de pensar / pensar en y somiar / somiar en179. En finés muchos verbos transitivos de sentimiento como uhata ‗amenazar‘, vihat ‗odiar‘, arvostaa ‗estimar‘, rakastaa ‗querer‘, katua ‗lamentar‘ o miellyttää ‗gustar‘, verbos en los que por definición el objeto se concibe como una entidad no afectada, seleccionan complementos en partitivo y no en acusativo, como muestran los siguientes ejemplos (Karlsson 1991: 107): (97) a. Minä rakasta-n sinu-a yo-NOM querer-PRES 1SG tú-PART ‗te quiero‘ b. Pelkäätko koir-i-a? temer-2SG perro-PL-PART ‗¿temes a los perros?‘ En sánscrito la alternancia de caso acusativo / gentivo en los objetos de los verbos de ingestión (comer, beber) conlleva una distinción en el grado de afectación y telicidad del objeto: los gramáticos de esta lengua interpretan que el acusativo (98a) implica la ingesta total del objeto, mientras que el genitivo (98b) presupone que solo se ha ingerido una parte del objeto (Dahl 2009: 37): (98) a. simá ukṣṇó avasṛṣṭắm adanti (RV X, 28.11) Ellos.NOM buey.ACUS liberado.ACUS comer.PRES.3PL ‗se comen el buey que habìan liberado‘ b. pácanti te vṛṣbhắm átsi téṣām (RV X, 28.3) cocinar.PRES.3PL tú.DAT toros.ACUS comer.PRES.2SG ellos.GEN ‗cocinan toros para ti, come un poco‘ (lit. ‗come de ellos‘) 179 «Pensar (o somiar) un anunci no és el mateix que pensar (o somiar) en un anunci: en la realització com a complement de règim, l‘anunci té una existència independent del pensament (o el somni)» (Roselló 2002: 1905-1906). 352 Capítulo 2 En ga-adanme-krobo, una lengua del África occidental, solo los objetos afectados pueden recibir la marca de caso acusativo kὲ (99a), que etimológicamente deriva del verbo coger, tal y como reportan Hopper y Traugott (2003: 96-97). Sin embargo, los objetos efectuados o percibidos no admiten dicha marca (compárese 99b con 99c y 99d con 99e), hecho que Hopper y Traugott explican apelando a la persistencia de las restricciones léxicas impuestas por el significado etimológico de la marca kὲ (solo los objetos afectados se pueden coger), aunque igualmente podría formularse esta explicación en función de la distinción afectado / no afectado y de las restricciones sobre la transitividad que se manifiestan en otras lenguas. (99) a. È kὲ wòlò ŋmè-sĩ ella ACUS libro poner en el suelo ‗puso un libro en el suelo‘ b. È ŋmè wɔ́lɔ́ ella poner huevo ‗puso un huevo‘ c. *È kὲ wɔ́lɔ́ ŋmè ella ACUS huevo poner d. Tὲtὲ nà Kɔ́kă Tete vio Koko ‗Tete vio a Koko‘ e. *Tὲtὲ kὲ Kɔ́kă nà Tete ACUS Koko vio En otras lenguas, la telicidad / afectación del objeto se codifica en el verbo mediante un afijo y no en los argumentos. Así sucede en trukés, una lengua micronésica (100a-b) o en español, lengua en la que con ciertos verbos el llamado se aspectual determina que el evento verbal ha alcanzado su telos (100c-d). (100) a. wúpwe wún ewe kkónik (Hopper y Thompson 1980: 263) AUX.FUT.1SG beber el agua ‗beberé un poco de agua‘ b. wúpwe wún-úmi ewe kkónik AUX.FUT.1SG beber-TELICIDAD el agua ‗me beberé el agua‘ 353 Capítulo 2 c. Juan bebió agua de la botella (bebió un poco) d. Juan se bebió el agua de la botella (se bebió la botella entera) En definitiva, la alternancia entre construcciones con objeto directo y complemento de régimen en español puede explicarse en muchos casos atendiendo al grado de afectación del objeto, pues el paralelismo con construcciones similares en otras lenguas que codifican esta distinción semántica mediante casos morfológicos es notorio. En muchos de los ejemplos que hemos visto, parece darse una estrecha relación entre una afectación elevada y el carácter animado y/o definido del objeto, comportamiento perfectamente explicable si se tiene en cuenta que tendemos a considerar como más afectadas las entidades humanas y animadas que las inanimadas y que tampoco se puede predicar un cambio de estado de un objeto no referencial y, por tanto, no afectado: […] languages encodes events from a human perspective, and for human beings, things that happens to other humans beings carry more interest than things that happen to other animates or to inanimate objects; effects on humans are more salient that effects on non-human animates, which are again more salient than effects on inanimates. In a sense, then, we perceive humans or animates as more affected than inanimate entities, even when the actual event they are involved in is the same (Næss 2007: 113) Mayores dificultades plantea la interpretación de construcciones típicas del español antiguo como ferir los moros / ferir en los moros, en los que resulta difícil percibir una diferencia en el grado de afectación del objeto y en los que tampoco puede apreciarse un valor locativo de la preposición en todos los casos180. Folgar (1988) considera que en ejemplos como (101b, 101d, 101f, 101h, 1001i) los complementos introducidos por en deben interpretarse como eventos en curso o desarrollo en los que «[...] la acción verbal se concibe no como limitada sino como extendida en el tiempo», de modo que si aceptamos su explicación podemos concebir la diferencia entre (101a) y (101b) o (101e) y (101f) en términos aspectuales. (101) a. Quando el infañt ouo: la oraçion acabada / enclino los ynoios: & beso la 180 Esta construcción se localiza fundamentalmente con los verbos besar, colpar, dar (‗golpear‘), derribar, destruir, dezir, dolar, endereçar, estudiar, ferir, heredar, leer, matar, morder, prender, roer y tanner (Folgar 1988). 354 Capítulo 2 grada (Alex, 123 O) b. Quando la oraçion ovo el jnfante acabada / finco los ynollos & beso en la grada (Alex, 123 P) c. & començaron a cauar cada logar cuydando fallar agua (Alfonso X, EE1, 48r) d. tanta era la quexa de la set que los caualleros cauauan con las espadas. e cauaron en muchos logares ademas. mas non pudieron sacar agua en ninguno (Alfonso X, EE1, 48r) e. E diz lucano. que les contecio alli con Julio cesar en su sanna como quado fiere alguno a otro (Alfonso X, EE1, 48r) f. e aun te digo mas. que si rayos cayeren del cielo siempre te tembras que ferran en tj por la falsedat quem fezist (Alfonso X, EE1, 28r) g. & ellos otro ssi mataron a todos los que fueran en la muerte de Ponpeyo (Alfonso X, EE1, 53r) h. E uinieron los enemigos & cercaronlos & matauan en ellos a grand poder & descosienlos a las uezes. & en esto duraron fastal medio dia (Alfonso X, EE1, 35v) i. Et aquellos aquien Thedeo firie o mataua quier cayesse uiuo o muerto el cauallero derribaua daquellos que mas le cometien quando dos quando tres. & mataua en ellos quanto podie (Alfonso X, GE2, 267v) Esta interpretación no parece desencaminada a la luz de la alternancia entre objeto directo y complemento de régimen preposicional que se manifiesta en español actual en pares verbales del tipo pensar algo / pensar en algo, soñar algo / soñar con algo, en los que la alternancia parece estar determinada por la interpretación eventiva y aspectual del predicado. En estos casos, la variante con régimen preposicional se interpreta como una actividad, lo que se prueba por la posibilidad de admitir adverbios o expresiones durativas, mientras que la variante con objeto directo se interpreta aspectualmente como un logro o una realización (Rodríguez Ramalle 2005: 248, de quien tomo los ejemplos). (102) a. Luis pensó una palabra (?? durante toda la tarde) b. Luis pensó en una palabra (durante toda la tarde) c. Irene soñó una tormenta (?? durante el verano) d. Irene soñó con una tormenta (durante el verano) 355 Capítulo 2 En estos casos, podría interpretarse que en la alternancia Ø / en la presencia de la preposición delante del objeto induce una interpretación aspectual de tipo iterativo o frecuentativo, lo cual constutuirìa un caso de ―coacción‖ fruto de la interacción del aspecto verbal, la semántica del objeto y la preposición181. Quizá se podrían analizar estos casos como parte de los fenómenos de la ―pluriaccionalidad‖, noción nacida en la descripción de algunas lenguas no indoeuropeas. En los últimos años se ha observado que existen lenguas que codifican en la morfología verbal la multiplicidad de eventos, esto es, la frecuencia con la que sucede un evento, su duración o si este es de carácter habitual (Greenberg 1991b, Xrakovskij 1997, Yu 2003), como muestran los siguientes ejemplos del checheno (103a-b), tomados de Yu (2003: 300): (103) a. cyna~chow xoizhira 3SG-POSES herida doler ‗le dolió la herida‘ (momentaneamente) b. cyna~chow xiizhira 3SG-POSES herida doler-PLR ‗le dolió la herida‘ (durante mucho rato) En español, no hay duda de que existen procedimientos léxicos, como la modificación adverbial o reduplicación de verbos y derivativos (prefijo re-, derivación verbal en –ear del tipo mordisquear, bailotear, etc.) que permiten hacer referencia a una pluralidad de eventos (Laca 2006b: 15). La cuestión que aquí planteo es, entonces, si tal vez podría interpretarse que el tipo de complementos ejemplificado en (101) podría considerarse un procedimiento morfosintáctico análogo a la morfologìa ―pluriaccional‖ que presentan algunas lenguas no indoeuropeas182. Si aceptamos esta hipótesis, en un ejemplo como (104a) habría que interpretar que el pecador Teófilo golpea repetidas veces su cabeza contra el suelo en señal de arrepentimiento y no solo una vez (la prolongación del sufrimiento es un edificante dogma 181 La coacción es un efecto que se produce cuando las propiedades semánticas de un elemento, en este caso el aspecto léxico del verbo, cambian para adaptarse a las exigencias del contexto en el que aparece (Laca 2006b: 36). 182 La lectura del interesantísimo artículo de Laca (2006b) fue la que me sugirió esta posibilidad, que enuncio aquí como simple hipótesis que necesita un estudio detallado que la elabore. Habría que analizar si existe alguna relación entre este tipo de complementos y la pluralidad del sujeto y el objeto, ya que me parece que si estadísticamente se prueba que estos complementos aparecen mayoritariamente con sujetos y/u objetos en plural, esta hipótesis saldría reforzada. 356 Capítulo 2 cristiano), y lo mismo sucede en (104b), en el que el mágico acontecimiento de trocar el agua en sangre verosímilmente se conseguiría a base de remover el agua varias veces y no simplemente golpeándola una vez (hasta los milagros llevan su tiempo)183. (104) a. Semejavan sus ojos dos fuentes perennales, / ferié con su cabeça en los duros cantales (Berceo, MNS, 808b) b. E mandó Nuestro Señor a Moisén que pues que estas palabras le oviesse dichas que firiesse Aarón con la piértega en el agua del río Nilo, e tornar se ie vermeja (Alfonso X, GE1, 152v) 7.2.1.2.3. Modalidad y polaridad En español, la distinción modal Real / Irreal se encuentra ligada en algunos entornos sintácticos a la distinción referencial específico / inespecífico. Por ejemplo, las subordinadas de relativo con antecedente inespecífico exigen que el verbo vaya en subjuntivo (porque expresan una aserción débil y no presuponen la existencia o realidad del objeto) (105a), mientras que en las subordinadas de relativo con antecedente específico el verbo se encuentra en modo indicativo (usualmente asociado a la modalidad real) (105b). A su vez, esta distinción se entrecruza con el MDO, de modo que la a solo aparece ante el objeto directo en las subordinadas de relativo con antecedente específico. (105) a. Busco una secretaria que hable inglés b. Busco a una secretaria que habla inglés Tanto en francés como en español se manifiesta una interesante relación entre la categoría modal Irreal y la negación (índices ambos de baja transitividad) en las oraciones subordinadas completivas, que presentan modo indicativo cuando el evento es real y/o afirmativo y subjuntivo en el caso contrario: 183 El fragmento que sigue al ejemplo ni confirma ni desmiente esta interpretación: «Otro día mañana levantós el rey e fue a andar por la ribera del Nilo, assí como Nuestro Señor dixiera. E Moisén e Aarón salieron a él e contáronle las razones que les mandara Nuestro Señor, e Faraón non quiso fazer nada nin tornar ý cabeça. Estonces dixo Moisén a Aarón que firiesse con la piértega allí en el Nilo, e él fízolo delant Faraón e delant todos los suyos que ý estavan, e tornós luego ell agua en sangre veyéndolo el rey e los que eran allí con él». 357 Capítulo 2 (106) a. Creo que Juan {es / *sea} francés b. No creo que Juan {sea / *es} francés c. Dudo que {sea / *es} francés d. Je crois que Jean {est / *soit} français e. Je ne crois pas que Jean {soit / * est } français En ruso, el objeto de los verbos intensionales como xotet’ ‗querer‘, želat’ ‗desear‘ o iskat’ ‗buscar‘ se marcaba históricamente en caso genitivo. Hoy en dìa, estos verbos gobiernan objetos en caso acusativo, si bien el genitivo es aún posible bajo determinadas circunstancias (Nichols 1984: 201). Como es sabido, muchas lenguas bálticas y eslavas marcan con un caso oblicuo el objeto en contextos negativos o de irrealidad, mientras que acuden al acusativo en las oraciones con polaridad afirmativa (Christol 1998: 476-477)184. Así sucede en polaco (107a-d), lituano y en ruso, lenguas en la que el objeto se codifica en genitivo (que es el caso que se emplea con los objetos de naturaleza partitiva) cuando la cláusula presenta polaridad negativa, mientras que si la polaridad es afirmativa, el objeto se marca con caso acusativo (Moravcsik 1978a: 264, Schmalstieg 1988: 173, Rothstein 1993: 741, Timberlake 1993: 868-870, Tsunoda 1994: 4676, de quien tomo los ejemplos). Lo mismo sucede en finés (107e-g), lengua en la que los objetos reciben caso partitivo y no acusativo cuando la cláusula se encuentra negada, de modo que la presencia de la negación en finés exige caso partitivo y bloquea la aparición de cualquier otro caso para codificar el objeto (Karlsson 1991: 105-106, Sands y Campbell 2001: 284, de quien tomo los ejemplos). (107) a. Ja našël cvety yo-NOM encontrar.MASC.PAS flor.PL.ACUS 184 Es interesante saber que muchos verbos que anteriormente regían dativo o genitivo en ruso presentan actualmente objetos en acusativo: así ha sucedido con los verbos slušat′ ‗escuchar‘ y poseščat′ ‗visitar‘, que hoy son transitivos pero antiguamente regían dativo. El retroceso del dativo / genitivo en ruso a favor del acusativo sigue los cauces de la escala de transitividad de Hopper y Thompson (Nichols 1993: 81-82, Timberlake 1993: 868-870). Como señala Timberlake (1993: 870), en ruso los objetos negados seleccionan preferentemente el genitivo si se refieren a entidades plurales o abstractas, mientras que el acusativo se asocia preferentemente a objetos negados altamente individualizados. En serbocroata y en checo el genitivo negativo se encuentra cada vez más restringido a la lengua literaria y tiende a ser reemplazado por el acusativo, de acuerdo con Christol (1998: 477). El mismo fenómeno se manifiesta en polaco (Rothstein 1993: 741). 358 Capítulo 2 ‗Encontré las / algunas flores‘ b. Ja ne našël cvetov yo-NOM NEG encontrar.MASC.PAS flor.PL.GEN ‗No encontré flores‘ c. Maria widzi Joannę María ve Juan.ACUS ‗Marìa ve a Juan‘ d. Maria nie widzi Joanny María no ve Juan.GEN ‗Marìa no ve a Juan‘ e. Lapsi ei lukea kirja-a niño-NOM NEG LEER.3SG libro-PART ‗el niño no lee ningún libro‘ f. Sö-i-n omena-n comer-PAS-1SG manzana-ACUS ‗comì la manzana‘ g. E-n syö-nty omena-a NEG-1SG comer-PAS-1SG manzana-PART ‗no comì la manzana‘ También en vasco el caso partitivo se asocia a entornos de polaridad negativa, como las condicionales, la negación o las interrogaciones (Hualde y Ortiz de Urbina 2003: 124-126, 549-554, de quienes tomo los ejemplos)185. (108) a. Ez dugu/daukagu ogi-rik no tener pan-PART ‗no tenemos pan‘ b. Behar dugu ogi-rik? necesitar AUX pan-PART ‗¿necesitamos pan?‘ c. Laguntza-rik behar baduzu, deitu ayuda-PART necesitar si-AUX llamar Si necesitas ayuda, llama 185 Aunque el inglés no despliega ninguna estrategia gramatical para diferenciar los objetos negados, es interesante el hecho de que en inglés antiguo el orden OV tardara más en ceder al orden VO con los objetos cuantificados o negados que con los objetos determinados o no negados (Roberts 2007: 187-188). 359 Capítulo 2 La codificación gramatical de la transitividad en francés es también sensible a los efectos de la polaridad negativa, si bien únicamente en el caso de los objetos indefinidos inespecíficos, puesto que la forma del artículo indefinido es diferente en contextos afirmativos (un) que en contextos negativos (de): compárese el contraste entre (109a-b) y (109c-d)186. Sin embargo, los objetos indefinidos específicos retienen el artículo indefinido un incluso en entornos de polaridad negativa (confróntese 109e con 109f). (109) a. Il a acheté la chemise rouge b. Il n‘a pas acheté la chemise rouge c. Il a acheté une chemise d. Il n‘a pas acheté de chemise e. Il n‘a pas vu de petit chat f. Il n‘a pas vu un petit chat (qui s‘était caché sous la table) La correlación entre polaridad negativa y marcación anómala de los objetos puede explicarse apelando a la correlación entre la primera propiedad y otras características asociadas a la baja transitividad, ya que en los eventos negados no existe un telos o límite del evento ni tampoco el objeto puede concebirse como afectado por el evento verbal: L‘acte nié est explicitement présenté comme s‘appliquant à un object virtuel, non actualisé, et qui, de ce fait, ne peut être présenté comme totalement impliqué dans l‘action verbale. Quand l‘object est défini, et a donc un référent réel en dehors de l‘énoné négatif, on peut ne pas employer le cas partitif (B-GEN) en russe (Christol 1998: 477) Además, hay que tener en cuenta que usualmente un objeto negado implica automáticamente la negación de la existencia del referente del objeto y, como ya hemos visto, los objetos no individualizados o no referenciales suelen codificarse de manera distinta a los objetos individualizados. También existe una fuerte asociación entre la modalidad irreal y la polaridad negativa, ya que todo evento irreal conlleva implícitamente la negación de las presuposiciones semánticas asociadas al contenido proposicional del 186 Tomo los ejemplos de Herslund (2002: 26-27). Este autor explica muy bien la relación entre referencia inespecífica y polaridad negativa: «The negation of a transitive verb with its object constitutes in fact a referential zero point: nothing can be more non-referential or unindividualised than a negated object, because what is negated is the very existence of a referent of the object phrase». 360 Capítulo 2 evento (¡ojalá que hubiera venido Juan! = no vino; si hubieras estudiado más, habrías aprobado = no estudiaste más, no has aprobado). 7.2.1.3. Propiedades del predicado y marcación no canónica de los objetos Diversos estudios coinciden en señalar la que la realización argumental de un predicado se encuentra condicionada por las propiedades lexico-semánticas del verbo (Dowty 1991, Levin 1993, Levin y Rappaport-Hovav 1995, 2005)187. La delimitación de diversas subclases de verbos transitivos es una línea de investigación que cuenta con una sólida tradición y, entre otros aspectos, ha permitido trazar una correlación entre las diferentes subclases de verbos y la codificación morfosintáctica de los objetos188. Esta clasificación depende en buena medida de las propiedades de los objetos (determinación, animación, etc.) y de las propiedades de la cláusula (telicidad, modalidad, polaridad, etc.), de modo que muchas de las observaciones realizadas en los dos apartados anteriores serán aplicables también en este. Desde un punto de vista tipológico, que es el que me interesa considerar en este momento, resulta llamativo el hecho de que ciertas subclases semánticas de verbos transitivos presentan patrones de codificación gramatical muy similares en lenguas no relacionadas genéticamente o que se encuentran geográficamente muy distantes. Esto es, existen ciertos patrones de marcación anómala de los objetos que se manifiestan de forma recurrente con los mismos verbos en diversas lenguas; patrones que dan lugar a una serie de alternancias morfosintácticas en función de la interrelación del tipo semántico del verbo con otros factores (tipo de objeto, tipo de sujeto, etc.)189. 187 De acuerdo con estos autores, el significado de un verbo consta de dos subcomponentes, uno gramatical, compartido con otros verbos pertenecientes a su misma clase (the grammatically relevant aspects of verb meaning) y otro léxico, particular a dicho verbo (idiosyncratic aspects of verb meaning). El componente gramatical determina las propiedades morfosintácticas del verbo en cuestión dentro de un grupo de verbos que comparten esas mismas propiedades, mientras que el subcomponente léxico determina aquellas propiedades privativas del verbo que, dentro de su clase, lo distinguen de los demás miembros. 188 Para el caso del español, pueden consultarse las propuestas de clasificación de los verbos transitivos esbozadas en Cano Aguilar (1981), García Miguel (1995b), Campos (1999) y Rodríguez Ramalle (2005: 210-216); trabajos en los que se percibe una fuerte influencia de la conocida clasificación de Levin (1993) (salvo en el de Cano, lógicamente). 189 Así, en la bibliografía se considera que la realización argumental de los predicados se encuentra costreñida por sus propiedades semánticas (Dowty 1991, Tsunoda 1985, Blume 1998). Esta teoría presupone que las entradas léxicas de los verbos transitivos incluyen una serie de restricciones léxico-semánticas que son relevantes para la codificación morfosintáctica de su argumento O y determinan en buena medida las alternancias diatéticas en las que puede participar el verbo. Autores como Christol (1998: 511-512) consideran que la asignación de caso depende en gran medida de las propiedades léxico- 361 Capítulo 2 Tomándo solo en consideración las lenguas de Europa, voy a presentar, a partir del trabajo de Christol (1998), qué subclases de verbos manifiestan patrones recurrentes de marcación anómala de los objetos. 7.2.1.3.1. Verbos de percepción visual En muchas lenguas los verbos transitivos de percepción visual o auditiva presentan una alternancia acusativo / caso oblicuo (o SP) en función del grado de control sobre la percepción que ejerce el argumento A: «[…] la construction prépositionnelle ou le datif marquent une intention; il s‘agit pour l‘actant A d‘une visée volontaire et non d‘une perception accidentelle, alors que l‘accusatif ou l‘object direct énoncent une simple perception et représent le terme non marque» (Christol 1998: 472)190. Esta distinción semántica entre percepción voluntaria e involuntaria recibe expresión gramatical en muchas lenguas europeas, con independencia de criterios de proximidad genética o geográfica: (110) a. to see / to look at INGLÉS b. sehen + ACUS / schauen auf + ACUS ALEMÁN c. görmek + ACUS ‗ver‘ / bakmak + DAT ‗mirar‘ TURCO 7.2.1.3.2. Verbos de acción orientada hacia un beneficiario Otro patrón gramatical muy extendido consiste en la alternancia diacrónica entre acusativo y dativo para marcar el objeto de algunos verbos de acción orientada hacia un beneficiario, fenómeno del que ya hemos tenido oportunidad de hablar anteriormente (§ 6.2.2.1). Así, en muchas lenguas el verbo equivalente a los verbos españoles ayudar, servir u obedecer rige dativo y no acusativo191. semánticas de los verbos y de la historia particular de cada verbo: «Le marquage oblique peut trouver sa justification dans la diachronie, c‘est-à-dire dans l‘étymologie de la racine verbale; en synchronie, il est alors immotivé. Mais il existe aussi des explications sémantiques: certain champs semblent y être plus propices […]». 190 Apunta este autor que en la Antigüedad existían dos concepciones acerca de la percepción visual, una que consideraba la visión como la emanación luminosa del ojo y otra que la concebía como la percepción de un estímulo visual exterior (Christol 1998: 514, nota 16). 191 Véase Hopper y Thompson (1980: 267), Christol (1998: 473-474) y Blume (1998), así como Visser (1963: 128-130, 280-281) para el inglés y el francés antiguos y Schmalstieg (1988: 160-165) para el lituano. 362 Capítulo 2 Por ejemplo, el verbo AYUDAR se construye con dativo en alemán (helfen + DAT), islandés (hjalpa + DAT), lituano (padeti + DAT), ruso (pomoč + DAT), inglés antiguo (helpan + dat) y latín (ADJUTARE + DAT). También SERVIR rige dativo en gótico (skalkinon + DAT), en inglés antiguo (ƿegnian + DAT) y en latín (SERVIRE + DAT), igual que CREER (a alguien) y CONFIAR, verbos que se construyen con dativo en muchas lenguas: latín credere, fidere, griego πεπνηζέλαη, alemán trauen, glauben o ruso doverjat’(sja). En estos verbos se produce un conflicto entre la semántica y la sintaxis a la hora de asignar marca gramatical al argumento O, ya que aunque desde el punto de vista sintáctico este se considera un objeto directo, las propiedades semánticas del argumento O de estos verbos (que suele ser humano o animado y definido) lo acercan al prototipo del papel temático recipiente / beneficiario, que usualmente se codifica en dativo o caso oblicuo. De acuerdo con Christol (1998: 474), la presencia del dativo con estos verbos es más frecuente en el este de Europa que en el oeste, ya que en francés, inglés y español muchos de estos verbos, que en origen regían dativo, se han reanalizado como transitivos y seleccionan hoy acusativo192. 7.2.1.3.3. Verbos de alejamiento / aproximación Los verbos que denotan alejamiento o separación marcan usualmente a sus objetos con un caso oblicuo (dativo, genitivo), frecuentemente en alternancia con el acusativo. Asì, en griego clásico θεύγεηλ ‗huir‘ y παύεζζαη ‗cesar‘ seleccionan objetos en genitivo; y también en caso oblicuo se encuentran el objeto de ‗carecer‘ en latìn (CARERE + GEN) y en alemán (ermangeln + GEN), asì como el de ‗cesar‘ en inglés antiguo (linnan + DAT). En inglés antiguo los verbos ætwindan ‗escapar‘ y el verbo folgian ‗seguir‘ regìan dativo, como testimonian Visser (1963: 281), Traugott (1992: 204) y Lass (1994: 238). El hecho de que en holandés los verbos transitivos de alejamiento volgen ‗seguir‘ y naderen ‗acercarse‘ alternen los auxiliares hebben / zijn en los tiempos compuestos (Lieber y Baayen 1997), a diferencia de la mayoría de los verbos transitivos, que recurren solo a hebben, puede considerarse otro diagnóstico del carácter escasamente prototípico de los objetos de estos verbos. Tanto el recurso al caso oblicuo para marcar los objetos de los verbos de alejamiento / aproximación en griego clásico como en inglés antiguo, así como 192 Sobre el reanálisis y el cambio diacrónico del caso en estos verbos puede consultarse Allen (1995) para el inglés y Fernández-Ordóñez (1999, 2001) y Matute Martínez (2004) para el español. 363 Capítulo 2 el uso del auxiliar zijn en holandés pueden considerarse estrategias de marcado anómalo del objeto, motivadas por el escaso grado de afectación del objeto (nunca alcanzado por el evento denotado por el verbo) o la ausencia de contacto físico entre sujeto y objeto. 7.2.1.3.4. Verbos de instrumento Muchos verbos cuyo objeto puede conceptualizarse como un instrumento no marcan a este con acusativo, sino con un caso oblicuo (instrumental, genitivo, dativo). De nuevo, la estructura con caso oblicuo alterna con la estructura transitiva prototípica y, una vez más, geográficamente las lenguas del oeste de Europa son más propensas a la construcción transitiva (en francés, inglés y alemán utiliser, to use y benützen son verbos transitivos) que las lenguas de Europa del este y las lenguas IE antiguas (cf. ruso pol’zovat’sja + INSTR, latín UTI + ABL, griego ρξέζζαη + DAT). Otro dato interesante radica en el hecho de que, interlingüísticamente, los verbos transitivos causativos presenten invariablemente un sistema de codificación canónico, mientras que el resto de los verbos transitivos está sujeto a una mayor variabilidad en cuanto a la proyección sintáctica de sus argumentos (Tsunoda 1985). Por ejemplo, los verbos estativos tienden a presentar más alternancias morfosintácticas que los verbos dinámicos, presentan una mayor variedad de patrones de codificación gramatical en las diversas lenguas del mundo y su accesibilidad a ciertos fenómenos sintácticos (pasivización, reflexivización, etc.) es menor que la de los verbos dinámicos (Blume 1998). Un ejemplo típico es el que presentan los verbos MATAR y GUSTAR en las lenguas indoeuropeas: mientras que el primero se codifica invariablemente mediante un patrón NOM-ACUS, el segundo está sujeto a una considerable variación en sus patrones de codificación: NOM-ACUS en inglés actual (I like beer) pero DAT-NOM en inglés antiguo, DAT-NOM en español (me gusta la cerveza), NOM-ACUS en francés (J’aime la bière), NOM-GEN en portugués (gosto da cerveja) o NOM-ACUS en italiano (amo la birra). Por otra parte, es un hecho conocido que tanto el significado léxico de los verbos como sus propiedades semánticas determinan la extensión de los objetos posibles que puede seleccionar un verbo dado. Una vez más, los verbos causativos y, en general, aquellos que puntúan más alto en la escala de transitividad presentan un ámbito extensional mayor que los verbos estativos y los de baja transitividad. Por ejemplo, en español el verbo de estado saber impone un amplio número de restricciones a sus 364 Capítulo 2 posibles objetos, ya que estos han de ser nombres abstractos y deben pertenecer al campo semántico de ―idea‖ o ―concepto‖. Por ello, saber no admite objetos inanimados concretos (*saber un árbol) u animados (*saber a alguien), ni tampoco aparece con objetos abstractos que no pertenezcan al citado campo semántico (*saber la belleza)193. Por el contrario, el ámbito extensional del verbo causativo por excelencia, hacer, es amplísimo. En lenguas típicamente preposicionales, como el español, verbos con un significado muy similar difieren en la proyección de sus argumentos debido a las particularidades léxicas impuestas por cada verbo, como muestran los siguientes ejemplos: (111) a. Bajó la mano b. *descendió la mano c. Entiendo de barcos d. *comprendo de barcos 7.2.2. La marcación anómala de los objetos. Conclusiones A lo largo de esta sección he hecho acopio de datos de lenguas diversas que muestran la existencia de patrones gramaticales no canónicos para la marcación de los objetos. Así, en un sistema acusativo / nominativo ciertos objetos directo no se codifican gramaticalmente de acuerdo con el tipo de alineamiento esperado, sino que se marcan de manera no canónica o anómala. Los datos aducidos muestran que esta variación se encuentra condicionada por tres factores: (a) las propiedades referenciales de los argumentos; (b) las propiedades de la cláusula; (c) las propiedades del predicado. Esta sistematización permite vislumbrar la existencia de patrones de comportamiento muy similares en lenguas diversas, de modo que la variabilidad en la marcación de los objetos es hasta cierto punto predecible. Por ello, es posible enunciar esta variabilidad como una generalización tipológica o universal lingüístico, tal y como figura en el universal 122 del TUA: IF the same verbal meaning is expressible either through a construction where a complement of the verb is in the Accusative or through a construction where the same complement is in an adverbial case and there is a meaning difference 193 Véase Cano Aguilar (1981: 161-163), de quien tomo los ejemplos. 365 Capítulo 2 between two constructions, THEN this semantic contrast will be either a contrast between a definite and an indefinite object, or a contrast between an object that is fully involved in the event and one that is partially involved, or a contrast between affected and non-affected participant Este Universal, redactado por Frans Plank, reduce a tres tipos de contrastes semánticos la alternancia entre un objeto en acusativo (canónico) y otro marcado con caso oblicuo: (1) definido / indefinido; (2) afectado / no afectado; (3) télico / atélico (parte / todo). Bien de manera individual, bien de manera combinada, estos tres contrastes semánticos gobiernan el marcado de los objetos en muchas lenguas del mundo e inciden en aspectos morfosintácticos tales como (a) el caso; (b) la morfología verbal; (c) el orden de constituyentes y (d) las alternancias diatéticas194. En conclusión, existe un cúmulo de datos que avala la existencia de una tendencia universal a marcar los objetos canónica o no canónicamente en función de una serie de parámetros referenciales, semánticos y contextuales. Los patrones de codificación morfosintáctica de los objetos resultan predecibles en gran medida a partir del conocimiento de estos parámetros y se manifiestan de forma recurrente en diversas lenguas genéticamente no relacionadas o geográficamente distantes. 8. LA ZONA OBJETAL En Lingüística, como en muchas otras disciplinas, sucede con frecuencia que los conceptos más utilizados suelen ser a menudo los que presentan mayores dificultades de definición y aprehensión. La noción de objeto directo, pese a su aparente claridad, presenta numerosas dificultades teóricas de no fácil solución (Lazard 2003, 2004). Aunque cualquier lingüista puede identificar mínimamente un objeto directo prototípico, lo cierto es que junto a estos figuran una serie de actantes cuya identificación con la función de objeto directo no resulta nada fácil, como ha puesto de relieve Lazard: Indeed, besides ―regular‖ objects there are in many languages, including the most familiar ones, various kinds of problematic actants which look more or less like regular objects, but are somehow to be distinguished from them, and embarrass grammarians (Lazard 2003: 1) 194 La redacción de este Universal se basa fundamentalmente en Moravcsik (1978c) y se apoya sobre datos del inglés, el húngaro, el esquimal, el valpiri y el amárico (TUA #122). 366 Capítulo 2 El método de trabajo de la tipología lingüística presupone que la definición del objeto deba situarse en un nivel conceptual que trascienda la casuística de las lenguas particulares. Recientemente, Lazard (1998, 2003) ha propuesto la existencia de una ―zona objetal‖ (object zone) o espacio multidimensional compuesto de un núcleo o prototípico (los objetos canónicos) y una periferia categorial que entraría en conflicto con otras categorías gramaticales más o menos alejadas del prototipo de objeto: The actants which are usually considered as ―regular‖ or ―real‖ objects are easily subsumed under the notion of object as we have defined it. In contradistinction to the problematic ―objects‖ surveyed above, this object may be characterized as the ―prototypical object‖. It is located somewhere in what we have called the object zone, and it gives it a theoretical status. The object zone can then be defined as that which includes the prototypical object and may also include various kinds of actants which have some properties, but not all, in common with the prototypical object (Lazard 2003: 13) Hemos visto que la transitividad, entendida como la relación semántica entre los argumentos A y O de un predicado transitivo, es una noción abstracta que, cuando se desciende al nivel de las lenguas particulares, se encuentra sujeta a una intensa variación en su realización morfosintáctica, pues es sensible a las propiedades semánticas de los argumentos (MDO, marcación anómala de los objetos, etc.). Cada lengua resuelve de manera diferente el conflicto entre la transitividad como noción semántica abstracta (la relación entre A y O) y su realización gramatical concreta (la proyección sintáctica de esta relación argumental): Languages may, for example, differ in the choice of coding devices that they use to signal objects; or in the definitions of syntactically relevant subclases of direct objects, if any (such as definite and indefinite objects; or animate and inanimate ones); or in the manner and extent to which direct objects are differentiated from other noun phrase constituents (Moravsik 1984: 78) Por ello, la hipótesis de la existencia de una zona objetal que permita captar la variación y la invariancia en el dominio de los objetos resulta una idea atractiva, habida cuenta de que la propia noción de objeto emana de un concepto, la transitividad, que es también una noción prototípica de naturaleza escalar y multidimensional. Desde el punto de vista morfosintáctico existen apoyos para pensar que la noción de objeto no puede 367 Capítulo 2 concebirse en términos puramente configuracionales, pues la aplicación de las pruebas clásicas para determinar el estatus categorial de los actantes no permiten trazar una frontera clara que separe tajantemente el objeto directo de otros complementos (§ 6). En este apartado voy a partir de la idea de que, en el caso del español, es posible cartografiar los límites de esa zona objetal, cuya geografía no difiere mucho de la que presentan otras lenguas indoeuropeas. La teoría lingüística, en conjunción con las pruebas diagnósticas de la transitividad que he presentado en apartados anteriores, permite acotar la clase de los objetos directos prototípicos con un grado de fiabilidad y confianza bastante elevado. No obstante, es evidente que junto a los objetos prototípicos existen otro tipo de actantes cuya adscripción a la categoría de objeto resulta dudosa o problemática195. Creo que la hipótesis de la zona objetal de Lazard puede formularse alineando los objetos a lo largo de un continuum semántico que empieza en el OD y acaba en el OI pero que presenta zonas intermedias; continuum cuyos márgenes resultan permeables a la variación. La cartografía de la zona objetal del español me parece un requisito teórico y descriptivo imprescindible para abordar con seriedad cualquier fenómeno sintáctico relacionado con la transitividad. En el caso de los tiempos compuestos, por poner un ejemplo, piénsese en la importancia que reviste esta delimitación de cara a la explicación del fenómeno de la concordancia participial. Cuando se afirma que en español antiguo el participio de los verbos transitivos concuerda generalmente con el objeto directo se suele dar por sentado qué es un objeto directo y, sin embargo, existen diversas entidades cuya adscripción o no a la categoría de los objetos resulta crucial para la interpretación de la concordancia. Considérense los siguientes ejemplos: (112) a. [...] & dalli adelante fue el regno de los Ostrogodos destroydo & astragado el que auie ya durado assi como cuenta ell Obispo don Jordan; dos mill & 195 El trabajo de Cano Aguilar (1981) constituye el punto de partida de cualquier estudio dedicado a la transitividad en español y, pese a su antigüedad, me parece que no ha sido superado como tratamiento de conjunto. Claro es que la teoría ha evolucionado mucho en los últimos veinte años, especialmente en lo relativo a la concepción de la intransitividad: véase, entre otros, Demonte (1990), García Miguel (1995a, 1995b), Campos (1999), Cano Aguilar (1999a), Mendikoetxea (1999a, 1999b), Torrego (1999) y RAE (2009: § 34), cuya concepción de la transitividad comparto en gran medida. Desde un punto de vista diacrónico cabe citar los estudios de Folgar (1993) sobre los objetos directos, Laca (2006a) sobre el marcado diferencial del objeto y los de Ortiz Ciscomani (2003, 2006) sobre la ditransitividad. 368 Capítulo 2 quatrocientos annos (Alfonso X, EE1, 160v) b. E Hermerico Rey de los Sueuos puso la suya en las marismas. & regno y treynta & dos annos. con sete que auie ya Regnados (Alfonso X, EE1 128v) c. Companneros las redes & las armas todo lo traemos moiado de las sangres de la muncha caça. Et oy bien nos a ydo. & assaz auemos tomado de aues & de uenados & de las otras cosas saluaies (Alfonso X, GE2 110r) d. El rey pues que sopo quién eran preguntóles que por qué mester vivién, e ellos respusieron assí cómo ell hermano les avié castigado (Alfonso X, GE1 109v) En (112a) se puede discutir si el sintagma dos mill & quatrocientos annos es o no un objeto directo, pues los complementos de durar en español no admiten ser pronominalizados por lo, los y, según la RAE, es un verbo intransitivo en todas sus acepciones (DRAE 2001 s.v. durar). Sin embargo, el ejemplo de (112b) plantea ciertas dudas acerca de la transitividad de este verbo, pues el participio concuerda en género y número con el complemento de duración siete años, encarnado en un pronombre relativo. Y, recordemos, la concordancia en los tiempos compuestos es una propiedad de los objetos directos y los verbos transitivos (→ Cap. 8). Entonces, ¿es un objeto directo el complemento del verbo durar en 112b pero no lo es en 112a? ¿Y en 112c, computaríamos como objeto directo el sintagma de aues & de uenados & de las otras cosas saluaies atendiendo al hecho de que el equivalente en la lengua actual sería un objeto directo sin la preposición de? (recuérdese que en la gramática del español se ha llegado a hablar de transitividad preposicional). Por último, ¿es castigar un verbo intransitivo en 112d o la presencia del pronombre les debe interpretarse como un caso de alternancia de régimen etimológicamente motivado, con lo cual les sería un objeto directo? Solo una teoría que identifique previamente la zona objetal del español antiguo permite dar cuenta de estos y otros problemas, como veremos más adelante (→ Cap. 8). Así las cosas, en esta sección me propongo cartografiar la zona objetal del español antiguo. Una vez más, en el trazado de los límites de la zona objetal me sirvo abundantemente de los datos de la tipología lingüística y trato de ejemplificar con datos procedentes de lenguas diversas, pues considero que de este modo mi taxonomía gana en profundidaz, solidez y fundamentación, tanto empírica como teórica. 369 Capítulo 2 El siguiente mapa conceptual pretende reflejar visualmente la zona objetal del español, entendida como un continuum prototípico en el que es posible identificar un núcleo (el círculo) y una periferia (el cuadrodo con línea discontínua). Como ya he mencionado, debe entenderse que los márgenes entre las distintas áreas de la zona objetal son flexibles, lábiles y difusos, de modo que existe cierta permeabilidad entre las diferentes entidades que integran la zona objetal. Cuadro 2.14 La zona objetal A continuación, analizaré una por una estas diferentes entidades, a las que aplicando un criterio generoso podemos denominar ―objetos‖, en un sentido poco restrictivo del término. Por último, una vez presentados los diferentes tipos de objetos, formularé las conclusiones pertinentes. 8.1. La transitividad reducida o absoluta Anteriormente he señalado que existe una tendencia universal a que el sujeto y el objeto presenten una distribución asimétrica en las lenguas del mundo, tanto en lo que se refiere a sus comportamiento sintáctico (behaviour-and-control properties) como a su codificación gramatical (overt coding properties). En muchas lenguas europeas esta asimetría se manifiesta de manera especialmente clara en el diferente comportamiento de los sujetos y objetos nulos. objetos partitivos complementos-M objetos oracionales objetos internos transitividad preposicional transitividad absoluta Objetos canónicos 370 Capítulo 2 Mientras que los sujetos nulos apenas presentan restricciones en las lenguas que los admiten, la posibilidad de omitir un objeto directo se encuentra mucho más restringida (salvo en las lenguas que, como el japonés o el latín, poseen también objetos nulos en todo tipo de contextos)196. Veamos algunos ejemplos de construcciones sin objeto expreso en español antiguo (113b, 113d, 113f, 113h) que podemos confrontar con construcciones equivalentes en las que con el mismo verbo el objeto sí aparece realizado en la sintaxis (113a, 113c, 113e, 113g): (113) a. Aduzen le los comeres delant gelos parauan / El non lo quiere comer, atodos los ſoſanaua / Non combre vn bocado por quanto ha en toda Eſpaña (PMC, 1019-1021) b. Que yo dexar me morir que non quiero comer (PMC, 1029) c. Esto todo acabado dixol que podié bever vino el nazareo (Alfonso X, GE1, 277v) d. E como era estonces grand ell ardor del sol bevieran mucho e se embebdaron. (Alfonso X, GE1, 272v) e. Violos venir η oyo vna Razon (PMC, 2772) f. Oyd meſnadas ſi el Criador uos ſalue (PMC, 1115) g. mostroles carta del conceio de la cibdad dond uendieran sus mercaduras como los dexassen yr. et las guardas dexaronlos (Alfonso X, GE4, 27r) h. mercador que esto faze bien vende e bien troca (LBA, 514d) En español, la posibilidad de utilizar de manera absoluta ciertos verbos transitivos se encuentra condicionada por cuatro factores interrelacionados y solo ocurre bajo circunstancias muy precisas. Estos factores son los siguientes: (a) la definitud del objeto; (b) la aspectualidad de la cláusula; (c) el modo verbal; (d) el tipo léxico de verbo. 196 La transitividad absoluta (término que adopto de la RAE 1973: § 3.5.1) o la posibilidad de objetos nulos (null objects) se conoce también como (indefinite) object deletion en la bibliografía generativista y zero anaphora en la bibliografía funcionalista. Desde una perspectiva tipológica, consúltese Van der Wurf (1997) y Næss (2007: cap. 6). Sobre los objetos nulos en latín véase Luraghi (1997, 1998) y Vincent (2000), sobre el griego antiguo véase (Luraghi 2003). Para el español, véase Cano Aguilar (1981: 302-323), Rivas y Rodríguez Espiñeira (1997: 59-61), Campos (1999), Clements (2006a), Bosque y Gutiérrez-Rexach (2009: 359-363) y RAE (2009: 2611-2617). Para un análisis contrastivo del inglés y el francés, Cummins y Roberge (2004). Aunque algunos estudios anteriores catalogan la transitividad absoluta como un fenómeno diatético similar a la alternancia causativa / anticausativa (Dixon y Aikhenvald 2000 denominan S/A ambitransitivity al primer fenómeno y S/O ambitransitivity al segundo), juzgo errónea la equiparación de ambos fenómenos, y reservo el término ‗ambitransitividad‘ solo para una clase de verbos que participan de la alternancia causativa / anticausativa (véase § 10.2.5 y Næss 2007: cap. 6) 371 Capítulo 2 Solo los objetos de referencia inespecífica y/o con interpretación partitiva o existencial pueden omitirse sin generar secuencias agramaticales (114a-f), pero esta posibilidad les está usualmente vedada a los objetos específicos y definidos (114g-l)197. (114) a. ¿Compraste cerveza? Sí, Ø compré para que tuvieras en casa b. ¿Tienes café? Aquí no encuentro Ø c. ¿Tenéis algo de café ? Lo siento, no tenemos Ø d. ¿Has visto muchos elefantes en Kenia ? Apenas Ø hemos visto e. ¿Compraste algún regalo? Sí, compré Ø, aunque con poca convicción f. ¿Has traído leche? Sí, Ø he traído g. Compré un / el libro h. Lo compré i. *Compré Ø j. Aquí está la leche, caliénta {la / *Ø } k. Juan no tiene perro y Pedro tampoco tiene l. Juan no tiene la última novela de Javier Marías y Pedro tampoco {la / * Ø } tiene Esta posibilidad sintáctica, esto es, la omisión de objetos inespecíficos o indefinidos, parece ser universal, mientras que la omisión de objetos directos específicos y definidos se encuentra restringida solo a algunas lenguas, entre las que se cuentan, por ejemplo, el latín, el chino, el portugués y el japonés (Van der Wurf 1997: 339). Comparesé el ejemplo latino de (115a), tomado de Vincent (2000: 39), con sus dos posibles traducciones españolas (115b-c), de las cuales solo una resulta aceptable (115c). (115) a. ‗vinumi‘ inquit ‗si non placet Øi mutabo (Petr., Cena Trimalchionis, 48.1) b. *‗Dijo : si el vino no te agrada, Øi cambiaré 197 Véase Fernández-Ordóñez (1999: 1380), de quien tomo los ejemplos y Campos (1999: 1527). En algunos dialectos es posible utilizar un clítico acusativo correferente con el objeto inespecífico: ¿Tenéis algo de café ? Lo siento, no tenemos, ¿Has traído dinero? Sí, lo he traído (Clements 2006a). A la inversa, algunas variedades del español admiten objetos nulos específicos debido al contacto con lenguas que admiten objetos nulos específicos, como es el caso del español hablado en el País Vasco o el español andino de de ciertas zonas de Perú, Bolivia y Ecuador, ya que tanto el euskera como el quéchua hablado en estos territorios disponen de objetos nulos (Echenique 1996, Fernández-Ordóñez 1999: 1341-1355, Escobar 2000, Zagona 2002: 69). Fernández-Ordóñez (1999: 1351) cita ejemplos del español hablado en el País Vasco como los siguientes: la cartai no Øi he escrito todavía; el carritoi ¿cuándo Øi perdiste? (→ Cap. 8, § 14.3.1). 372 Capítulo 2 c. ‗Dijo : si el vino no te agrada, lo cambiaré Cuando el evento se interpreta como habitual, como un predicado epistémico (que expresa capacidad, habilidad o disposición) o denota una propiedad, entonces el verbo puede utilizarse de manera absoluta, sin necesidad de expresar el objeto en la sintaxis. Es interesente notar que verbos que aspectualmente denotan acciones cuando llevan un objeto directo definido expreso se interpretan como actividades cuando se omite el objeto. En realidad, existe una estrecha conexión entre los eventos habituales o genéricos y los objetos no referenciales, de modo que la definitud del objeto y la aspectualidad de la cláusula son dos factores inseparables. De hecho, muchos de los verbos que permiten la omisión del objeto resultan ambiguos porque permiten tanto una lectura referencial inespecífica del objeto como una lectura genérica o habitual no referencial: (116) a. Juan lee (le gusta leer, es lector habitual) b. Juan lee (un libro en estos momentos) c. Carlos bebe (es aficionado al alcohol o un borracho) d. Deja a Carlos beber (porque tiene sed) e. La abuela no ve (es ciega) f. ¡Quita de ahí, que la abuela no ve! (la tele) g. El tío Aurelio canta (es tenor) h. ¿Qué está haciendo el tío Aurelio? Está cantando (un aria en estos momentos) i. El portero estaba barriendo j. ? El portero barrió k. El portero barrió la entrada del portal l. Los políticos trincan y trincan (habitualmente) m. Los ciegos ueen, los coxos andan, los gafos son alimpiados, los sordos oyen […] (NT, Mat, 11, 5, 213r) n. Fazes como folguín en tu falsa manera: / atalayas de lexos e caças la primera (LBA, 393a-b) (Rivas y Rodríguez Espiñeira 1997: 59) ñ. El águila cabdal cata sobre la faya, / todas las otras aves de allí las atalaya (LBA, 270a-b) Estas dos restricciones se manifiestan únicamente en las oraciones que presentan modo indicativo o subjuntivo, ya que el imperativo se rige por unas reglas 373 Capítulo 2 diferentes. Los tiempos del imperativo admiten tanto objetos nulos como expresos en cualquier tipo de circunstancias, independientemente de las propiedades referenciales del objeto o de la aspectualidad de la cláusula. Compárese (117a-b) con (117c-d): en (117c) es posible omitir el objeto pese a atratarse de un objeto definido y específico porque el verbo se encuentra en modo imperativo. (117) a. El perro mordió al niño b. *El perro mordió c. ¡Muerde! d. ¡Muérdelo! Por último, la posibilidad de omitir el objeto directo de un verbo transitivo se encuentra también condicionada léxicamente, pues no todos los verbos admiten objetos indefinidos o inespecíficos, ni todos se prestan por igual a interpretarse en sentido genérico o habitual198. De acuerdo con Campos (1999: 1527), «Es una propiedad léxica cada verbo específico el que pueda o no aparecer con un complemento directo a nivel fonético». (118) a. ?? Juan persigue b. ?? Onofre mata c. El alumno estudia con ahínco las lecciones (Campos 1999: 1526) d. El alumno estudia con ahínco e. Jesucristo padeció bajo el poder de Poncio Pilatos f. Jesucristo padeció diversos tormentos bajo el poder de Poncio Pilatos g. El alumno hizo con ahínco las tareas h. *El alumno hizo con ahínco 198 En realidad, los verbos que admiten este comportamiento sintáctico pertenecen a clases semánticas bien definidas. Señala Campos (1999: 1527-1528, nota 11) que los verbos más proclives a la omisión del objeto corresponden a los verbos de percepción física o mental (comprender, mirar, oír, pensar, ver, etc.), los verbos de ingestión (cenar, beber, comer, desayunar, etc.), verbos relacionados con actividades intelectuales (escribir, leer) y verbos que denotan actividades, como bailar y cantar (véase también Cano Aguilar 1981: 302-323). Desde una perspectiva tipológica, los verbos que más frecuentemente admiten la omisión del objeto pertenecen a una de las siguientes clases (Næss (2007: 54-57, cap. 6): (a) verbos de ingestión (comer, beber, etc.); (b) verbos de objeto efectuado (escribir, cocinar, etc.); (c) verbos causativos (los perros muerden). 374 Capítulo 2 Sin duda, el conocimiento del mundo y el contexto pragmático pesan poderosamente sobre la posibilidad de que ciertos verbos admitan la omisión del objeto, una vez que el conocimiento compartido por el hablante y el oyente permite identificar la referencia del objeto o realizar ciertas inferencias pragmáticas que ayuden a su identificación: así sucede en los casos de cazar (119a), comer (119b) o beber (119b), aún cuando en estos ejemplos el objeto posea una referencia específica y definida199. (119) a. […] assì como avemos dicho de Jabel que assacó las maestrìas de criar los ganados e caçar e pescar (Alfonso X, GE1, 9v) b. Assi que los primeros tres dias nin comio nin beuio. nin se leuanto de so logar o estaua aorando (Alfonso X, GE4, 21v) El hecho de considerar como estructuras transitivas a aquellas similares a los ejemplos (113b, 113d, 113f, 113h, 120a, 120d-f) no merece mayor comentario, puesto que casi todas las gramáticas del español y de las restantes lenguas romances se muestran favorables a esta hipótesis. Por ello, no tiene sentido hablar de dos verbos estudiar o dos verbos beber, uno transitivo y otro intransitivo. (120) a. El alumno estudia con ahínco las leciones b. El alumno estudia con ahínco c. ─¿Necesitas dinero? d. ─Sì, necesito, pero me da vergüenza pedir e. ¿Qué haces? ─Bebo f. Veni, vidi, vinci Campos (1999: 1526-1529), de quien están tomados los ejemplos arriba citados, considera que es preciso distinguir un nivel puramente fonético, en el que el objeto directo puede no manifestarse en la forma fonética, y un nivel más profundo o interpretativo, en el que necesariamente han de considerarse transitivos los verbos estudiar y considerar. Por otra parte, si estos verbos fueran intransitivos, difícilmente podrían explicarse asimetrías 199 Cano Aguilar (1981: 310-311) señala que la omisión del objeto es frecuente en los lenguajes profesionales o de medios sociales concretos con verbos que designan eventos propios de ese ámbito social, por ejemplo, en el lenguaje del fútbol el verbo marcar [un gol] (el Madrid acaba de marcar en el minuto cuarenta), en el de los comerciantes los verbos abrir y cerrar [la tienda] (¿a qué hora cierras?), en el de los estudiantes los verbos aprobar y suspender [los exámenes], etc. (opinión que también la RAE 2009: 2614-2615 corrobora). 375 Capítulo 2 como las que figuran en (121), en los que solo la interrogativa truncada de (121a) admite un pronombre qué; pronombre que identifica el argumento objeto del verbo, como oprtunamente argumentan Bosque y Gutiérrez Rexach (2009: 360). Los argumentos a favor de esta hipótesis, bien expuestos por Campos (1999: 1526-1529), Roselló (2002: 1898-1904), Cummins y Roberge (2004), Clements (2006a), Bosque y Gutiérrez-Rexach (2009: 359-363) y RAE (2009: 2612-2613) son suficientemente contundentes, de modo que no me detendré más en ellos. (121) a. El chico ha estado bebiendo, pero no sé qué b. *El chico ha estado sonriendo, pero no sé qué En conclusión, aunque aparentemente estas estructuras son intransitivas, deben considerarse transitivas a todos los efectos, si bien muestran una transitividad reducida o no prototípica (Næss 2007: 134-138). En estas estructuras, también llamadas absolutas o de objeto infraespecificado, el objeto no aparece proyectado en la sintaxis, pero es siempre recuperable a partir del contexto. 8.2. Los complementos partitivos Muchas lenguas presentan un esquema de transitividad reducida que se manifiesta cuando el evento verbal recae sobre una parte de un objeto y no sobre la totalidad del objeto. Estos objetos partitivos pueden recibir una lectura genérica (bebo leche (regularmente)) o específica indeterminada (bebo leche (ahora mismo))200. Muy frecuentemente, la partitividad se relaciona con la distinción entre entidades contables y de materia (count / mass distinction). Los complementos partitivos suelen presentar una marca de caso distinta de la que reciben los objetos directos canónicos: así, en griego clásico (122a), en sánscrito védico, polaco (122b) y en inglés antiguo el objeto directo suele ir en acusativo, pero los complementos partitivos se marcan con el genitivo (Riaño Rufilanchas 2006: 509-510, 200 El término ‗partitivo‘ es polisémico y puede interpretarse de varias maneras: (a) como un caso morfológico (i.e. el caso partitivo del finés); (b) dentro de la tradición gramatical generativa, como un Caso abstracto o subtipo del caso inherente; (c) como una noción semántica asociada a la partitividad de ciertas estructuras (muchos de los profesores) o de ciertos actantes (se cayeron algunos de los cuadros, je mange du riz). Como señala Eberenz (2008), la partitividad se encuentra estrechamente ligada a la cuantificación y, en consecuencia, ambos fenómenos deben estudiarse de forma conjunta. 376 Capítulo 2 Dahl 2009). En latín, las construcciones partitivas recurrían también al genitivo al ablativo con DE (o EX). (122) a. ἀιι‘ ἀπνράδεν βόζξνπ, ἄπηζρε δὲ θάζγαλνλ ὀμύ / ἁίκαηνο ὄθξα πίσ θαί ηνη λεκεξηέα ἐίπσ (Homero, Odisea, XI, 96) ‗Mas aparta del hoyo, retira el agudo cuchillo, que yo pueda la sangre beber y decir mis verdades‘ (lit. ‗beber de la sangre‘) b. Zjadłem sobie ciast-a (Haspelmath 2001b : 56-57) Comer.1SG yo mismo.DAT tarta-GEN ‗comì tarta‘ El finés (123a-b) y el húngaro poseen un caso partitivo especial para estos complementos, mientras que el turco marca en acusativo (-i) los objetos directos determinados (123e), pero utiliza el ablativo para los objetos directos no determinados con interpretación partitiva (123d) y deja sin marcar los objetos con interpretación genérica (123c) (Lazard 2001: 880-881)201. Algunas lenguas utilizan el caso partitivo solo para los objetos de interpretación partitiva específica y no para los que presentan una lectura genérica, mientras que otras lo emplean por igual tanto para objetos de interpretación partitiva específica como genérica (Lyons 1999: 101). (123) a. juo-n maito-a bebo-1SG leche-PART ‗bebo leche‘ (lit. ‗algo de leche‘) b. juo-n maido-n bebo-1SG leche-ACUS ‗me bebo la leche‘ c. peynir yedik queso comimos ‗Comimos queso‘ d. peynir-den yedik queso-ABL comimos ‗Comimos un poco de queso‘ e. peynir-i yedik queso-ACUS comimos 201 Tomo los ejemplos fineses de Moreno Cabrera (1994: 50) y los del turco de Lazard (2001: 881). 377 Capítulo 2 ‗Comimos el queso‘ En estas lenguas, la variación morfosintáctica se encuentra condicionada por el grado de transitividad de la cláusula en cuestión, ya que los objetos partitivos se sitúan en la parte baja de la escala de definitud (porque denotan una parte indefinida de un todo, que puede ser específico o inespecífico) y en la de animación (porque el referente de un objeto partitivo suele ser un nombre continuo o nombre masa). Entre las lenguas romances, el caso del francés es paradigmático, porque esta lengua ha desarrollado un artículo partitivo cuya distribución sintáctica se asemeja al caso partitivo del finés o al genitivo partitivo de otras lenguas. Así, en francés el artículo partitivo (du, de la, des < DE + artículo determinado) introduce SSNN plurales de referencia inespecífica o genéricos (124f), o SSNN específicos que denotan una parte indeterminada de un nombre continuo o incontable (124i), como se muestra los ejemplos (124c, 124f, 124i), tomados de Carlier (2007: 2). En otras lenguas estos objetos quedan sin marcar (124a, 124d-e, 124g-h)202. (124) a. I see a cat b. Veo un gato c. Je vois un chat d. I see cats e. Veo gatos f. Je vois des chats g. I eat rice h. Como arroz i. Je mange du riz Aunque el español no ha desarrollado un artículo partitivo análogo al del francés, en español medieval y clásico los objetos de naturaleza partitiva cuyo referente es un 202 La definición de Grevisse (1993: 869) del artìculo partitivo resulta especialmente ilustrativa: «L‘article partitif n‘est autre chose, pour la valeur, qu‘un article indéfini employé devant un nom désignant une réalité non nombrable, non comptable (substances massières, comme disent Damourette et Pichon), pour indiquer qu‘il s‘agit d‘une quantité indéfinie de cette chose». Mantengo esta denominación tradicional, pese a que como ha señalado recientemente Eberenz (2008: 151-152), la partitividad no viene propiamente expresada en el artículo, sino en la preposición de. Generalmente, los objetos partitivos se analizan como SSNN con un núcleo cuantificador nulo y un SP introducido por la preposición de que puede interpretarse de manera genérica o específica: As-tu de la bière? ‗¿tienes cerveza (lectura genérica)‘ / ‗¿tienes (un poco ) de cerveza (lectura específica) (Lyons 1999: 100-101). 378 Capítulo 2 nombre masa o incontable203 se marcaban formalmente de modo diferente a los objetos directos canónicos, ya que podían estar introducidos por la preposición de. Por ello, es lìcito hablar de ‗construcción partitiva‘ en español antiguo, anque no existiera propiamente un artículo partitivo. En la lengua medieval se observa una notable variación entre estos esquemas partitivos (beber del vino) y otros equivalentes, sin la preposición de (beber el vino), en los que el nombre puede llevar o no artículo en contextos donde se impone una interpretación partitiva genérica o específica, tanto referencial como no referencial (beber vino ~ beber el vino)204. Veamos algunos ejemplos (125a-k) de esta estructura partitiva , vigente hasta el siglo XVII: (125) a. Con vn ſonbrero que tiene Felez Munoz / Nueuo era η freſco que de Valençial ſaco / Cogio del agua enel η aſus primas dio (PMC, 2797-2801) b. Comed conde deſte pan η beued deſte vino (PMC, 1025) c. Entró enna bodega un día por ventura, / bebió mucho del bino, esto fo sin mesura (Berceo, MNS, 463a-b) d. Quando uio Pilatus que nol tenie pro ninguno, tomo del agua e lauo sus manos antel pueblo (NT, Mt, 27, 24, 224v) e. Tomo el uaso, e orando, dio les a beuer, e dixo: Beuet todos deste uino (Nt, Mt, 26, 27, 223v) f. [...] como la bestia saluage que tienen domada. yl dan alguna animalia a matar. & pues que beue de la sangre. que se acuerda de la crueleza que a natural en si (Alfonso X, EE1, 47r) g. Los omnes onrados de la uilla y ell obispo que uiniera con ella tomaron de los sus huessos los que pudieron auer e de la ceniza e leuaronlo por reliquias al templo descolapio (Alfonso X, EE1, 26r) h. Essa ora tomó Abraham de sus vacas e sus ovejas e presentólas a Abimelec, e pusieron otra vegada en aquel logar luego su amiztad leal e verdadera, e yuráronla (Alfonso X, GE1, 62v) i. E pues que d‘esta animalia vos fablamos querémosvos contar aquì todo su fecho. Á por costumbre e aun por natura de vevir en la tierra de día e en ell agua de noche. En ell agua porque come de los pescados dond vive e se mantiene, e en la tierra vive de día por dormir e folgar ý (Alfonso X, GE1, 203 Generalmente de referencia específica, pero no siempre, véase Lapesa (1964: 64) y García Martín (2003: 240) 204 De acuerdo con Lapesa (1964: 63-64), el origen de los objetos partitivos se encuentra en genitivos y ablativos latinos con valor partitivo que, posteriormente, fueron sustituidos por un giro preposicional. Al desaparecer el núcleo nominal, que frecuentemente correspondía a un cuantificador inespecífico (algo, poco, mucho, etc.) la estructura se reanalizó como un SP encabezado por la preposición de. Para un estudio de esta construción en español antiguo véase fundamentalmente Beberfall (1952), Lapesa (1964), Rivas y Rodríguez Espiñeira (1997: 30-36, 99-100), García Martín (2003, 2006), Harris-Northall (2005), Eberenz (2008) y Sánchez Lancis (2008). Desde una perspectiva románica, consúltese Dietrich (1997). 379 Capítulo 2 101r-v) j. Et los delphines des que auien comido daquel pan. que les echauan. moiado en el uino tornauan se & yuan se muy alegres contra a la mar (Alfonso X, GE2, 139r) k. et aquesto no es pont cosa irrazonable si alguno spiende de lo suyo proprio ni solament por su provecho mas encara por el provecho de la çiudat suya (Heredia, Tucídides, 50v, 121-122) En realidad, el francés y el occitano antiguos tampoco poseían un artículo partitivo (forma desarrollada más tarde), sino que presentaban construcciones ―preposición + SN‖ análogas a las del español antiguo, pero cuya distribución sintáctica no era coincidente con la del partitivo actual. Así, en francés antiguo solo se marcaba con la preposición de los objetos cuyo referente era un nombre masa de referencia específica (Il boit del vin ‗bebe del vino‘(una fracción de un todo)) (126a-d), pero no los objetos génericos de referencia inespecífica (Il boit vin ‗bebe vino‘ (habitualmente)), a los que sì se aplica el artículo partitivo en francés actual (126e) o el caso partitivo en finés205. (126) a. [il] verse an la cope d‘argent / del vin qui n‘estoit pas troblez (Chrétien de Troyes, Perceval, 728-729) ‗vertió un poco de vino que no estaba turbio en la copa de plata‘ (lit. del vino) c. Sint deit hom perdre del sanc e de la char (Roland, 1119) ‗y perder carne y sangre, si hace falta) d. De l’eve froide but au pot (Chrétien, Cliges, 6534) (García Martín 2006: 746) e. Il boit du vin ‗bebe vino‘ (habitualmente) Aunque existen semejanzas entre los complementos partitivos y los objetos directos canónicos, por un lado, y los complementos de régimen preposicional, por otro (Báez Montero 1998: 71-72, García Martín 2003), me parece oportuno asignar un espacio funcional diferenciado a unos y otros, habida cuenta de que la conmutación pronominal no arroja igual resultado, pues los complementos partitivos mantienen la preposición y exigen la presencia de un pronombre tónico (127a) y no átono, a diferencia de los objetos directos 205 Así lo afirman Grevisse (1993: 870), Posner (1996: 275) y Carlier (2007), de quien tomo los ejemplos de (126). Según esta última autora, la gramaticalización de la preposición de como artículo partitivo no tuvo lugar hasta el siglo XIV, como poco. Una cronología similar sostiene Jensen (1994: 78-79) para el desarrollo del artículo partitivo en occitano. 380 Capítulo 2 (127b). Además, en español los complementos partitivos, a diferencia de los ojetos directos, no pueden convertirse en sujeto de una oración pasiva (127c-d). Otro argumento a favor de no equiparar los partitivos con los complementos de régimen se encuentra en ejemplos como (127e-l), en los que la preposición de prevalece como marca de partitividad incluso cuando el SP que encabeza forma parte de un complemento de régimen. (127) a. beber del agua → beber de ella b. beber el agua → beberla c. Como pan d. *pan es comido por mí e. Quiero las caſar con de a queſtos myos vaſſallos (PMC, 1765) f. E si meioraren con esto. si no tomen un ueuo e saquen lo de dentro e mezclenlo con del uino. e con del azeyt de las azeytunas uerdes. e remogenles so ceuo en ello e dengelo (LAC, 167v) g. tomen del espic. e clauels de girofre. e de la canela. e del gengibre. e del cardamomo. e del mastic. tanto de lo uno como delo al. e fieruanlo en del agua fasta que salga toda la fuerça dello en el agua (LAC, 117r) h. tomen de los pelos que se raen del panno uieio de lana peso de tres granos de trigo. e metanlos en del alquitran (LAC, 117v) i. dieron a comer daquella melizina a una perra con del pan (GCU, 104r) j. tomen de la Ruda & quemen la & destienpren la con del agua & fagan les dello beuer & vnten les con dello las mordeduras delas moscas (Alfonso XI, Libro de la montería, 6v) k. E por tanto tomo ponçoñas confaçionadas & mesclo las con del meJor E mas Adorifero vjno que pudo Aver (CORB, 48v) l. ¿para qué huste a la villa? / Juan ¡A, ño pese a Sant Jullán! / Por del pan (Encina, Teatro, Égogla 9, 93) Aunque en español actual la sutil diferencia semántica entre beber agua y beber del agua y sus correspondientes pronominalizaciones beberla / beber de ella no se mantiene con regularidad, el español medieval sí que practicaba una distinción (aparentemente) sistemática206 de estas dos estructuras sintácticas (objeto directo / objeto 206 Pero véase Eberenz (2008) para un análisis detallado de casos de variación en el castellano del siglo XV. Concluye este autor que la construcción beber del agua resultaba poco recurrente y marcada desde los puntos de vista pragmático y referencial respecto de beber agua, de manera análoga al contraste que se 381 Capítulo 2 partitivo), y recurría al sintagma preposicional dello-a-os-as (128a-f) o al clítico o adverbio ende (128g-h) para pronominalizar los objetos partitivos207: (128) a. Oy que auia ceuera en egypto η yd alla η e comprat nos dello e non muramos de fanbre (FAZ, 7v) b. Por esto enuio yo a uos prophetas e sabios e maestros, e dellos mataredes e crucifigaredes, e dellos açotaredes en uuestras synoas (NT, Mt, 23, 34, 221v) c. El copdiciaba fenchir so uientre de las remasaias que los puercos comien, e nol dauan dellas (NT, Lc, 15, 16, 248r) d. Los que entendie que non eran pora armas nin pora yrse. Conuidaualos & fazielos assentar et darles a comer & a beuer. & ponienles en su poridad poçon en el uino. & desque beuien dello moriensse (Alfonso X, GE4, 29v) e. Et aquella noche de Piramo & de Tisbe. saliera una leona en aquella selua a unas uacas que andauan alli. & mato dellas. & comio quanto pudo (Alfonso X, GE2, 148r) f. & tomo uino anneio et aaguolo con agua de pozo antigo & dexolo posar. despues desto dio a drimiden a beuer dello (Alfonso X, GE4, 24r) g. partio bien la ganancia: a toda derechura / el no quiso ende parte: nin ouo d ella cura (Alex, 1455c) h. Labrarás tu viña e non bevrás dend nin codrás d’ella nada, ca la destroirán pulgón e gusanos (Alfonso X, GE1, 334r) En español moderno la construción partitiva se realiza mediante el nombre sin determinante (¿Qué haces? Tomo café), pero no dispone de un artículo partitivo propio ni de clíticos partitivos especiales, como otras lenguas romances. No obstante, el español sí dispone de una serie de construcciones partitivas introducidas por un cuantificador que denota una parte del conjunto denotado y un SP encabezado por la preposición de (129a), aunque el núcleo nominal inespecífico de estas estructuras, a diferencia de lo que sucede en francés o en italiano (129d), no requiere la presencia de ningún pronombre partitivo al ser pronominalizado ni se recurre al empleo de de ello-a-os-as (129b-c) (Fernández-Ordóñez 2006b: 83) 208: establecía en español antiguo entre la mi casa y mi casa. Los datos de Sánchez Lancis (2008) consolidan el análisis de Eberenz. 207 Nótese la existencia de neutro de materia en (128a). 208 El asturiano conserva aún hoy restos de la antigua construcción preposicional partitiva dello, de acuerdo con Menéndez Pidal (1906: 309), quien cita ejemplos como Dai dellu ‗dale algo de eso‘ o Tien trigu? Tien bien dello ‗tiene mucho‘. Fernández-Ordóñez (2007: 417-418) documenta también hoy este fenómeno desde el oriente de Asturias hasta las Encartaciones vizcaínas y el noreste de Burgos. En español perviven los 382 Capítulo 2 (129) a. vinieron muchos de sus amigos b. bebió un poco de agua > bebió un poco Ø (*de ella) c. Bebo leche todos los días, me gusta tomar una taza Ø (*de ella) d. Ho visto molti studenti > Ne ho visti molti (*Ø ho visti molti) En otras lenguas romances, los objetos partitivos no se pronominalizan con un clítico acusativo, sino con un clítico preposicional derivado del latín INDE. En aragonés medieval, por ejemplo, los complementos partitivos se pronominalizaban con derivados de INDE (en, de, ne, end(e), ent) (130a-b) y no con los pronombres objeto de acusativo, uso que se ha conservado hasta hoy en los valles del Alto Aragón (130c-e) (Alvar 1953: 301)209. (130) a. Porque ha emprenderla nos fazen menester dos cosas: spacio de tiempo et riqueza, la qual avemos muy poca, car nuestro comun non de ha (Heredia, Tucídides, 4v, 61) b. car ellos no podran adu[ci]r cavallos et los egestheos no les ne podran dar sino pocos (Heredia, Tucídides, 55v, 129) c. He traito leña y ahora tornaré a ascuarne más (Gistaín, Mott 1989: 66) d. Félesne de lana; no‘n compres (= calcetines) (Gistaín, Mott 1989: 66) e. méteye aceite, que no n‘he metiu yo (Ribagorza, Arnal Purroy 1998: 307) Las diferencias morfosintácticas entre los objetos directos y los objetos partitivos son aún más acusadas en francés, catalán e italiano. En estas tres lenguas romances la distinción entre objetos directos y complementos partitivos se encuentra hoy gramaticalmente codificada, ya que los segundos presentan un artículo propio (de, di), se equivalentes sintácticos del artículo partitivo con algunos cuantificadores universales (come de todo, no había de nada, le dio de hostias) y también con ciertos pronombres (nunca bebe de eso, hay de lo que quieres, no compres de aquello) (Bosque 1996: 101, nota 69, Eberenz 2008), así como, dialectalmente, en el llamado neutro de materia, etiqueta que engloba diversos fenómenos morfosintácticos en el ámbito del SN relacionados con la distinción contable / incontable en los sustantivos y que tangencialmente afecta a ciertas lecturas partitivas. En efecto, tanto en el centro-oriente de Asturias como en Cantabria y en amplias zonas de Castilla es posible documentar ejemplos en los que un pronombre continuo lo se refiere a un antecedente nominal escueto (véase Harris-Northall 2005 para el español antiguo y Fernández-Ordóñez 2006b, 2007 para un análisis en profundidad de este fenómeno). 209 En efecto, en los dialectos del alto aragón los derivados de INDE como pronombres partitivos se conservan hasta la actualidad, a juzgar por los datos recogidos sobre el habla de Bielsa (Badía 1950: 114), Gistaín (Mott 1989: 66-67), la baja Ribagorza (Arnal Purroy 1998: 303-319), La Litera (Giralt Latorre 1998: 98-101) y Ansó (Benítez Marco 2001). Véanse también los mapas 1696, 1697 y 1715 del ALEANR. 383 Capítulo 2 pronominalizan con cliticos partitivos (en, ne) distintos de los cliticos de acusativo, no responden de manera idéntica a la relativización y, a diferencia de muchos objetos directos, tampoco pueden pasivizarse (Carlier 2007): (131) a. Hai comprato del latte? Sì, ne ho comprato b. dóna‘m pa, si encara es tens c. as trobat llana fina? no n‘he trobada d. Il demande du pain, on lui en donne En contra de la equiparación entre los objetos directos y los complementos partitivos se ha pronunciado también Lyons (1999: 200), quien señala que en húngaro, lengua que posee una conjugación objetiva (solo si el objeto es definido), los objetos directos definidos presentan referencia cruzada en el verbo (132a), pero no los complementos partitivos, incluso si son definidos (132b). Por ello, concluye que «This fact suggests that such partitive noun phrases are not actually direct objects; perhaps they are rather partitive complements of a null indefinite head in object position». (132) a. Ette a süteményt comió-3SG-OBJETO el pastel-ACUS ‗se comió el pastel‘ b. Evett a süteményből comió.3sg el pastel.PART ‗comió un poco de pastel‘ 8.3. Los objetos internos Aunque la transitividad es más bien una propiedad de la cláusula que del verbo, sí es cierto que unos verbos se emplean casi exclusivamente como transitivos (hacer, dar), mientras que otros son regularmente intransitivos (ser, nacer, ir). Los gramáticos latinos ya advirtieron que algunos verbos intransitivos se podían utilizar transitivamente con un objeto cognado en acusativo, del tipo DOLOREM DOLERE, SERVITUTEM SERVIRE, FOSSAM FODERE, GAUDIA GAUDERE, PUGNARE PUGNAM (133a-d), ejemplos que tomo de Rosén (1996: 129-130 y 134). 384 Capítulo 2 (133) a. Pulmoneum vomitum vomere (Plaut., Epid. 718) b. ‗te‘ ne dicat, nomen nominet (Plaut., As. 780) c. Pugnare suprema pugna (Liv. 30.40.2) d. iuraui uerissimum pulcherrimumque ius iurandum (Cic., Fam. 5,2,7) Este tipo de complementos han recibido diversas denominaciones (objetos internos, objetos directos tautológicos, acusativos internos, objetos cognados y figura etimológica) y definiciones en la bibliografìa. Por mi parte, utilizaré el término ‗objeto interno‘, y ello para referirme únicamente a aquellos objetos seleccionados por un verbo que comparten la misma raíz que este, ya que me parece que el factor decisivo para su caracterización como objetos internos se encuentra en la identidad léxica y la relación etimológica con el verbo210. En español esta estructura aparece como continuación de los usos latinos (134a-j) y es frecuente en todas las épocas (vivir la vida, bailar un baile, soñar el sueño de los justos, morir una buena muerte, ganar una ganancia, ferir una ferida, catar catamiento, etc.), si bien su eclosión se produce con posterioridad al siglo XV, pues aunque aparecen ya desde el XIII, su apogeo no se produce hasta los siglos XVI y XVII (García Pérez 2008: 271-273). Veamos algunos ejemplos de la lengua medieval: (134) a. Aueres leuaremos grandes que valen grant valor (PMC, 2550) b. E dixol sueno sonne vere syl podras soltar (FAZ, 7r) c. Un sueño yo soñara: que uos quiero cuntar (Alex, 951a) d. levava grand lazerio, vivié vida laçdrada (Berceo, VSM, 177c) e. Pecariemos en ello peccado criminal (Berceo, VSD, 137d) f. Y esta fue una cosa de que blasmo tod el mundo a los romanos, dombre que tanto seruicio les auie fecho [...] de morir tal muerte com aquella (Alfonso X, Estoria de España, 52a, 27-32) (Folgar 1993: 74) 210 El objeto cognado podía pertenecer a la misma raíz léxica que el verbo (CURSUM CURRERE, VITAM VIVERE, PUGNAM PUGNARE), en cuyo caso se denomina propiamente figura etimológica, o ser un sustantivo no relacionado etimológicamente con el verbo, pero sí desde el punto de vista semántico: proelium pugnare, ire viam, aetatem vivere. No computo como objetos internos a estos últimos, aunque otros autores sí lo hacen (coincido con las razones que llevan a Folgar 1993: 22-25 a adoptar la misma postura). Para un breve panorama del acusativo interno en latín véase Kühner y Stegmann (1955: § 71), Harto Trujillo (1994: 40-44), Rosén (1996) y Álvarez Huerta (2009: 140-141). Sobre el español antiguo pueden consultarse los trabajos de Lapesa (1964: 89-90), Folgar (1993: 73-82), Rivas (1996b) y Rivas y Rodríguez Espiñeira (1997: 61-62). Para el catalán antiguo véase Batlle (2002: 90-93). Sobre el acusativo interno en español actual véase RAE (2009: 2617-2620). 385 Capítulo 2 g. Eneas mio marido la razon quet yo enuio dezir es tal cuemo el canto del cigno que se tiende sobre la yerua rociada e comiença de cantar un canto cuemo dolorido a la sazon que a de morir (Alfonso X, EE1, 27r) h. E diocleciano que oyo aquello; ouo muy grand miedo de morir muerte desonrada (Alfonso X, EE1, 112v) i. Muera la mi alma la muerte d‘estos justos e tal cabo faga yo como ellos (Alfonso X, GE1 303v) j. E castigó aquel Dios de tod aquel del linage de Aarón que alguna d‘estas cosas o d‘estos embargos oviesse en sì que non se llegasse a sacrificar a Dios sacrificio de carne nin de pan (Alfonso X, GE1 259v) En el caso del español, creo importante distinguir entre los objetos internos de verbos típicamente transitivos (decir un dicho, regalar un regalo) y los objetos internos de los verbos usualmente intransitivos (morir mala muerte, vivir vida penada). En el caso de los primeros, considero que no existe ningún problema teórico para considerar que, a todos los efectos, estos complementos son objetos directos, quizá no prototípicos, pero objetos directos al fin y al cabo. La cuestión, no obstante, no está tan clara en el caso de los segundos. En principio, estas estructuras pueden considerarse transitivas a todos los efectos, especialmente habida cuenta de que el objeto interno responde positivamente a la mayoría de las pruebas de identificación del objeto directo (Folgar 1993: 24). Sin embargo, atendiendo al carácter regularmente intransitivo de los verbos que como reír, llorar, vivir o soñar pueden construirse con objeto interno, creo preferible acotar una clase específica dentro de la transitividad para estos complementos, porque resulta paradójico que verbos usualmente intransitivos seleccionen un objeto directo. Esta paradoja ha llevado a algunos lingüistas a considerar que los objetos internos que concurren con verbos intransitivos no son argumentos del verbo (objetos directos) sino adjuntos (complementos adverbiales)211. Otro planteamiento, que es el que voy a abrazar yo mismo, parte de una concepción gradual de la transitividad y ubica a los objetos internos en la parte baja del continuum de la transitividad, pero no va tan lejos como para negar el carácter argumental de estos complementos. Los argumentos a favor 211 Para el caso del latín véase Rosén (1996), quien, por un lado, señala el paralelismo entre oraciones con objetos internos (HONESTAM VITAM VIVERE) y expresiones similares con un adverbio que modifica al verbo (HONESTE VIVERE) y, por otro, apunta al paralelismo entre acusativos y ablativos cognados. Mendikoetxea (1999a: 1579) juzga que los objetos cognados «[…] no se pueden considerar participantes en la acción verbal porque son ‗internos‘ a esta, con lo que el verbo sigue considerándose como intransitivo». 386 Capítulo 2 de este segundo planteamiento provienen de la comparación tipológica y del estudio del fenómeno de la incorporación (Mithun 1984). En efecto, si acudimos a la comparación tipológica, podemos observar que en muchas lenguas este tipo de objetos internos se han incorporado morfológicamente al verbo, lo cual es un indicio de la baja transitividad de estas estructuras. Así, autores como Rosén (1996) han señalado el paralelismo entre las propiedades de los objetos cognados en lenguas como el latín y las de los objetos potencialmente incorporantes en las lenguas incorporantes, puesto que tanto unos como otros suelen caracterizarse por ser inanimado y/o indefinidos. Coincido, pues, con el análisis de lingüistas como Moreno Cabrera212: Vemos, pues, que la subfunción de la transitividad relaciona objetos de modo más o menos íntimo con los verbos: a mayor intimidad, mayor cercanía entre ambos elementos y a menor intimidad, menor cercanía. Es claro que los objetos cognados o internos están muy íntimamente unidos al verbo y por tanto, pueden ser ―engullidos‖ por éste de dos modos: mediante un procedimiento léxico (eliminación del objeto ―incluido‖ en el verbo) o mediante un procedimiento morfológico (conversión del objeto en morfema verbal). Se trata, por tanto, de dos técnicas diferentes de intransitivización (Moreno Cabrera 1994: 49) Las razones para separar los objetos internos de los objetos directos canónicos se encuentran en la existencia de ciertas divergencias en el comportamiento gramatical de unos y otros. Frente a los primeros, los objetos internos se caracterizan por las siguientes propiedades: a) Los objetos internos son SSNN vinculados morfológica y léxicamente con el verbo que los selecciona como objeto. 212 Discrepo del siguiente análisis de Campos (1999: 1528): «Así, fonéticamente, estos verbos de transitividad cognada pueden aparecer como transitivos o intransitivos. Sin embargo, siempre se interpretarán como transitivos, por lo que el complemento tautológico viene a ser casi redundante en cuanto a la interpretación del mismo verbo». En primer lugar, me parece que la adopción de una concepción rígida y no escalar de la transitividad no permite dar cuenta de la complejidad del fenómeno (también pueden existir diferencias en el grado de transitividad de las cláusulas con complementos internos). En segundo lugar, el análisis de Campos, aunque resulta adecuado para unos verbos, resulta poco apropiado para dar cuenta de ejemplos como murió una mala muerte, ya que muchos gramáticos considerarían que morir sigue siendo un verbo inacusativo pese a llevar un objeto interno y, en tercer lugar, existen indicios de que interlingüísticamente los objetos internos no reciben el mismo tratamiento que los objetos directos canónicos, lo cual apunta a que la interpretación transitiva de los objetos internos establecida tan tajantemente por Campos debe ser manejada con cautela, porque es más bien, en mi opinión, una cuestión de grado. 387 Capítulo 2 b) A diferencia de los objetos directos canónicos, los objetos internos prácticamente no aportan ningún contenido semántico al verbo, pues este se encuentra ya implicado en el significado del verbo. Por ello, se suele afirmar que los objetos internos son semánticamente tautológicos o redundantes. c) El grado de individualidad de los objetos internos es escaso, pues estos no representan entidades autónomas independientes del verbo y, muy frecuentemente, expresan una cuantificación o califican al predicado. No suelen ser definidos ni específicos, a diferencia de los objetos directos canónicos y tienden a encarnarse en entidades inanimadas. d) Desde un punto de vista aspectual, en la bibliografía se ha señalado que la posibilidad de que un verbo intransitivo admita un objeto cognado se halla sujeta a dos importantes restricciones: (a) el carácter efectuado y no afectado del objeto; (b) el carácter atélico del verbo213. De estas cuatro propiedades semánticas se derivan una serie de comportamientos morfosintácticos que establecen una frontera clara entre los objetos directos canónicos y los objetos internos o cognados. Una de las más llamativas particularidades de los objetos internos que concurren con verbos intransitivos radica en las fuertes restricciones lexicas y semanticas que el verbo impone sobre los SSNN que pueden ser seleccionados como objetos, ya que muchos verbos intransitivos solo admiten objetos internos etimológicos, pero no objetos no relacionados etimológicamente, o los admiten con dificultad. Por ejemplo, el conjunto de nombres potencialmente candidatos a ser objetos de los verbos mear y orinar es muy restringido: meada, orín, sangre y, si acaso, alguna otra sustancia corporal. Lo mismo sucede con otros verbos que denotan funciones corporales (llorar, toser, hipar) o con los verbos morir y vivir, cuyos objetos potenciales se reducen a los sustantivos muerte y vida. De acuerdo con Pustejovsky (2000), dado que el significado del objeto interno se encuentra ya especificado en la semántica del verbo, usualmente esta circunstancia determina el bloqueo sintáctico del objeto cognado, que no suele reflejarse en la sintaxis (efecto que él denomina lexical shadowing). Según este autor, la manifestación sintáctica del objeto cognado solo es posible cuando este presenta algún tipo de modificación. En otras palabras, solo la especificación la subclase de objeto cognado implicada en el 213 No obstante, parece haber numerosas excepciones a este comportamiento: véase de Swart (2007: cap. 2), donde se discute ampliamente esta cuestión y se lista una bibliografía exhaustiva. 388 Capítulo 2 semantismo verbal posibilita la proyección de dicho objeto en la sintaxis, como muestran los siguientes contrastes214: (135) a. John and Mary danced (Pustejovsky 2000: 68) b. John and Mary danced a fast waltz c. *John and Mary danced a dance d. Mary buttered her bread e. Mary buttered her bread with an expensive butter from Wisconsin f. *Mary buttered her bread with butter Otros autores han defendido la identidad de los objetos internos con los complementos adverbiales basándose en el comportamiento de los objetos internos ante algunas de las principales pruebas diagnósticas de la transitividad: (a) en alemán la manifestación del objeto interno de un verbo intransitivo inacusativo no cambia la selección del auxiliar (pese a que los verbos transitivos solo acuden al auxiliar haben) en los tiempos compuestos (136a-c); (b) en algunas lenguas nominativas que distinguen casos morfológicos los objetos internos no se marcan en acusativo, sino en un caso oblicuo (dativo en islandés, 136d, instrumental en ruso) y, en muchas lenguas australianas del tipo ergativo, como el diyarí (136e), estos objetos internos reciben caso absolutivo y no ergativo (Cennamo 2003: 81); (c) el hecho de que en latín los objetos internos reciban caso acusativo no implica de suyo que sean funcionalmente idénticos a los objetos directos, pues el caso acusativo se aplica en esta lengua a complementos adverbiales del tipo ROMAM IRE (acusativo de dirección). (136) a. Maria ist / *hat gesprungen ‗María es / ha saltado‘ b. Maria ist / *hat einen weiten Sprung gesprungen ‗María es / ha un salto largo saltado‘ c. Maria hat / *ist den Mann gesehen ‗María ha / es al hombre visto‘ d. Hún grét sárum gráti (Cennamo 2003: 81) 214 Aunque es posible documentar contraejemplos a esta generalización, de la lectura de la bibliografía pertinente se desprende que la modificación del objeto cognado parece ser una propiedad crucial para determinar las posibilidades de que este se proyecte en la sintaxis (Visser 1963: 415, Folgar 1993: 74). 389 Capítulo 2 ella llorar-PAS-3SG amargas lágrimas-DAT ‗Lloró lágrimas amargas‘ e. nganhi diyar yawada yatha-yi yo-NOM diyari habla-ABS hablar-PRES ‗Yo hablo diyarì‘ Sin embargo, no es menos cierto que los objetos internos responden de manera idéntica (pero con diferencias según qué verbos) a la de los objetos directos en lo que a otros diagnósticos de la transitividad respecta. Por ejemplo, pueden ser pronominalizados por los clíticos de acusativo (137a-b), resultan accesibles a la duplicación pronominal y a la pasivización (137c-g) y, por último, carecen de la posibilidad de concurrir con un objeto directo en una misma cláusula, lo que los diferencia de los adjuntos215. (137) a. Juan vivió una vida miserable, vaya si la vivió b. La vida, merece la pena vivirla c. El tango fue bailado con elegancia aquella noche d. Istam pugnam pugnabo (Plaut. Ps. 524) (Rosén 1996: 145) e. haec […] est pugnata pugna (Plaut. Am. 253) f. Eandem cura curat (Mulom. Chir. 217) g. Haec cura difficilliter curatur (Mulom. Chir. 201) En conclusión, los verbos que presentan un objeto interno inducen un menor grado de transitividad que aquellos que seleccionan un objeto externo, puesto que de acuerdo con el parámetro J de la escala de Hopper y Thompson se caracterizan como escasamente individualizados. Esto es así porque el significado del objeto interno se encuentra ya semánticamente implícito en el ámbito denotativo del verbo (Moreno Cabrera 2000: 497). Asimismo, los objetos internos computan como objetos efectuados y no como objetos afectados lo que, siguiendo de nuevo a Hopper y Thompson, constituye un índice de baja transitividad (de Swart 2007: 60). La hipótesis del menor grado de transitividad de los objetos internos puede apoyarse también mediante la comparación tipológica, pues existen lenguas en las que los objetos internos se incorporan al verbo o bien se marcan de manera no canónica (con caso oblicuo), y hemos visto que cualquiera de estos dos 215 No obstante, aunque los objetos internos no rechazan frontalmente la construcción pasiva en latín, esta resulta rara o extraña a menos que se proporcione información contextual adicional y, llamativamente, estas pasivas no admiten la expresión del complemento agente (Rosén 1996: 145). 390 Capítulo 2 fenómenos constituye un reflejo gramatical de baja transitividad semántica (de Swart 2007). 8.4. Los complementos de extensión, medida, peso y duración Otro tipo de complementos que plantean problemas a los gramáticos son los complementos de extensión, medida, peso y duración (138a-d), sobre los que se debate si deben o no considerarse equivalentes a los objetos directos216. La adscripción categorial de estos complementos resulta problemática porque, por un lado, presentan propiedades en común con los objetos directos canónicos pero, por otra parte, muestran algunos comportamientos morfosintácticos divergentes respecto de estos últimos. (138) a. Caminaron veinte kilómetros b. La película duró tres horas c. La mesa medía metro y medio d. El cerdo pesa mucho Entre los verbos que seleccionan este tipo de complementos suelen citarse los verbos costar, valer, importar, pesar, medir, distar, caber, andar, nadar, correr, caminar, vivir, esperar, dormir, reinar, durar o descansar, verbos que seleccionan un SN encabezado por un cuantificador, esto es, un complemento de medida al que vamos a denominar desde ahora complemento-M, siguiendo a Smith (1992), independientemente de que lo que se mida sea una dimensión longitudinal (andó diez metros) o una magnitud que pueda designar alguna propiedad de un objeto: tiempo (vivió diez años), peso (pesa diez kilos), coste (vale diez euros), etc217. Veamos algunos ejemplos de la lengua medieval: (139) a. E gano a Tizon que mill marcos doro val (PMC, 2426) 216 Véase el excelente artículo de Smith (1992), quien analiza esta cuestión desde una perspectiva románica y, además, vincula la discusión sobre el estatus de estos complementos a la concordancia participial en los tiempos compuestos (cuestión discutida también en Smith 1991: 341-345). En español, resultan fundamentales los artículos de Rojo (1990), Bosque (1998) y Bosque y Masullo (1998) para una cabal comprensión de este problema. Para el catalán, véase Bel (2002: 1101-1102) y Roselló (2002: 1876-1879). 217 Rojo (1990) propone la denominación provisional de ‗complementos advebiales‘, aunque prefiero la denominación de Smith, más neutra, ya que la de Rojo tiene el inconveniente de que no aclara el problema categorial de por qué los sustantivos de estos SSNN no son adverbios. Otra denominación usual en la bibliografía anglosajona es quasi-objects (Farrel 2005). 391 Capítulo 2 b. Semeia fiera cosa: mas dizlo la leenda / que tres dias complidos: duro essa fazienda (Alex, 781b) c. tierra que non podrie: omne tanto andar / que podiesse un uaso: d agua limpia fallar (Alex, 1985c-d) d. & finco Julio cesar en la mar sin todo nauio. & leuaua en la mano unas cartas. & alço dell agua aquella mano con ellas & nado con ell otra dozientos passos. & llego a una naue de las suyas (Alfonso X, EE1, 53r) e. Sobr‘este logar departe maestre Peidro que Josefo cuenta que Adam a dozientos e treínta años de cuando fuera fecho que fizo a Set, e que después visco sietecientos años (Alfonso X, GE1, 9r) f. Díxele yo: «ando la sierra / do querria casar de grado» (LBA, 998b-c) g. Nueve años de vida / bivió Santa María (LBA, 1647a-d) En la lengua medieval muchos de los complementos-M que hoy exigen la presencia de una preposición podían aparecer sin ella (140a-f), hecho que llevó a Lapesa (1964: 91-92) a considerar que ejemplos como (140a-c) representan un resto del acusativo de extensión latino (que alternaba con el ablativo en latín tardío, véase Touratier 1994: 258-259)218. (140) a. Andidieron todol dia que vagar non ſe dan (PMC, 650) b. En ganar aquelas villas myo Çid duro III años (PMC, 1169) c. Quatro annos andido pastor con el ganado (Berceo, VSD, 32a) d. echaronle de tierra. e andudo desterrado luengo tiempo (Alfonso X, EE1, 19v) e. Este rey don alfonso […] siempre cataua en commo se trabaiasse en offiçio de caualleria faziendo torneos et poniendo tablas redondas et quando desto non fazia algo corria monte (Cr. Alf. XI, 131r) f. y lidiamos los dos un largo espacio (Duque de Rivas, El moro expósito, III, 160) En la tradición gramatical española la posición teórica más extendida equipara este tipo de complementos con los objetos directos, posición que se halla respaldada por la autoridad de Alcina y Blecua (1975: 896-897), Cano Aguilar (1981: 320-323), Alarcos (1990, 1994) o Rodríguez Ramalle (2005: 209). En cuanto al español antiguo, Folgar 218 Nótese que el ejemplo (140e) equivale a ‗correr por el monte‘ (en busca de caza, se supone) y no a la acepción transitiva ‗recorrer‘ (DRAE 2001 s.v. correr, 33 tr.), pues en este ejemplo el verbo no es télico y, por tanto, no puede considerarse equivalente a otros complementos-M como ‗corrió cien metros‘ o ‗nadó la piscina‘, que señalan un fin al movimiento. 392 Capítulo 2 (1993: 26-29, 80-82) y Rivas (1996b: 44-45, 49-50) se muestran también partidarios de analizar estos complementos como objetos directos. Entre los argumentos esgrimidos para sustentar esta hipótesis se pueden señalar los siguientes: a) La continuidad con el acusativo latino que presentan estas construcciones apunta a la identidad funcional con el objeto directo. Estos complementos se declinaban en acusativo ya en latín (AMBULARE DECEM MILIA PASSUUM, VIVERE DECEM ANNOS, PENDERE PONDO OCTOGINTA LIBRAS, REGNARE SEPTEM ANNOS, NATARE AQUAS), aunque podían también aparecer en ablativo219. b) Sintáctica y formalmente estos complementos se comportan como los objetos directos, pues suelen materializarse como SSNN y no como SSPP, son complementos argumentales y no adjuntos y, por último, ocupan una posición postverbal (se sitúan inmediatamente a continuación del verbo). c) Estos complementos responden positivamente a algunas de las pruebas diagnósticas que sirven para identificar el objeto directo, en particular: (a) pueden sustituirse por pronombres acusativos: andar su carrera ~ andarla, vale tres mil monedas ~ las vale ; (b) requieren la presencia de una copia pronominal tras la dislocación a la izquierda: los cien kilos no los pesas, los mil metros los nada en un minuto; (c) pueden sustituirse por pronombres indefinidos (mucho, poco, nada, algo, etc.), que en otras estructuras alternan con objetos directos (pesar mucho, valer algo, costar nada). En contra de esta caracterización se han manifestado algunos gramáticos (no solo del español), entre ellos Dauzat (1947: 446), la Real Academia (1973: § 3.4.9), Rojo (1990: 168-170), Smith (1992), Grevisse (1993: 477), Bosque (1998) y Roselló (2002: 1876-1879). Esta es la postura que voy a adoptar aquí, de modo que separaré convenientemente los objetos directos canónicos de los complementos de medida, cuando sea posible. Añado esta última coletilla porque, desde la perspectiva teórica adoptada en este trabajo, resulta esperable que dentro del espacio categorial acotado por estos complementos existan gradaciones que manifiesten los efectos de la transitividad prototípica, como reconoce Lazard: 219 Véase Ernout y Thomas (1972: 28-35), Bassols (1992), Touratier (1994: 258-261) y Serbat (1996: 141-166) para los datos latinos. En finés este tipo de complementos recibe las desinencias casuales propias de los objetos (acusativo o partitivo), de acuerdo con las pautas que rigen la selección de caso en esta lengua (Karlsson 1991: 127-128). 393 Capítulo 2 Les compléments de mesure paraissent donc voisines de diverses sortes d‘objet, qui, comme eux, ne possèdent pas toutes les propriétés (en particulier, de fonctionnement) de l‘objet prototypique: objets indéfinis, voire non référentiels, objets «proches» des constructions à double objet, objets internes, etc. Il est donc tentant de les ranger tous dans la «zone objetale». Seulement, celle-ci n‘est pas homogène et doit être conçue comme un continuum (peut-être pluridimensionnel). Tous ces actants ont en commun quelques propriétés de codage, qui permettent, en première approximation, de les définir comme «objets», mais ils diffèrent par ailleurs: chacun est caractérisé par un faisceau spécifique de propriétés et se place donc en un point particulier de la zone objetale. Les compléments de mesure y occupent, selon toute apparence, une position périphérique (Lazard 1998: 60) A continuación voy a analizar los principales argumentos sobre los que descansa el rechazo de la identidad de los complementos de medida con los objetos directos, después señalaré algunos posibles contraejemplos a mi hipótesis y, por último, sacaré las conclusiones pertinentes. Sigo en lo fundamental la argumentación de Rojo (1990), Smith (1992) y Bosque (1998), trabajos que han sido una inestimable fuente de ayuda e inspiración. 8.4.1. Los complementos de medida no son objetos directos La identidad formal, ya desde el latín, entre el objeto directo y los complementos-M no me parece un argumento suficiente para igualar funcionalmente los primeros a los segundos. Esta explicación se funda sobre una premisa falsa, ya que la equiparación tradicional objeto directo = caso acusativo es errónea. Hay que recordar aquí que el acusativo en latín no marcaba de forma unívoca el objeto directo (López García 2000), pues tenía otros muchos usos (ROMAM IRE, acusativo de dirección, por ejemplo)220. Por otra parte, hay que tener en cuenta que el hecho de que los complementos-M se marquen con caso acusativo en latín no constituye un procedimiento tipológicamente muy frecuente, ya que interlingüísticamente solo los SSNN, pero no los adverbios y los complementos adverbiales (entre los cuales se pueden contar los complementos-M), 220 Recordemos de paso que en latín tardío muchos adverbios de modo proceden de la forma neutra de un adjetivo en acusativo (PARABOLARE ALTUM, PARABOLARE SOLUM) y son formalmente idénticos a estos (MONTEM EST ALTUM). Según Dardel (1995), este fue el tipo de adverbio modal por excelencia en latín tardío (véase en español antiguo el uso de cedo, fuerte, alto, claro, recio, firme, quedo, grave, etc.). Igualmente, la extensión latinotardía del acusativo a todo el paradigma nominal aconseja calibrar con mesura la hipótesis de la continuidad del acusativo como argumento decisivo para apoyar la comunidad funcional de los objetos directos y los complementos de medida. 394 Capítulo 2 reciben un caso morfológico nuclear. El contraste es claro si comparamos los ejemplos (141a-b) del alemán con sus equivalentes en polaco (141c-d), lengua en la que el complemento-M no recibe, como en alemán, un caso nuclear (acusativo) sino uno periférico (instrumental): (141) a. Ich habe gearbeitet yo-NOM he-PRES-1SG trabajado-PTCP ‗trabajé‘ b. Ich habe [den ganzen Tag] gearbeitet yo-NOM he-PRES-1SG toda la mañana-ACUS trabajado-PTCP c. Pracowała wieczorem d. Pracowała całymi dniami En contra de la caracterización de los complementos-M como objetos directos y, por tanto, como argumentos del predicado, juegan tanto la asignación morfológica de caso instrumental en polaco como la posibilidad de omitir el complemento-M en lenguas que como el alemán codifica estos complementos en acusativo. Dejando de lado los argumentos diacrónicos y tipológicos, sobre los que volveré luego, lo cierto es que el principal punto de apoyo al rechazo de la identidad funcional entre los complementos de medida y los objetos directos es de naturaleza sintáctica. Se ha señalado en la bibliografía que los Complementos-M responden en las lenguas romances de manera negativa a muchas de las pruebas diagnósticas que sirven para identificar al objeto. Voy a fijarme en las siguientes pruebas sintácticas: (1) sustitución pronominal; (2) conversión a pasiva; (3) concordancia participial y selección del auxiliar en los tiempos compuestos; (4) causativización. Por otra parte, los complementos de medida parecen comportarse sintácticamente de forma diferente a los SSNN objetos directos, comportamiento que Bosque (1998) deriva de las diferencias semánticas inherentes a los sustantivos que ejercen como objetos directos y como complementos de medida. 8.4.2. Sustitución pronominal Dentro de esta prueba sintáctica se pueden establecer tres tipos de sustituciones pronominales: (I) la sustitución del complemento-M por un pronombre interrogativo (142a-b); (II) la sustitución del complemento-M por un pronombre cuantificador indefinido 395 Capítulo 2 (142c)221; (III) la sustitución del complemento-M por un pronombre personal acusativo (142d-e). (142) a. Este libro cuesta diez euros b. ¿Cuánto cuesta? c. Este libro cuesta {mucho / poco / bastante} d. El cerdo pesa veinte kilos e. El cerdo los pesa De acuerdo con Rojo (1990), la posibilidad de conmutar los complementos-M por adverbios (mide, pesa, dura, habla {mucho ~ poco ~ bastante ~ demasiado}) y por el interrogativo cuánto (¿cuánto pesa, mide, dura?), unida a la imposibilidad de formar la pasiva correspondiente (*mucho es valido por la espada, *ochenta kilos son pesados por el cerdo, etc.), aconseja catalogar como complementos circunstanciales antes que como objetos directos a estos complementos222. Téngase en cuenta que, según el análisis de Rojo, la aplicación de las sustituciones pronominales (I) y (II) se produce únicamente en el caso de los objetos directos, ya que los complementos de medida conmutan por interrógativos indefinidos (cuánto) y no por pronombres interrogativos de acusativo (qué) en el caso de (I) y por adverbios y no por pronombres indefinidos en el caso de (II)223. La postura de Rojo (1990) 221 Califico a los elementos mucho / poco / bastante de (142c) como pronombres cuantificadores indefinidos porque este es el análisis que defienden quienes han propuesto la prueba de sustitución pronominal para equiparar estos elementos a los objetos directos, si bien parece más sensato considerar que estos elementos son cuantificadores adverbiales o adverbios de grado (Rojo 1990, Leonetti 2007: 67-70). 222 Cano Aguilar (1981: 322) cita algunos ejemplos de pasivas (los diez kilos pesados por el paquete, los dos metros medidos por la tela) que contravienen la afirmación de Rojo. No obstante, téngase en cuenta lo dicho anteriormente a propósito de la pronominalización y la pasivización como pruebas sintácticas para identificar el objeto directo (§ 6.2-6.3) y las dudas que suscita la caracterización como pasivo del participio (→ Cap. 1, § 3.4.5, → Cap. 6, §). 223 La fiabilidad de la prueba (i) se ve enturbiada por el hecho de que en español hablado sea posible escuchar secuencias como ¿qué cuesta / vale / pesa / mide? en lugar de ¿cuánto cuesta / vale / pesa / mide?, de suerte que la cercanía entre los complementos de medida y los objetos directos ha propiciado la extensión del pronombre interrogativo propio de los segundos a los primeros. Señala Gómez Torrego (2006: II, 419-420) que el uso del pronombre qué en lugar de los adverbios interrogativos cuándo, dónde, cómo, cuánto es un fenómeno del ámbito de la inmediatez comunicativa que se encuentra muy extendido en español peninsular pero que «no es recomendable por antieconómico y extraño gramaticalmente». No obstante, sí que le parece correcto el uso de qué por cuánto cuando se emplea con verbos de peso, medida y valor y para preguntar por días del mes (¿a qué estamos hoy?) o por la edad expresada en años (¿qué años tiene este niño?). En inglés sucede algo parecido, ya que los complementos-M conmutan tanto por adverbios interrogativos (How much does it cost?, How far did they run?) como por el pronombre interrogativo what (What does it cost?). 396 Capítulo 2 es en este aspecto opuesta a la de Folgar (1993: 80-82), ya que para el segundo mucho o poco son pronombres indefinidos, mientras que el primero los considera adverbios. Rojo aduce como ejemplo para apoyar su hipótesis el hecho de que estos adverbios puedan coaparecer junto a un objeto directo en otras estructuras, pero los complementos-M no admiten tal coexistencia, tal y como se ejemplifica a continuación: (143) a. Leyeron esas novelas ~ leyeron mucho b. Leyeron mucho esas novelas c. Quise a mi padre d. Quise mucho a mi padre e. María cantó esa canción ~ María cantó poco f. María cantó poco esa canción g. Esta casa cuesta un millón de euros h. Esta casa cuesta mucho i. *Esta casa cuesta mucho un millón de euros j. Durmió doce horas ~ durmió mucho k. *durmió mucho doce horas l. Ma valise pèse quarante kilos (Smith 1992: 296-297) m. Ma valise pèse lourd n. *Ma valise pèse quarante kilos lourd En los ejemplos de (143a, 143e, 143j) los adverbios mucho y poco del par de la derecha no sustituyen en realidad al objeto, ya que este se encuentra elidido y posee una referencia inespecífica, como demuestra el contraste semántico que se establece entre María cantó poco y María cantó poco esa canción, que pueden no significar lo mismo. Mutatis mutandis, el mismo razonamiento es aplicable a los ejemplos de (144b, 144d), en los que Rojo quiere ver un adverbio (y no un pronombre indefinido) en los elementos mucho y poco. De modo que «[...] the syntactic position occupied by M-complements, but not that occupied by direct objects, may also be filled by certain adverbs» (Smith 1992: 297). (144) a. Esta camisa vale veinte euros b. Esta camisa vale mucho 397 Capítulo 2 c. Juan corrió trescientos metros d. Juan corrió poco Por otra parte, como señala Grevisse (1993: 477), en francés puede darse el caso de que un verbo que selecciona un objeto directo lleve también un complemento-M sintácticamente realizado como un SD (pero no como un adverbio, ya lo hemos visto), lo cual parece apuntar en contra de la equiparación funcional de estos dos complementos. Si aplicamos la transformación pasiva a estas oraciones, veremos claramente que el complemento de medida permanece in situ (no asciende a la posición de sujeto): (145) a. J‘ai payé ce meuble dix mille francs b. J‘ai apprécie les gouvernements ce qu‘ils valent c. Ce meuble a été payé dix mille francs En español podemos encontrar también datos muy similares a los aducidos por Grevisse para el francés, aunque con mayor dificultad, pues no todos los verbos admiten esta construcción. En muchos casos, la coaparición de un objeto directo y un complemento-M puede manifestarse sin marca gramatical explícita en ninguno de los dos (146a-b, 146f) o bien exige que el segundo se encuentre marcado oblicuamente, esto es, sea un SP (146c-d). Téngase en cuenta que los datos del español no son tan contundentes como sus homólogos franceses, pues no faltan casos en los que es el complemento-M el que queda sin marcar y presenta propiedades de objeto, mientras que el argumento O se proyecta en la sintaxis como el actante que se marca oblicuamente (146d, 146g). (146) a. He vivido mala vida veinte años b. He descansado mi mente cinco minutos c. He descansado mi mente durante cinco minutos d. He pagado mil euros por este mueble e. He pagado este mueble a mil euros f. Aznar gobernó España {ocho años / durante ocho años} g. Aznar gobernó ocho años en España 398 Capítulo 2 En los los ejemplos (147a-d), tomados de Folgar (1993: 79-80), y en (147e), las palabras mucho (147a, 147c), assaz (147b), farto (147e) y algo (147d) serían, de acuerdo con el análisis de Rojo, adverbios, de modo que no podrían considerarse verdaderos objetos directos. (147) a. La çerca en tod esto: auie mucho durado (Alex, 566a) b. Rey dixo & Padre: Señor merçed te pido / se este lugar ha de seer destroydo / que mates a mi antes: ca assaz e beuido (Alex, 328d) c. El dïablo quexóse, diz: ―¡Ay, qué mucho pesas! (LBA, 1470a) d. A quien da Dios ventura e non la quiere tomar, / non quiere valer algo nin saber nin pujar (LBA, 1391b) e. que el solo y mas con verdad podiera entonce dezir lo que el çesar despues de hauer sojuzgado la tierra solia dezir. farto he ya viuido para la honrra (Cr. Vag., 140v-141r) Una vez examinadas las dificultades que plantean las sustituciones pronominales (I) y (II), tan solo resta dar cuenta del tercer tipo de sustitución pronominal anteriormente mencionado (III). Tanto en español actual como en la lengua antigua y en catalán los complementos-M admiten regularmente la sustitución por un clítico acusativo (o dativo en caso de leísmo con en (148d)), lo que, en principio, los asemeja a los complementos directos canónicos, como se muestra en (148a-g). (148) a. Vayamos a las casas –esto no lo tardemos– (Berceo, MNS, 425a) b. Depues que rocas esto ouo fecho. començo de uenir a parte doccident. fasta que llego a espanna e andudola toda en derredor assi cuemo las montannas e los mares la cercan (Alfonso X, EE1, 7v) c. Toda sapiencia uiene de dios & con el fue siempre & sera antel. La arena de la mar & las gotas de la lluuia & los dias del sieglo quien los cuenta. La alteza del cielo. & la anchura de la tierra. & el fondon del auismo quien lo midio. & a la sapiencia de dios que delant todas las cosas anda quien la busco quel fallasse cabo (Alfonso X, GE4, 258r) d. ‗tomad aqueste marido, por omne e por velado; / andémoslo, fablémoslo, teng[á]moslo çelado‘ (LBA, 761b-c) e. Pues anda -dixo él- adelante e sigue los tus mortales enemigos o pasa delante ellos, ca el camino es así grande [de] aquí a Roma, que ellos non podrán imaginar ni pensar que en tan pocos días le puedes tú aver andado (BYF, 124ra) f. —No está más de dos jornadas de aquí 399 Capítulo 2 —Pues aunque estuviera más, gustara yo de caminallas (Cervantes, Quijote, I, 37, 436) g. El quadre val dos-cents euros > El quadre els val (Bel 2002: 1101) h. En Lluís pesa vuitanta quilos > En Lluís els pesa Sin lugar a dudas, de todas las pruebas aducidas por los partidarios de considerar los complementos-M en igualdad de condiciones con los objetos directos esta es la que más sólidamente parece respaldar dicha hipótesis, ya que además encuentra apoyo comparativo en otras lenguas romances, que también admiten, aunque no siempre, la sustitución de estos complementos por clíticos acusativos: Direct objects may normally appear as clitic pronouns in Romance. However, there seems to be some hesitation as to whether M-complements may occur as clitic pronouns. In French, such sentences appear uncontentious with some verbs, whilst with others they are dubious or imposible, depending on the informant […] The data concerning clitizability are fuzzy; but it seems that there are significant constraints on the ability of M-complements to be represented as clitic pronouns, whilst direct objects may be represented by clitic pronouns virtually without restraint (Smith 1992: 302-303) Este mismo autor señala que la sustitución pronominal está sujeta a variación idiolectal, de modo que unos hablantes la admiten pero otros no. Además, la variación parece estar también léxicamente condicionada, ya que unos verbos son más reacios que otros a la hora de admitir la pronominalización del complemento-M por un clítico acusativo: por ejemplo, en francés coûter y durer se acogen a esta imposibilidad, pero no peser: (149) a. Cent kilos, il les pèse bien b. ?? Mille francs, il les coûtera bien c. ?? Trois heures, ce concert les durera bien d. Cien sacos, Juan los pesa e. Los años cuarenta los viví en la cárcel f. Esta cena lo vale (el precio pagado por ella) g. ?Cien kilos, Juan los pesa h. ? Dos horas, la película las dura 400 Capítulo 2 Para el español, Bosque (1998) señala que la sustitución pronominal resulta impracticable con algunos verbos (tardar) y, con otros (durar, medir), aunque aparentemente posible, es rechazada por muchos hablantes224. Bosque explica la renuencia del clítico lo a pronominalizar estos complementos por el carácter de sintagmas cuantificados inespecíficos de estos últimos, propiedad semántica que, en principio, resulta incompatible con el carácter definido del pronombre lo. (150) a. Juan tardó un dìa → *lo tardó b. *Juan cree que la explosión duró un segundo, pero yo creo que no lo duró c. *Esta ranura mide medio centímetro y aquella también lo mide Rojo (1990) considera que la posibilidad de pronominalizar estos complementos con los clíticos de objeto directo se debe únicamente a razones históricas, de modo que en esta zona de la gramática el español muestra una cierta fosilización, al haber conservado un resto de los usos adverbiales del acusativo latino. A favor de la tesis de Rojo se puede invocar un dato comparativo que no deja de tener su interés, y es que muchos de estos complementos de medida, peso y duración se pueden pronominalizar en francés, italiano o catalán mediante los clíticos en, ne (< INDE), como muestran los siguientes ejemplos: (151) a. cet enfant pèse vingt kilos → cet enfant en pèse vingt b. cette classe compte quinze élèves → cette classe en compte quinze c. le livre comporte trois parties → le livre en comporte trois Por lo tanto, es muy posible que el castellano haya extendido el uso del pronombre acusativo lo, la, para marcar otros complementos distintos del objeto directo; complementos que en otras variedades romances se codifican mediante clíticos adverbiales (complementos de medida, objetos partitivos). Apoya esta idea el hecho de 224 No obstante, mis propias pesquisas con informantes me permiten asegurar que, más que con una cuestión de gramaticalidad, nos encontramos ante construcciones cuya aceptación por parte de los hablantes es variable. Creo que la agramaticalidad de los ejemplos citados por Bosque se halla condicionada por el tipo aspectual de predicado. Casi todos los hablantes que he consultado no han visto ninguna agramaticalidad en oraciones como (a) Juan cree que la película duró tres horas, pero yo creo que no las duró; (b) mi coche vale veinte mil euros, pero el tuyo no los vale, oraciones muy similares a las que cita Bosque. Personalmente, tengo mis dudas acerca de la agramaticalidad de (150b-c). Véase ahora también RAE (2009: 2600-2601). 401 Capítulo 2 que en castellano los atributos puedan pronominalizarse con el pronombre lo, derivado del acusativo, mientras que esta sustitución pronominal no es usual en aragonés: (152) a. ¿es Juani? Sí, loi es CASTELLANO b. ¿es Juani? Sí, Øi es ARAGONÉS El castellano también admite, si bien opcionalmente, la sustitución pronominal de nombres continuos en posición de objeto, que en otras lenguas romances como el catalán, el francés o el italiano exigen un clítico partitivo (en, ne), como muestran los siguientes ejemplos, tomados de Clements (2006a: 136)225: (153) a. Dame pan si aún tienes b. Dame pan si aún lo tienes c. ¿Has encontrado lana fina? No he encontrado d. ¿Has encontrado lana fina? No la he encontrado Es interesante señalar que en catalán, los complementos-M en construcciones partitivas no se pronominalizan con los clíticos de acusativo, sino con el pronombre partitivo en: En val més de cent, de dòlars; En pesa cinquanta, de quilos (Roselló 2002: 1879). Por último, el castellano recurre a los pronombres de acusativo para pronominalizar determinados complementos que en esta lengua se asimilan a los objetos directos, pero que en catalán o en francés o en la fabla aragonesa se pronominalizan con clíticos partitivos: (154) a. ¿Había brujas? No, no las había b. ¿Hi havía bruixes ? No, no n‘hi havìa 8.4.3. Conversión a pasiva A diferencia de muchos objetos directos, los complementos de los verbos que expresan extensión, medida, peso o duración son reacios a la pasivización, de modo que 225 Inés Fernández Ordóñez (c.p.) me informa que la pronominalización de estos complementos es sobre todo posible en la zona en que se emplea el sistema referencial en los pronombres. 402 Capítulo 2 por norma general verbos como durar, vivir, reinar, valer, pesar, medir, etc. no suelen admitir pasivas en español (155a-c) ni en otras variedades romances, como el francés (155d-i) o el catalán (155j-k), ni tampoco en inglés (155l-n)226. (155) a. Recaredo reinó quince años > *quince años fueron reinados por Recaredo b. La película duró tres horas > *tres horas fueron duradas por la película c. Este sillón vale mil euros > * mil euros son validos por este sillón d. Cette voiture a coûté trente-six mille francs (Smith 1992: 297-298) e. * Trente-six mille francs ont été coûtés par cette voiture f. Mathusalem a vécu 969 ans g. * 969 ans ont été vécus par Mathusalem h. Yves pèse quatre-vingts kilos i. * Quatre-vingts kilos sont pesés par Yves j. *Dos-cents euros són valguts pel quadre (Bel 2002: 1101) k. *Vuitanta quilos són pesats per en Lluís l. *Five kilos are weighed by that bag (Anderson 1984: 43) m. The book cost a lot of money (Newmeyer 1998: 186) n. *A lot of money was cost by the book Sin embargo, cuando el complemento-M se encuentra introducido por un determinante definido, como el artículo determinado, y no por un cuantificador, entonces la estructura sí admite la conversión pasiva y este complemento pasa a ocupar la función de sujeto de la nueva construcción pasiva (156a-j)227. Esta posibilidad, no obstante, se encuentra condicionada por el aspecto léxico del verbo y el grado de transitividad del predicado, de modo que mientras que los verbos que denotan acciones admiten sin dificultad la pasiva (pesar, recorrer, etc.), los verbos más estáticos (costar, reinar, durar, etc.) la rechazan o la admiten de manera forzada (156k-n). Nótese, además, que canónicamente estos verbos de estado seleccionan casi exclusivamente SD indefinidos 226 En esta lengua, además, los complementos-M se muestran reacios a aparecer con las formas verbales progresivas (*the book is costing ten pounds). La búsqueda en la base de datos ADMYTE de pasivas con los participios durados/as, validos/as, costado/as y reinados no arroja ningún ejemplo de estas estructuras. 227 Tomo los ejemplos franceses de Smith (1992: 298). 403 Capítulo 2 introducidos por un cuantificador, de suerte que resulta difícil buscar contextos en los que puedan aparecer con un complemento definido228. (156) a. Yves a pesé tous les sacs b. Tous les sacs ont été pesés par Yves c. Bien des gents ont vécu les événements de mai ‗68 d. Les événements de mai ‗68 ont été vécus par bien des gents e. The shopkeeper weighed the potatoes (Palmer 1994: 119) f. The potatoes were weighed by the shopkeeper g. El granjero ha pesado los cerdos h. Los cerdos han sido pesados por el granjero i. Juan ha recorrido el mundo j. El mundo ha sido recorrido por Juan k. El trabajo ha costado el esfuerzo l. *el esfuerzo ha sido costado por el trabajo m. Isabel ha reinado el año entero n. ¿¿ el año entero ha sido reinado por Isabel Bartra Kaufmann (2002: 2137) explica la imposibilidad de obtener pasivas en catalán a partir de verbos que seleccionan complementos de medida como mesurar, pesar, valer o costar a partir del carácter estativo de dichos verbos y de la ausencia de un agente en su estructura argumental (157a-b). (157) a. *120 metres van ser mesurats pel pont b. *27 milions van ser valguts per aquest pis Sin embargo, muchos de estos verbos sí que admiten construcciones de participio absoluto (tres horas mal dormidas, los caminos andados, veinte años reinados, los diez kilos pesados por el paquete, etc.), posibilidad que comparten con los verbos transitivos (Cano Aguilar 1981: 320-322). 228 Por ello, podría ser que la imposibilidad de obtener pasivas a partir de los complementos-M se deba a una restricción impuesta exclusivamente por el carácter indefinido del SN y no tenga tanto que ver con el estatus funcional del complemento: téngase en cuenta que, usualmente, los objetos directos indefinidos de verbos transitivos tampoco admiten la construcción pasiva. 404 Capítulo 2 8.4.4. Concordancia participial y selección del auxiliar En francés y en italiano el objeto directo concuerda en género y número con el participio de un tiempo compuesto formado con el auxiliar avoir / avere en determinados entornos sintácticos. Estas lenguas, además, presentan un doble sistema de auxiliaridad HABER / SER que opera básicamente en un sistema de intransitividad escindida229. El español antiguo se comportaba en este aspecto de manera muy parecida a estas dos variedades romances actuales. Ello quiere decir que los verbos transitivos canónicos (a) se auxilian con haber; (b) muestran concordancia entre el objeto directo y el participio. Por lo tanto, en estas lenguas la concordancia participial puede sumarse al elenco de pruebas diagnósticas para identificar el objeto directo. Si los complementos-M fueran equiparables al objeto directo, sería esperable que los verbos que seleccionan este tipo de complementos se acomodaran al patrón sintáctico que acabo de describir para los verbos transitivos. Lo cierto es que sucesivas generaciones de gramáticos franceses han dado por sentado que, por regla general, los complementos-M no concuerdan con el participio en los tiempos compuestos, como se desprende de la siguiente cita de una de las gramáticas normativas más conocidas230: Certain verbes intransitifs, coûter, valoir, peser, mesurer, marcher, courir, vivre, dormir, régner, durer, reposer, etc., peuvent être accompagnés d‘un complément adverbial de mesure, qu‘il faut se garder de prendre pour un objet direct; le participe passé de ces verbes est invariable (Grevisse 1993: 1336) Aunque es posible encontrar ejemplos esporádicos de concordancia en los textos y esta es lógicamente posible cuando el verbo se utiliza en sentido figurado (compárese 158a-d con 158e-g, más ejemplos en Dauzat 1947: 446 y Grevisse 1993: 1336-1337) y semeja en todo a un verbo transitivo, tras el recorrido historiográfico efectuado por Smith (1992: 294-295) se puede concluir que en francés los complementos-M no concuerdan con el participio porque no son objetos directos. (158) a. Les dix minutes qu‘il a couru 229 Véase Vincent (1982), Burzio (1986), Cennamo (1999a), Ledgeway (2000) y Sorace (2000a, 2000b, 2004), entre muchos otros. 230 Véase también Nyrop (1930: VI, 260), Dauzat (1947: 446), Wagner y Pinchon (1962: 274) y Le Bidois y Le Bidois (1971: 182-183). Para una exposición más detallado de las dificultades que entraña el análisis de la concordancia participial con los complementos-M véase Smith (1991). 405 Capítulo 2 b. Les trois mille francs que ce meuble m‘a coûté c. Les trois jours qu‘il est resté avec nous d. Ce cheval ne vaut pas plus la somme qu‘il a valu autrefois e. Les graves dangers que nous avions courus f. Toute la peine que vous nous aurez coûtée g. Les réprimandes qu‘il nous a values En cuanto a la selección del auxiliar, Smith (1992: 300) señala que en italiano los verbos que seleccionan complementos-M toman essere como verbo auxiliar para formar los tiempos compuestos, y no avere, auxiliar propio de los verbos transitivos. Así sucede en el caso de correre, costare, durare, pesare, valere y vivere. (159) a. Questa macchina è costata / *ha costato dieci milioni b. Una tale gemma sarebbe valsa / *avrebbe valso moltissimi soldi c. Tutti i sacchi sarebbero pesati / *avrebbero pesato cento chilogrammi d. Il concerto è durato / ? ha durato tre ore e. Matusalemme è vissuto / *ha vissuto 969 anni Con todo, la prueba de la selección del auxiliar no me parece tan fiable como la concordancia participial, porque la auxiliación con SER está sujeta a una intensa variación dialectal en los territorios italianos y, por otra parte, el italiano ha extendido analógicamente el uso del auxiliar ser a los verbos transitivos que presentan diátesis reflexiva (→ Cap. 6, § 2.3.2 y § 3). Me parece que la selección del auxiliar en italiano ha desbordado los límites de la oposición objeto directo / otros complementos, ya que se rige por una compleja interacción de factores sintácticos y semánticos. Sin necesidad de ir más lejos, compárense los ejemplos de (159c, 159e) con los de (160a-c), donde ahora pesare y vivere sí que seleccionan el auxiliar avere: (160) a. Il cambiatore ha pesato tutto l‘oro (Smith 1992: 300) b. Ha sempre vissuto una esistenza tranquilla c. Ha vissuto dei brutti momenti Los datos del español medieval parecen apoyar también la hipótesis que niega la equiparación de los complementos-M a los objetos directos, ya que los complementos de 406 Capítulo 2 los verbos de medida, peso y duración no concuerdan generalmente con el participio de un tiempo compuesto, y ello en épocas como el siglo XIII, en la que la concordancia era estadìsticamente mayoritaria (→ Cap. 8, § 9.5). (161) a. E aquell anno en que ellos entraron las francias era modigisilo rey de los Vuandalos. & auie regnado treynta annos. & andaua el su regno en treynta & uno (Alfonso X, EE1, 127v) b. [...] & dalli adelante fue el regno de los Ostrogodos destroydo & astragado el que auie ya durado assi como cuenta ell Obispo don Jordan; dos mill & quatrocientos annos (Alfonso X, EE1, 160v) En cuanto a la selección del auxiliar, aunque el español antiguo presentaba un doble sistema de auxiliaridad ser / haber, lo cierto es que los complementos-M seleccionan exclusivamente haber desde los primeros textos romances, de modo que no parece que hayan tomado nunca el verbo ser como auxiliar de los tiempos compuestos. Como ya he dicho, esta prueba diagnóstica me parece de una utilidad marginal a la hora de decidir cuál es la ubicación gramatical de los complementos-M. 8.4.5. Causativización Una última prueba sintáctica que puede invocarse para negar el estatus de objeto directo a los complementos-M se encuentra en el diferente comportamiento de unos y otros frente a la causativización. En las lenguas romances es posible derivar una estructura causativa mediante un procedimiento sintáctico (la perífrasis HACER + infinitivo) que convierte en transitiva una estructura intransitiva originaria (de modo que S < O) o en causativa una estructura ya de por sí transitiva (de suerte que se añade un nuevo agente o causante y A < R y O < T): (162) a. Pedro canta b. Juan hace a Pedro cantar c. Lo ~ le hizo cantar d. Pedro rompió la puerta e. Juan hizo a Pedro romper la puerta f. Le hizo romper la puerta 407 Capítulo 2 El hecho decisivo para nuestros propósitos es que una estructura causativa derivada no puede tener dos objetos: la diátesis causativa añade un objeto a una estructura que carecía de él (162a) o transforma en ditransitiva una estructura transitiva (162b-f), de suerte que el argumento A originario se encarna en un complemento indirecto (argumento R), como muestra la sustitución pronominal de (162f), y el argumento O permanece como complemento directo de la nueva estructura ditransitiva (argumento T). Esto quiere decir que todo complemento que no pueda concurrir con un objeto indirecto tras una causativización no será un objeto directo. Veamos cómo se comportan al respecto los complementos-M: (163) a. El libro vale diez euros b. ?Yo hago al libro valer diez euros c. La película dura tres horas d. *Juan hizo a la película durar tres horas e. El cerdo pesó veinte kilos f. *El granjero hizo al cerdo pesar veinte kilos g. Juan corrió cien metros h. Hizo a Juan correr cien metros Al igual que en el caso de la transformación pasiva, nos encontramos con que los verbos que seleccionan complementos-M se muestran reacios a la transformación causativa, cuyas posibilidades de aplicación aumentan en consonancia con el carácter dinámico del verbo, el grado de agentividad / animación del sujeto y la determinación / definitud del objeto. 8.4.6. La gramática de los complementos de medida: propuestas de explicación Como acabamos de ver, el análisis contrastivo de los objetos directos canónicos y los complementos-M en español y las restantes lenguas romances muestra importantes divergencias morfosintácticas entre unos y otros. Por lo tanto, voy a seguir la hipótesis defendida por autores como Rojo (1990), Smith (1992) y Bosque (1998), que aboga por no considerar objetos directos a los complementos-M. En este apartado pretendo analizar brevemente las diferentes propuestas que se han barajado para explicar la gramática de 408 Capítulo 2 los complementos de medida, con el objetivo de acomodar dichas propuestas dentro de la concepción escalar de la transitividad que sigo en este trabajo. Debemos a Ignacio Bosque (1998) una de las hipótesis más atractivas al respecto. Este autor señala que los complementos-M presentan algunas restricciones sintácticas que los diferencian netamente de otros SSNN. Todo complemento de medida que denote una magnitud no puede restringir su referencia mediante un adjetivo, un SP o una relativa231: (164) a. Sucedió en un día terrible b. La batalla duró un día (*terrible) c. Juan llegó un día de enero d. Juan tardó un día (*de enero) e. Sobre la mesa hay mil pesetas (arrugadas) f. El aperitivo me costó mil pesetas (*arrugadas) g. Medio kilo de patatas (con el que puedes hacer una tortilla) h. Estas patatas pesan medio kilo (*con el que puedes hacer una tortilla) A la luz de los datos anteriores, Bosque (1998: 64) establece la siguiente generalización: «No se puede restringir la denotación de los sustantivos que designan las unidades de medición con las que se cuantifican las magnitudes». Esta generalización no puede explicarse satisfactoriamente apelando a la naturaleza inespecífica de los complementos-M ni al carácter abstracto de estos sustantivos, ya que (a) los sintagmas cuantificados inespecíficos admiten también adjetivos (busco ayudantes {competentes / 231 Algunas excepciones aparentes a esta generalización pueden explicarse perfectamente: (a) los complementos-M admiten adjetivos antepuestos, con frecuencia de interpretación elativa (solo te costará mil insignificantes pesetas / * solo te costará mil pesetas insignificantes), pero se considera que estos adjetivos no restringen el tipo semántico denotado por el nombre, sino que se comportan como una aposición; (b) algunos adjetivos epistémicos (justo, exacto) también pueden modificar a los complementos-M (la huelga duró tres días justos; el jamón pesa diez kilos exactos). Sin embargo, en estos casos el adjetivo se comporta como un predicado evaluativo y no como un restrictor de la referencia del sustantivo, como prueba la conmutación por adverbios de aproximación (duró exactamente tres días, pesa exactamente diez kilos), (c) la presencia de adjetivos como grande, pequeño y largo (la película duró dos horas largas) con estos complementos no restringe exactamente al sustantivo, puesto que poseen un valor cuasicuantificativo; (d) ciertos adjetivos relacionales pueden modificar a los complementos-M (me costó diez francos belgas; el gas ocupa veinte metros cúbicos) pero, en estos casos, los adjetivos denotan nuevas unidades de medición y no restringen la extensión referencial de las propiedades primitivas del sustantivo; (e) la admisión de oraciones de relativo en algunos casos (las dos horas que duró la película; las cinco mil pesetas que te costó) se explica por la presencia del artículo. Véase Bosque (1998: 64-67) para un análisis más detallado de estas excepciones. 409 Capítulo 2 con experiencia}); (b) la extensión de muchos sustantivos abstractos puede restringirse sin problemas (justicia divina, amor de Dios, amor filial), pese a que denotan entidades cuya entidad material es aún más lábil que la de los nombres de medida. Para Bosque (1998: 70), la explicación última a estas restricciones se encuentra en el hecho de que los complementos-M son complementos no referenciales, ya que los sustantivos contenidos en estos sintagmas denotan magnitudes y no tipos de individuos: «Los nombres de medida no poseen extensión ni están asociados con una variable predicativa porque no se categorizan como entidades, sino como restrictores inherentes de la cuantificación». También Roselló (2002: 1876-1877) se muestra partidario de esta hipótesis para el catalán: «El complements essencials del verb que d‘alguna manera expressen quantitat [...] no denoten expressions referencials i, consegüentment, no poden considerar-se complements argumentals tot i ser seleccionats semànticament pel verb»232. De la carencia de extensión de los complementos-M se derivan dos propiedades sintácticas cruciales para trazar una frontera entre estos complementos y los objetos directos, ya que los primeros (I) no pueden determinarse con el cuantificador universal todos y el artículo determinado (165a-b); (II) no pueden restringir su ámbito referencial, puesto que carecen de él (165c-g). Incluso cuando los complementos-M van precedidos de un artículo determinado, muchas veces reciben una interpretación genérica y no específica, como se desprende del ejemplo (165h). (165) a. La película duró {*las / todas horas} b. El cine vale {* los / todos euros} c. Ha mirat tota la revista → L‘ha mirada tota (Roselló 2002: 1878) d. Ha fet tot allò → Ho ha fet tot e. Val tot el teu sou → *El val tot f. Durarà tota la setmana → *La durarà tota g. ¿Peso tots aquests quilos? → *¿Els peso tots? h. I am thy father‘s spirit, / Doomed for a certain term to walk the night (Shakespeare, Hamlet, 1.5.10) ‗Soy el espíritu de tu padre, condenado a vagar de noche‘ 232 Véase Bosque y Masullo (1998) para una fundamentación teórica más compleja y detallada de esta hipótesis articulada dentro de una teoría de la cuantificación verbal. 410 Capítulo 2 El hecho de que los complementos-M nunca puedan recibir una interpretación específica tiene que ver con la imposibilidad de identificar un subconjunto dentro del dominio discursivo propio de estos complementos, ya que los sustantivos de medida son, en este sentido, defectivos, porque no denotan conjuntos extensionales de individuos. En conclusión, Bosque (1998) aisla los complementos-M de otro tipo de complementos debido a las propiedades semánticas inherentes de los sustantivos de medida, que nunca pueden ser referenciales ni, por tanto, recibir una interpretación específica. De acuerdo con esta hipótesis, los complementos-M no pueden considerarse argumentos del verbo, sino predicados, hecho que explica el comportamiento sintáctico divergente que presentan frente a los objetos directos canónicos, que sí son verdaderos argumentos del predicado233. Creo que, considerada en su conjunto, la explicación de Bosque resulta impecable desde un punto de vista teórico. Sin embargo, los datos del español medieval aconsejan matizar esta hipótesis, pues observo que parece haber una gradación en la prototipicidad de los complementos-M. En concreto, los complementos de extensión que aparecen con verbos intransitivos inergativos de movimiento como nadar (166a), andar (166b) o correr (166c), parecen encontrarse más cerca de los objetos directos y se resisten a ser caracterizados como complementos-M, pues en la lengua medieval responden positivamente a la sustitución pronominal (166c) y a la concordancia participial (166c-g) en los tiempos compuestos en la mayoría de los casos234. (166) a. nadé todo el mar, ¿morré enna ribera? (Berceo, MNS, 634d) b. Mas andudo toda la cibdat enderredor e catola toda e fizo carcauas en aquellos logares por o entendio que podrien salir a fazer danno en la su huest (Alfonso X, EE1, 21v) c. En brevísimo espacio corrió todo el mundo (Fray Luis, Nombres) (Cano Aguilar 1984 : 214) d. En el paño terçero: de la tienda ondrada / era la mapamundi: scrita & notada / bien tenie quien a fizo: la tierra decorada / como se la ouiesse: 233 La hipótesis defendida por Bosque (1998) para el español fue elaborada inicialmente sobre el inglés por Bresnan y Jackendoff, de acuerdo con Newmeyer (1998: 186-187). 234 Cano Aguilar (1981: 320-321) se dio perfecta cuenta de esta situación: «Por ello, la transitividad parece más clara con verbos de movimiento, cuyo complemento indica la ‗extensión‘ del movimiento, como ‗medida‘: andar dos millas, o como lugar por donde se realiza: andar los caminos. De entre todos estos verbos, es precisamente andar el que ya era reconocido por la gramática tradicional como posible transitivo, pues podía aparecer en pasiva: los caminos andados». 411 Capítulo 2 con sus pies andada (Alex, 2413d) e. E quando ouieron andada Pamphipolim e Apollonia, llegaron a Tessalonica, o era la synoa de los iudios (NT, Hch, 17, 1, 278v) f. E quando ouieron andada toda la insula fasta Pafo, fallaron un ombre mago, falso propheta iudio, e auie nombre Barien, que era con el consul Sergio Paulo, ombre sesudo (NT, Hch, 13, 6, 276r) g. & auiendo ellos ya nadada la quarta parte del rio salieron a ellos de so el agua unos que se criauan en esse rio. & que biuien y & dizienles los ypotamos. & echaron las bocas en ellos & comieronlos luego todos (Alfonso X, GE4, 222v) Estos ejemplos resultan contradictorios con la hipótesis de Bosque, pues responden positivamente a los mismos diagnósticos de transitividad que los objetos directos canónicos y, llamativamente, admiten la presencia del artículo determinado y del cuantificador universal todo, usualmente incompatibles con los complementos-M: (167) a. Esto mide {*todos metros / ambos metros / los metros} b. El pollo pesa {*todos los quilos / ambos quilos / los quilos / sus tres quilos} c. La película dura {*todas las horas / ambas horas / las horas} La solución más idónea para dar cuenta de estos ejemplos me parece combinar la hipótesis de Bosque (1998), teóricamente impecable, con una concepción escalar de la transitividad. Bajo este punto de vista, se puede argumentar que cuantas más propiedades de la transitividad prototípica compartan las cláusulas que contienen posibles complementos-M, más cerca de los objetos directos canónicos se encontrarán estos. Así, los verbos más dinámicos (andar, nadar, etc.) admitirán con mayor facilidad objetos definidos y determinados que los verbos más estáticos (pesar, durar, medir) y serán menos reacios a someterse a las principales pruebas diagnósticas de la transitividad (pronominalización, pasivización, etc.). Otra prueba para defender que en algunos de estos verbos el complemento-M se encuentra muy cercano a los objetos directos canónicos radica en la compatibilidad con el clítico no argumental se (o se aspectual), que es incompatible con predicaciones transitivas atélicas con objeto sin determinante y, por tanto, escasamente transitivas. La compatibilidad del se con el complemento-M en ejemplos similares a (168e-f) indica, entonces, que nos encontramos frente a una cláusula de transitividad elevada. 412 Capítulo 2 (168) a. Esto mide {*todos metros / ambos metros / los metros} b. La película dura {*todas las horas / ambas horas / las horas} c. Corrió los 100 metros lisos (los corrió) d. Correr la maratón e. Se nadó la piscina entera f. Se andó toda la tierra 8.5. La transitividad indirecta o preposicional En español muchos verbos se construyen con un argumento interno que presenta propiedades semánticas de paciente y se asemeja al argumento O de los predicados transitivos, pero este se proyecta en la sintaxis como un SP o complemento regido por el verbo y no como un objeto directo canónico: (169) a. Cruzó por la carretera b. Están hablando de música c. El capitán abusa del alcohol d. Cree en la suerte Este complemento se conoce en la tradición gramatical española como suplemento, objeto preposicional, objeto oblicuo o complemento preposicional de régimen verbal (CREG). Este tipo de complementos se comporta de manera similar a los objetos directos canónicos en algunos aspectos, mientras que en otros se asemeja más a un complemento circunstancial. Por ello, algunos autores han identificado a estos complementos con los objetos directos, otros los han considerado una función sintáctica aparte y los menos los igualan a los complementos circunstanciales. Veamos ahora algunos ejemplos de la lengua medieval: (170) a. E touosse por omne de buena uentura & gloriosse mucho en ello porque auie uençudo a Ponpeyo aquel grand cabdiello de los Romanos (Alfonso X, EE1, 36r-v) b. Doliéronse los ángeles d‘esta alma mesquina (Berceo, MNS, 274a) c. todos fablaban d‘ella, cascuno su sentencia (Berceo, MNS, 27c) 413 Capítulo 2 d. Moros η chriſtianos de partiran deſta razon (PMC, 2729) e. En ti crouo al ora por end es ſaluo de mal (PMC, 357) f. E él no se avía atrevido ni atrevía a dar batalla en canpo porque no se fiava en los suyos, que lo desanpararían, e no por mengua de coraçón ni por otra cosa (BYF, 319v) Es evidente que los complementos de régimen preposicional presentan un comportamiento morfosintáctico que no coincide totalmente con el de los objetos directos canónicos: a diferencia de estos, los CREG no pueden pronominalizarse con clíticos acusativos (171b), ni ser sujetos de una construcción pasiva (171c), tampoco admiten la duplicación clítica (171d) y, en la lengua medieval, nunca concordaban con el participio de los tiempos compuestos con haber (compárese 171e con 171f). Por último, la coaparición de un CREG con un objeto directo en una misma estructura transitiva (171g-h) es otro argumento de peso para rechazar la identidad funcional entre el objeto directo y el complemento de régimen. (171) a. Juan carece de bienes propios b. * los carece / carece de ellos c. * bienes propios son carecidos por Juan d. * de bienes propios, Juan los carece e. Non viene ala pueent ca por el agua apaſſado (PMC 150) f. Avién buena partida de la mar travessada, / que la avrién aìna a l‘otra part passada, / mas tóvolis su fado una mala celada, / fo la grand alegría en tristicia tornada. (Berceo, MNS, 590a) g. Cotejó el manuscrito con el original h. Los sindicatos convocaron a los trabajadores a la huelga Sin embargo, existen también una serie de semejanzas formales y funcionales entre los objetos directos y los complementos de régimen que no pueden pasarse por alto. Las principales semejanzas entre unos y otros son las siguientes: 414 Capítulo 2 a) Tanto algunos verbos transitivos que rigen un OD canónico como algunos de los que seleccionan un CREG admiten un uso absoluto (el niño ya habla de música ~ el niño ya habla, el niño come manzanas ~ el niño come)235. b) Existen verbos transitivos que pueden alternar un OD canónico con un CREG sin variación considerable en su significado: pasó el río ~ pasó por el río, golpeó la mesa ~ golpeó en la mesa, discutió un asunto ~ discutió de un asunto, aprendió a cantar ~ aprendió la canción, sabe gramática ~ sabe de gramática, habita una casa antigua ~ habita en una casa antigua. c) Al igual que los verbos que rigen un OD canónico, cuya ausencia privaría de significado al verbo (*dio, *compró), en los verbos que seleccionan un CREG este no puede suprimirse, pues de lo contrario la secuencia resultante sería agramatical (*tu silencio equivale, *tales argumentos carecen). Por tanto, y al igual que el OD, el CREG es un argumento (viene subcategorizado por el verbo) y no un adjunto. d) Existen analogías semánticas entre verbos que rigen un OD canónico y un CREG, hecho que invita a calificar como transitivas a las oraciones conquistó la ciudad ~ se apoderó de la ciudad, en las que ‗conquistar‘ y ‗apoderarse‘ se utilizan como sinónimos. e) Muchos verbos han cambiado su forma de construcción a lo largo de la historia sin variar su significado, entre ellos abdicar, y abjurar, que hoy se construyen con la preposición de; o acordar algo y acordarse algo, que equivalían al actual acordarse de algo. Así sucede también con el verbo desayunar(se) con, antes intransitivo y hoy transitivo: se desayunó con café con leche ~ desayunó café con leche, o con los verbos jactar(se) y atrever(se), hoy intransitivos pronominales con complemento preposicional regido pero que en lo antiguo eran transitivos (Alcina y Blecua 1975: 913, Cano Aguilar 1981: 363, Gómez Torrego 2005). f) En los CREG la preposición carece, generalmente, de significado, hecho que los acerca a los objetos directos canónicos (Cano Aguilar 1981: 360-361, Rodríguez Ramalle 2005: 262). Recordemos que el OD puede ir precedido de la preposición a en determinadas circunstancias (MDO). Si, de acuerdo con los análisis más solventes, esta a no es una verdadera preposición, puesto que carece de significado, el mismo análisis es aplicable, mutatis mutandis, a la preposición que introduce los complementos verbales de régimen preposicional236. 235 Pero no todos, como muestran los siguientes ejemplos (De Santiago Guervós 2007: 23): El secreto consiste en callarse (*el secreto consiste), su silencio equivale a una declaración (*su silencio equivale), lo que obliga a modificar la idea de que la imposibilidad de elisión del CREG es una prueba determinante para su identificación. 236 Para Cano Aguilar (1981: 360-361) el criterio fundamental para equiparar funcionalmente en calidad de objetos verbales los complementos de régimen preposicional a los objetos directos canónicos es justamente la ausencia de todo significado propio en la preposición. No obstante, como él mismo señala «[…] esto es lo más difícil de señalar (no hay límites tajantes), pues el sintagma preposicional puede provenir de casos donde la preposición conserva su sentido, o sentirse análogo a ellos, y, por tanto, portador de un cierto sentido». 415 Capítulo 2 En la gramática española, la línea de argumentación que incluye los complementos de régimen dentro de la transitividad arranca con Nebrija (Quilis 1980: IV, III) y, modernamente, ha sido defendida por Rafael Cano Aguilar, quien habla de ‗transitividad de régimen preposicional‘ y Emilio Alarcos, que identifica la transitividad con la presencia de un implemento (objeto directo) o un suplemento (complemento preposicional) y, asì, habla de ‗objeto preposicional‘237. Las diferencias, pues, entre objetos directos y CREG se basan en límites difusos que se prestan a variación sincrónica y que, frecuentemente, pueden verse alterados diacrónicamente. Por ello, parece aconsejable adoptar un concepto flexible de transitividad que permita explicar los entrecruzamientos entre estas dos clases de complementos. Así las cosas, voy a adoptar la hipótesis de Nebrija, Alarcos y Cano Aguilar y considerar que los CREG se pueden localizar en algún punto de la zona objetal, habida cuenta de que comparten muchas propiedades con los objetos directos canónicos (pace García Miguel 1995a, 1995b). Respecto a la situación del español antiguo, es preciso dejar aquí constancia de algunas propiedades sintácticas que diferencian a los complementos de régimen preposicional medievales de los de la lengua actual. Las divergencias más acusadas respecto de la lengua actual radican fundamentalmente en cuatro aspectos: (a) la posibilidad de ser pronominalizados por los derivados de INDE (172a-e)238; (b) la alternancia de varias preposiciones con un mismo verbo (dubdar de ~ en, acompannarse 237 Los estudios más completos sobre la transitividad preposicional en español son los de García Miguel (1995b), Cano Aguilar (1977-78, 1981: cap. VII, 1999a), De Santiago Guervós (2007) y RAE (2009: § 36). El concepto de suplemento fue presentado por Alarcos (1966b) en su conocido trabajo de 1966 y refinado en un trabajo posterior (Alarcos 1990), que puede considerarse la síntesis más acabada del pensamiento de este gramático sobre dicha cuestión. En cuanto a la lengua medieval y clásica, contamos con los estudios de Cano Aguilar (1977-78, 1984), Millán Chivite (1992), Rivas y Rodríguez Espiñeira (1997: 75-102), Serradilla (1997) y Oñate Rodríguez (1998). Para el latín, Feltenius (1977: 11-14) y Bassols (1992: 175) sostienen una postura parecida a la de Alarcos y Cano, ya que consideran objetos (o complementos de los verbos transitivos, según su terminología) no solo a los expresados en acusativo, sino también a aquellos exigidos por el verbo aunque se encuentren declinados en otros casos, como el dativo, el genitivo o el ablativo. Ya Prisciano, basándose en Apolonio Díscolo, había defendido una concepción amplía de la transitividad, haciendo entrar dentro de esta tanto a los objetos expresados en acusativo como a los objetos portadores de caso oblicuo (García Hernández 1990b: 2). 238 En español antiguo, el uso pronominal de ende, en, y sus variantes (< INDE) como sustituto de complementos de régimen preposicional fue frecuente durante los siglos XII-XIV, pero descendió bruscamente en el XV junto con los restantes empleos de ende y, finalmente, desapareció del uso lingüístico, excepción hecha de algunos ejemplos aislados y expresiones fosilizadas (por ende). El uso pronominal de en, ne, de y ende es abundantísimo en aragonés antiguo, especialmente en las obras de Fernández de Heredia. 416 Capítulo 2 con ~ de, punnar de ~ en, fiar en alguien ~ fiarse de alguien, etc.)239; (c) diferencias en la construcción del régimen de los verbos respecto del español actual (fiarse en, gloriarse en, mentir de, pagar de, pensar de, temerse de) (172f-h y 172i-j); (d) las variaciones entre régimen directo y preposicional eran mucho más frecuentes que en la actualidad. (172) a. E quando sopo la traycion que los sieruos fizieran a sos sennores. marauillos ende (Alfonso X, GE1, 23r) b. Onde comiença su prophecia en esta razon. & de los nombres & de los fechos dellos uos diremos lo que cuenta ende Jheronimo en este logar en la glosa (Alfonso X, GE4, 149v) c. assi les ueno muy a coraçon de auer fueros & leyes por o se mantouiessen. & queriendo ende auer las mannas & el saber. antes por los que ende fablaran primeramientre. que non por si. & enuiaron sos mandaderos caualleros & omnes buenos & sabios a los de athenas. a rogarles que les enuiassen escriptos los derechos & las leyes por o mantenien sos pueblos (Alfonso X, GE4, 167v) d. Et el uso de las batallas marinas fara a nós, pues, tost diestros a las terrenas; que no faran a los lacedemonios por las terrenas a las marinas, a las quales no se podran assi adextrar porque non de podran husar por el empachamiento de nuestro grant stol (Heredia, Tucídides, 11v, 70) e. Ancara, si sabedes algunos que sean culpables, deves mostrar que non de sabedes ren (Heredia, Tucídides, 33r, 99) f. Hydos ſon los caualleros η dello penſſaran (PMC, 1413) g. e pensó en le buscar causa por lo fazer morir (BYF, 38r) h. Otro dia mañana pienſſan de caualgar (PMC, 413) i. Djze el conde don Remond dezid de ſſi o de no (PMC, 3208) j. O nos di si avemos Dios o non (Alfonso X, GE1, 171v) Respecto a la propiedad (a), es preciso señalar que en otras lenguas romances los complementos de régimen verbal también se pronominalizan con un clítico adverbial derivado de INDE, como sucede en italiano, en catalán, en francés o en los dialectos del Alto Aragón: (173) a. Avete discusso del problemai? Sì, nei abbiamo discusso b. Je parle du problème → J‘en parle 239 A título de ejemplo, puede consultarse el diccionario de Serradilla (1997), dedicado al régimen de los verbos de entendimiento y lengua. Esta variación se manifiesta también hoy en día con algunos verbos: opinar de~ sobre ~ acerca de, tratar con ~ de, abundar en ~ sobre, etc. 417 Capítulo 2 En cuanto a los orígenes de estos complementos, es sabido que derivan de objetos que en latín presentaban diversas preposiciones o casos morfológicos, pero que en romance adoptaron una estructura analítica con preposición donde esta suele carecer de valor semántico propio. Una de las raíces de los objetos preposicionales podría encontrarse en la alternancia entre bases verbales con preverbios y sin ellos en latín, del tipo ejemplificado en (174a-b). Al igual que en latín, en algunos casos la alternancia de objeto y directo y complemento de régimen lleva aparejada en español antiguo la existencia de sutiles distinciones semánticas, tal y como reflejan los ejemplos (174c-d), en los que difìcilemte puede apreciarse una diferencia de significado sustancial entre ‗cruzar el rìo‘ (174d) y ‗cruzar por el rìo‗ (174c). (174) a. exercitum trans flumen ducit ‗conduce el ejército al otro lado del rìo‘ b. exercitum flumen traducit ‗hace al ejército pasar el rìo‘ c. Non viene ala pueent ca por el agua apaſſado (PMC, 150) d. Exido eſ de Burgos η Arlançon a paſſado (PMC, 201) En otros casos, la alternancia con un mismo verbo entre objeto directo y complemento de régimen entraña una diferencia de significado clara, como muestran los ejemplos de (175a-b): así, pagar en (175c) significa ‗satisfacer una deuda‘, mientras que en (175d) equivale a ‗contentarse‘, mirar se emplea como verbo de percepción física en (175e), pero no significa lo mismo en (175f), donde equivale a ‗preocuparse por alguien, atender‘ (la misma alternancia en (175a) se manifiesta el español actual). (175) a. Mirad al perro / mirad por el perro (Alarcos 1990: 212) b. Repararán los baches de la carretera / repararán en los baches de la carretera c. […] La tercera que no auien auer pora pagar las soldadas de los caualleros e de los otros omnes darmas que fuessen y (Alfonso X, EE1, 16r) d. E dizen del las estorias que en las otras tierras numqua se el pagara tanto de conquista que fiziesse en paz como daquella en que fallaua contienda & lid (Alfonso X, EE1, 45r) e. Mira a sempronio yo le fize hombre (Rojas, CEL, 43v) f. Dexemos essas cortesias dixo el rey: que vuestra virtud me obligo a que 418 Capítulo 2 mirasse por tan noble y valeroso cauallero (Cr. Vag., 67v) Pese a las diferencias sintácticas entre los objetos directos canónicos y los CREG apuntadas anteriormente es posible, por tanto, establecer importantes paralelismos entre una clase y otra, de modo que ambos tendrían cabida en una concepción amplia de la transitividad. La transitividad, de acuerdo con un modelo escalar como el de Hopper y Thomson, es un continuum gradual en el que las fronteras entre su grado máximo (la presencia de objeto directo, puntuación alta en la escala de transitividad) y su grado mínimo (la ausencia de objeto directo, puntuación baja en la escala de transitividad) son difusas, de modo que es posible establecer una zona intermedia, ocupada por los CREG. 8.6. Los objetos oracionales Hasta el momento he ejemplificado la función de objeto directo mediante SSNN pero, como es sabido, ciertos predicados pueden seleccionar oraciones sustantivas o un infinitivo en lugar de SSNN como objetos argumentales (directos o preposicionales). En efecto, la gramática tradicional ha equiparado funcionalmente los segmentos que figuran en (176a-f) bajo una misma función sintáctica, la de objeto directo en el caso de (176a-b) y la de complemento de régimen en el caso de (176c-d). Las razones que han movido a los gramáticos a adoptar esta postura derivan principalmente de dos argumentos: (a) la posibilidad de conmutar un objeto léxico por uno oracional en contextos similares; (b) la respuesta positiva de los objetos oracionales a las pruebas diagnósticas de la transitividad (sustitución pronominal, pasivización, etc.). (176) a. Juan dijo la verdad b. Juan dijo que vendría c. Alicia pensó en su viaje a Suecia d. Alicia pensó que viajaría a Suecia este verano e. Quando oyo Ihesus que preso era Iohan, passos a Galilea (NT, Mt, 4, 12, 209r) f. & mando les a todos que fincassen en sos heredamientos & en lo al que ouieran dantes (Alfonso X, GE4, 5r) 419 Capítulo 2 Sin embargo, desde un punto de vista teórico, los objetos oracionales suscitan una serie de cuestiones que no pueden pasarse por alto y a las que, generalmente, la gramática tradicional no atiende. Y es que los objetos oracionales no solo se comportan de manera diferente a los objetos directos que son SSNN u objetos léxicos, sino que también están sujetos a un número mayor de restricciones que estos últimos. Podemos reducir, siendo selectivos, estas diferencias a las siguientes dos240: a) Semánticamente, los objetos proposicionales no denotan entidades, objetos discontinuos del mundo físico, sino eventos o proposiciones241. Los verbos capaces de seleccionar una oración como objeto directo se hallan sujetos a una importante restricción léxico-semántica, ya que esta propiedad solo la comparten aquellos verbos que expresan un proceso cognitivo. Dentro de esta categoría se ubican los verbos que denotan actitudes proposicionales (verbos de entendimiento como pensar o asmar), los verbos que expresan actos de habla (verbos de comunicación como decir o contar), los verbos de percepción (ver, oír) y los verbos de volición (querer, desear)242. b) Sintácticamente, esta diferencia fundamental en la selección semántica del objeto se traduce en el hecho de que los objetos oracionales solo pueden pronominalizarse mediante el clítico neutro de acusativo lo o los pronombres esto, eso (y ocasionalmente ello), puesto que carecen de rasgos referenciales de género y número243. El comportamiento de los objetos oracionales expresado en estas dos diferencias respecto de los objetos canónicos obliga a cuestionarse hasta qué punto los primeros pueden considerarse verdaderos objetos. Los objetos oracionales dependen en su mayoría de verbos de estado, lo cual nos lleva al terreno de la transitividad baja y, propiamente, no puede afirmarse que un objeto clausal sea un objeto desde el punto de 240 Dejo de lado muchas cuestiones de interés que afectan a las oraciones subordinadas sustantivas de objeto directo pero que resultan marginales en el seno de este trabajo (me refiero a cuestiones como el modo de la subordinada, la interpretación aspectual del predicado, la alternancia entre el objeto léxico y el oracional o entre este último y un infinitivo, etc.). Para todo ello, puede consultarse con provecho el capítulo correspondiente de la GDLE (Delbecque y Lamiroy 1999) y, desde una perspectiva diacrónica, Barra Jover (2001a) y Herrero (2005: 79-144). 241 Véase Delbecque y Lamiroy (1999: 1967-1969) para un breve resumen de las diferencias entre objetos, eventos y proposiciones. 242 La tradición gramatical ha consagrado denominaciones latinas para estas cuatro subclases léxicas de los verbos de cognición: así, es frecuente denominar a los verbos de comunicación verba dicendi, verba sentiendi a los de percepción, verba voliendi a los de volición y verba faciendi a los de pensamiento. Otras denominaciones frecuentes son verbos de entendimiento y lengua, verbos de pensamiento, etc. 243 Como muestra, citaré dos ejemplos medievales: «Hya lo vieron que eſ afer los yfantes de Carrion (PMC 2995)» y «El Campeador a los ſos lo mando / Que adobaſſen cozina pora quantos que yſon (PMC 2063)». 420 Capítulo 2 vista ontológico, puesto que no puede conceptualizarse como una entidad. Y por ello precisamente carece de rasgos referenciales de género y número y no puede, por tanto, recuperarse mediante un clítico acusativo. El hecho de que un objeto clausal pueda pronominalizarse por un clítico neutro (lo, eso, esto) no basta para establecer una relación clara entre este y la noción de transitividad, pues ya hemos visto que el rango de complementos que clitizan por lo rebasa con mucho el ámbito de la transitividad, una vez que los atributos nominales permiten dicho comportamiento sintáctico (§ 6.2.4). Aunque propiamente no es un objeto oracional por carecer de flexión verbal, también puede darse el caso de que el objeto se encarne en un infinitivo, que puede proyectar su propia estructura argumental. Una estructura típica de la lengua medieval cuatrocentista, el acusativus cum infinitivo, merece especial consideración (Pons 2006c, 2008b). Como es sabido, la complementación oracional en latín se expresaba generalmente mediante un infinitivo cuyo ―sujeto‖ (técnicamente, el argumento que controla el infinitivo) se encontraba declinado en acusativo y no en nominativo, como sería lo esperable. El español medieval (177a-c) heredó del latín esta estructura, si bien hoy se encuentra restringida únicamente a los verbos de percepción y a los verbos causativos, que pueden seleccionar como objeto directo tanto una subordinada sustantiva como un infinitivo (177d-f). En este último caso, el controlador del infinitivo se realiza como un objeto sintáctico que recibe como caso abstracto el acusativo, como prueba la pronominalización (pero véase más arriba § 6.2.4)244. (177) a. Tractando suso, aunque generalmente, del amor, declaramos el amor seer más crudo e impetuoso que todas las passiones (Madrigal, Breviloquio, 17) b. E, segunt esto, esto se partirá en tres capítulos. En el primero, pornemos las razones naturales por donde los philósofos pruevan ser inposible la adevinança e las otras artes mágicas (Barrientos, Divinança, 137) c. El dulce sonido de tu habla me certifica ser tu mi señora Melibea (Rojas, CEL) d. Oigo jugar a los niños e. Oigo que los niños juegan f. Los oigo jugar 244 Tomo los ejemplos (177a-b) de Pons (2006c: 276). 421 Capítulo 2 Si recordamos la escala de la transitividad de Hopper y Thompson, podemos observar que los objetos oracionales o proposicionales, como también se los denomina, resultan exiguos representantes de la categorìa ‗objeto‘ o, en otras palabras, son objetos escasamente prototípicos. Desde el punto de vista del parámetro de la Individuación, resulta evidente que los objetos proposicionales son objetos no individualizados, ya que su referente es un evento o una proposición de contenido semántico abstracto que carece de rasgos de animación y definitud. Por otra parte, resulta evidente que los objetos proposicionales tampoco pueden caracterizarse como objetos afectados. El objeto directo prototípico se corresponde con una categoría nominal, porque los objetos son argumentos del predicado que generalmente denotan entidades (personas u objetos materiales, esto es, participantes del discurso) y no propiedades (usualmente codificadas en los adjetivos) o proposiciones y eventos (que, típicamente, se codifican en el verbo). Por ello, también desde el punto de vista de la semántica referencial los objetos clausales no se corresponden con el prototipo de objeto directo245. 8.7. La ditransitividad Ya hemos visto que una de las propuestas que más éxito ha tenido a la hora de dar respuesta a los patrones de variación en las estructuras ditransitivas es la tipología de Dryer (1986) y su distinción entre lenguas OD/OI y lenguas OP/OS. También he mencionado que la ditransitividad no debe equipararse sin más con la existencia de tres argumentos (esquema que yo denomino ‗transitividad extendida‘, véase más abajo), y que solo debe identificarse con aquellas estructuras triargumentales en las que T recibe la misma marca gramatical que el argumento O en las cláusulas transitivas. El español medieval puede considerarse una lengua del tipo OD/OI, afirmación que puede sostenerse igualmente, aunque con mayor cautela, para el español actual246. En este apartado pretendo caracterizar muy brevemente la ditransitividad en español 245 De hecho, Thompson (2002) niega que los objetos oracionales sean argumentos del verbo del que supuestamente dependen y rechaza considerarlos como oraciones subordinadas, por una serie de razones en las que no me puedo detener. 246 Y digo con cierta cautela porque, como he señalado antes (§ 6.2), Company (2001, 2003b) ha propuesto que a lo largo de la historia el español ha ido paulatinamente adquiriendo características propias de las lenguas OP/OS. 422 Capítulo 2 medieval y comentar algunas dificultades de análisis sintáctico que presentan ciertas estructuras ditransitivas247. En español antiguo, la cláusula ditransitiva prototípica consta de tres argumentos A, T y R que se manifiestan en la sintaxis como sujeto, objeto directo y objeto indirecto. La diferenciación semántica entre el OD y el OI es máxima ya que prototípicamente el primero es [+/-animado] y el segundo [+animado] y, usualmente, humano. Asimismo, OD y OI se encuentran diferenciados sintácticamente porque conmutan por distintas series de clíticos (lo-la-las-los para el OD, le-les para el OI), solo el OD permite ser pasivizado, el OD recibe la marca <Ø> y el OI se marca con y, por último, generalmente el OD es el actante más cercano al verbo248. Sin embargo, las construcciones ditransitivas no escapan a los problemas que afectan a las estructuras transitivas a la hora de identificar el OD: leísmo, MDO, etc. Atendiendo a la semántica de los verbos que participan de la estructura ditransitiva, todos ellos se relacionan con la noción de transferencia, ya sea material (dar, enviar), comunicativa (decir, amonestar) o física (traer, enviar). Dentro de las estructuras ditransitivas, la omisión del objeto directo con algunos verbos (besar, pegar, picar, pinchar, arañar, rozar o tocar, entre otros) plantea una importante dificultad de análisis, ya que la estructura biactancial resultante se presta a una doble lectura transitiva / intransitiva, según interpretemos que el segundo argumento del verbo es un objeto directo o un objeto indirecto. El análisis de estos datos se encuentra, además, enturbiado por la existencia del MDO el leísmo, el laísmo y el loísmo en gran parte del dominio hispanohablante peninsular (Fernández-Ordóñez 1999, Roegiest 2005). Considerense los siguientes ejemplos: (178) a. Juan pegó una bofetada a Pedro b. Juan le pegó una bofetada (a Pedro) c. Juan pegó a Pedro d. Juan lo pegó (a Pedro) 247 Los estudios diacrónicos más completos sobre la ditransitividad en español son los de Ortiz Ciscomani (2003, 2006). Desde una perspectiva tipológica véanse las referencias citadas en § 3.2. 248 Entran dentro de las estructuras ditransitivas verbos como hacer algo a alguien, dar algo a alguien, decir algo a alguien, llevar algo a alguien, mandar algo a alguien, quitar algo a alguien, robar algo a alguien, mostrar algo a alguien, enseñar algo a alguien, traer algo a alguien, colocar algo a alguien, poner algo a alguien, perdonar algo a alguien, reprochar algo a alguien, causar algo a alguien, mandar algo a alguien, prohibir algo a alguien, pedir algo a alguien, permitir algo a alguien, sacar algo a alguien, quitar algo a alguien, comprar algo a alguien, o vender algo a alguien. 423 Capítulo 2 e. Juan le pegó (una bofetada) (a Pedro) f. Temiendo que les roben, que les engañen los empleados (A. Muñoz Molina, Plenilunio, 215) (Roegiest 2005: 177) g. Marta tocó el pelo a María h. Marta le tocó el pelo (a María) i. Marta tocó a María j. Marta la tocó (a María) k. Marta le tocó (el pelo) (a María) Construcciones como los pares de (178a-e) y (178g-k) se prestan a un doble análisis, ya como bivalentes o trivalentes; en este último caso es preciso suponer la existencia de un objeto directo implícito no realizado fonéticamente. Como digo, fenómenos como el leísmo dificultan el análisis de esta clase de construcciones ya que, por ejemplo, el pronombre les en (178f) puede interpretarse como objeto indirecto o como objeto directo (leísmo plural). En efecto, muchos hablantes analizan como transitivos verbos ditransitivos que se construyen con un objeto directo inanimado o abstracto no realizado fonéticamente, al reanalizar como objeto directo el argumento R. Sin embargo, el hecho de que estas estructuras no admitan la pasiva correspondiente (179c) o lo hagan con dificultad (179f) apunta a la naturaleza ditransitiva de ejemplos como (179a) y (179d). (179) a. Escribo a mi madre todas las semanas (Gómez Torrego 2006: 386) b. Le escribo todas las semanas c. *mi madre es escrita por mí d. Dispararon a la víctima en la cabeza e. Le dispararon en la cabeza f. ?? La víctima fue disparada en la cabeza Ejemplos muy similares aparecen también en la lengua medieval. En el ejemplo (180a) el verbo parçir ‗perdonar‘ puede interpretarse como transitivo (al logar sería el objeto directo) o como ditransitivo (con un objeto directo silente, tipo ‗los pecados‘ y el sintagma al logar como objeto indirecto), igual que el ejemplo ditransitivo de (180b), en el que el clítico les indica el objeto indirecto del verbo perdonar y todos los otros males corresponde al objeto directo. La interpretación de (180c) resulta más complicada: a primera vista, parece que les es un objeto indirecto y hay que suponer la existencia de un objeto directo no realizado 424 Capítulo 2 fonéticamente (compárese con 180e), pero también podría ser que les fuera un caso de leísmo (confróntese con 180f), y entonces habría que plantearse si se trata de leísmo real o aparente (esto es, fruto de la ambigüedad estructural de la oración y consecuencia de un reanálisis). Y mayores dificultades encierra aún la interpretación de (180f) y (180g), porque la presencia de la a en (180f) y de la apócope en (180g) enturbian aún más la adscripción de los objetos a la clase de los objetos directos o a la de los indirectos. (180) a. Aplegos Abraam ael. e dyxol. E asis perdera el iusto por el peccador Quiçab ha .l. iustos en esta uilla e pues matarlos as. E non parçiras allogar por los .l. iustos (FAZ, 2r) b. & preguntaua a muchos dellos si era assi. & a los que ge lo otorgauan el descubrien la uerdat. con grand plazer que auie ende. perdonauales todos los otros males que fazien (Alfonso X, EE1, 76r) c. E Tito cesar maguer que les era muy sannoso; no quebranto lo que auie puesto en su coraçon de les perdonar. parando mientes a la piadat & a la grand nobleza que el rey deue auer en si. & recibie todos quantos fuyen a el (Alfonso X, EE1, 83v) d. perdono a los Sueuos ell yerro que fizieran (Alfonso X, EE1, 149r) e. Ell estonces perdonolos luego & soltolos. & ellos dalli adalant fueronle siempre omildosos & obedientes (Alfonso X, EE1, 168r) f. E sennor sy a mj abedes a perdonar perdonad al donzel (SHT, 61r) g. & la hueste de los de athenas quando en aquella priesa se uieron enuiaron por ell. a dezir quel perdonauan. & que uiniesse. & quel codrien en la tierra (Alfonso X, GE4, 175r) En suma: los verbos ditransitivos no necesariamente proyectan sus tres argumentos en la sintaxis, hecho que suscita no pocas ambigüedades estructurales en conjunción con otros fenómenos típicos de la transitividad en español antiguo (leísmo y MDO, principalmente) y puede dar lugar a reanálisis y variación en la estructura de la frase. Anteriormente he aplicado un criterio sintáctico muy restrictivo para identificar la transitividad y la ditransitividad: es transitiva toda estructura en la que el verbo rige sintáctica y semánticamente un objeto (esquema argumental A/O), y ditransitiva toda aquella en la que el verbo selecciona dos objetos, uno objeto directo y otro indirecto en las lenguas OD/OI. Me parece que este mínimo común denominador está presente en todas las concepciones teóricas de la transitividad, y creo haber dado argumentos suficientes para fundamentar teórica y empíricamente la validez de esta generalización. 425 Capítulo 2 Ahora bien, más allá de este núcleo esencial existen una serie de estructuras que fluctúan entre la transitividad y la ditransitividad, de modo que no todas las propuestas teóricas son concordes en cuanto a su ubicación estructural exacta. Sin ánimo de exhaustividad, voy a presentar aquí sumariamente una serie de estructuras a las que califico como ‗transitividad expandida‘, pues se encuentran a caballo entre la transitividad y la ditransitividad249. Estas estructuras son las siguientes: (a) sujeto + objeto directo + complemento locativo argumental (181a-b); (b) sujeto + objeto directo + complemento predicativo (181c-d); (c) sujeto + objeto directo + complemento de régimen (181e-h). (181) a. puso el libro en la mesa b. & desque ouo leydo Judi tres cartillas. o quatro taiolas el escriuano del notario et echolas en el fuego que seye en aquel altareio delant el Rey (Alfonso X, GE4, 93r) c. Eligieron a Juan presidente d. El Rey uaffre pues que alço Rey a su fijo capadoco fue con el por las cibdades. & por los pueblos & por todos los Regnos faziendol recebir a los principes & a las yentes todas (Alfonso X, GE4, 25r) e. Hay que separar el grano de la paja f. Amyo Çid η alos ſuyos abaſatales de pan η de uino (PMC, 66) g. De todo conducho bien los ouo baſtidos (PMC, 68) h. grado a la Gloriosa que salva sos obreros, / que me libró de manos de los malos guerreros (Berceo, MNS, 96d) 9. LA INTRANSITIVIDAD 9.1. Dos clases de verbos intransitivos Desde que Perlmutter (1978) formulara la que se conoce como hipótesis inacusativa, parece admitirse de manera unánime que la clase de los verbos intransitivos no es homogénea, sino que consta de dos subclases: intransitivos puros (inergativos) e 249 Como puede observarse, evito deliberadamente enfrascarme en un prolongado debate sobre la adscripción de estas estructuras a la transitividad o a la ditransitividad. Cano Aguilar (1981: 324-346) dedica un capítulo de su libro a la doble transitividad y, creo que de manera muy inteligente, separa claramente el objeto indirecto de lo que él llama otros tipos de doble transitividad. 426 Capítulo 2 inacusativos250. Se ha observado que en muchas lenguas el sujeto de ciertos verbos intransitivos (verbos inacusativos) comparte una serie de propiedades semánticas, morfológicas o sintácticas con el objeto de los verbos transitivos, mientras que el sujeto de otros verbos intransitivos presenta las mismas propiedades que los sujetos de los verbos transitivos (verbos inergativos)251. Los sujetos de estas dos clases verbales no ocupan la misma posición estructural en un nivel de representación sintáctica. Así, el sujeto superficial de los verbos inergativos es también un sujeto en un nivel más profundo de su representación sintáctica, mientras que, por el contrario, el sujeto superficial de los verbos inacusativos es un objeto en los niveles anteriores de representación. En su formulación original, la hipótesis inacusativa defendía la existencia de una representación sintáctica común a todos los verbos inacusativos, e identificaba esta con la representación de las construcciones pasivas, esto es, un SV con argumento interno pero sin argumento externo, de acuerdo con la notación sintáctica usual en el modelo generativo de Rección y Ligamiento (Haegeman 1991: 296-306): 250 La existencia de dos clases de verbos intransitivos fue inicialmente propuesta por Perlmutter (1978) en el marco de la gramática relacional y muy pronto adoptada por Burzio (1986) y Belleti (1987) en el seno de la Gramática Generativa (el libro de Burzio es en realidad su tesis doctoral, defendida en 1981). Puesto que la bibliografía sobre la inacusatividad es copiosa, me voy a limitar a citar una serie de referencias imprescindibles que abordan el tema desde una perspectiva general: los trabajos reunidos en el reciente volumen coordinado por Alexiadou, Anagnostopoulou y Everaert (2004a) constituyen un buen panorama del estado de la cuestión sobre este fenómeno, visto desde la perspectiva de la gramática generativa, que puede completarse con la reseña de Rappaport Hovav (2005) a este libro. El trabajo de Levin y Rappaport Hovav (1995) es, en mi opinión, la mejor visión de conjunto sobre este fenómeno. En él se basa, además, el excelente trabajo de Mendikoetxea (1999a), dedicado a las construcciones inacusativas en español, que puede completarse con los trabajos de Bosque (1989: 168-171), De Miguel (1992: 44-50), Cifuentes (1999), Fernández González (2005) y RAE (2009: 3052-3057). En los estudios diacrónicos del español la investigación de la inacusatividad es muy reciente (Elvira 2001, Castillo Herrero 2003, 2006, Luque Castro 2006, Romani 2006) y, por lo general, se encuentra ligada al análisis del fenómeno de la doble auxiliaridad en los tiempos compuestos (es ido / ha dado). 251 Como ya he mencionado antes (§ 3.1.4), este fenómeno se denomina usualmente intransitividad escindida, traducción del inglés split intransitivity. No obstante, en la bibliografía pueden encontrarse otras denominaciones para referirse a este mismo fenómeno, entre las que quizá inergatividad / inacusatividad y codificación activa / inactiva sean las más conocidas. El término ‗ergativo‘ propuesto originariamente por Burzio (1986) plantea algunos problemas terminológicos (por confusión con las lenguas del mismo nombre) y por ello, actualmente se prefiere utilizar el término ‗inacusativo‘, que alude a la incapacidad de estos verbos de asignar caso acusativo a su objeto o argumento interno que, por ello, se mueve hasta ocupar la posición de sujeto o argumento externo. En algunos trabajos se utiliza el término ‗ergativo‘ para referirse a una subclase de verbos inacusativos, aquellos que presentan alternancia causativa y que aquí se denominarán anticausativos (me refiero a alternancias del tipo el sol seca la ropa / la ropa se seca). Prefiero, pues, el término ‗inacusatividad‘ o ‗intransitividad escindida‘ a ‗ergatividad‘. 427 Capítulo 2 SN [SV V] INERGATIVO El niño corre SNi [SV V hi] INACUSATIVO La flor crece El análisis tradicional de los verbos inacusativos los cataloga como verbos monoargumentales cuyo único argumento recibe del verbo el papel temático de tema pero aparece en la posición de sujeto o argumento externo. La denominación de ‗inacusativo‘ se debe a que, en términos técnicos y dentro del modelo generativo de Rección y Ligamiento, un verbo inacusativo es aquel que es incapaz de asignar caso acusativo o estructural a su objeto252. De acuerdo con los más recientes modelos generativos, la representación sintáctica de verbos transitivos, intransitivos inergativos e intransitivos inacusativos sería la que aparece reflejada en los siguientes árboles sintácticos (Eguren y Fernández Soriano 2004: 169): Sv Sv SV SN v‘ SN v‘ V‘ [agente] [agente] v SV v SV V SN [paciente] V‘ V‘ V SN V SN paciente [paciente] Gráfico 2.1 Verbos transitivos, inergativos e inacusativos En un predicado transitivo como el nudo T asigna caso nominativo al SN que se genera en el especificador del Sv, mientras que la llamada uve pequeña (v) es la encargada de asignar caso acusativo al SN que se genera bajo el SV mínimo. En el caso de los verbos inacusativos el sujeto ocupa la posición de argumento interno del SV, reservada a los objetos. Pero a diferencia de los objetos directos, estos argumentos internos no reciben caso 252 De acuerdo con Burzio (1986), la incapacidad para asignar caso acusativo y la carencia de argumento externo son dos propiedades verbales estrechamente ligadas y, así, a veces se definen los verbos inacusativos como aquellos verbos que seleccionan un argumento interno pero carecen de argumento externo. La necesidad de legitimar el argumento interno provoca su subida a la posición reservada al argumento externo (el sujeto), donde recibe caso nominativo para poder satisfacer el filtro del caso. 428 Capítulo 2 acusativo del Sv (la estructura sintáctica de los verbos inacusativos carece de esta proyección), por lo que la única forma de legitimarse es mediante el caso propio del argumento externo, el caso nominativo, que reciben al ascender desde la posición de complemento del SV hasta la posición de especificador de la proyección T253. En cuanto a los verbos intransitivos inergativos, voy a considerar que presentan un argumento objeto incorporado al verbo, de acuerdo con la propuesta de Hale y Keyser (1993, 2002), Bowers (2002: 213) y Cummins y Roberge (2004). Estos lingüistas consideran que los verbos intransitivos inergativos son en realidad predicados diádicos con un objeto cognado que, en algunos casos, recibe incluso expresión sintáctica: me refiero, naturalmente, a los conocidos casos de objetos internos que he comentado antes (§ 8.3). La hipótesis de Hale y Keyser resulta coherente con los datos del español antiguo y con los ofrecidos por la comparación tipológica. Moreno Cabrera (2003: 199-202) ofrece dos argumentos de peso para considerar como predicados diádicos a los verbos inergativos. En primer lugar, señala que muchos verbos transitivos pueden ser utilizados intransitivamente con infraespecificación del objeto, pero no por ello dejan de ser predicados transitivos que seleccionan dos argumentos A-O: en ejemplos como (182a-b) es forzoso sobreentender la existencia de un paciente tácito comida (182a) y canción (182b). Moreno Cabrera extiende este análisis a los verbos inergativos, y establece que en ejemplos como (182c-d) la estructura argumental del predicado prevee la existencia de un argumento distinto de S de la misma naturaleza que el argumento O de un predicado transitivo, con la salvedad de que en los verbos intransitivos inergativos este argumento tácito no se lexicaliza salvo en circunstancias excepcionales (§ 8.3)254. 253 Véase Bowers (2002) y Adger (2003: 131-136) para una explicación más detallada de la proyección funcional la uve pequeña (Sv), así como Adger (2003: 223-232) para el paralelismo entre pasivas e inacusativas. 254 Ya Bello (1847: § 742, 230) se percató de esta situación: «Hay también muchos neutros que accidentalmente dejan de serlo formando construcciones activas. Así respirar, primariamente intransitivo, porque ejercitándose la acción del verbo sobre un solo objeto, el aire, era superfluo expresarlo, desenvuelve su acusativo tácito, cuando se modifica ese objeto: respirar un aire puro, respirar el aire del campo; o cuando real o metafóricamente se ejerce la acción sobre otro diverso: respirar el gas carbónico, respirar venganza». También Salvá (1847: I, 464-465) se muestra muy cercano a las teorías modernas: «Los verbos neutros, en calidad de tales, no pueden llevar persona que reciba su acción, porque la tienen embebida en su mismo significado, y de aquí es que se denominan intransitivos. Gritar vale tanto como dar gritos, y gemir, dar gemidos». De acuerdo con la tradición gramatical latina, los verbos intransitivos que no eran capaces de formar pasiva se denominaban verbos diatéticamente neutros o verbos neutros, que es la definición utilizada por Salvá y Bello. Más de mil años antes, el testimonio de Prisciano en sus Institutiones se revela como muy cercano a la concepción actual: «Nam cum dico ―curritur‖ cursus intellego, et ―sedetur‖ sessio, et ―ambulatur‖ 429 Capítulo 2 (182) a. Juan está comiendo [comida] b. María está cantando [canción] c. Juan está hablando [discurso] d. Juan está corriendo [carrera] Moreno Cabrera (2003: 201) recurre a la comparación tipológica para encontrar apoyos a su hipótesis, y encuentra que en algunas lenguas, como en vasco, muchos verbos que en otras lenguas se consideran intransitivos inergativos lexicalizan como objeto incorporado el argumento tácito que tanto él como Hale y Keyser suponen a los verbos inergativos255. Asì, la frase correspondiente a ‗Juan habla‘ queda en euskera de la siguiente manera: Jonek hitz egiten du (literalmente ‗Juan-ERG palabra hecho ha‘). Si, como señala Aikhenvald (2007: 17) en las lenguas incorporantes «Incorporation is often used to background known or unimportant information in discourse», ello permite explicar por qué los verbos inergativos se proyectan en la sintaxis como intransitivos y tienden a no hacer explícito su argmento interno. La razón estriba en que, usualmente, el ámbito denotativo de estos verbos es restringido, de modo que extensionalmente el número de nombres que pueden seleccionar como objetos es igualmente reducido. Dado que el número de objetos posibles que pueden presentar verbos como sangrar, orinar o correr es muy reducido (los dos primeros solo seleccionan objetos cuyos referentes sean entidades inanimadas, concretas, líquidas o semilíquidas), resulta evidente que este tipo de información es redundante (background information), de modo que puede no manifestarse sintácticamente sin que la comunicación se vea enturbiada. Por el contrario, el número potencial de objetos posibles de un verbo transitivo prototípico, como es el caso de dar o hacer es amplísimo, por lo que el objeto de estos verbos precisa por lo general expresarse sintácticamente. Por último, en español antiguo verbos intransitivos típicamente inergativos pueden aparecer con un objeto cognado (183a-d), hecho que apuntala la hipótesis de que en la ambulatio, et ―evenit‖ eventus; sic et similia. Quae res in omnibus verbis etiam absolutis necesse est ut intellegatur, ut vivo vitam et ambulo ambulationem et sedeo sessionem et curro cursum» (Harto Trujillo 1994: 40). 255 Moreno Cabrera (2003: 201) presenta ejemplos de otras lenguas en las que muchos verbos que expresan procesos fisiológicos se construyen de la misma manera: por ejemplo, en ibo (lengua africana de la familia niger-congo) los verbos vomitar, toser o estornudar aparecen en locuciones verbales tautológicas: ibi ubiri ‗vomitar vómito = vomitar‘, ikwà ukwarà ‗toser tos = toser‘. 430 Capítulo 2 estructura sintáctica de esta clase de verbos intransitivos está prevista la existencia de un argumento interno, si bien normalmente este no se proyecta en la sintaxis. (183) a. commo ſy la oujeſe con ſus piedes andada (Alex, 2540d P) b. andava santüarios quantos saber podié (Berceo, VSD, 578c) c. Pasaron ya los tiempos / En que, lamiendo rosas, / El zéfiro bullía, / Y suspiraba aromas (Lope de Vega) (Bello 1847: § 743, 230) d. faz a muchos omnes: mala uida uiuir (Alex 2355c, O) La enunciación de la hipótesis inacusativa, en conclusión, produjo un enorme interés por este fenómeno en la comunidad lingüística, y desde los años ochenta han aparecido numerosos trabajos dedicados a estudiar la manifestación de la inacusatividad en las lenguas del mundo y a buscar pruebas o diagnósticos que permitan distinguir los verbos inacusativos de los inergativos. 9.2. La inacusatividad como fenómeno sintáctico-semántico Desde la formulación originaria de Perlmutter (1978) una cuestión que no ha cesado de plantearse en la bibliografía es si la intransitividad escindida es un fenómeno principalmente sintáctico (vinculado a las posiciones argumentales de la estructura sintáctica), semántico (vinculado al papel temático del argumento que se proyecta como sujeto y a las propiedades aspectuales del predicado) o sintáctico y semántico al mismo tiempo256. Por mi parte, voy a manejar un concepto de inacusatividad basado en las propiedades sintácticas, semánticas y aspectuales de las construcciones con verbos inacusativos, en la línea del influyente libro de Levin y Rappaport Hovav (1995) y algunos trabajos posteriores cercanos a esta concepción (Mendikoetxea 1999a, Sorace 2000 y 2004, Achard 2009). En cierto modo, la idea de basar la inacusatividad en las propiedades sintácticas y semánticas de las construcciones con verbos inacusativos retoma la hipótesis original de la intransitividad escindida formulada por Perlmutter (1978), quien consideraba que la 256 Las corrientes gramaticales más formalistas (Gramática Relacional, Gramática Generativa) se han decantado principalmente por el enfoque sintáctico, mientras que el enfoque semántico cuenta con más adeptos entre los funcionalistas (Gramática del Papel y la Referencia). Para una visión panorámica de las diferencias entre el enfoque sintáctico de la inacusatividad, el enfoque semántico y en enfoque sintáctico-semántico véase Levin y Rappaport Hovav (1995: 4-16). 431 Capítulo 2 inacusatividad se hallaba determinada por la semántica del verbo y aparecía codificada en su sintaxis. Reduciendo los detalles y la discusión al mínimo, actualmente se considera que, desde el punto de vista de su composición léxico-semántica, los verbos inacusativos expresan eventos en los que se origina internamente un cambio de estado en las propiedades o en la posición del argumento interno del predicado. Por ello, la inacusatividad se ha relacionado con la telicidad, la falta de agentividad o la noción de cambio de estado. Según Perlmutter y Postal (1984), los predicados que denotan acciones volitivas como hablar, jugar o correr y aquellos que denotan procesos fisiológicos no controlados (respirar, toser, estornudar) se codifican sintácticamente como predicados inergativos. Por otro lado, los predicados que denotan propiedades (el muro es alto), los que denotan procesos que afectan a un paciente (caer, quemarse, cerrarse), aquellos que indican existencia o acontecimiento (suceder, existir, ocurrir) o emisión involuntaria de estímulos perceptibles a través de los sentidos (brillar, sonar) o los predicados durativos (durar, estar, permanecer) se codifican sintácticamente como predicados inacusativos. De hecho, son muchos los autores que comparten la idea de que la falta de agentividad es la noción clave que vertebra el concepto de inacusatividad. Según estos investigadores (Perlmutter 1978, Van Valin 1990, Pustejovsky 1995), el único argumento de los verbos inergativos tiende a ser agentivo, mientras que el de los verbos inacusativos se define como tema o paciente. En opinión de otros, la telicidad es el factor que determina realmente la distinción de dos tipos de verbos intransitivos: los verbos inacusativos tienden a ser télicos, mientras que los inergativos son preferentemente atélicos (Levin y Rappaport Hovav 1995, Sanz 2000, Van Hout 2004). En definitiva, se puede concluir con Levin y Rappaport Hovav (1995) que la inacusatividad es un fenómeno que se encuentra motivado semánticamente pero se expresa sintácticamente, ya que es justamente la manifestación de estas propiedades semánticas en la sintaxis la que permite «diagnosticar» la inacusatividad o la inergatividad de un verbo. 432 Capítulo 2 9.3. Diagnósticos de inacusatividad Se ha podido constatar que existen diversas pruebas sintácticas o diagnósticos de inacusatividad que permiten diferenciar la clase verbal de los verbos inergativos de la clase de los inacusativos, si bien hay que indicar que la aplicación de estos diagnósticos de inacusatividad es más fiable en unas lenguas (italiano) que en otras (español). A continuación, señalaré algunas de estas pruebas, tomando como referencia datos del español y el italiano257: 1. Únicamente los verbos transitivos y los inacusativos permiten la formación de construcciones absolutas, posibilidad de la que carecen los verbos inergativos. Los participios de los verbos transitivos e incusativos coinciden también en la posibilidad de formar participios adjetivales que modifiquen a un SN, mientras que los participios de verbos inergativos resultan agramaticales en estos contextos (De Miguel 1992: 63-131 analiza concienzudamente la formación de construcciones absolutas de participio en español actual). (184) a. Entregados los diplomas, finalizó el acto b. Llegada la noche, los gatos salieron de sus escondrijos c. *Nadado Juan, se puso a tomar el sol d. partiti i ragazzi (Cennamo 1999a: 302-303) e. *camminati i ragazzi 2. Tanto los verbos transitivos como los inacusativos admiten ser modificados por el adverbio aspectual recién (recién hecho, recién construido, recién llegado, recién nacido), no así los inergativos (*recién nadado, *recién saltado). 3. Tanto el objeto de los verbos transitivos como el sujeto de los verbos inacusativos son susceptibles de ser reemplazados por el clítico partitivo ne en aquellas lenguas romances que, como el catalán o el italiano, poseen clíticos partitivos. Por el 257 El término unaccusative dignostics fue acuñado por Levin y Rappaport Hovav (1995: 3). Para la confección del siguiente listado me he basado fundamentalmente en Bosque (1989: 168-171), Cennamo (1999a), Campos (1999: 1564-1568), Mendikoetxea (1999a: 1581-1583), Cifuentes (1999: 44-48), Sanz (2000: 131-145), Legendre y Sorace (2003), Alexiadou, Anagnostopoulou y Everaert (2004b: 5-8), Fernández González (2005), Achard (2009) y RAE (2009: 3053-3057). No pretende ser un listado exhaustivo, por lo que el lector avezado tal vez eche de menos alguna de las pruebas de inacusatividad mencionadas en la bibliografía. El italiano es la lengua romance que más claramente manifiesta los efectos de la inacusatividad en su sintaxis, y para la que se han propuesto los diagnósticos más claros (Belleti y Rizzi 1981, Burzio 1986, Ledgeway 2000). Legendre (1989) delimita nueve diagnósticos de inacusatividad en francés y considera como inacusativo a cualquier verbo que responda positivamente al menos a uno de estos diagnósticos, e inergativos a aquellos verbos que no pasan ninguna de las pruebas. Respecto al catalán, véase Rosselló (2002: 1890-1892). 433 Capítulo 2 contrario, el clítico ne es incompatible con el sujeto de los verbos inergativos. Este dato parece sugerir que el sujeto de los verbos inacusativos se comporta sintácticamente como el objeto de los verbos transitivos (Mendikoetxea 1999: 1581 para los ejemplos). (185) a. Giovanni inviterà molti esperti VERBO TRANSITIVO b. Giovanni nei inviterà molti [espertii] c. Ho visto dei ragazzi d. Nei o visti [ragazzii] e. Arriverano molti esperti VERBO INACUSATIVO f. Nei arriverano molti [espertii] g. Telefoneranno molti esperti VERBO INERGATIVO h. *Ne i telefoneranno molti [espertii] 4. A diferencia de los verbos inergativos, los verbos inacusativos se construyen con el auxiliar SER en las lenguas que presentan un doble sistema de auxiliaridad SER / HABER. Los verbos transitivos también admiten la auxiliación con SER, si bien únicamente en las construcciones pasivas. Por el contrario, los verbos inergativos no pueden auxiliarse con el verbo SER ni, obviamente, formar pasivas con este mismo verbo (Mendikoetxea 1999: 1582 y Cennamo 1999a: 302-303 para los ejemplos)258. (186) a. Giovanni è arrivato b. Giovanni {ha / *è} telefonato c. I ragazzi hanno camminato a lungo d. Sono partiti molti ragazzi 5. Los verbos inergativos no admiten auxiliares de tipo aspectual, con los que forman complejos verbales, posibilidad que sí está disponible con verbos transitivos e inacusativos (los ejemplos en Bosque 1989: 170). (187) a. *Un niño acabado de gritar b. Un libro acabado de traducir 258 Algunas de las pruebas propuestas para la identificación de los inacusativos en otras lenguas, como el verbo auxiliar que seleccionan (fr. être, it. essere), así como la concordancia del participio de las formas verbales compuestas conjugadas con el sujeto (fr. Marie est arrivée, it. Maria è arrivata), fueron también caracterìsticas del español hasta el siglo XVI (→ Cap. 6, § 3). 434 Capítulo 2 c. Noticias acabadas de llegar 6. Casi todos los verbos inacusativos pueden aparecer en la construcción aspectual estar al, que expresa la inminencia de un evento en el que participa el sujeto (estar al llegar, estar al caer, estar al nacer). Ni los verbos transitivos (*estar al hacer, estar al decir) ni los inergativos (*estar al nadar, *estar al estornudar) admiten esta posibilidad. 7. Los verbos inacusativos admiten sujetos pospuestos sin determinante, al igual que los argumentos internos de los verbos transitivos, que también pueden aparecer sin determinante. Solo los nombres continuos y los plurales discontinuos pueden aparecer sin determinante como sujeto de los verbos inacusativos u objeto de los verbos transitivos (sale agua / salen telarañas frente a *sale policía). Esta posibilidad les está vedada a los verbos inergativos (Mendikoetxea 1999: 1583 para los ejemplos). Los verbos inacusativos tienden a construirse con el sujeto pospuesto (este ocuparía la misma posición que el objeto de los verbos transitivos), mientras que los verbos inergativos presentan, por lo general, sujetos preverbales. (188) a. Siempre vienen Ø mujeres b. Existen Ø problemas c. ¿ Duermen mujeres d. ¿ Trabajan jóvenes e. lllegan aviones f. el niño nada g. *nada niño 8. Tanto los verbos transitivos como los inergativos pueden formar sustantivos deverbales con el sufijo –dor ~ -tor, del tipo escritor, nadador, corredor, escalador, trabajador, profesor, etc. Ningún verbo inacusativo puede nominalizarse con este sufijo: *idor (ir), *moridor (morir), *llegador (llegar), etc. 9. Los verbos inergativos nunca participan en la alternancia causativa / anticausativa, mientras que muchos verbos inacusativos (aunque no todos) sí que lo hacen: Juan hirvió el agua / el agua hirvió, el perro rompió el juguete / el juguete se rompió). 10. El sujeto de algunos verbos inacusativos puede ser el sujeto de un adjetivo en –ble, al igual que el objeto de un verbo transitivo (variable). Por el contrario, los verbos inergativos no pueden formar este tipo de adjetivos (*nadable, *gritable). 435 Capítulo 2 11. Los verbos inacusativos no posibilitan la formación de participios de presente (*el llegante, *el viniente), pero sí los inergativos (el viajante, la bella durmiente). Tomo los ejemplos de Cifuentes (1999: 47). 12. Cuando el verbo principal aparece flexionado en pretérito en las oraciones impersonales con se, existe una restricción sintáctica por la que dicho verbo no puede ser inacusativo, pero sí inergativo (Campos 1999: 1568 para los ejemplos). (189) a. Se trabajó todo el día de ayer b. ¿ Se llegó temprano a la oficina ayer La aplicación de estos diagnósticos confirma la existencia de dos clases de verbos intransitivos, tal y como se ha demostrado en una larga nómina de trabajos. Sin embargo, la aplicación de todas estas pruebas no ofrece un panorama claro en español ni tampoco en otras lenguas, puesto que no todos los verbos considerados como inacusativos responden positivamente a todos estos diagnósticos sintácticos259. En efecto, no todas las lenguas se comportan de manera unánime en relación con los diferentes diagnósticos de inacusatividad que se han propuesto en la bibliografía: «A well-know puzzle surrounding unaccusativity is that unacusativity diagnostics do not uniformly pick up the same class of verbs, both within and cross languages» (Alexiadou, Anagnostopoulou y Everaert 2004b: 8). Este tipo de inconsistencias o excepciones a la hipótesis inacusativa se califican en la bibliografía como Unaccusativity mismatches, que Levin y Rappaport Hovav (1995: 4-5) definen como «cases in which there seems to be an imperfect match between the verbs expected to be selected on semantic or syntactic grounds as unaccusative or unergative by various diagnostics and the verbs actually selected by those diagnostics». Por ejemplo, verbos con significados similares se comportan como inergativos en una lengua pero como inacusativos en otra: en italiano el verbo MORIR es inacusativo, pero inergativo en chocta, una lengua muscógana (Levin y Rappaport Hovav 1995: 6). Incluso dentro de una misma lengua se manifiestan este tipo de inconsistencias: acudiendo de nuevo a datos del italiano, podemos observar que los verbos russare (‗roncar‘) y arrosire 259 Véase De Miguel (1992: 46) y Mendikoetxea (1999a: 1627). Cifuentes (1999) realiza una excelente crítica a las pruebas de inacusatividad que se han manejado para el español. En concreto, su análisis se centra en demostrar que, de acuerdo con los diagnósticos típicos de inacusatividad, los verbos de movimiento no pueden considerarse verbos inacusativos. Véase también Fernández González (2005). 436 Capítulo 2 (‗sonrojarse‘) no se comportan igual pese a pertenecer a una misma clase semántica (verbos de actividad física involuntaria), pues el primero es inergativo y el segundo inacusativo (Fernández González 2005: 417). Otro problema añadido radica en que el comportamiento sintáctico de algunos verbos obliga a clasificarlos a la vez como inacusativos e inergativos: tal es el caso del verbo italiano continuare, que puede auxiliarse indistintamente con essere o con avere (Sorace 2004: 244), o de los verbos españoles faltar y quedar, típicamente considerados como inacusativos pero que, sin embargo, no admiten participios absolutos (De Miguel 1992: 47). En otras lenguas, un mismo verbo puede comportarse como inergativo o como inacusativo en función de la presencia de un sintagma delimitativo, tal y como sucede en italiano con verbos de movimiento como correre, que selecciona el auxiliar avere si no se encuentra delimitado (190a), pero toma essere si lleva un SP delimitativo que exprese la dirección del movimiento (190b)260. Lo mismo sucede en holandés (190c-d). (190) a. Gianni ha corso b. Gianni è corso a Roma c. Hij heeft urenlang gezwommen (Garrett 1996: 107) él ha durante cuatro horas nadado d. Hij is (* urenlang) weggezwommen Él es (* durante cuatro horas) nadado 9.4. Intransitividad escindida y selección del auxiliar: el modelo de Sorace Es de sobra conocido que en algunas lenguas romances, como en francés o en italiano y en lenguas germánicas como el alemán y el holandés existe un doble sistema de auxiliaridad en los tiempos compuestos: algunos verbos seleccionan HABER (italiano avere, francés avoir, alemán haben, holandés hebben), otros SER (italiano essere, francés être, alemán sein, holandés zijn). Aunque el español actual conoce un único auxiliar, haber, para todo tipo de verbos, la lengua medieval poseía, a semejanza del italiano, el francés, el alemán o el holandés un doble sistema de auxiliaridad SER ~ HABER + PTCP (→ Intro, → Cap. 6, § 3). 260 Recordemos que en italiano la selección del auxiliar es un diagnóstico de inacusatividad, pues solo los verbos inacusativos (pero no los inergativos) eligen essere como auxiliar en los tiempos compuestos. 437 Capítulo 2 De a

Gregorio Marañón

Abstract

Extracted data

Gregorio Marañón

Abstract

Extracted data

Related items

Related items