Comparison of hand and rotary instrumentation for removing gutta-percha from previously treated curved root canals – a micro-computed tomography study

Ziel: Vergleich zweier verschiedener Techniken hinsichtlich ihrer Effektivität im Rahmen einer endodontischen Revision an gekrümmten Wurzelkanälen. Es wurde ein maschinelles Nickel-Titan-System und eine manuelle Revisionstechnik an extrahierten Unterkiefermolaren mit unbekannten Präparationsparametern untersucht. Material und Methode: Es wurden 90 extrahierte, bereits wurzelkanalgefüllte Unterkiefermolaren verwendet. Anhand digitaler Röntgenbilder wurden der Wurzelkanalkrümmmungswinkel und –radius bestimmt. Mit Hilfe des Micro-CTs wurde die präoperative Wurzelkanalfüllmaterialmenge bestimmt. Im Anschluss wurden die Zähne in zwei homogene Gruppen eingeteilt (n=14). Die Revision wurde manuell mit Hedström-Feilen und maschinell mit dem NiTi-System FlexMaster durchgeführt. Anhand postoperativer Micro-CT-Scans wurden das verbliebene Wurzelkanalfüllmaterial und der Dentinabtrag bestimmt. Außerdem wurden die Arbeitszeit und prozedurale Fehler notiert. Die statistische Auswertung erfolgte mit Hilfe des T-Tests mit einem Signifikanzniveau von p=0,05 Ergebnisse: Die Handinstrumente konnten im Vergleich zu den FlexMaster-Instrumenten signifikant mehr Wurzelkanalfüllmaterial entfernen (p<0,05). Es wurde kein signifikanter Unterschied zwischen beiden Systemen bezüglich des Dentinabtrags festgestellt (p>0,05). Das maschinelle System arbeitete signifikant schneller als die manuellen Hedström-Feilen. In der Gruppe der rotierenden Instrumente kam es zu drei Instrumentenfrakturen. In der Gruppe der Handinstrumente traten keine Komplikationen auf. Schlussfolgerungen: Die Hedström-Feilen konnten signifikant mehr Wurzelkanalfüllmaterial entfernen. Die Bestimmung des Dentinabtrags nach der Revision ergab keinen signifikanten Unterschied zwischen den beiden Instrumentengruppen. Die FlexMaster-Instrumente arbeiteten signifikant schneller, wiesen allerdings ein erhöhtes Frakturrisiko auf.Aim: To compare the efficacy of hand and rotary NiTi instruments in removing filling material from curved root canals of endodontically treated teeth with unknown preparation parameters. Methodology: Ninety mandibular molars with curved root canals and a previous endodontic treatment were selected. Root canal curvatures and radii were measured in two directions and micro-CT scans were used to determine preoperative volumes of the filling material. Subsequently, the teeth were assigned to two identical groups (n = 14). The root fillings were removed with Hedström files or FlexMaster NiTi rotary instruments. Postoperative micro-CT imaging was used to assess the percentage of residual filling material as well as the amount of dentine removal. Working time and procedural errors were recorded. Data were compared using analysis of covariance and analysis of variance procedures. Results: Root canals retreated with Hedström files showed significantly less remaining filling material compared with FlexMaster instruments (P < 0.05). Both retreatment techniques removed similar amounts of dentine with no significant differences (P > 0.05). FlexMaster instruments were significantly faster than Hedström files (P < 0.05). No procedural errors were detected in the Hedström group while three instruments fractured in the FlexMaster group. Conclusions: Hand instrumentation resulted in significantly less residual filling material than retreatment with rotary NiTi instruments. Dentine removal was not significantly different for both techniques. FlexMaster NiTi rotary files were significantly faster than Hedström files, but showed a higher risk of instrument fracture