La doctrina de la responsabilidad de proteger y derechos humanos perspectivas sobre la intervención humanitaria y la prevención de graves crímenes

The killings of Rwanda, Somalia and Srebrenica prompted the international community to reject the occurrence of such crimes, especially for reasons that could have been prevented. After the call of the United Nations Secretary General for the international community to find ways to prevent hideous crimes against human rights the International Commission on Intervention and State Sovereignty was formed. Its discussion mainly focused on the means to legitimate military intervention for humanitarian purposes but it also agreed on the idea that States, in exercise of the principle of ‘sovereignty as responsibility’, are responsible for the protection of their citizens from the gravest crimes against human rights. In spite of certain conceptual differences from the ICISS, the States that gathered in the 2005 World Summit agreed that it was their primary responsibility to protect their populations, as well as the responsibility of the international community to help them develop their preventive capabilities and collectively react if States manifestly failed to protect human rights. Since then, doubts about the concept of RtoP, the legitimacy of those in charge of implementing it, and the order in which its elements should be deployed led international actors to relate RtoP with humanitarian intervention. Because the latter has been highly rejected by the international community, this paper addresses how to separate both concepts in order to demonstrate that the focus on the preventive components of the RtoP doctrine help to protect human rights and prevent the gravest crimes against human beings.Las matanzas de Ruanda, Somalia y Srebrenica motivaron a la comunidad internacional a manifestar su rechazo absoluto a la ocurrencia de graves violaciones de derechos humanos por razones que podrían ser fácilmente prevenidas. Tras el llamado del Secretario General de la Organización de Naciones Unidas de encontrar formas en la que esas matanzas no se replicaran, se formó la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía Estatal a fin de debatir en qué casos la intervención militar humanitaria era justificada para proteger los derechos humanos. Como resultado del debate, los Comisionados acordaron que el principio de soberanía estatal debía ser entendido como la responsabilidad que tienen los Estados de proteger a sus poblaciones de graves crímenes de sus derechos humanos. Partiendo de esta idea, aunque con ciertas diferencias conceptuales, la comunidad internacional unánimemente acordó en la Cumbre Mundial del 2005 que era la responsabilidad primaria de los Estados la protección de los derechos humanos, mientras que era la responsabilidad de la comunidad internacional el ayudarlos a desarrollar sus capacidades preventivas de graves violaciones y era también su responsabilidad colectiva el actuar cuando los Estados manifiestamente fallaban en su protección. Desde entonces, dudas sobre el concepto de la doctrina de la Responsabilidad de Proteger, el órgano legitimado para activarla, el orden de aplicación de sus elementos y la obligatoriedad de su cumplimiento han incidido en que sea relacionada como sinónimo del concepto de intervención humanitaria. Puesto que existen percepciones negativas sobre el intervencionismo humanitario, este trabajo aborda la forma de disociar ambos conceptos a fin de demostrar que la aplicación de los elementos preventivos de la doctrina de RtoP promueve la protección de los derechos humanos y previene las graves violaciones a los mismos