Wooden or concrete façade - a comparison of costs

I denna rapport görs en kostnadsjämförelse mellan två olika ytterväggars fasader. Den ena väggen är en träyttervägg med träfasad, och den andra väggen är en betongyttervägg med betongfasad. Båda fasaderna är ytbehandlade med akrylatfärg. Väggarna antas placerade på ett småhus i Huddinge kommun, söder om Stockholm. Detta hus antas ligga i ett skyddat läge, därför kan klimatpåverkan antas vara normal. Kostnaderna som ingår i jämförelsen är investeringskostnad, initialkostnad, underhållskostnad och försäkringskostnad. Frågan som rapporten strävar efter att besvara är: ”Vilket system är mest lönsamt ur en småhusbyggares perspektiv?” För att besvara frågan söktes information främst i skriftliga källor. Tre specialister har intervjuats, och tre försäkringsbolag har kontaktats. Uppgifter om kostnader har samlats in, och sedan fördelats över den period som undersökningen görs för, vilket är 100 år. Försäkringskostnaderna skiljer sig inte mellan de två väggtyperna, och därför utelämnades försäkringskostnader från den totala kostnad som beräknades. För träväggen blev den totala kostnaden 3497 kr/m2 fasad, motsvarande ca 35 kr/m2 och år. Detta jämfördes med betongväggen, för vilken den totala kostnaden beräknades till 4264 kr/m2 fasad, motsvarande 43 kr/m2 och år. Den stora kostnadsskillnaden beror främst på att betong är dyrare än trä som väggmaterial vid nyproduktion. Även nymålning av betong är en aning dyrare än för trä. Detta beror antagligen på att akrylatfärgen som används är dyrare. Däremot är underhållskostnaden för träfasaden större än för betongfasaden. För en småhusbyggare blir alltså en träfasad billigare, men kostnaderna kan variera mycket beroende på hur väl den underhålls. Undersökningen baseras dock på många antaganden, och underhållskostnaderna skulle kunna bli mycket annorlunda om huset exempelvis var placerat i ett mer utsatt läge. Detta är fördjupningsdelen i ett arbete som också innefattar projektering och dimensionering av ett småhus. This report presents a comparison of costs that has been made between the façades of two different outer walls. One of the walls is in construction timber, with a wooden façade, while the other wall and its façade are in concrete. Both façades are painted with acrylic paint. The walls are part of a single-family house in Huddinge municipality, south of Stockholm (Sweden). The house is located in a place where the required level of maintenance would be described as “normal”. Four types of costs are considered: cost of investment, initial cost, maintenance cost, and cost of insurance. The definitions of these costs are described in the report. The report aims to answer the following question: “Which of the two façades is the best choice for a builder of a single-family house, from an economic point of view?” To answer this question, information was gathered from mainly literary sources. Three specialists were interviewed, and three insurance companies were contacted. Information about the costs was gathered, and the costs were divided over the period for which the comparison is made, namely 100 years. The cost of insurance is the same for both walls, and therefore insurance cost was not taken into account when calculating the total costs for the two walls. The total cost of the timber wall is approximately 3497 kr/m2 façade (kr: Swedish kronor), corresponding to an annual cost of about 35 kr/m2. For the concrete wall, the costs are approximately 4264 kr/m2 façade, and about 43 kr/m2 and year. The large difference in total costs mainly owes to concrete being more expensive than timber when building a new house. Painting the new-built house is also somewhat more expensive if its walls are in concrete. This is likely to be due to the paint on the concrete façade being more expensive. In contrast, the maintenance cost for the wooden façade is greater than for the façade in concrete. In conclusion, the total cost is lower for the timber wall. However, the costs can vary greatly depending on to what degree the walls are properly maintained. Finally, it should be noted that the results of this study depend heavily on what initial assumptions are being made. For example, the results could be much different if the house was placed in a location with different climate, such as different degree of precipitation or other outdoor temperature