Entre la religión y la filosofía: La polémica de Isaac Orobio y Alonso de Zepeda* Fernando DÍAZ ESTEBAN In memoriam Antonio Peral Torres 5. C O N T R A R R É P L I C A El ataque de Orobio a Lulio y a Zepeda lo publica Zepeda antes de su contrarréplica por las razones que él mismo declara y hay que agradecérselo. Se ve también que Zepeda todavía tiene una tenue esperanza de que Lorenzo Escudero vuelva a la religión católica, de la que procedía, y esta esperanza es uno de los ingre-dientes de su contrarréplica. Zepeda se justifica: Y por medio del Excellentissimo Señor Don Estevan de Ga-marra, Embajador de su Majestad à las Provincias Vnidas, pro-curé se entregase en mano propia de la tal persona. Y recono-ciendo que executada esta diligencia se ha pasado dos años sin que me hayan respondido, y que pueden ocultando mi respuesta divulgar entre los de su gremio, que los Católicos no havemos podido respoder à sus errores, ny yo defender la doctrina de Raymundo Lulio. Y que todo esto podia redundar en oprobio de nuestra Religión, y en menoscabo de la verdad de tan soberano misterio, originando mayor fomento à su pertinacia judaica: solicitado así mismo de mi conciencia, y de algunas personas doctas, que desean tener esta controversia, he resuelto darla a la estampa en dos lenguas, para que se divulgue también entre aquellos que no saben la Española. Nota ahora si asisten à mi Continuación de Sefarad 61(2001) págs. 319-344. Sefarad 62 (2002) págs. 21-55 ©CSIC ISSN 037-0894 (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es2 2 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Sef 62:1 (2002) osadia bastantes excusas, y si las tuviera el ocultar al mundo lo que puede ser publique la Sinagoga en su abono, encumbriendo mi defensa para dar mayor fuerça à su contumacia, y desdoro a la Iglesia nuestra Madre Sactissima? ... No buscando las frazes elegantes ni en una ni en otra lengua sino sola la substancia: Porque ademas de ser dogmatica la materia, en la Española no las affecto: y menos en la Latina, cuyo exercício me embaraza-ron, ha muchos años, las ocupaciones militares ... para la total inteligencia de algunas cosas deste discurso, sera necesario acu-das al Árbol de las Ciencias que te he referido. Vale. Sigue la Réplica de Orobio ya vista y luego la Contrarréplica, 5.L Respuesta de Alonso de Zepeda La contrarréplica de Zepeda ocupa las páginas 79 a 299 y tam-bién se presenta como una carta escrita a Lorenzo Escudero. Tras el título Respuesta De D. Alonzo De Zepeda A las cartas y ques-tiones susodichas, que le remitió el dicho Lorenco Escudero y otros de la Synagoga, à quienes la remitió el Autor, viene el texto de la carta. Es de advertir la mutua cortesía en el t ratamiento de los polemistas, aunque se acusen de ignorantes o malintencionados. Señor mio: Reciby una carta de Vuestra M. de 13. de el passa-do, y cierto papel en respuesta, no de el libro de Raymundo Lulio, my Maestro iluminado; sino solamente de dos questiones. Para cuya obgeccion no se necessitaba de tiempo tan dilatado; por que son las mas ventiladas en la ley, que vuestra M. sigue por su desdicha. Pero mas vale tarde que nunca: pues asi me ha sacado de la impaciencia, en que me tenia su silencio, quando me asiguro hyperbolicas promptitudes en la opugnación del libro Luliano. Aunque si lo pondero con cuydado, debo reconocer que vuestra M. a pesar del tiempo ha cumplido con su palabra, por-que para semejantes proposiciones, no se requieren muchos dias ny continuados desvelos; basta un solo momento. Pues son un aborto de ignoricos oprobios, y de mal limados argumentos: sin que arguya energia ny vigor en ellos la presumpcion que ostenta esse cavallero, haciendo alarde de que lo entiende todo, exage-rando sus dificultades por indisolubles, y aprobando por infruc-tuosos los fertilissimos arboles de Raymundo LuUio. De los qua-les (con licencia suya, y de vuestra M. Señor Lorenco) no ha penetrado, ny una hoja sola: no obstante que en el modo de proponer descubre ser Philosopho y versado en la doctrina de las escuelas Catholicas: pero en la de Raymundo Lulio, créame (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 2 3 vuestra M. que no entiende palabra: y es menester que estudie de nuevo, si quiere tener luz de las verdades, que produce este fecundissimo Árbol de todas las Ciencias, para mayor bien suyo. Y por que vuestra M. se desengañe, y el mismo (si tiene razón) lo reconosca. Responderé punto por punto à el papelejo (aunque su estilo no lo merecia) esperando que my discurso excitara à que vuestra M. abra los ojos, y esse cavallero, que en el suyo supone no ser su intento impugnar religion alguna, quando sus obras y escritos dicen lo contrario. Pero no obstante, como la mia me enseña à ser mas caritativo, seguiré sus preceptos, decla-rando lo que alcanço de el mas alto de sus sacrosantos mysterios. Aunque con todo recelo de que se dira por my trabajo quod Aetiopem lavat: porque como vuestra M. sabe muy bien, el re-fransillo Castellano: Jamas de Rabo de S¿ Me asegura de que sera frustraneo my cansancio; pues procedo contra lo que me amonesta S. Matheo, diciendome Nolite dare semetum canibus, &c. Porque vuestra voz sera como la de el Bautista. Como había hecho Orobio, su trabajo consta de dos partes. En la primera, articulada con letras, hace consideraciones generales; en la segunda, responde uno a uno a los 25 puntos de Orobio. 5.2.1. Primera Parte (págs. 85-162) AB. Passando pues à la respuesta de todos los periodos ò capítulos de el papel, digo à el. Que me admiro, y con razón no poca, de que siendo esse Cavallero (que llamare de aqui adelante el Respondiente) según obstenta Phisico y Metaphisico, que menosprecie tanto los términos abstractos: pues no ignora, que mientras mayores abstracciones hiciere nuestro entendimiento en qualquier ser, se acercara mucho mas à el conocimiento de su essência; y mientras mas precissamente de el arte Analitica, tendra mayores noticias de sus propiedades y essências. Y por esta causa aquella ciencia se tiene por mas perfecta, que da claridades mas verdaderas y particulares de su abgeto. Siendo esto assy, como el Rep. opugna ignominiosamente los términos abstractos de Raymundo Lulio, pues por ellos puede ascender nuestro entendiemiento à el ultimo conocimiento de una cosa: como el ente, en quien debemos considerar el Reubau ^ que se le atribuye. Esto es, que sea cosa, uno, bueno, verdadero y distincto de otro (esta explicación es para vuestra M. Señor Lorenço no para el Señor Resp. por que no dudo que la entiende; pero no los abs-tractos de Raymundo Lulio) sino también la quiddidad de el mismo ente, y aquellas, de que la de este està compuesta, para poder conseguir la noticia, que debemos tener de el, como que el ente supone el ser, y este Las palabras latinas res, una, bona, Veritas. (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es2 4 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Sef 62:1 (2002) la essência: por quanto el ser es por razón de la essência, no essência por razón de el ser. que esta essência tiene naturaleza; porque de otra suerte seria ficticia. Que esta naturaleza tiene su quiddidad, ò seria nada. Y consiguientemente todo lo que palpamos y vemos no seria ente real: luego impropiamente reprueba el Resp. los abstractos de Raymundo Lulio, pues por ellos venimos à el conocimiento de la mas real y asendra-da Metaphisica y de la Philosophia verdadera: no ocasionando las tene-brosidades que dice esse Cavallero, sino por lo contrario clarissimos fulgores ... meditando el alto y sublime methodo, que tiene en manifestar todas las ciencias, y su profundissima doctrina. En que se conoce mani-fiestamente haver sido iluminado de Dios ... Y no son señales de un maduro juycio, atribuir à deffecto de la ciencia, y de el maestro, el que no sea entendido de qualquiera; porque con esto quedarían abatidos y tenidos por ignorantes Hermes, Socrates, Platon, y Aristóteles Principes de la Phylosophia, por quanto son obscuros, enig-máticos, y hasta ahora entendidos de pocos, aunque bien adulterados de muchos. Y por esto, si el Resp. no ha comprehendido el Árbol de la Ciencia, ò si lo ha leydo (como dice que ha escrito) cúrrente calamo, no tengo yo la culpa, Señor Lorenço, de su ignorancia, ny menos Raymundo LuUio de que tenga por obscuro y poco fructuoso; quegese [quéjese] esse Cavallero de su poca contemplación y poca vista; pues à sus luces se quedo en tinieblas, que lo mismo haze un ciego à los rayos de el Sol, que aunque le calienta y vivifica no conoce la perspecuidad de su cuerpo luminoso. C. Mal deduce el Resp. de su poca inteligencia, confusa affectacion, ò ambigüedad en las frases de Raymundo Lullio, pues huyendo este admi-rable Doctor de semejante deffecto, usò siempre en sus libros de un La-tin poco pulido, (excepto en la Rhetorica, y en la oración que pone por ejemplo) para ser entendido de todos con mayor facilidad y ser conocido con su estilo por auctor de los muchos libros que compuso. Y esto mismo adverti yo en el Prologo de el libro; para que el estudioso no atendiesse tanto à sus frases y eloquência, sino à la substancia de su doctrina, que es la que deben inquerir los hombres assy sabios, como doctos; esto para salir de su ignorancia, y aquellos para subtilizar mas, no las voces de las cosas, si su naturaleza. Y es supuesto y fingido, que el estilo de Raymun-do Lullio sea lo que dice el Doctor Angelico en materia Theologica; por-que antes tuvo el mismo, deduciendo términos, y las voces mas represen-tativas de las cosas. Como se reconoce por las cien formas [en el Ars Magna], por los abstractos y concretos de sus principios, y por otros tér-minos que no pueden exprimirse [expresarse], sino por voces inventadas de nuevo, que se deben tener por dogmáticas, de que usan también, y han usado muchos Theologos. Y cierto que es reparo muy nominal el que se termina solo en las voces, haviendo tanta substancia en su significado. D. ... es necessario, para los unos [principiantes] començar desde los primeros elementos, y para los otros [peritos] deducir con conclusiones (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 2 5 assentadas, y las difiniciones, divisiones y subdivisiones convenientes, para que conoscan las essências y naturalezas de las cosas, de que trata. Como hace Raymundo LuUio en el Árbol elemental, y en los demás. Por que de otra suerte todas las ciencias serian confusiones y no se tendria en ellas fin ny principio. Es muy forçoso proceder por sus grados; y desde el primero, que son los elementos, ascender hasta el ultimo ... no por esso el Resp. siendo tan estudioso, debe tener por desaçonados sus arboles, ni por infructuosos sus rayces: porque no lo son, sino solo para quien no puede, Ò no quiere penetrarlos; cuya costumbre es jusgar por deffectuso e inutil todo lo que sobrepuja su entendimiendo. E. ... pues tomando este eminentissimo Maestro solo siete cosas (que se hallan en qualquier árbol) por lugares comunes, hace que sirvan a la memoria ... Y cada Ciencia la reduce à siete capitulos, ò clases ... excu-sando assy la inmensidad de preceptos, reglas, términos y proposiciones, de que usan ordinariamente en las escuelas ... De que se infiere que el Resp. miro el árbol Luliano con antojos [anteojos], que multiplican los obgetos, Ò que se le passò por alto su inteligencia, pues afirma ser Griego todo para el que lo lee ... Porque si Raymundo Lullio no trata expressa-mente de el ente ut sic en esta obra, es ò porque lo explicó en su oydo cabalistico ... ò que hablando de el ente summo y participado lo incluya [incluía] todo. Y si el Resp. huviera leydo my introductorio, no se arroja-ra à decir semejante testimonio, porque en el se habló bien dilatadamen-te de el ente verbal; y se trató, aunque con brevedad, de todas las cien-cias ... inferiores a la Theologia ... Y si no me dilate en la Logica, fue porque la tengo comentada en particular, y espero sacarla muy presto à luz 3 ... F. Y ciertamente que es osadia temeraria la de el Resp. quando se precipita à baldonar de sophismas los argumentos concluyentes de Ray-mundo Lullio ... pues no discierne los silogismos de los parasilogismos ... que enseña qualquier Dialéctica ... Y no contento con manifestar su ren-cor contra tan altas verdades, buelve las armas de su ignorancia contra la traducción juzgándola por mal Castellano para el latino y por buen Latin para los Castellanos, ó para los legos ... Pero si el no entiende al árbol, [¿]que culpa tengo yo. Señor Lorenço? y menos en que, siendo estudian-te, siga la opinion común de los estupidos, de que no puede haver Cien-cias, ny explicarse, sino en la lengua Latina ... Pero es notorio que los Egipcios tubieron las Ciencias de las Caldeos, y los Griegos de ellos, y de estos los Latinos, poniéndolos cada uno en su lengua materna. Y oy ha-zen lo mismo todas las naciones de Europa, y creo que podemos los Es-pañoles goçar de el mismo privilegio .^ ^ No tengo noticia de que finalmente Zepeda publicase un tratado de Lógica. '^ Es la razón que da en la «Dedicatoria» de su traducción del Árbol de la Ciencia de Lulio. (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es2 6 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Sef 62:1 (2002) G. ... juzga por nuevo à Raymundo Lullio ... y my trabajo por super-fluo ... Lea otra vez, le suplico, todos los autores que yo cite en su vida ... los privilegios ... los pleytos, que los émulos ... fomentaron contra su doctrina ... Lea a Munstero [Musnter] en su Cosmographia à fol. 72. y 74. y alii vera como pone à Raymundo Lullio entre los hombres ilustres de España por su admirable Ciencia ... Pero temo que todo le parecerá Griego ... no quiere desvelarse en lo que no desea saber. Y por esso arguye ... por inutil el quitar el polvo à los Philo-sophos antiguos, que fueron la basis de todas las Ciencias. En las quales todos los autores que cita hicieron varios progressos cada uno por su cami-no y particular dictamen ... Lullio tuvo por dictamen particular el philosophar según las obras de la naturaleza, para deducir de ellas raçones naturales, mediante las qua-les pudiesse explicar y dar à conocer à los Judios y Mahometanos las producciones divinas: ya que no puede convencerles, el ser establecidas por la Yglesia, ny el ser reveladas por Dios. Y este es el bien, que siem-pre pidió este Varón justo ... ... me obliga antes de passar à la solución de sus obgeciones ... probar de nuebo ... deben darse de necessidad necessitante semejantes abstrac-tos y concretos, ò correlatos en todos los seres y essências de las cosas ... Esta doctrina de los concretos y correlatos intrínsecos de Raymundo Lullio, es la misma que enseña Aristóteles (aunque lo entienden pocos) porque en en lib. I de el cielo y de el mundo [De coelo et mundo] con otros muchos philosophos dice: quodlibet ens perfectum habet potentiam agendi & patiendi Qualquier ente perfecto tiene potencia de obrar y de padecer ... ò no sera ente, ni essência perfecta en raçon de ente ... no tendría naturaleza ... y si la tiene sera ociosa y vacua de fin ... Aristóteles ... en el lugar cit.: Tria sunt in qualibet re, videlicet natura, virtus, & ope-ratio Tres cosas hay en cualquier cosa, es à saber naturaleza, virtud y operación ... luego en cualquier essência v. g. [verbi gratia] en la bondad hay las tres cosas referidas, las quales explica Raymundo Lullio por el tivo, hile y are\ que son el Bonificativo, Bonificable y Bonificar ... Por lo qual influyendo el Bonificativo en el Bonificable mediante el Bonificar, resulta la Bondad ... Todo lo qual explique en mi introductorio, quando trate de los predicamentos y en otros lugares. Pero sino los ha entendido esse Cavallero, [¿]que culpa le tengo yo. Señor Lorenço? [¿]Ni de que aborresca tanto las abstraciones Metaphisicas? ... Pero debe ... confesar, que no conoce, sino solamente los concretos y abstractos que en las es-cuelas llaman totales, como la Bondad y lo Bueno. Pero seria coartar mucho su entendimiento, quando se jusga superior à el de todos, y aun al de el mismo Raymundo Lullio, según se chancea con sus hojas. ... [Consi-derando] el ser, su semejança, el no ser, y su semejança ... Quedan solo el ser, y su semejança en todo lo increado y lo creado; ahora pues el ser es Dios: luego su semejança es todo lo creado ... no se puede hallar perfec-ción en lo creado, que es la semejança, que no se halle mas perfectamen-(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 2 7 te, en lo semejante, que es Dios ... es perfección grande la fecundidad y generación, è imperfección la esterilidad ... en Dios debemos ... y atri-buirle lo que es perfecto. V [o] de otro modo sera imperfecto y menos que las creaturas. Que se da en Dios esta perfección de fecundidad lo dice el mismo en diversos lugares de las Sagradas Letras. Primeramente Abraham en el Genesis cap. 18 ... quando vio a tres Angeles y adoro solo a uno ... dixit: Domine si inverti ... Señor si halle. Jacob ... tantas veces como Dios se le apareció y el levantó altar para sacrificarle, solas tres veces la llama casa de Dios Gen. 28 y 35 ... En la bendición que mando al Sumo Sacerdote Aron echase à su pueblo ... Benedicat tibi Dominus ...ostendat Dominus faciem tuam tibi ...convertat Dominus vultum suum ad te ... Tres veces dice El Señor y no mas significando la producción de las tres divinas Personas ... [y las doce tribus y las doce piedras del pectoral] si esse Cavallero es Philosopho fundado en lo arcano de la naturaleza, sume esse numero [12], y hallara tres, representando assy las tres personas en una essência ... Y que hay esta fecundidad en Dios lo canta bien claramente el Rey Propheta en el PsaL2. Filius meus es tu, ego ho die genui te ... querer inter-pretar ... diciendo se ha de entender de David, es desvanecer; porque el no diria de sy mismo, que era Hijo de Dios. Y contradiciria à Mich. 5. ex te mihi egredietur qui sit Dominator in Israel, & egressus eius ab initio à die-bus aeternitatis ... Y esta divina producción de el Hijo la volvió a repetir David Psal. 109 Dixit Dominus Domino meo sede à dextris meis &. Dijo el Señor a mi Señor siéntate a mi diestra. Sin que sea de consequência la solución, que da V. M. Señor Lorenço, con todo el Judaismo à este texto, queriendo lo haya compuesto un criado de un criado de David, y que lo dijo por el. Lo que seria groseria ... que el criado se sentase a la diestra de su Rey. Pero ... el distico siguiente Ex utero ante luciferum ganui te. Engén-drete antes que à el Lucero. Pero ya se que se hallo remedio à esta dificul-tad, quitando este verso y adulterando la Escritura. Pero quiso Dios que dejasen el siguiente Juravit Dominus á non poenitebit eum. Tu es Sacerdos in aeternum secundum ordinem Melchisedech Lo qual no pudo convenir a David ... solo al Hijo de Dios. Cuya generación y fecundidad la significa Salomon proverb. 8 ... Ante omnes colles ego parturiebam. Yo paria dice el Señor. Esto es[,] yo cree antes que fuessen creados los collados y montes. Lo que confirma Isaias cap. 66 ... Numquid ego, qui alios parare [pariré] fació, ipse non pariam? Dicit Dominus exercituum: si ego qui caeteris generationem tribuo, sterilis ero? Por ventura yo que hago parir los otros, [¿]no pariré yo mismo? Yo que doy generación à los otros, [¿]sere estéril? [¿]Quierelo V. M. mas claro Señor Lorenço? diga V. M à esse Cavallero que responda à todos estos textos, que bien se no puede ... (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es2 8 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Sef 62:1 (2002) Que se halle en todas las cosas el triuno, se ha probado en mi intro-ductorio [al Árbol de la Ciencia] ... y al Señor Respondiente [remito] à los libros de Trismegisto en su Pimandro y à Mopolito, Bacon, Conde Tramesan, Conrado y otros excelentes Philosophos Herméticos ... En todos ellos vera como cualquier elemento se reduce à los tres principios, àzofre, Sal y Mercurio; y en su mayor simplicidad a los tivos biles y ares de Raymundo Lullio. [El triuno se encuentra en todas las cosas por la semejanza con Dios] Pero con una distinción, que en lo semejado hay una essência indivisible, y tres supuestos realemnte distinctos. Pero en la semejança, ò son tres cosas ... de una essência; ... ò son tres cosas de diferentes essências. Dios no seria Dios ... pues se daria en el la minoridad de la esterilidad siendo infecundo de si mismo ... luego Dios produce desde toda su eter-nidad lo infinito, que es el mismo Dios ... y se dan en el el produciente y lo producido ... todo lo que Dios produce ad intra es substancia y perso-na: luego en Dios se da la pluralidad de personas ... [el Hijo y el Padre y su amor es] actual, reciproco, perfectissimo, infinito y eterno ... luego en Dios se da el amante: y el amado, y el amor ... [que es] el Espíritu Santo y también Persona ... luego en Dios se dan las tres personas ... Por el triuno ... en los entes creados ... es necesario se den el bonificativo, bonificable y bonificar, grandificativo, grandificable y grandificar, el unifica-tivo, unificable y unificar, &c. En lo creado ... sin que el uno sea el otro. En lo increado cada uno es essencialmente el otro, y se identifican todos en la essência y naturaleza divina ... Estos son los correlativos de Raymundo Lullio que tanto repugna al Resp. Y esto sin duda Señor Lorenço, porque no los entiende; no obs-tante que es gran Philosopho, y no poco versado en la Theologia Chirs-tiana ... Con que dejando mayores disgresiones, como pedia esta materia, pas-so à la solución de las obgeciones, para que vea V. M. que no son insiso-lubles, como lo presume esse Cavallero. 5.2.2. Segunda Farte (págs. 163-283) Zepeda va refutando en su mismo orden los puntos numerados que había expuesto Orobio en su Respuesta. A esta Segunda Parte Orobio no contestará en su segunda réplica, porque se limitará a atacar las interpretaciones de los versículos bíblicos que había presentado Zepeda en el apartado G de la Primera. Zepeda se queja de que Orobio se quede en la crítica a la termi-nología abstracta y en las supuestas dificultades de lectura del Árbol de la Ciencia, sin tener en cuenta que Lulio sólo buscó los términos más naturales «para probar este divino misterio contra (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 2 9 los Judios y Mahometanos»; la consideración de Iluminado está en los documentos «que si huviera leydo el Respondiente , no pro-pusiera obgeciones, que están manifestando su poco cuydado, ò corta inteligencia» (puntos 1 y 2). Sobre la cantidad (punto 3) Lulio y todos los católicos «respon-demos que no hay en Dios nec molis, nec virtutis, nec operationis; porque es infinito ... quantidad discreta ... no se da sino entre cosas que son ... de diversas essências y supuestos ... pero en Dios ... no constituye diversas unidades, sino una unidad». Orobio ha tomado la Trinidad substantivamente, pero tomándola adjetivamente se puede decir que hay tres unida-des ... son una misma essência y naturaleza (según confiesa el mismo Respondiente) aunque distinctas realmente entre sy, sin que por esso sean tres unidades tomadas substantivamente, ni tres en numero predicamental: porque para esto se requiere la distinción de essências ... por ser de una misma essência, no constituien absoluto ny predicamental... Quando Raymundo Lullio niega unidades en Dios, se ha de entender en substantivo, y quando las concede, en adjetivo: co-mo hacen todos los demás Theologos ... estas hojas del Árbol Luliano vea Vuestra Merced ahora, Señor Lorenço, si havemos hallado entre ellas la respuesta, que dudaba este Cavallero, y el fruto, à cuya investigación nos remitió; y que el buscò sin poder-le topar. De que no me espanto: porque su Ley le tiene muy atenuada la vista, y el entendimiento pleno de tenebrosidades. Zepeda defiende a Lulio, al que Orobio (punto 4) no ha leído bien, pues no ha dicho que la bondad y demás razones no sean la misma esencia de Dios «Y cada una es qual por la generación y espiración, en la qual hay distinccion de Personas. No puede de-clararlo mas Raymundo Lullio, ni explicarlo mas catholicamente». Sobre los usos escolásticos (punto 5) respondo, que este Eminente Maestro no quiso usar de los térmi-nos, ni de las comparaciones, que hazen en las Escuelas, porque son buenas para los versados en ellas; sino solo de los términos y exemplos naturales, para que los ignorantes en las ciencias las entiendan. Y ansi dice que Dios es uno en dos modos, uno según la substancia, como Martin es una substancia ... esto es un indivi-duo indiviso en si, y diviso de qualquier otro ... Lo qual dice en raçon substantive. No de composición ... Y no hay indecencia de hablar de lo semejado ... siendo el intento de Raymundo Lullio usar de términos y exemplos que lo entiendan todos... analogica-(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es3 0 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Sef 62:1 (2002) mente respecto de Dios; y no por esso deja de ser [Dios] ente perfecto y substancia perfecta. Viene luego la discusión sobre la naturaleza seca del fuego, que Orobio dice que lo es por la tierra: me admiro ... diga semejante desproposito ... pues Aristóteles y Herméticos y la mayor parte de los demás Phylosophos dan qua-tro elementos y a cada uno su qualidad propia, y su qualidad apropiada. Y assi la sequedad es propia de la tierra, y apropiada al fuego ... porque la cosa propia, lo es de tal manera de cada uno, que no puede ser de otro. Sobre la pluralidad (punto 6) Zepeda responde que lo mismo es decir de la pluralidad de Dios, que de la plurali-dad en Dios ... porque haviendo probado Raymundo Lulio con raçones naturales y evidentes, no haver mas que un Dios: ha-blando luego de la pluralidad de Dios se entiende solo de las personas en su divina essência. Porque a ser los Ídolos y deida-des que se finge el Resp. dijera de la pluralidad de Dioses en numero plural ... De todo lo qual se reconoce quan atropella-damente quiere el Respondiente obscurecer la doctrina de un Doctor tan eminente ... Reprocha a Orobio (punto 7) el tono de su réplica, porque jamas he visto, que los hombres, que quieren ser estimados por los doctos, respondan con escarnio y fisga à los puntos relevantes de las Ciencias ... le energia de las Ciencias consiste en la subs-tancia, no en la elegancia de los términos; y que estos son buenos siempre que explicaren bien la essência de la cosa ... Porque concediendo que en Dios (como confiesa el Christiano, el Judio, y el Moro) hay bondad, infinidad, eternidad, omnipotencia ... en todas ellas se dan sus correlatos intrinsicos, que son la misma essência del abstracto, y de el mismo Dios, y desde toda la eterni-dad están obrando, esto es, engendrando el verbo por el entender y espirando el Espíritu Sancto por el amar ... libres de la ociosi-dad y del vacuo ... el bonificativo, bonificable y bonificar ... no son tan juguete, como se los sueña el Resp. porque no los entien-de. Son pues raçones ... para probar las producciones ad intra de la essência divina ... Como yo procure explicar en el introducto-rio del libro. En que se conoce que no lo ha leydo esse Cavallero, Ò no lo ha entendido. Orobio se equivoca (punto 8), pues ningún Catholico hay (y menos Raymundo Lullio) que diga que en Dios hay voluntad, entendimiento, unidad, sabiduría &c. fuera (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 3 1 de su ser; porque ... se identifican en la essência divina y son el mismo Dios. Y todo lo que se halla en las creaturas, se lo ha comunicado Dios por analogia de proporción. El entender, la voluntad, el querer y el ser de Dios son una misma cosa si se habla de ellos esencialmente; pero no si se habla nocional-mente «por quanto entonces conotan las propiedades [característi-cas respectivas], y se distinguen realmente por ellas», para lo cual basta con «que sean opuestos relativamente». Orobio no ha leído bien, cuando dice que en LuHo la bondad, infinidad, unidad de Dios son formas bonificativa, infinitiva y unificativa de Dios, Quando por lo contrario en todo el Árbol Apostoücal, y en el Divinal prueba, que todas estas raçones (que llama formas para poder explicarse) y cada una de ellas son el mismo Dios, y cada una la otra; pero que siendo Dios bueno y la bondad misma; y siendo esto en lo creado la raçon de que lo bueno produsga lo bueno; es necesario que lo sea en Dios con mayor perfección desde toda la eternidad ... por lo que ha obrado en su Hijo. Son ociosos los ejemplos que da Orobio (punto 9), porque Lulio no dice lo que le atribuye. Zepeda niega (punto 10) el supuesto, de que estas raçones o formas, sean fingidas ... porque su existencia no depende de nuestro entendimiento ... Danse pues en Dios estas raçones essencial y realmente ... no denominativas sino activas y productivas como el mismo Dios ... para que desde toda su eternidad esté ... produciendo para siempre a su Hijo ... repetiré ... como las definiciones son quid rei ò quid nominis, y que por estas se pueden difinir todas las voces y dicciones ... quid rei es la quidditiva, Ò la que explica las essências ... luego la bondad y demás razones, para ser constituidas en sus essências ... es necesario tengan sus correlativos, que son (como se ha repetido tan reiteradas vezes) el bonificativo, bonificable, bonificar, &c. Zepeda insiste en que las «razones» son activas y el mismo Dios, en la distinción entre origen y t iempo, y se lamenta (punto 11): no puedo dejar de reprobar el estilo, que tiene el Respondiente en opugnar la doctrina de Raymundo LuUio ... Pues no teniendo razones para responder ni para contradecir à las de Lullio, se arroja à decir, que su modo de discurrir es contra el sindéresis de la razón ... La bondad, eternidad ... &c. no informan a Dios como subge-tos; pues ellas son el mismo Dios, y son raçones realces en Dios (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es3 2 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Se/62:1 (2002) ... por quanto Dios bonifica por la bondad, y no por la grande-za ... no porque no sean una misma cosa; si, porque ... à cada una le compete su acto ... es necessario que sean activas, y productivas, ò serian mera potencia, y entonces se daria en Dios composición ... Tampoco ha dicho Raymundo Lullio que estas raçones sean principios de Dios, porque su ser no tiene principio ni fin, pero son el mismo Dios y en el son son princi-pios de las producciones divinas. Por quanto el Padre es princi-pio principiante, y no principiado, y el Espíritu Sancto es prin-cipio principiado y no principiante ... [por] prioridad de origen, no de tiempo ni de naturaleza. ... enseña la Philosophia, dicien-do, que los predicamentos son principios, y no efficientes (co-mo se probó en el cit. introductorio fol. 23) y pudiera haverlo leydo esse Cavallero antes de ally se declaró también, como Raymundo Lullio llama estas raçones principios ... Y assy mis-mo que en Dios concedían todos los Theologos el principio quod y quo, donde no hay effecto ni causa. En las cosas creadas están las semejanzas (punto 12) con Dios, Y assy son frustaneos los exemplillos de lo calido y de la blancu-ra, y ademas aplicados falsamente. Porque si la blancura no tu-biera actividad ni operación intrinsica, no pudiera dar su seme-jança ... tiene sus correlativos de su essência, que son blanqueati-vo, blanquable y blanquear, y lo mismo en el calor. Se repite (punto 13) una queja habitual en Zepeda: el Resp. aunque es muy gran Philosopho, no ha entendido una palabra sola de todo el Árbol Lulliano. Porque [¿Jquien es el que ha dicho, ò dice ... que Dios es eterno por la eternidad &c.[?] nótelo por vida suya, y V. M. me lo remita Señor Lorenço. Por quanto Raymundo Lullio solo dice que la eternidad, bondad, unidad &c son raçones en Dios, y que son el mismo Dios. Por lo qual Dios no es eterno por la eternidad, ni bueno por la bondad &c. sino la eternidad, bondad y la mismo unidad. Pero como la Bondad es raçon de que lo bueno produsga [produzca] lo bueno, y la eternidad produsga lo eterno, y la unidad de que produsga lo uno, es necessario que Dios produsga lo bueno, uno y eterno, que es su hijo. O se seguirà que Dios y todas sus raçones son mas imperfectas que todas las cosas creadas; sin que estas seguras razones sean ficciones del entendimiento humano. Porque de otra manera ... sera justici[e]ro y misericordioso solo porque lo fingimos: conque tendriamos un Dios chimera [quimera] ... el que se propone el Resp. De lo que no me espanto, pues apartado de la gracia, no puede discernir cosas tan altas ni distinguir lo real de lo chimerico, ni lo verdadero de lo falso. (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 3 3 Se opone Zepeda a la afirmación (punto 14) de que las «razo-nes formales» solamente sirvan para denominar a Dios, sin que tengan actividad, porque estas raçones formales son el mismo Dios, y que no le denomi-nan, sino es metaphoricamente ... Ni se dan en Dios denomina-ciones ad intra, pero bien ad extra. Y assy como Dios es acto puro, y productivo, lo son también sus raçones ... no que Dios, ò sus raçones, adquieran alguna perfección por el obrar ... sino que la perfección, essência y naturaleza de estas razones consiste en el obrar, porque de otra manera serian ociosas. Orobio había planteado la cuestión de hasta qué punto los atri-butos o «razones» son meras elucubraciones de nuestra mente para poder figurarnos a Dios. Zepeda en su contestación (punto 15) exhibe sus conocimientos de la técnica de la disputa escolásti-ca con el «concedo», el «nego», el «distingo» y el empleo de su terminología: se responde concediendo que los actos de un atributo ò raçon no se atribuyen à otro. Pero se niega, que los atributos y raçones divinas no se distingan, sino solo con distinción de raçon racioci-nante; porque se entiende de raçon raciocinada, ò cum funda-mento in re, ò ex natura rei, ò virtualiter, concedemos ser assi. Y lo enseña Raymundo Lullio y es verdad que el entendimiento [humano] no puede quitar, ny poner cosa alguna realmente en la essência de Dios. Pero le quitaria, si negasse, como haze el Re-pondiente, que el entendimiento divino produce, entendiéndose Dios à si mismo, y la voluntad amando lo producido, y lo produ-cido reciprocamente al produciente. Ni hay Catholico alguno que niegue que ... todos los ... atribu-tos y razones se identifiquen en la misma essência; porque son la misma essência divina ... Pero negamos que ... se distingan solo por nuestro entendimiento raciocinante. Y que las propiedades personales no se distingan realmente entre sy ... pero sy que haya en Dios distinción real entre las propiedades personales ... Tras repetir que es falso que la bondad sea bonificativa de Dios, y la unidad unificativa de su esencia, etc., porque son el mismo Dios, insiste en que el Padre ama al Hijo y este a aquel producién-dose el Espíritu Santo, «Pero como las acciones son de los supues-tos, se atribuye la omnipotencia al Padre, la Sabiduría el Hijo, y el (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es3 4 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Se/62:1 (2002) R E'P O N S E . O CjCii i cj tic^ O b¡ CCTí oi'u^ c/ CTL C h iC Citú'^x ~tlitee4 Jí c)Li.JCty% uctjjcza en Dc i ^fc i'Ct u X. e. c/a ! n't i. u ct t i C/^ Cj{f € ¿a iJ ti Lf X /Vv it í) t^it-í jü X un %ft cr {(L. IlÍy Jhu par ]D()N iSyVC OROinO CASTRO. O J oc i C H U t^i-icufOiifttl/ tf, m € D te LU e de C'ititt%,n^ jífc De Lctif fuit) c , tÂ' coiL^ e ( é(c LT /•> oviuxut t (L^d e— Ja / ^ '? OLJ fLâ'te '-i t d ^ C foxt H c tt*i t. J^OU in. X I V . ouvraire 'iiuJia/^ U¿ t'iihjcicjtiüíczt iFruitCOL/^f Jítuicn i^ì a :iit} it r^ J * i'iÂitttiiu (''ex II Je Ç icr^t^ iy 3 ô* C cJ II J LyftcA II f e It Oí LI ix'tx e ù VT cu IL t-yv , D a itj\f <.ij^— aiìiOf C't/i tcfciiu JixCtnjo i u L u Pl^'/oii û cuu- d i^ Joyi. tttt aiti i^ t> ,cà f tu /oítútT^ ú L Son ïcxiSoi/i*^ entiJxtZ contre D O N ALPHONSE ]3E ZEl£ ]3A (Jf tt t ctyuc l T t U tlt/IA cu U li ( (. i( X. *.- J U fLJ\ Ce frtx e , J ft J itn uoL 1¡t<» <) /r . C>A.cx.)yÌht- ÒCOC'%ihìi\.^,%.^^aixûit/î,ièf J4to* n^ X «i^^* t vli\ i4Í. iXti^H i \< fiuti C^\CÍ%^t¿/v^ \jàiiAT^.^Õ t^JjfottütJit^iKj Dittaif^tty^y^ir-, \ú citA.^iui4rtJtntetJÙt2eet4 L\ft % sCf-ir*. /è*>% •.San* Patrimonio Nacional (reproducción permitida exclusivamente para Sefarad, F. Díaz Esteban) (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 4 3 de ce que le Commentateur les a proposés a comme une doctrine ignore ou comme la botte secrete que ses études, et ses medita-tions luy avoïent apprises pour combatre la Religion des Juifs. Le premier es tire de la Génese Chapitre dix huit, où le Tex-te Sacre dit: qu'Abraham vit trois anges et que courant à eux, il se prosterna devant eux ... Par où il semble qu'Abraham adora la Trinité, c'est a dire, une Divinité en trois Personnes, Divinité qui semble lui avoir été réprésenté par les trois anges qu'il adora comme une qu'il n y en avoit eu qu'un, A qu'il apella du nom de Dieu Adonay ... [pags. 2-4]. El que Abraham les hubiera adorado, o por mejor decir, hon-rado como uno solo no probaría ningún Misterio «non plus que de dire qu'ils veneient aun nombre de trois de la part d'un seule Dieu», además de que uno venía a anunciar el nacimiento de Isaac y los otros dos a destruir a Sodoma y Gomorra y a salvar a Lot. Abraham corrió a ejercer la hospitalidad a la que alude Pablo en la Epístola a los Hebreos 13,2. Y lo mismo opina San Agustín {Ciudad de Dios cap. 29). Opinan contrariamente Arrio e Hilario (según Atanasio, Sermo 4), pero si Abraham hubiera sabido que eran ángeles hubiera sido absurdo ofrecerles alimen-tos; lo conoció cuando ellos se lo dijeron. Por otra parte, el Texto Sagrado no dice que Abraham les hubie-ra hablado en singular, sino solamente en plural, pues Adonay es en hebreo 'mis Señores'. Orobio no acude a los rabinos para confirmar lo que dice «mais seulement par l'autorité des plus célèbres Doc-teurs de l'Eglise Crêtienne ... le celebre Arias Montanus, fameux interprête de toute la Bible, et du Nouveau Testament et dont l'interprétation a eu la approbation de toute l'Eglise Romaine, et il vera que dans ce passage il n'a pas traduit Monseigneur, mais Mes Seigneurs» (pág. 9). Pagnino y la Vulgata leen «mi Señor» parce qu'ils veulent insinuer qu'Abraham parle à Dieu sans avoir aucun égard à la vérité littérale du Texte Hébreu, mais seulement au sens que leur Eglise veut donner à ces passages. Pour remé-dier à cet inconvenient, on fit par ordre de Phihppe Second la version interlinaire latine mot par mot qu'il fut exécutée par le grand Arias Montanus avec le conseil et l'assistence des plus savants personnages de l'Eglise Romaine ... dans ce passage Pagninus est indiqué en marge, pour fair voir que sa version ne s'accorde pas avec la vérité littérale du Text [pág. 10]. No se usa Adonay en singular, aunque «c'est un idiotisme de la Langue Sainte, pour attribuer plus de grandeur à la chose (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es4 4 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN 5e/62:l (2002) signifiée» (pág. 11). Abraham dice Adonay, como si se hubiera dirigido a tres hombres y les hubiera llamado «mis Señores». Los Doctores que han explicado la Escritura así lo han interpre-tado, y no tenían menos interés en la Trinidad que Arias Monta-no. El que luego Abraham siga hablando y diga «si he hallado gracia en tus ojos», en singular, en vez de «vuestros» ojos, ne fait aucune difficulté pour ceux qui sont versés dans la con-noisence de la Langue Sainte, parceque c'est un stile qui lui est particulier de ne pas suivre toujours la concordance comme le Grecque & la Latine ... il est très usité de prendre la Pluriel por le singulier, & le singulier pour le pluriel [pág. 14]. Aduce, para informar al «Commentateur» Génesis 19, cuando Lot llama a los dos ángeles Adonay, que Arias Montano y Bag-nino traducen 'señores', pero la Vulgata 'señor'; así, por la mis-ma razón «on pourrait en déduire un mystère de Dualité» (págs. 16-17), lo que sería contrario a la doctrina de la Iglesia. 6.2. Discours Second, Ou l'on examine au argument de convenan-ce que le Commentateur tire du Chapitre ving huit et trante cinq de la Genèse, por prouver la trinité on examine aussi un verset du Psaume deux et un autre du Prophète Michée Sigue Orobio corrigiendo las interpretaciones de Zepeda, como es el caso de Génesis 28. El «Commentateur» arguye que cuando Jacob levanta un altar para sacrificar, solamente repite tres veces que «esta era la casa de Dios», tanto en el cap. 28 como en el 35, «d'on conclut que par ees trois fois il a voulu dénoter la trinité attendu qu'on ne peut pas donner d'autre rai-son» (pág. 21). Pero se equivoca, porque Jacob ni le ha sacrifica-do ni le ha levantado un altar, «il a dit seulement en Bethel que cet endroit était la maiestá asentado Jerusalén, como se puede ver por el Cardenal Cayetano y Nicolás de Lyra. El que el Abu-lensis no piense así, no hayque tenerlo en cuenta, pues lo confir-man numerosos Doctores son de Dieu ...» (pág. 21). Betel es la montaña de Moria, donde está asentado Jerusalén, como se puede ver por el Cardenal Cayetano y Nicolás de Lyra. El que el Abulensis no piense así, no hay que tenerlo en cuenta, pues lo confirman numerosos Doctores graves y Pineda en su Monarchia Ecclesiastica, es la opinion común: «cela est si universellement reçu parmi les Docteurs Chrétiens aussi bien que parmi les Hé-breux» (pág. 24). (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 45 J\U (^ %\ ' ^ -^ . I ' ^ ^ . •* \ , . ' ' < ' i ^ • • / • ' l ' i ' , ' < •> \ V. " . «-'vj. Jii^l e/^ Í^Í*r^ 4t^ / / H C^bt^t/ ^Ol^iT^Xii^kK i tH t \ l pf^ flí íPatrimonio Nacional (reproducción permitida exclusivamente para Sefarad, F. Díaz Esteban) (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es4 6 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Sef 62:1 (2002) El número de veces que ocurre algo no tiene significado: On ne peut inférer aucun mystère de ce que la même chose est arrivé trois fois a Jacob ... dans l'Ecriture Sainte une infini-té de choses qui sont arrivées deux, quatre et cinq fois qui servient aussi propres à nous indiquer de grands mystères que celles que ne sont arrivées que trois fois [pág. 25]. Orobio expone a cont inuación su credo judío basado en el Penta teuco y en la creencia unánime del pueblo judío a lo largo del t iempo; la frase es una exposición magistral de la «perfidia» (es decir, de la permanencia en la fe, que es lo que significa perfidia en latín), mantenida por los antepasados: ils ne puevent rien croire a cet égard que ce que cette divinité même a dit de soi clairement et sans ambiguité dans le registre Sacré qui contient ses paroles, les Juif ne croient pas non plus de voir entendre les écritures Divines selon l'intelligence, ou selon la foi que les nations leur proposent mais seulement de la maniè-re ont recues et entendues leurs Peres, qui étaient des Prophètes, des Saints et des Docteurs, et de la manière que les croient et les entendent toute l'assemblée de le Peuple d'Israel [pág. 27]. El salmo 2, donde se dice «tú eres mi hijo, hoy te he engendra-do», es utilizado por el «Commentateur» para demostrar que Jesús es Hijo de Dios. Orobio arguye que son innumerables los pasajes donde se llama al pueblo de Israel «mi hijo», y que esta filiación se entiende tanto de uno solo como de todo el colectivo. Aplicarlo a Jesús como el Hijo de Dios, con la importancia que tendría la En-carnación, hubiera exigido una formulación más explícita: fins dif L'Israelite ne puet pas croire qu'un Mystère si necessarie à la salut des hommes, n'aie été marqué par la providence de Dieu que dans un petit mot du Psalmiste ou de quelque autre Prophète dont cette même providence aïe remis l'interprétation a la faible intelligence des hommes, ni qu'elle aye laisse tant d'ambiguité dans le sens des paroles ... car il y aurait de la bêtise de se persuader que les Juifs par obstination veillent vivre et mourir dans l'erreur: puis que Dieu a daigné reveler a ce même peuple tout ce qui leur était necessaire de savoir de sa divine Essence, et cela dans les livres qui contiennent la Loi ... et don't l'autorité ne dépend en aucune sorte de Psaumes ni des Prophè-tes qui ont écrit pleusiers siècles après pour des ferents ... sans faire aucune mention de ce mystères ... jusqu'à a ce que les gen-tils en aient donne explication aux juif, et que ceux cy s'en (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 4 7 soient raporter a la explication que les gentils en ont donnée ... mais on en trouve plusieurs qui leur deffendent de suivre les sentiments des Gentils ... nos Pérès n'on jamais connu Dieu les fils, ni Dieu le Saint Esprit; et c'est vérité confirmée pour tou-te l'Eglise Chrétienne que ce mystère a été premièrement ré-vélé dans l'Evangile» [págs. 34-38]. A lo que dice el «Commentateur» de que aplicar esta expresión a David sería como llamarle presuntuoso que pretende ser hijo de Dios, Orobio replica que si no nos avergozamos de llamar a Dios «notre Pere nous pouvons avec confiance nous dire ses enfants» (pág. 43). La doctrina cristiana sobre la idea de filiación en este salmo es de un género diferente, «c'est un Dogme de sa foi sur le quel il ne m'est pas permis de disputer; c'est pourquoi je me suis contenté de rapporter dans ce discours les motifs qui determine les Juifs a ne pas recevoir ce Dogma» (pág. 43). Otro versículo bíblico aducido por Zepeda está en el Profeta Miqueas (Miq 5,2), cuando dice «Belén Efrata, de tí me saldrá quien ha de ser dominador en Israel, y cuyos orígenes vienen de antaño, desde los dias antiguos». Zepeda tiene nacerá en lugar de saldrá y desde el comienzo, desde la eternidad. La culpa no está en Zepeda, sino en querer seguir ideológicamente a la Vulgata, puisqu'il y a beaucoup de difference entre sortir, descendre, venir, de Madrid ou naitre dans Madrid, et être natif de cette ville, ainsi ce verset ne dit pas que ce Dominateur naîtra en Beth-lem, mais qu'il en sortira ou qu'il en sera originaire; et c'est ainsi que l'ont traduit la Vulgate et tous les Docteurs [pág. 45]. Por otra parte, no hay salida, sino salidas, en plural, como tra-ducen Arias Montano y Pagnino. El verdadero sentido del versícu-lo es que el Mesías deberá descender de David, que era nativo de Belén-Efrata. En cuanto al término hebreo b/am, no significa 'eternidad' más que cuando se relaciona con Dios, pero con las cosas creadas «elle signifie ou toute la durée d'une chose, ou un longtemps» (pág. 50), como ocurre en Isaias 52,63, Amos 9 y últi-mo de Miqueas. El «Commentateur» no prueba la generación de personas divinas ni que el Mesías haya ya venido, y aceptado que debe salir de Belén «ce qui ne se peut plus a présent attendu que cette ville est deja détruite» (pág. 56). (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es48 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Sef 62Ú (2002) 6^ » .<»i|,'V if iror sifí'Mt t \ t u*\*% '<^ l^* ÜV i^ itti^ìt #» / ' i M A* t ^ » « ' / » < < ' « V I I ^ Í # Í / ^ ê j (T^ ^ # /^# i i V « « . |Mllti« í>»t Ch yri^tti U ti'ttft * *%i '^if t< (a¡^i^%Í\¿£i t-.•,• • •^,! • ' * * * •^ * • • * r* * 1 • • • • • ^ ^ •••j» • f i • • M • í* Y * ' /• ' 'í) i ' r * ^ ^'^ <í iV/^ •'intuii. ^^ 0i%%Í ¡if ^ C\9^Í^ Ti^n^ ïii$iià$f\ -ò ik u il iti 0it\xé%js u\^in$f^ *^ Patrimonio Nacional (reproducción permitida exclusivamente para Sefarad, F. Díaz Esteban) (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 4 9 6.3. Discours Troisième. Dans les quais on propose la veritable inteligence du Psaume cent neuf, conformément a l interpreta-tion que les Docteurs même du Christianisme en ont donné Sigue Orobio aduciendo Autoridades cristianas para refutar las interpretaciones de versículos propuestas por Zepeda. Hay que recordar que el salmo 109 en el texto hebreo es el 110; ha sido usado por los cristianos contra el judaismo, pero los que están duchos en la Lengua Santa «n'ont pas trouvé que ce Psau-me fut convainquant et les Juifs ne lui trovent pas le moindre force contre leur Doctrine» (pág. 58). Reprocha Orobio el que Zepeda se haya burlado de un judío sin estudios, como era el caso de Lorenzo Escudero, por sostener que este salmo no era de David, sino de uno de los profetas de su tiempo, cuando, como es sabido, no todos los salmos fueron escri-tos por David y en algunos casos llevan el nombre de sus autores. En el caso del salmo 109 se puede dudar, porque su titulación es ambigua: le-David puede significar 'de', 'para', 'por' David. Los judíos leen «para David», «pour croire qu'il est du nombre de ceux qui ont été composes par divers Prophètes du temps de Da-vid ... par inspiration de l'Esprit prophétique» (pags. 63-64). Como el salmo tiene Yahveh, Orobio aclara que es el tetragrammaton de los griegos, y como también tiene Adonay 'mi señor', que se pue-de aplicar a un hombre, algunos han traducido impropiamente «le Seigneur a dit a mon Seigneur supposant faussement de l'égalité entre la personne que parle, et celle à qui il adresse la parole mais le Texte Hébreu ne le permet pas» (pág. 65). El sentido es que a David se le pide que no salga más al frente de sus tropas y que se quede a la diestra del Señor, no porque Dios tenga brazos, sino espiritualmente, que se quede tranquilo protegido por Dios: «la droite du Seigneur selon la stile de l'Ecriture Sainte nous signifie son divin pouvoir, sa force et sa protection» (pags. 70-71), inter-pretación a la que Orobio dedica numerosos ejemplos. Otro punto difícil es «del seno, de la la aurora» que Arias Montanus traduit de la vulva cu Matrice de l'aurore ... Santas Pagninus lit du ventre de l'aurore ... mais le Commenta-teur est si consommé dans la lecture des écritures Saintes et de l'explication qu'en ont donnée ses Docteurs ... qu'il avance har-diment que les Hébreux avoient en ce endroit enlevé un verset (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es5 0 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN 5^/62:1 (2002) entière de roracle Sacré; sans doute parce qu'il n'a pas trouvé je t'ai engendré du ventre avant l'étoile du matin ... ni Saint Jero-me, ni Saint Augustin, ni aucun outre Docteur célèbre de l'Eglise Chrétienne n'a ose proférer une calamite semblable ... Tous ces Docteurs conviennent donc, que les Juifs son les tréso-riers et les dépositaires de la parole Divine dans sa pureté; et que c'est à leurs originaux Hébraïques qu'on doit avoir recurs pour decider en toute occurrence les doutes qui se present tou-chant la vérité littérale ... il faut être bien stupide pour penser que tous les Juifs de l'universe ont conspiré ensemble pour effa-cer un verset, ou même une seule parole du Texte Sacré ... non pas même dans les Passages que l'Eglise Chrétienne leur opose et qu'elle regarde comme leur plus favorables à sa doctrine [págs. 81-84]. Orobio se muestra desdeñoso con los no judíos que quieren impugnar la Biblia Hebrea, pues no es en las disputas ni en las sutilezas de las interpretaciones en lo que los judíos deseen perder el tiempo, porque saben que es la Ley lo que sostiene a los judíos «parce que Dieu ne nous a pas ordonné de disputer avec les Gen-tils touchant la Loi, mais seulement de croire un seul Dieu, et d'observer la Loi» (pag. 88). El «Commentateur», dice Orobio, ha seguido a la Vulgata, cuyo autor en varios pasajes no ha seguido al original, sino que los ha traducido «selon le quel son Eglise les entend et qu'il s'est accom-modé à la Phrase Latine autant qu'il l'est possible» (pag. 91), y da varios ejemplos de lo que en su opinion han sido errores intencio-nados de San Jerónimo, contraponiendo siempre la traducción de Arias Montano o de otros cristianos. Y en el salmo en cuestión (el 109) la forma en que lo cita Zepeda siguiendo a la Vulgata no está en el texto hebreo, de modo que se le podría inculpar de la misma calumnia que Zepeda imputa a los judíos de cambiar el texto, aunque de lo que habría que culparle es de meterse a lo que no sabe. La traducción «antes de la estrella de la mañana» no es líci-ta, porque solamente hay «del vientre de la aurora», y tampoco se puede decir «antes de la aurora yo te he engendrado», «cela n'est permis qu'a des moines qui se servent dans leurs Sermons de ces passages altérés, et sans s'atacher avec exactitude à l'interpréta-tion littérale du Text Sacré se content de lui donner un sens misti-que ou allégorique qui les conduit au but de leurs predications» (pág. 108). (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es56/62:1 (2002) ENTRE LA RELIGIÓN Y LA FILOSOFÍA 5 1 Insiste después en las peculiaridades de la lengua hebrea y en las dificultades de reproducir su estilo poético, como ha dicho el sabio Arias Montano en el prefacio de su versión de la BibUa. Lo mismo dijo San Jerónimo. Si el «Commentateur» tuviera buena fe, se convencería de que no ha visto una traducción fiel. Zepeda yerra, según Orobio, al traducir el versículo 4: «el Señor ha jurado, y no se arrepentirá. Tú eres sacerdote para siempre a la manera de Melquisedec», pues no siempre kohén 'sacerdote', que significa 'sacrificador', tiene el mismo signficado: en ocasiones es «príncipe, presidente. Ministro de Dios o del Estado». Igualmente en 2 Samuel 8, último versículo, el plural kohanim 'sacerdotes' hay que interpretarlo como 'ministros', y no que «todos los hijos de David serán sacerdotes», y tampoco se dice en ningún lugar qué clase de sacrificador era Melquisedec, de modo que kohén aquí hay que interpretarlo por 'ministro de Dios'. La traducción, según Orobio, del salmo 109,2 tiene que ajustarse a que Dans ce verset le prophète pour inspirer à David la retraite et la tranquilité lui dit: le Seigneur a juré et il ne se repentira pas ... qui toi David seras toujours, s'est a dire, durant tout le cours de ta vie son Ministre, et que tu regnaras ... Que si on prétend, comme Saint Paul veut insinuer que Melchisedek soit un nom propre dans ce passage ... il faudra entendre tu seras un Prince, ou tu seras mon Ministre, a toujours comme Melchi Sedek [págs. 123-126]. En todo caso, siempre las explicaciones pueden ser más amplias que las literales parce que les Psaumes, aussi bien que tous les Textes Prophéti-ques sont susceptibles de plusiers explications qui sont toutes approvées de nos Docteurs pourvu qu'elles ne soient contraires ni à la vérité littérale du Texte Sacré, ni a l'observation de la Loi de Moise. L'Eglise Crêtienne avec l'Apôtre donne un autre sens a ce Psaume, et je ne veux point combattre son explication, quoique ma religion ne me permettre pas d'y adhérer. Chacun trouve plus de conviction dans ses raisons que dans celles des autres et chacun est persuadé qu'il doit abonder en son seris selon le conseil de même Apôtre [pag. 138]. No se debe pasar por alto la declaración de libertad de inter-pretación que hace Orobio, aunque para un judío queda limitada por la necesaria aprobación de los rabinos basados en que respeta la norma judía; Orobio aquí refleja el mismo espíritu que Zepeda cuando este dice que se somete a la autoridad de la Iglesia. (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es5 2 FERNANDO Di'AZ ESTEBAN Sef 62:1 (2002) 6.4. Discours Quatrième Où l bn donne l'explication d'un passage tire du Livre des Provers et d 'un autre du Prophète Isaie, selon le sens qui leur ont donné les interpretres Chrêstiens Esta última par te comienza con un intento de desprestigio a Zepeda , que sólo busca los pasajes que cree favorables: et sans nous offrir rien de nouveau ou d'ignoré, il ne nous pré-sent que des choses fort connues, il a trové dans le Chapitre huit le Proverbe vingt cinq [Prov 8,25] et sans l'avoir examiné il le rend o n a b l e par la manière dont il le raporte: car c'est ansi qu'il le lit d'après M o l a d e son Villages: avant toutes les collines j'enfanta, et le Commentateur ajoute à cette Phrase: dit le seig-neur un ne tonberait pas dans une <> si grossiere si on f o i t attention que la Doctrine Chrétienne enseigne a croir et a soute-nir que Dieu a engendré, A que l o i , est la production du Pure éternel, mais qu'elle n'explique pas cette Generation par le ter-me d'enfanter, et que ce stile lui est inconnu: cependant si le Commentateur a trouve cette expressions quelque part qu'il s'en serve, il n'importa pas: ce qu'il y a de plus important, c'est donc par falsifier 1ers Textes des Saints Livres, et si la Vulgate a voulu s'écarter de la lettre pour s'accommoder au sens de son Eglise on doit la mettre a l'écart, et ne chercher pour la conviction des Juifs que de passages cité selon la vérité littérale parce qu'autrement on perd son temps en lui faisant des objections qui ne son d'aucune force contre lui [págs. 141-142]. ... le Texte ne dit pas, avant les collines j'enfantois, dit le Seig-neur, puis qu'il n'y a dans le Text ni le Seigneur, ni aucune dic-tion equivalent, dans tout ce Chapitre: on introudit la sagesse adressant la parole aux hommes pour les persueder qu'ils doi-vent la chercher ... soit que l'Auteur entende la sagesse Divine, soit qu'il veuille parler de la sagesse crée ... dans la version d'Arias Montanus, dans celle de Pagninus et dans toutes versions que j 'ai lu soit latine, flammade ou Espagnole ou française se lit en cette sorte: avant que les Montagnes o ont été planté à l'aspect des collines j 'ai été formée c'est ansi que lit Montanus, et Pagninus; avant que les Montagnes eussent été placées devant les collines[, ¿] quel raport a cette phrase avec celle cy: avant toutes les collines j'enfantais dit le Seigneur? il y a dans ce ver-set aucune parole qui puisse signifier engendrer ni enfanter il y a seulement que notre Seigneur a tout Crée par sa Divine Sagesse et qu'étent la directrice de tout l'ouvrage de la crátion il a falu qu'elle précédât toutes les choses Crées [págs. 143-145]. (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:1 (2002) E N T R E LA RELIGION Y LA FILOSOFIA 53 _^ -^ ^> >î^ >Îii DIX c ùiirji. v* s l U 4^. Q. U 5^ T K r E :]Vf ' # l;'.v ^•s« t«¿]i J a ï í ' / í Uo¡ñ[C. i'i' ^ y deattiva ?>*nn tiftXfu a I t l c i' Il 1 V M t c ¿7 <- /> / Í . ' ; / vM C> f A ^ t' 7 t / | t H ^ ' ' • ^ ^4 ÎÊtUÂ C\u\'t Cíoif- Un che f^uíJtu Cltj^.tÁ jaii-.y. ft o ti.% {yrhfu i ten i) e H M U v í c« i 1 * ' ' * / ' í J •' \Ctà\4Á \U''t '4^K' •9< Patrimonio Nacional (reproducción permitida exclusivamente para Sefarad, F. Díaz Esteban (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es5 4 FERNANDO DÍAZ ESTEBAN Sef 62:1 (2002) En el capítulo 65, 66 según Orobio, Zepeda sitúa la frase «¿es que yo no pariré, yo que hago parir a los otros? ha dicho el Señor de los Ejércitos, ¿o sería yo estéril si yo doy a los otros la genera-ción?». Pero la traducción de Arias Montano dice «¿es que abriría yo las matrices y no las haría parir?», que es literal del hebreo [Cantera, Is 66,9: «¿es que iba yo a abrir el seno materno, mas no a hacer parir? dice Yahveh»]; la segunda parte del versículo es «¿o habría yo, el que hace parir, de cerrarlo? afirma tu Dios». Ese es el texto «dans tout sa pureté et selon la traduction des plus fa-meux interpretes de l'Eglise des Chêtiens ... non pas de la manière que le cite, et la raporte le Commentateur ... on ne peut tirer au-cune preuve, non pas même le moindre induction pour établir que Dieu engendre» (pags. 150-151). La forma milagrosa como hace parir a Sion sus hijos sirve a Orobio para decir le commentateur puet conclure deux choses la premiere que les serviters a qui cette regeneration est promise, doivent nécesaire-ment être des Juifs, et qu'il ne peuvent pas être des autres na-tions, Mores ni Chrétiens puisqu'inmédiatement après suit un autre Chaptire qui invite ces serviteurs de Dieu a jouir ... et qu'annonce ... le châtiment ceux qui mangent la chair de Cochon ... Les Docteurs Chrétiens donnent a ce texte un autre explica-tion, mais je rapporte ici l'explication que les Hébreux lui donnet [págs. 158-159]. La parte final, en que Dios reúne a sus servidores en la Jerusa-lén celeste, no cabe interpretarla como prueba de la generación de personas de la Trinidad como hace Zepeda, pues los doctores cristianos bien la interpretan como de la Iglesia militante reunida en los cielos con la Iglesia Triunfante, bien según la interpretación literal de los Israelitas. El «Commentateur» se molesta en conven-cer de buena fe citando la Vulgata en pasajes que los doctores cristianos interpretan de otra forma porque han seguido el texto hebreo, le Commentateur doit me savoir bon gré de ce que dans mes responses je n'ay voulu me servir que de l'autorité de ses Doc-teurs et de ses interpretes mêmes: parce que ne sachant pas la langue Hébraïque, il se pourroit toujours persuader que je le trompe, au bien qu'a présent il voit bien que je le détrompe, et que je lui dessille les yeux, a moins qu'il ne suspecte ses interpre-tes même d'être des falsificateurs ce que ne saurois croire con-(c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.esSef 62:ì (2002) ENTRE LA RELIGION Y LA FILOSOFÍA 5 5 noissant sa candeur et son erudition. Je lui proteste aussi que si j'ai répondu aux passages qu'il a proposé, ce n'a été que pour le satisfaire, et pour défendre l'honneur qu'il me fait de m'en prier, et nullement dans la vue de combattre le sens et l'inteligence que leurs donne l'EgHse Crêtienne. Finis [págs. 163-164]. Como en toda esta polémica, las formas amables, aunque llenas de ironía, suavizan las acusaciones mutuas de ignorancia: «Caba-llero», «Vuestra Merced», «Señor», «Filósofo», «Erudito», son los tratamientos de cortesía que se dirigen mutuamente; todos se reconocen dignos del combate intelectual, aunque se acusen de no saber interpretar correctamente o de no conocer el asunto de que tratan. Así como Zepeda no oculta su antipatía por el judaismo, Orobio, por el contrario, es muy cuidadoso de no suscitar la cólera de los cristianos, pero al mismo tiempo sabe exponer y defender claramente la postura judía. No sabemos si esta segunda réplica de Orobio llegó alguna vez a conocimiento de Alonso de Zepeda, aunque de haber sido así es raro que no escribiera a su vez una segunda contrarréplica, como hizo en el caso del cometa de 1680 con el Abad Juan Brabo de Sobre-Monte. RESUMEN En la polémica sobre la Trinidad se presentan textos de R. Lulio, Orobio de Castro y Alonso de Zepeda, y se da cuenta de un manuscrito de la Biblioteca de Palacio de Madrid. SUMMARY In the Trinity polemics selected texts are brought in from R. LuUius, Orobio de Castro and Alonso de Zepeda, and an account is given of a Manuscript in the Royal Library of Madrid. (c) Consejo Superior de Investigaciones Científicas Licencia Creative Commons 3.0 España (by-nc)http://sefarad.revistas.csic.es

Ressenyes

Abstract

Extracted data

Ressenyes

Abstract

Extracted data

Related items

Related items