Ökologische Leugnung: weshalb wir in der Änderung unserer umweltfeindlichen Praktiken versagen

Despite readily available facts and figures regarding human-caused natural degradation, a large portion of the public still refuses to believe that the environment is suffering because of our actions. This refusal to believe, paired with a lack of environmental motivation, has become so evident that it recently attracted the attention of scientists and psychologists attempting to account for it from various perspectives. The disbelief in, for instance, climate change, is hard to explain without referring to a mechanism best described as “environmental denial”. Analysis shows that people may be prone to deny anthropogenic environmental damage because their personal identity, as well as the quest for meaning in their lives, depends upon a consumerist modus vivendi. Consciously or unconsciously faced with the dilemma of either accepting that this lifestyle endangers the life of the planet (as well as their and their children’s well-being), and thus accepting its consequences and the responsibility for change, or refusing to believe that the environmental degradation is occurring in the first place, they choose the latter option. This choice is also motivated by the lack of sound alternatives around which new, “greener” identities could be built. Thus any attempt at changing public opinion regarding anthropogenic environmental degradation, as well as any strategy that advocates putting an abrupt end to our environmentally damaging practices, is not likely to be successful if it neglects to provide new footing for identity building.Unatoč dostupnim podacima o ljudski uzrokovanom ugrožavanju prirode, velik dio javnosti i dalje odbija vjerovati da okoliš pati zbog naših aktivnosti. To odbijanje vjerovanja, u paru s nedostatkom ekološke motivacije, postalo je tako očito da je privuklo pozornost znanstvenika i psihologa koji ga pokušavaju razmotriti iz raznih perspektiva. Primjerice, nevjerovanje u klimatske promjene teško je objasniti bez pozivanja na mehanizam koji se najbolje može opisati kao »ekološko poricanje«. Analiza pokazuje da ljudi mogu biti skloni negiranju antropogenog uništavanja okoliša zato što njihovi osobni identiteti, kao i potraga za smislom njihovih života, ovisi o konzumerističkom modus vivendiu. Svjesno ili nesvjesno suočeni s dilemom shvaćanja da ovakav životni stil ugrožava život na planetu (kao i njihovu dobrobit te dobrobit njihove djece), i time prihvaćanja posljedica i odgovornosti za promjenu, ili odbijanja vjerovanja da se uništavanje okoliša uopće događa, oni biraju ovu posljednju opciju. Ovaj izbor je također motiviran nedostatkom pouzdanih alternativa na kojima bi se novi, »zeleniji« identiteti mogli izgraditi. Tako je mala vjerojatnost da svaki pokušaj promjene javnog mnijenja o antropogenom uništavanju okoliša, kao i bilo koja strategija koja zagovara naglo prekidanje praksi koje ugrožavaju okoliš, budu uspješni ako ne nude nova uporišta za izgradnju identiteta.Malgré les données disponibles sur la dégradation de l’environnement provoquée par l’homme, une grande partie du public refuse toujours de croire que l’environnement pâtit de nos activités. Ce refus de croire, qui va de pair avec un manque de motivation écologique, est devenu si évident qu’il a attiré l’attention de scientifiques et de psychologues qui tentent de l’examiner sous différentes perspectives. Cette défiance, par exemple face au réchauffement climatique, est difficile à expliquer sans faire appel à un mécanisme qui pourrait être le mieux décrit comme « déni écologique ». L’analyse montre que les gens peuvent être enclins à nier la dégradation de l’environnement parce que leurs identités personnelles, tout comme la quête du sens de leur vie, relève d’un modus vivendi consumériste. Confrontés, consciemment ou inconsciemment, au dilemme de soit accepter que ce style de vie met en danger la vie sur la planète – leur bien-être aussi bien que celui de leurs enfants – et ainsi d’accepter les conséquences et la responsabilité de changer, soit de refuser la croyance que la dégradation de l’environnement se produit du tout, ils choisissent cette dernière option. Ce choix est également motivé par le manque d’alternatives solides autour desquelles pourraient se construire des identités « plus vertes ». Ainsi, toute tentative de changer l’opinion publique quant à la dégradation de l’environnement anthropogène, aussi bien que toute stratégie prônant une cessation des pratiques qui nuisent à l’environnement, a peu de chances de réussir si elle n’offre pas de nouvel appui à la construction de l’identité.Allen bereitwillig verfügbaren Tatsachen und Zahlen hinsichtlich der menschenbedingten Naturgefährdung zum Trotz verschließt sich weiterhin ein Großteil der Öffentlichkeit der Gewissheit, dass die Umwelt unter unserem Vorgehen zu leiden bekommt. Diese Einsichtsablehnung, gepaart mit dem umweltlichen Motivationsmangel, wurde derart offenkundig, dass sie das Augenmerk der Wissenschaftler und Psychologen auf sich gerichtet hat, die bemüht waren, sie aus diversen Blickwinkeln auszudeuten. Beispielshalber lässt sich der Unglaube an dem Klimawandel nur mühsam darlegen ohne Berufung auf den Mechanismus, der aufs Beste als „ökologische Leugnung“ bezeichnet wurde. Die Analyse deutet darauf hin, die Menschen seien geneigt, anthropogene Umweltschäden zu bestreiten, weil deren persönliche Identitäten samt ihrer Suche nach dem Sinn des Lebens auf den konsumorientierten Modus Vivendi angewiesen sind. Bewusst oder unbewusst dem Dilemma gegenübergestellt – entweder einzuräumen, ein derartiger Lebensstil setze das Dasein auf dem Planeten aufs Spiel (sowohl ihr eigenes Wohlsein als auch jenes ihrer Kinder) und daher dessen Konsequenzen bzw. die Verantwortlichkeit für den Umbruch zu akzeptieren, oder dagegen den Ablauf des Umweltniedergangs generell zu verneinen – entscheiden sie sich für die letztere Option. Eine solche Wahl ist desgleichen angeregt durch Knappheit an soliden Alternativen, um die frische, „grünere“ Identitäten aufgebaut werden können. Jedwedes Vorhaben, die öffentliche Meinung in puncto anthropogener Umweltbelastung zu beeinflussen, als auch jegliche Strategie, ein abruptes Ende der umweltschädlichen Verfahrensweisen zu befürworten, dürfte infolgedessen einen Misserfolg erleben, wenn sie es verfehlen sollte, neuen Boden für die Identitätserschaffung vorzubereiten