Unterscheidungskraft als Voraussetzung für die Eintragung einer Marke

U radu se obrazlaže stupnjevanje razlikovnosti u ispitivanju apsolutnih smetnji za registraciju nekog znaka kao žiga nakon harmonizacije žigovnoga prava u Europskoj uniji. Obrazlaže se i nerazdruživost između funkcije označivanja podrijetla i razlikovnosti žiga. S time u svezi obrađuju se Direktiva 2008/95/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. za usklađivanje propisa država članica koji se odnose na žigove (kodificirani tekst), Uredba Vijeća (EZ) 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Zajednice (kodificirani tekst) te hrvatski, njemački i engleski zakoni o žigu. Posebno se u hrvatskom pravu upozorava na razlike između koncepta razlikovnosti žiga i danas zastarjelog koncepta novosti žiga koji je nakon harmonizacije zamijenjen relativnim razlozima za odbijanje registracije.The paper discusses the issue of the practical difference between the position, held mostly by German jurists, that the EU acquis lays down a graded, i.e. abstract and concrete distinctive character, and the position, held mostly by English jurists, that the definition of a mark eligible for trade mark registration only refers to the principal function of the trade mark, while the distinctive character (without gradation) is required only with regard to the products or services to which registration pertains. The author tends to agree with the German position on graded, i.e. abstract and concrete distinctive character, but also concludes that there is actually no practical difference between these two legal dogmatic positions seeing as both positions ultimately lead to the same results. Abstract distinctive character and distinctive character as the principal function of the trade mark are not mutually exclusive, but actually only represent two different ways to explain the same legal effects. A mark lacking an abstract distinctive character may not perform the principal function of a trade mark, i.e. may not designate the origin of the product or service and may not, therefore, be registered as a trade mark. However, it should be noted that the European Court of Justice failed to answer the question whether the acquis lays down a graded distinctive character. As concerns the other issue discussed in this paper, that of defining the concept of distinctive character by way of the novelty of the mark in recent Croatian legal literature, the author concludes that novelty cannot be linked to a distinctive character. The mark needs not be novel in order to be distinctive, and vice versa. These are two entirely different concepts. The concept of novelty is used to determine whether there already exists an identical or similar trade mark registered in the area. In the registration procedure the existence of relative grounds is always tested only after it has been established that there is no absolute ground for refusal of trade mark registration. It is the distinctive character of the mark that must primarily be determined. In this phase it is still not legally relevant whether there exists an earlier identical or similar trade mark for the same or similar products or services, which could represent a relative ground for refusal. Absolute grounds, i.e. the distinctive character of a mark, are tested ex officio. On the other hand, relative grounds, i.e. the concept of novelty of the mark, are usually tested at the request of an interested party, even though there are offices which perform this testing ex officio. The Croatian administrative practice to date has correctly interpreted and applied the concept of distinctive character and no decisions have been reached in which distinctive character could be linked to or conditioned by its novelty. In accordance with the Croatian Trade Mark Act, novelty as a concept is no longer referred to.Der Beitrag geht der Frage nach, worin der praktische Unterschied zwischen dem hauptsächlich von deutschen Rechtsgelehrten vertretenen Standpunkt, der gemeinschaftliche Besitzstand schreibe eine abgestufte d. h. abstrakte und konkrete Unterscheidungskraft vor, und dem hauptsächlich von englischen Rechtsgelehrten vertretenen Standpunkt liegt, wonach die Definition eines markenfähigen Zeichens nur dessen Hauptfunktion als Marke voraussetzt, während seine (nicht abgestufte) Unterscheidungskraft lediglich in Bezug auf die angemeldeten Produkte und Dienstleistungen verlangt wird. Der deutsche Standpunkt zur abgestuften d. h. abstrakten und konkreten Unterscheidungskraft hat überwogen, doch wurde zugleich festgestellt, dass es zwischen den beiden rechtsdogmatischen Positionen keinen praktischen Unterschied gibt, weil beide Ansätze zu demselben Resultat führen. Abstrakte Unterscheidungskraft und Unterscheidungskraft als Hauptfunktion der Marke schließen sich gegenseitig nicht aus, sondern stellen einfach zwei Methoden dar, wie man dieselben praktischen Folgen begründen kann. Ein abstrakt nicht unterscheidungskräftiges Zeichen kann seine Hauptfunktion als Marke nicht erfüllen, d. h. es kann die Herkunft eines Produkts oder einer Dienstleistung nicht kennzeichnen und somit auch nicht als Marke eingetragen werden. Dennoch sollte betont werden, dass der Europäische Gerichtshof die Frage, ob im Acquis zum Markenrecht eine abgestufte Unterscheidungskraft vorgeschrieben ist, nicht beantwortet hat. Bezüglich des zweiten Themas in diesem Beitrag, der Definition eines Konzeptes der Neuheit als Unterscheidungskriterium in der neueren kroatischen Rechtsliteratur, kommt die Autorin zu dem Ergebnis, Neuheit könne nicht in Zusammenhang mit der Unterscheidungskraft eines Zeichens stehen. Das Zeichen muss nicht neu sein, um Unterscheidungskraft zu entfalten, und ebenso muss es nicht unterscheidungskräftig, um neu zu sein. Es handelt sich um zwei völlig unterschiedliche Konzepte. Das Konzept der Neuheit dient der Bestimmung, ob es eine frühere gleichartige oder ähnliche Marke gibt, die in dem Bereich eingetragen ist, für den die Eintragung der angemeldeten Marke beantragt wird. Im Eintragungsverfahren wird das Bestehen relativer Gründe erst untersucht, nachdem festgestellt wurde, dass keine absoluten Gründe vorliegen, die Eintragung eines Zeichens als Marke zu verweigern. In erster Linie gilt es festzustellen, ob ein Zeichen unterscheidungskräftig ist. Während der Prüfung der Unterscheidungskraft ist immer noch nicht rechtlich relevant, ob es eine frühere gleichartige oder ähnliche Marke gibt, die für gleichartige oder ähnliche Produkte und Dienstleistungen eingetragen ist, die als relativer Grund die Eintragung dieses Zeichens als Marke verhindern würde. Absolute Gründe und damit auch die Unterscheidungskraft eines Zeichens werden von Amts wegen geprüft. Andererseits werden wie auch beim Konzept der Neuheit des Zeichens die relativen Gründe auf Verlangen einer interessierten Partei geprüft, obwohl manche Stellen die Gründe auch von Amts wegen prüfen. Die kroatische Verwaltungspraxis hat das Konzept der Unterscheidungskraft bisher korrekt ausgelegt und angewandt, sodass es keine Entscheidungen gibt, in denen die Unterscheidungskraft des Zeichens mit seiner Neuheit in Zusammenhang gebracht oder bedingt würde. In der kroatischen Verwaltungspraxis wird die Neuheit im Einklang mit dem Markengesetz nicht mehr erwähnt