HUMAN RIGHTS: CONTRIBUTION TO THE ANALYSIS OF A CONCEPT

Premda je naš govor o ljudskim pravima dio etičke svijesti suvremene politike, taj govor još nije i primjereno teorijski opravdan i utemeljen. Ozbiljni filozofijski problemi nastali su već u početku povijesti pojma “ljudska prava”, s Lockeovim liberalnim prirodnim pravom i Kantovim umnim pravom. Prema autoru, poteškoća potječe iz koncepta osobe, jer osoba u svakoj liberalnoj pravnoj teoriji slovi kao nositelj ljudskih i temeljnih prava. Pritom dominantna ustavna teorija o ljudskim i temeljnim pravima polazi od značenjske identičnosti “osobe” kao individue, u njezinoj jedinstvenosti, i “čovjeka”, kao općeg određenja. Međutim treba polaziti od temeljne razlike između tih dvaju ključnih pojmova. Dok je pojam “čovjek” definiran univerzalistički, dotle za osobe ne postoji ni univerzalni pojam ni mogućnost razlaganja u podvrste. Dok svaki pojedinac, kao primjerak pojma, mora biti određen jednako kao svatko drugi, osobe su definirane individualistički; svaka je osoba jedinstvena individua koja se ne može ni duplicirati ni umnožiti. Autor predlaže rješenje problematike temeljnih prava u sklopu ustavnog prava. Osobna se prava ostvaruju tako što državne instancije, prema pozitivnome pravu, daju pojedincu državnograđanski naslov individualistički jedinstvene pravne osobe. Svatko ga dobiva, na isti način, kao jedinstvena i nezamjenjiva osoba. U normalnome stanju država je dužna, preko sudova i policije, brinuti se za nedodirljivost osobnoga obnašateljskog prava svakoga. U svjetlu te logike mogu se osobna temeljna prava razgraničiti od kolektivnih prava građana (kao što su politička prava, koja pojedinac može prakticirati jedino zajedno s drugima). Tek bi takvim tumačenjem naša slobodarska temeljna prava posjedovala dosljedno svjetovno obilježje, bez koncesija bilo kako skrivenoj unutarnjoj vezanosti za metafizičke ili vjerske premise.Although our talk about human rights is part of the ethical awareness of contemporary politics, it still has not received adequate theoretical justification and foundation. Serious philosophical problems arose in the very beginning of the history of the “human rights” concept, with Locke’s liberal natural right and Kant’s reasonable right. According to the author, the difficulty stems from the concept of person, for in every liberal legal theory the person is perceived as bearer of human and fundamental rights. Meanwhile, the dominant constitutional theory of human and fundamental rights starts from the identical meanings of “person” as an individual, in its uniqueness, and of “man” as a general definition. It is, however, necessary to start from the fundamental difference between the two key concepts. While the “man” concept is defined universalistically, there is no universal concept for persons and no possibility of breaking them down into subcategories. While every individual, as instance of the concept, must be defined in the same way as everyone else, persons are defined individualistically; each person is a unique individual which can be neither duplicated nor multiplied. The author proposes a solution of the fundamental rights problem-matter within the framework of constitutional law. Personal rights are brought to existence as follows: organs of the state, in accordance with positive law, give to the individual the title of state-citizen as an individualistically unique le- gal person. Everyone receives it, in the same way, as a unique and irreplaceable person. In the normal conditions, the state has the obligation to make sure, via courts and the police, that everyone’s personal right is untouchable. On the basis of this logic, a demarcation line can be drawn between the personal fundamental rights and the collective rights of citizens (such as political rights, which the individual can practise only together with others). Only such an interpretation would provide our libertarian fundamental rights with a consistently secular character, with no concession to the internal attachment, in whichever way it may be concealed, to metaphysical or religious presuppositions