Heidegger et la science

Heidegger war weder Philosoph der Wissenschaft noch Philosoph der Naturwissenschaft. Die Wissenschaft war, wie Carl Friedrich von Weizsäcker gut bemerkt, „weder der Ausgangspunkt noch das Ziel seines Denkens”. Vielmehr handelt es sich, so von Weizsäcker, um ein gegenseitiges Missverständnis: „Die Naturwissenschaft hat das, was Heidegger ihr zu sagen hatte, bisher nicht verstanden. Heidegger hat umgekehrt, so scheint es mir, die Naturwissenschaft nicht bis auf den Grund durchzudenken vermocht.” Vielleicht wäre es der Sache selbst angemessener zu sagen, dass es sich um kein bloßes Missverständnis handelt, sondern um die Bemühung Heideggers, das Denken und die Wissenschaft radikal neu zu bestimmen.Heidegger nije bio ni filozof znanosti niti filozof prirodne znanosti. Znanost nije za njega bila, kako dobro primjećuje Carl Richard von Weizsäcker, »ni izlazište niti cilj njegova mišljenja«. Štoviše, prema Weizsäckeru, riječ je o obostranom nerazumijevanju: »Znanost do sada nije razumjela što joj je Heidegger htio reći, dok Heidegger obratno, tako mi se čini, nije mogao temeljito promisliti prirodnu znanost.« Možda bi bilo primjerenije samoj stvari reći, da nije riječ o pukom nerazumijevanju, već o naporu Heideggera da mišljenje i znanost radikalno novo odredi. Radikalnost njegova poduhvata pokazuje možda najbolje uvredljiva rečenica (kako je sam Heidegger imenuje): »Znanost ne misli.« Ona ne želi samo reći da postoji jaz između mišljenja i znanosti, već također da je on nepremostiv. Pritom nije riječ o nikakvom prigovoru, već o »utvrđivanju unutarnje strukture znanosti: da je u njezinoj biti, da je s jedne strane upućena na to, što misli filozofija, no sama se ne osvrće na to što treba misliti i zaboravlja ga.«Heidegger wasn’t a philosopher of science, nor a philosopher of natural science. In Carl Richard von Weizsäcker’s remark, science in Heidegger’s opinion wasn’t “the source nor the objective of his thinking”. In fact, according to Weizsäcker, the point is in mutual misunderstanding. “Until now the science hasn’t understood what Heidegger meant to say to it, while on the other hand, as it seems to me, Heidegger couldn’t thoroughly think the nature science through.” Maybe it would be more to the point to say that it wasn’t just about misunderstanding, but more about Heidegger’s effort to define thinking and science in a radically new approach. The radicalism of his endeavor is, maybe, best shown in his insulting sentence (the way Heidegger names it): “Science doesn’t think.” That doesn’t mean only that there’s a gap between thinking and science, but also that this gap is unsurmountable. Thus, the point isn’t in any kind of an objective, but in “establishing the inner structure of science: that in its essence it is to be, on one level, in reference to what philosophy thinks, but in itself is not concerned about what it is supposed to think and forgets about it”.Heidegger n’était ni un philosophe de la science ni un philosophe de la science de la nature. Pour lui, la science n’était, comme l’a justement remarqué Carl Richard von Weizsäcker, « ni le point de départ ni la finalité de sa pensée ». De surcroît, selon Weizsäcker, il s’agit d’une incompréhension mutuelle : « La science, jusqu’à présent, n’a pas compris ce que Heidegger souhaitait lui dire ; à l’inverse, Heidegger, il me semble, n’a pu approfondir la science de la nature. » Peut-être serait-il plus approprié de parler, non pas d’une simple incompréhension, mais de l’effort de Heidegger de déterminer la pensée et la science d’une façon radicalement novatrice. « La science ne pense pas » : cette phrase, offensante, comme l’a désignée Heidegger lui-même, illustre peut-être le mieux la radicalité de sa démarche. Non seulement elle indique qu’il existe, entre la pensée et la science, un hiatus, mais affirme, en plus, que celui-ci est infranchissable. Ce n’est pas une objection ; il s’agit en fait de « déterminer la structure intrinsèque de la science : que dans son essence, elle soit portée vers ce que pense la philosophie, sans toutefois mettre en question elle-même ce qu’il faut penser et en l’oubliant »