DINKO TOMAŠIĆ UND KROATISCHE ETHNOLOGIE/ANTHROPOLOGIE

Autorica ispituje značenje Tomašićeva opusa u kontekstu hrvatske etnologije. Razloge njegova dosadašnjeg ostavljanja po strani valja tražiti u nedovoljnom poznavanju cjeline njegova opusa, u osporavanju njegovih glavnih tema (kulture i ličnosti) u diskursu struke te u podozrivosti spram njegove metodologije. Oslonivši se na rad Joze Tomaševića, koji je usporedno analizirao modele patrijarhalne dinarske kulture Jovana Cvijića iTomašićeve pokušaje da im parira, autorica nije sklona potpunom odbacivanju modela narodne kulture i mentaliteta koje je Tomašić ponudio. Neosporivom ostaje činjenica da je on prvi u Hrvatskoj počeo istraživati kulturnoantropološkl i razmišljati socijalnoantropološki, a poznavanje etnografske i povijesne građe te antropološka imaginacija učinile su njegove hipoteze trajno izazovnim.The author examines the importance of Tomašić\u27s work within the context of Croatian ethnology. The reason he was so long neglected lies in insufficient knowledge of the whole of his work and in disagreement with his main themes (culture and personality) within scientific discourse as well as in a suspiciousness towards his methodology. Drawing on the work of Jozo Tomašević, who comparatively analyzed models of the patriarchai Dinaric culture of Jovan Cvijić and Tornašlć\u27s attempts to dispute them, the author is not prepared to completely reject the model of popular culture and mentality offered by Tomašić. Unquestionable remains the fact that the latter was the first in Croatia to start cultural and anthropological exploration and socio-anthropological thought, while his knowledge of ethnographic and historical data as well as anthropological imagination have made his hypotheses permanently challenging.Die Verfasserin QberprQft die Bedeutung des Gesamtwerks von Tomašić im Zusammenhang mit der kroatischen Ehnologie. Die GrQnde dafOr, daB sein Werk bis her nicht in Betracht gezogen worden ist, liegen darin, daB die Ganzheit seines Gesamtwerks bisher ungenQgend bekannt war, daB seine Hauptthemen (Kulturen und Personlichkeiten) im Diskurs des Fachs streitig gemacht wurden, und daB seine Methodolgie angezweifelt wurde. Auf die Arbeit von Jozo Tomašević, in der gleichzeitig die Modelle der patriarchalen dinaridischen Kultur von Jovan Cvijić und die Versuche von Tomašić, ihnen zu parieren, analysiert werden, fussend, ist die Verfasserin nicht dazu geneigt, das Modeli der Volkskultur und -mentalltat, das Tomašić angeboten hat, zu verwerfen. Man kann die Tatsache, daB er als erster in Kroatien angerangen hat, kulturanthropologisch zu forschen und sozialanthropologisch nachzudenken, nicht streitig machen, und das Kennen des ethnographischen und geschichtlichen Stoffes und die anthropologische Imagination haben seine Hypothesen dauernd herausfordernd gemacht