DREI ASPEKTE DER KULTUR

Tri temeljna značenja moderne kulture proizlaze iz opće dinamike zapadne civilizacije: prosvjetiteljsko, koje odgovara pionirskom razdoblju eurocentrizma i njegovoj univerzalističkoj misiji; nacionalno, koje izrasta iz europske poluperifertje u 19. stoljeću, kao svijet partikularnih i podijeljenih kolektivnih identiteta i tradicija; i interkulturno, nastalo sedamdesetih godina ovog stoljeća, najprije na sjevernoameričkom a potom na europskom kontinentu, kao izraz krize kako univerzalističkih tako i nacionalističkih projekata integracije društava i naroda i pokušaj da se umjesto opće asimilacije, na jednoj strani, te antagonizama i predrasuda, na drugoj strani, uspostavi nekakav dijalog među kulturama. U sva tri slučaja, međutim, a osobito u potonjem, značenja kulture vrlo brzo gube svoj početni kreativni, prometejski naum te se prerađuju i prilagođuju u skladu s logikom (ekonomske i vojno-političke) moći središnjih država i korporacija, kao i onih država koje im se nastoje ili približiti ili konkurirati. Interkulturna komunikacija odvija se uglavnom tamo gdje postoje dovoljno snažni ekonomski i politički interesi za međugrupnim povezivanjem, a prekida se kada takvi interesi presahnu. Takvu ironiju ili kulturni pesimizam oslikao je već starogrčki mit po kojem je Zeus stvaranje ljudskog svijeta povjerio impulzivnom Epimeteju. Premda je sustav moći u modernoj epohi povremeno otvarao vrata kreativnom djelovanju svih triju lica kulture - kartezijanskom, nacionalno romantičnom te obrazovanju i poslovnoj komunikaciji preko kulturnih granica - njihov je doseg kraći i slabiji od dosega "mrkve" i "batine". Kultura još uvijek predstavlja spremište značenja kolektivnih pomirenja sa svršenim činom, fait accompli, nego izvor nada, anticipacija i sposobnosti prevladavanja nesporazuma među ljudima i narodima, tj. besmislenih činjenica povijesnog procesa.There are three fundamental interpretations of modern culture arising from a general dynamics of western civilization: that of Enlightenment, corresponding to the pioneering period of Eurocentrism and its universalist mission; the national, emerging from the European half-periphery in the 19th century, as a world of particular and divided collective identities and traditions; and the intercultural interpretation, appearing in the 1970s, first on the North- American, and then on the European continent as the result of a crisis of both universalist as well as nationalist projects of integrating societies and nations, and as an attempt to establish dialogue among cultures instead of general assimilation on the one hand, and antagonisms and prejudices, on the other. In all three cases, however, and especially in the last, these interpretations of culture very rapidly started losing their initial creative Promethean intention. They were modified and adapted in accordance with the logic of (economical, military and political) power of the central countries and corporations, as well as those countries that were trying to approach them or compete with them. Intercultural communication develops mostly where there are economical and political interests strong enough to sustain intergroup relations, whereas it ceases to exist when such interests run dry. This irony or cultural pessimism has already been illuminated in an old Greek myth in which Zeus entrusted the impulsive Epimetheus with the task of creating the human world. Although the modern-age power system has occasion ally opened doors to the creative influence of all three faces of culture - the Cartesian, the nationally romantic and to education and business communication across cultural borders, their import has been shorter and weaker than the carrot and stick achievement. Culture still represents a repository of definitions of collective reconciliation with the completed act, fait accomplit, rather than a source of hope, anticipation and ability to overcome misunderstandings among people and nations, Le. the senseless facts of the historical process.Die allgemeine Dynamik der abenđlandischen Zivilisation erbrachte die Ausbildung folgender drei Grundbedeutungen der modernen Kultur: autklarende Bedeutung, die der Pionierzeit des Eurozentrismus und seiner universalistischen Mission entspricht; nationale Bedeutung, die aus der europaischen Halbperipherie im 19. Jahrhundert als einer Welt parnkularer und geteilter Kollektividentitaten und -traditionen hervorgeht; interkulturale Bedeutung, entstanden in den 70er Jahren unseres Jahrhunderts zunachst auf dem nordamerikanischen, danach auch auf dem europaischen Kontinent, als Ausdruck der Krise sowohl universalistischer als auch nationalistischer Projekte zur Integrierung von Gesellschaften und V6lkern, aber auch als Versuch, anstelle der allgemeinen Assimilierung einerseits und anstelle von Antagonismen und Vorurteilen andererseits einen Dialog zwischen den Kulturen herzustelIen. In allen drei Fallen jedoch, insbesondere aber im letzteren, bufšen die Bedeutungen von Kultur sehr schnell ihre anfangliche kreative, prometheische Intention ein, werden umgeformt und angepar..t - in Obereinstimmung mit der (čkonornischen und militarpolitischen) Machtlogik der fOhrenden Staaten und Korporationen sowie jener Staaten, an die sie sich annahern oder denen sie konkurrieren wollen. Interkulturale Kommunikation wickelt sich vor allem dort ab, wo ausreichend starke wirtschaftliche und politische Interessen an der Herstellung von Verbindungen vorliegen; wo diese Interessen versiegen, bricht solche Kommunikation ab. Eine solche Ironie bzw. ein solcher Kulturpessimismus zeichnet sich bereits im altgriechischen Mythos ab, wo Zeus die Erschaffung der menschlichen Welt dem impulsiven Epimetheus anvertraut. Obwohl das Machtsystem in der moderne n Epoche allen drei Aspekten der Kultur - dem kartesianischen und dem national-romantischen Aspekt sowie der Ober die Kulturgrenzen hinausreichenden Bildung und professionellen Kommunikation - mitu nter die Tore zu kreativem Schaffen zu 6ffnen pflegte, so war ihre Wirkungskraft doch schwacher als die zwingende Logik des politisch und 6konomisch Starkeren. Die Kultur ste lit in erster Linie immer noch eine Rumpelkammer kollektiver Auss6hnungsformen mit dem Fait accompli dar, statt dafš sie eine Quelle der Hoffnung, der Antizipationen und der Fahiqkeit zur Oberwindung von Mir..verstandnissen zwischen Menschen und V6lkern, d.h. zur Oberwindung sinnioser Fakten innerhalb des Geschichtsprozesses ware