Autonomie im internationalen Privatrecht – Neuere Tendenzen

Pisac izlaže svoje poglede na, do sada, gotovo neograničenu slobodu ugovronih stranaka da izaberu mjerodavno pravo za svoj ugovor. U izlaganju se ističe da ne postoji nijedan pravni razlog na kojemu bi se mogla temeljiti sloboda ugovornih stranaka da izaberu bilo koje pravo za ugovor. Takva sloboda izbora zapravo je negacija temeljnog načela međunarodnog privatnog prava koje nalaže primjenu najbližeg prava na međunarodno obilježenu situaciju. Pisac i dalje ne osporava ugovornim stranama da izaberu mjerodavno pravo, ali zastupa stajalište da se pri tome moraju uzeti u obzir zaštitni prisilni propisi države s pravom koje je ugovorni odnos u najbližoj vezi. Rimska konvencija o mjerodavnom pravu za ugovore s odredbom članka 7. 1. kao i nacionalne kodifikacije na koje je utjecala ta konvencija pokazuju nove tendencije u pogledu izvjesnog ograničavanja primjene izabranog prava kao i opravdanost restriktivnijeg pristupa načelu autonomije stranaka.The author presents his views on, so far, unlimited freedom of contractual parties to choose the law applicable to their contract. It is pointed out that there is no legal foundation on which freedom of contractual parties to choose any contract law could be based. Such freedom of choice actually negates the fundamental principle of private international law which requires the application of the closest law to the internationally characterized situation. The author does not deny to the contractual parties the option to choose the applicable law, but expresses his point of view that protective coercive regulations of the country with whose law the contractual relation is in the closest connection should be taken into consideration. The Rome Convention on the Law Applicabe to Contractual Obligations with its provision of Article 7.1, as well as national codifications influenced by this Convention, show new tendencies in respect of certain limitations of the application of the chosen law, as well as justification of a more restrictive approach to the autonomy of parties.Der Autor nimmt zur fast uneingeschränkten bisherigen Freiheit der Vertragsparteien Stellung, das maßgebende Recht für ihren Vertrag frei zu wählen. In seiner Auslegung wird hervorgehoben, dass kein rechtlicher Grund bestehe, auf dem die Freiheit der Vertragsparteien, irgendwelches Recht für ihren Vertrag wählen zu können, beruhen würde. Diese Freiheit der Wahl stelle eigentlich die Negation des Grundprinzips des Internationalen Privatrechts dar, das die Anwendung des der Situation mit Auslandsberührung nächsten Rechts vorschreibt. Der Autor macht auch weiterhin das Recht der Vertragsparteien nicht streitig, das maßgebende Recht zu wählen, aber er vertritt den Standpunkt, dass dabei die zwingenden Schutzvorschriften des Landes, das dem Vertragsverhältnis am nächsten ist, berücksichtigt werden müssten. Das Römische Übereinkommen über das auf vertragliche Schuldverhältnisse anzuwendende Recht mit ihrer Bestimmung des Art. 7 und die nationalen Regelungen, die vom Übereinkommen beeinflusst wurden, weisen mit Bezug auf einen gewissen Vorbehalt gegen die Anwendung des gewählten Rechts und die Rechtfertigung einer restriktiveren Handhabung des Prinzips der Parteienautonomie neue Tendenzen auf