Verpflichtungsgrund und verwandte Institute des vergleichenden Rechts

U radu se razmatra institut kauze obveze kao pretpostavke nastanka i valjanosti ugovora i drugih pravnih poslova. Analizirana su pravila o kauzi obveze u povijesnopravnom i usporednopravnom kontekstu, kroz prikaz rimskog prava, francuskog prava, pravnih sustava germanskog pravnog kruga i common law uređenje. Zbog utjecaja rimskog prava na učenje o kauzi obveze rad započinje s osvrtom na institut stipulacije. Prikazana su pravila pozitivnog prava o kauzi obveze u francuskom pravu. Budući da se kauza obveze iz francuskog prava često uspoređuje s institutom consideration, kojeg se postojanje zahtijeva za utuživost ugovorne obveze u common law pravnim sustavima, razmotrene su sličnosti i razlike između tih instituta. U sklopu germanskih poredaka, za koje se načelno smatra da ne zahtijevaju postojanje kauze obveze kao pretpostavke valjanosti ugovora i drugih pravnih poslova, analizirani su instituti koji su s obzirom na naziv, pojam ili funkciju povezani s kauzom obveze. Pritom su obuhvaćeni: Rechtsgrun,i Geschäftsgrundlage te neke vrste apstraktnih pravnih poslova – obećanje duga i priznanje duga. Zaključno su razmotrena pitanja međusobnog odnosa kauze obveze i kauze ugovora te kauze obveze i stjecanja bez osnove, kao i mjesto kauze obveze u sustavu pravila o nastanku i valjanosti ugovora.The obligation cause originates from the period of Roman law and it is connected with the stipulation. The stipulation, as one of the most important contracts of Roman law, was of abstract nature. The abstractness of the stipulation was a great advantage for the creditor, but at the same time a great disadvantage for the debtor, because it made impossible to raise various objections by which the debtor could avoid the fulfillment of the obligation from the stipulation. Due to the fact that such a situation was misused by creditors, in the course of time the abstract character of the stipulation was abandoned and in Justinianian law the stipulation was invalid if the reason for taking the obligation was not mentioned or, in other words, if there was no obligation cause. The French Civil Code was the first codification of modern civil law which accepted the obligation cause as a prerequisite for the validity of contract. However, at the beginning of the 20th century some parts of French law significantly differed from Roman law, and the need for introducing the obligation cause into the range of general prerequisites was seriously questioned in the legal theory. The controversy which arouse about the role of the obligation cause undermined the credibility of this legal institute. This prompted the decision not to include the obligation cause as a prerequisite for the validity of contract into the German Civil Code. However, due to the fact that the obligation cause is deeply rooted in the system of contract law and that it is more or less the characteristic of most contemporary legal systems, the obligation cause has its place in German law as well as in all other Germanic legal systems. The difference in relation to French law lies in the fact that the obligation cause in Germanic legal systems is often a prerequisite for the conclusion of contract. According to some opinions, the obligation cause has been adopted in Germanic legal systems through the institutes of Rechtsgrund and Geschäftsgrundlage. Yet it is not so because Rechtsgrund is not a prerequisite for the validity of contract and other legal transactions, but it is, depending on whether the system of causal, i.e. abstract, acquisition of subjective civil rights is adopted in a particular legal system, a prerequisite for the acquisition of subjective civil rights. Geschäftsgrunlage is not a prerequisite of the validity of a legal transaction, either, but it is still connected with the obligation cause from French law since the areas of application of these legal institutes partially overlap. In common law legal systems, consideration is required for the contractual obligation to be actionable. This institute, both with regard to the concept and to the function, has a great number of contact points with the obligation clause.Das Institut des Verpflichtungsgrundes (causa obligationis) stammt aus dem Römischen Recht und steht im engen Zusammenhang mit dem mündlich gegebenen Leistungsversprechen (stipulatio). Mündlich gegebene Leistungsversprechen (stipulationes) als wichtigste Art der Verträge im Römischen Recht waren abstrakter Natur. Die Abstraktheit mündlich gegebener Leistungsversprechen stellte für den Gläubiger einen großen Vorteil, für den Schuldner jedoch zugleich einen Nachteil dar, weil dadurch die Erhebung von Einsprüchen seitens des Schuldners verhindert wurde, die es dem Schuldner erlauben würde, die Verpflichtung aus dem mündlich gegebenen Leistungsversprechen abzustreiten. Da die Gläubiger diesen Umstand missbrauchten, wurde mit der Zeit der abstrakte Charakter des mündlich gegebenen Leistungsversprechens aufgegeben, so dass nach dem Recht Justinians ein mündlich gegebenes Leistungsversprechen unwirksam war, wenn darin der Grund der Verpflichtungsübernahme nicht angegeben wurde, oder wenn, mit anderen Worten, die Rechtsgrundlage der Verpflichtung nicht existierte. Die erste Kodifikation des Zivilrechts, in der der Verpflichtungsgrund als Erfordernis für die Wirksamkeit des Vertrags festgesetzt wurde, war das französische Zivilgesetzbuch. Doch unterschied sich das französische Recht Anfang des XIX. Jahrhunderts in einigen seinen Teilen bedeutend vom Römischen Recht, so dass die Notwendigkeit der Einführung des Verpflichtungsgrundes als Teilbereich der allgemeinen rechtstheoretischen Erfordernisse ernsthaft in Frage gestellt wurde. Der Streit um die Rolle des Verpflichtungsgrundes erschütterte die Glaubwürdigkeit dieses Rechtsinstituts. Dies beeinflusste auch die Entscheidung, den Verpflichtungsgrund als Voraussetzung für die Wirksamkeit des Vertrags im deutschen Zivilgesetzbuch wegzulassen. Doch da der Verpflichtungsgrund tief im Vertragsrecht verankert ist und ein Merkmal eines Großteils moderner Rechtsordnungen darstellt, nimmt der Verpflichtungsgrund sowohl in der deutschen als auch in anderen germanisch geprägten Rechtsordnungen seinen Platz ein. Im Unterschied zum französischen Recht ist der Verpflichtungsgrund in den germanisch geprägten Rechtsordnungen häufig eine Voraussetzung für das Zustandekommen des Vertrags. Nach einigen Meinungen ist der Verpflichtungsgrund in den germanisch geprägten Rechtsordnungen durch die Institute des Rechtsgrundes und der Geschäftsgrundlage festgelegt. Dem ist jedoch nicht so, denn der Rechtsgrund stellt keine Voraussetzung für die Wirksamkeit des Vertrags und anderer Rechtsgeschäfte dar, sondern ist, abhängig davon, ob in einer bestimmten Rechtsordnung das Institut des kausalen bzw. des abstrakten Erwerbs besteht, eine Voraussetzung für den Erwerb subjektiver Bürgersrechten. Auch die Geschäftsgrundlage stellt keine Voraussetzung für die Wirksamkeit des Rechtsgeschäfts dar, sie kann jedoch mit dem Verpflichtungsgrund aus dem französischen Recht in Verbindung gebracht werden, weil sich die Anwendungsbereiche beider Rechtsinstitute teilweise decken. In den Rechtsordnungen des common law wird für die Klagbarkeit der Verpflichtung aus dem Vertrag consideration vorausgesetzt. Dieses Institut weist mit Rücksicht auf den Begriff und hinsichtlich seiner Funktion zahlreiche Berührungspunkte mit dem Institut des Verpflichtungsgrundes auf