Choisir le moindre mal

La production de nourriture peut nuire à notre santé et, inversement, une santé chancelante peut faire obstacle à la production de nourriture. Or les mesures efficaces de lutte contre les maladies comme la malaria ne sont pas toujours compatibles avec les pratiques agricoles. Le dilemme est de taille. La maladie affecte cruellement notre corps ainsi que bien d’autres aspects de notre vie. Selon l’Organisation mondiale de la santé, la malaria, à elle seule, réduit le produit national brut des pays d’Afrique subsaharienne de plus de 1 %, et même de 2 à 6 % au Kenya ou de 1 à 5 % au Nigeria. Les périodes d’invalidité et les décès prématurés dus aux maladies infectieuses réduisent la force de travail. Il n’est donc pas étonnant que la réapparition de certaines maladies fasse trembler non seulement le corps des victimes, mais aussi les corps politiques et économiques des nations. On observe une expansion effrayante de maladies que l’on pensait maîtriser. Jusqu’à quel point ces maladies vont-elles pénaliser un peu plus un secteur agricole déjà déficitaire en termes de production et de revenus et dont la population est de santé fragile ? Les terrains propices aux maladies ont changé. Au Ghana, par exemple, les immenses lacs créés par les barrages dans le bassin de la Volta ont favorisé la propagation de la bilharziose : parmi les enfants d’âge scolaire, l’incidence de cette maladie est passée de 5 % avant la construction des barrages à plus de 90 % après. C’est dû à l’augmentation des eaux stagnantes, qui favorise la croissance de la végétation aquatique, lieu de prédilection des escargots vecteurs de la bilharziose. En revanche, la réduction des eaux vives entraîne une diminution du nombre des simulies (moustiques piqueurs) qui transmettent la cécité des rivières. Certaines maladies gagnent aussi de nouveaux territoires comme en témoigne l’émergence de la fièvre de la vallée du Nil en Amérique du Nord, une maladie transmise par des moustiques qui provoque une inflammation du cerveau, l’encéphalite. Parmi les six principales maladies transmissibles qui tuent plus d’un million de personnes par an, le sida (VIH) est la plus dévastatrice et la seule transmise par contact direct. Son impact sur le monde rural, l’agriculture et notre vie quotidienne sont tristement évidents. La cécité des rivières ou onchocercose est une filariose, une maladie due à un ver parasite transmis par des simulies dont les larves vivent dans l’eau. Les maladies diarrhéiques et les maladies respiratoires aiguës, comme la grippe, la pneumonie et la coqueluche, se développent dans les milieux humides et sales. Elles affectent les personnes mal nourries, jeunes ou moins jeunes. Les mêmes conditions environnementales favorisent dans de nombreux pays la propagation de la tuberculose, tueuse numéro un des adultes, notamment les porteurs du VIH. En ce qui concerne l’agriculture, la malaria et son vecteur, un moustique, sont particulièrement redoutables, tuant deux millions de personnes chaque année, rien qu’en Afrique. Des risques en tous genres Ces maladies transmissibles et d’autres, comme la dengue ou la fièvre jaune (récemment installée en Afrique de l’Est), ont des conséquences tragiques. En s’attaquant à la santé des individus, en sapant leur vie, en décimant leur force de travail, elles compromettent aussi le bien-être et l’avenir des nations. Dans les pays développés, la plupart des décès sont dus à des maladies liées au mode de vie telles que les maladies cardiovasculaires. Dans les pays en développement, ce sont les maladies infectieuses qui sévissent et c’est l’agriculture qui s’en ressent le plus. Au champ ou à l’atelier, la maladie mine nos forces vives. Et quand nous sommes affaiblis, nous nous épuisons plus vite à manier des équipements inadaptés, nous sommes plus sensibles aux effets des produits chimiques contenus dans les pesticides, un accident est plus vite arrivé… L’idée idyllique que quelques citadins se font de la vie rurale n’a rien à voir avec la réalité vécue dans un brouillard de douleur et de sueur, ni avec les risques physiques, chimiques et surtout biologiques auxquels nous sommes exposés. Dans les champs, les entrepôts ou les mares, nous sommes sans protection face aux nombreux microbes et bactéries qui constituent ce que les experts appellent ' les systèmes de production microbiologique ' et qui trouvent là leurs terrains favoris pour se multiplier. Des conflits d’intérêts Beaucoup de pratiques agricoles favorisent la reproduction des vecteurs de maladies, créant ainsi un véritable conflit entre les intérêts des producteurs agricoles et la santé publique. Les grands barrages destinés à fournir de l’eau et de l’énergie et les petits barrages et parcs à poissons destinés à apporter irrigation et protéines sont des milieux favorables au développement des larves d’insectes. De même, la non-utilisation de pesticides — qui figure parmi les ' bonnes pratiques agricoles ' — tout comme la pratique politiquement moins correcte du déboisement favorisent l’expansion de colonies d’insectes. Même les progrès dans l’hygiène et le conditionnement des produits agricoles peuvent avoir des répercussions sur la santé. Les aliments sont plus propres, mais les emballages jetés offrent un terrain propice aux insectes. Le conflit d’intérêts est particulièrement évident dans le cas des produits chimiques à base de DDT (dichloro—diphényl-trichloréthane). Leur efficacité pour interrompre le cycle de reproduction des moustiques est indiscutable. Tout comme leurs effets toxiques sur les hommes et sur les animaux sont incontestables. Les États-Unis ont d’ailleurs interdit leur usage en 1972, mais ils n’ont pas insisté sur une interdiction à l’échelle mondiale quand ils négociaient, en 2001, le traité qui vise à retirer tous les polluants persistants comme le DDT. Dans le même temps, l’Organisation mondiale de la santé, qui s’attache à éradiquer la malaria, négociait le lancement d’une nouvelle campagne de lutte dans les pays en développement (' Faire reculer le paludisme '), qui serait fondée en partie sur l’utilisation du DDT. La communauté mondiale se trouve donc devant un dilemme et est contrainte d’opter pour le ' moindre mal '. En attendant, ces conflits d’intérêts donnent quelques migraines aux décideurs politiques et, surtout, ils prolongent la souffrance des paysans pauvres, les premières victimes comme toujours. La seule politique réaliste pour concilier des intérêts divergents reste le compromis. Toutefois, l’art du compromis n’est pas toujours la première compétence des décideurs novices. Des solutions en perspective Il y a mieux à faire que de pulvériser des produits chimiques nocifs. Par exemple, mettre au point des substances inoffensives, comme Bacillus thuringiensis israelensis (Bti), un ennemi biologique d’insectes relativement bénin mais coûteux. Le génie génétique est une autre option, pour créer des moustiques soit stériles, afin d’interrompre le cycle de reproduction, soit immunisés contre la malaria. Les recherches sur la gambusie, un poisson qui se nourrit des larves de moustiques et de simulies, doivent encore être approfondies. Une autre solution consiste à utiliser des rigoles pour faciliter la circulation de l’eau et réduire ainsi le volume d’eau stagnante dans les étangs et les systèmes d’irrigation. La plupart de ces options sont inscrites au programme de recherche de ' l’Initiative sur la malaria et l’agriculture ', lancé récemment par les centres internationaux de recherche agricole. La seule méthode de prévention immédiate est la protection physique. Comme pour le sida, et à défaut d’abstinence, d’un changement de comportement ou d’une séparation totale des acteurs, une barrière physique doit être mise en place. Les écrans et les filets sur les réservoirs d’eau, sur les mares et dans les habitations sont à l’ordre du jour, malgré le défi que ces solutions représentent pour la bourse d’un ménage, le budget d’un agriculteur ou le savoir-faire d’un architecte. Une mesure vraiment prometteuse consiste à encourager l’usage de moustiquaires imprégnées d’un produit qui repousse les moustiques. Des dispositions ont été prises dans ce sens après le Sommet africain contre la malaria, à Abuja (Nigeria) en avril 2001. L’Ouganda, par exemple, a supprimé tous les droits et taxes sur ces moustiquaires afin qu’elles soient plus accessibles aux ménages ruraux. L’ennui, c’est qu’on ne peut pas cultiver à l’aise à l’abri d’une moustiquaire. Pour plus d’information : Faire reculer le paludisme (Roll Back Malaria) OMS, 20 Avenue Appia, CH 1211 - Genève 27 Suisse Fax: +41 22 791 48 24 E-mail: rbm@who.int Site Web: www.rbm.who.int Initiative mondiale sur la malaria et l’agriculture Site Web: www.iwmi.org/sima [points clés] L’impact des maladies transmissibles sur la vie rurale est de plus en plus important et les changements climatiques annoncés pourraient bien l’aggraver. • Les principaux vecteurs de maladies comme la malaria sont des insectes qui se reproduisent dans les eaux stagnantes. • Il est nécessaire de mener plus de recherches scientifiques sur les changements dans les pratiques agricoles permettant de réduire les terrains propices à ces vecteurs. • En agriculture, on ne peut pas faire autrement que s’exposer aux risques. • Il faut donc accorder plus d’attention aux vêtements de protection, à la conception de maisons protectrices et à l’accès à des médicaments préventifs bon marché. • Il est nécessaire de mieux étudier l’impact économique des maladies infectieuses sur la productivité agricole. [caption] Des plantes soi-disant en bonne santé, ça peut parfois rendre les gens malades.La production de nourriture peut nuire à notre santé et, inversement, une santé chancelante peut faire obstacle à la production de nourriture. Or les mesures efficaces de lutte contre les maladies comme la malaria ne sont pas toujours..