Abrasionsbeständigkeit eines adhäsiven Befestigungskomposit in vivo

Von 2002-2005 wurden bei 50 Patienten insgesamt 141 IPS Empress® Restaurationen eingegliedert (74 Inlays RelyX Unicem®, 67 Inlays mit Variolink II® Low mit Syntac® Classic). Aus diesem Pool wurden aufgrund vorhergesehener Ein- und Auswahlkriterien jeweils 20 Restaurationen aus beiden Gruppen zur Analyse herangezogen. Der erste Kontrolltermin (Baseline) wurde 1 bis 2 Wochen nach dem Einsetztermin gewählt, weitere Nachuntersuchungen wurden 6 bzw. 12 Monate nach dem Einsetzen durchgeführt. Bei jedem Kontrolltermin wurden Abdrücke mit Dimension® Penta und Garant (3M Espe, Seefeld) genommen und Replika aus AlphaDie® MF und AlphaDie® Top (Fa. Schütz Dental Group, Rosbach, Deutschland) hergestellt. Die 3D-Vermessung der Klebefuge fand mittels mechanischer Profilometrie unter Verwendung des Perthometer-Abtast-Systems S3P® (Perthen, Göttingen, Deutschland) statt. Die ermittelten Daten wurden anhand des Programms XPert für Windows® 2000 ausgewertet. Zusätzlich erfolgte die qualitative Auswertung mittels Lichtmikroskop (Stemi SV 11, Zeiss, Oberkochen, Deutschland), wobei die ermittelten Daten mit dem Programm Winmes Version 1.02 ausgewertet wurden. Statistisch geprüft wurden Veränderungen der Klebersysteme über die Zeit (Friedmann-Test (p<0,05)). Für den Vergleich der Systeme untereinander wurde die Mann-Whitney-U-Test (p<0,05) an den profilometrisch und qualitativ gewonnenen Daten durchgeführt. Zusätzlich wurde geprüft, ob ein linearer Zusammenhang zwischen Fugentiefe und Fugenbreite besteht. Hierzu wurde mittels Regressionsanalyse der Quotient r² bestimmt, der den Zusammenhang verdeutlicht. Um die gewonnen Daten nochmals zu bestätigen wurden zusätzlich von jeweils einem Vertreter der zwei Adhäsivsysteme REM Aufnahmen angefertigt (Übersicht: 15-fache Vergrößerung; Detailaufnahme: 150 fache Vergrößerung). Ergebnisse Die vorliegende Studie zeigte, dass die Verwendung des selbstätzenden Befestigungskomposits RelyX Unicem® im Vergleich zur Kombination Variolink II® Low mit Syntac® Classic keine signifikante Verbesserung hinsichtlich der Klebefugenabrasion aufweist. Bei beiden Systemen war eine signifikante Abnahme der Klebefugenqualität über die 12 Monate der Studiendauer festzustellen. Im direkten Vergleich der beiden Systeme konnten signifikante Unterschiede (Mann-Whitney-U-Test, p>0,05) in den Parametern „mittlere Fugentiefe“ (2. Nachuntersuchung (NU): RelyX Unicem® (RX) 31,23µm/Variolink II® Low (VL) 17,01µm 3. NU: RX 31,59µm/VL 23,00µm), „Gesamtlänge der auswertbaren Fuge“ (1. NU: RX 4345,7µm/VL 2981,9µm) und „Gesamtunterschuss“ (1. NU: RX 35,42µm/VL 23,38µm, 2. NU: RX 49,87µm/VL 39,90µm, 3. NU: RX 61,58µm/VL 48,34µm) festgestellt werden. Während des gesamten Untersuchungszeitraumes wurden bei beiden Befestigungssystemen ein linearer Zusammenhang zwischen Klebefugenbreite und –tiefe festgestellt (Regressions-Quotient r²: 1. NU: 0,041, 2. NU: 0,101, 3. NU: 0,096). Die semiquantitative Analyse mittels Lichtmikroskop ergab eine signifikante Zunahme des Parameters „Negative Stufe“ bei der Klebefugenbeurteilung (Baseline: 74,7%/21,61, 12 Monate: 92,8%/7,89 der auswertbaren Gesamtfugenlänge). Dies zeigt die Abrasion beider Komposite in der Klebefuge über die Zeit. Die Befestigungssysteme im Vergleich ergaben nur bei der 1. Nachuntersuchung signifikante Unterschiede. Bei dem Parameter „Überschuss“ (1. NU: p=0,019) konnte RelyX Unicem® signifikant besser abschneiden, allerdings nicht beim Parameter „Negative Stufe“ (1. Nu: Mann-Whitney-U-Test, p=0,0). Schlussfolgerung Die Abrasionsbeständigkeit von Variolink® II Low gegenüber RelyX Unicem® war im Untersuchungszeitraum von einem Jahr signifikant höher, die Klebefugenqualität entsprechend besser. Allerdings ist für das langfristige Überleben von Restauration eher die Spalt-/Frakturbildung von Bedeutung. Hier waren keine signifikanten Unterschiede im Vergleich festzustellen. Positiv zu vermerken für RelyX Unicem® war, dass signifikant weniger „Überschuss“ bei der Baselineuntersuchung entstanden ist, dies ist auf das vereinfachte Handling zurückzuführen. Insgesamt kann aufgrund der Ergebnisse nach einem Jahr eine Empfehlung ausgesprochen werden, Variolink® II Low gegenüber RelyX Unicem® zu bevorzugen.Between the years 2002 and 2005, a total of 141 IPS Empress® restorations were integrated in 50 patients (74 included RelyX Unicem®, 67 inlays Variolink II® Low with Syntac® Classic). Following certain criteria 20 restaurations from this pool were selected for analysis. The first check-up (Baseline) was carried out between one and two weeks after the placement session, further check-ups were carried out 6 and 12 months after the placement respectively. At every check-up impressions were taken with Dimension® Penta and Garant (3M Espe, Seefeld) and replica were produced by means of AlphaDie® MF and AlphaDie® Top (=epoxy resin, Co. Schütz Dental Group, Rosbach, Germany). The 3D-measurement of the adhesive joint was carried out through mechanical profilometry using the perthometer-sample-system S3P® (Perthen, Göttingen, Germany). The gathered data was evaluated with the aid of the program XPert for Windows® 2000. Additionally, qualitative evidence was taken by means of a light microscope (Stemi SV 11, Zeiss, Oberkochen, Germany), and the resulting data was evaluated with Winmes version 1.02 in order to assess the material behaviour of the specific adhesive systems along the follow-up examinations. For statistics, each of the adhesive systems were assessed separately (Friedman-test (p<0.05)) whether significant differences would come up. For comparing the systems in relation to each other Mann-Whitney-U-test (p<0.05) was carried out, based on the data gathered with profilometric and qualitative analyses. Moreover to assess a possible linear interrelation of depth and width of the joint a regression quotient r² was calculated in order to illustrate the correlation. To double check the data found each of the 57 two adhesive systems was REM photographed (overview: 15 times blow-up, detail view: 150 times blow-up). Results The present study has shown that the use of the new self-etching luting agent RelyX Unicem® as compared to the combination of Variolink® II Low with Syntac® Classic does not result in any significant improvement concerning the abrasion of the adhesive joint. Both RelyX Unicem® and Variolink® II Low with Syntac® Classic have shown a significant reduction of quality of the adhesive joint during the 12 months of investigation. In direct comparison of both systems significant differences (Mann-Whitney-U-Test, p>0.05) became apparent concerning the parameters “middle depth of joint“(2. check-up (CU): RelyX Unicem (RX) 31,23&#956;m/Variolink II® (VL) 17,01&#956;m, 3. CU: RX 31,59&#956;m/VL 23,00&#956;m), “total length of the evaluable joint“ (1. CU: RX 4345,7&#956;m/VL 2981,9&#956;m) and „total shortfall“ (1. CU: RX 35,42&#956;m/VL 23,38&#956;m, 2. CU: RX 49,87&#956;m/VL 39,90&#956;m, 3. CU: RX 61,58&#956;m/VL 48,34&#956;m). During the complete assessment period, a linear correlation between width and depth of the adhesive joint was noticed for both adhesive systems (Regression-quotient r²: 1.CU: 0.041, 2.CU: 0.101, 3.CU: 0.096). The semi-quantitative analysis with the aid of the light microscope showed a significant increase of the parameter “negative ledge” at the assessment of the adhesive joint (Baseline: 74.69%/&#61555;21,61, 12 months: 92.80%/&#61555;7,89 of the total length of the evaluable joint). This hints at an abrasion of both composites in the adhesive joint over the course of time. Both adhesive Systems in direct comparison have shown significant differences only with the first follow-up examination Rely X Unicem® came off better with the parameter “surplus” (1.CU: p=0,019), not, however, with the parameter “negative ledge” (1. CU: p= 0,00). Conclusion The abrasion resistance of Variolink® II low compared to Rely X Unicem® was significantly higher during the investigation period of one year, the quality of adhesive joints in accordance better. However, this made no difference for the survival of the restoration, with a view to gap / fracture formation there were no significant differences. On the other hand Rely X Unicem® shows significantly less “surplus” in the baseline tests as a result of much easier handling. Overall, it is proposed to favor Variolink® II low against RelyX Unicem®