La Corte Edu alla ricerca del giusto equilibrio tra politica fiscale e tutela dei diritti fondamentali (sentenza 1 maggio 2013, n.k.m. v. Ungheria)

proprietàIl saggio analizza la sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo N.K.M. v. Ungheria in tema di giusto equilibrio tra politica fiscale e tutela dei diritti fondamentali. Il caso è originato dal ricorso di una cittadina ungherese, la signora N.K.M., per trent’anni dipendente pubblica fino a quando non fu licenziata in attuazione di una normativa compresa nell’ambito di una serie di misure analoghe concernenti tutto il pubblico impiego, e al cui trattamento di fine rapporto fu imposta l’aliquota marginale del 98% (e quella media del 52%) Questo caso è paradigmatico di come in un tempo di profonda crisi economica la Corte EDU non si sia sottratta dal concentrare la propria attenzione sul settore della fiscalità, pur con la consapevolezza che le scelte di politica tributaria rappresentano al massimo grado quella quota di sovranità che gli Stati custodiscono gelosamente. Ripercorrere il ragionamento della Corte permette dunque di soffermarsi su tre aspetti problematici quali: a) il significato autonomo di proprietà accolto dalla Corte europea e la garanzia effettiva del diritto tutelato dalla Convenzione; b) il principio del margine di apprezzamento riconosciuto agli Stati in materia di ingerenza nell’esercizio dei diritti garantiti dalla Convenzione o dai suoi Protocolli; c) il principio di proporzionalità tra i mezzi utilizzati per legittimare l’ingerenza e gli obiettivi perseguiti.This article analyses the N.K.M. v. Hungary case, a judgment of the European Court of Human Rights concerning the need of fiscal policy to safeguard fundamental rights. The case originated from the application of an Hungarian national, Mrs NKM, who was dismissed after thirty years of service as civil servant. Mrs NKM’s dismissal was carried out by Hungary in accordance with national legislation relating to the entire sector of civil service. The severance indemnity was measured on the basis of a marginal tax rate of 98% (average rate of 52%). This case is paradigmatic to show how, in case of serious economic crisis, the ECtHR has not abstained from adopting a decision relating to the area of taxation, even if tax policy’s choices patently affect a field in which States invoke the highest degree of autonomy in order to preserve their sovereignty jealously. The exam of the reasoning of the Court raises three critical issues such as: a): the autonomous meaning of ownership, as meant by the European Court and the effective safeguard of the right provided for in the Convention; b) the margin of appreciation of States as to the possibility of limiting the exercise of the rights guaranteed by the Convention and Protocols; c) the principle of proportionality between the means used to justify such limitation and the aims pursued