Conclusion de l’ouvrage Regards sur le capitalisme rhénan

International audienceDans les années Soixante-Dix, de nombreux auteurs prophétisaient le règne sans partage d'une forme conquérante d'organisation économique : la grande entreprise multifonctionnelle. L'historien économiste Alfred Chandler 1 démontrait que l'Amérique du Nord avait réussi, de façon empirique, à mettre au point une forme d'organisation des entreprises qui rendait désuète la firme familiale traditionnelle. Cette dernière paraissait vouée à une lente extinction devant la concurrence de plus en plus envahissante des grands groupes intégrés. Trente années ont passé, et notre vision des choses s'est quelque peu compliquée. La hiérarchie des firmes multinationales, jusque-là dominée par les groupes américains, a été bouleversée par l'émergence de grandes firmes asiatiques contrôlées par des réseaux familiaux puissants, capables de leur fournir capitaux et dirigeants de haut niveau. En Europe même, certaines grandes firmes, et non des moindres, restent marquées par leurs origines familiales. Si leurs structures sont une réplique de celles des firmes américaines, leurs règles de fonctionnement, les comportements de leurs membres en diffèrent par des détails peu perceptibles mais significatifs. L'empreinte du capitalisme familial est particulièrement décelable dans le monde rhénan, fécond en dynasties bourgeoises capables de déroger à la célèbre « loi des trois générations ». Michel Albert 2 discerne l'existence d'un modèle « rhénan », qu'il oppose au modèle anglo-saxon et qu'il caractérise par la stabilité de l'actionnariat, la promotion interne des cadres et la rareté des conflits sociaux. De fait, parmi les grandes firmes allemandes, suisses ou alsaciennes, rares sont celles qui ne sont pas passées par un stade plus ou moins long de capitalisme familial, surtout au XIXe siècle. Avant 1900, on ne peut guère citer qu'AEG qui ait, dès l'origine, levé des capitaux sous la forme de la société anonyme. Les besoins d'investissements des entreprises ont obligé progressivement les familles fondatrices à s'ouvrir à des capitaux extérieurs, mais elles ne l'ont pas fait sans réticences et Hervé Joly, dans sa thèse, Patrons d'Allemagne (1996), montre que la route menant du capitalisme familial au capitalisme managérial a été moins linéaire qu'il n'y paraît. Les dynasties patronales ayant atteint ou dépassé quatre générations se rencontrent surtout dans un espace qui va des Pays-Bas à la Lombardie en passant par l'axe rhénan. Des analyses menées au niveau de la Suisse ou de l'Alsace pour le XIXe siècle montrent simultanément une croissance vigoureuse de la production industrielle et une pérennisation de nombreuses dynasties patronales. Les deux faits sont liés : c'est parce que l'industrie bénéficiait de la présence d'une bourgeoisie durablement engagée dans l'aventure technologique et commerciale qu'elle a survécu, en se reconvertissant, aux crises successives. La capacité des patronats régionaux à transmettre des entreprises de génération en génération a été une des faces cachées de la performance économique des régions de l'Europe rhénane. Les recherches menées en Alsace 3 ont mis en évidence trois facteurs régionaux pouvant expliquer cette situation : la tradition de l'autonomie urbaine propre au milieu rhénan, le maintien de structures familiales anciennes et l'influence du protestantisme. Si l'on étudie l'histoire des villes, on constate que les grandes dynasties patronales ont commencé par être des dynasties de notables municipaux parfois deux siècles avant de s'illustrer dans la création et le développement d'entreprises industrielles. Les Dietrich, Dollfus, Koechlin, Mieg et autres Schlumberger avaient ainsi exercé de père en fils des fonctions dirigeantes à Strasbourg et à Mulhouse tout au long des XVIIe et XVIIIe siècles