The ethics of argumentation

Abstract: Normative theories of argumentation tend to assume that logical and dialectical rules suffice to ensure the rationality of debates. Yet empirical research on human inference shows that people system-atically fall prey to cognitive and motivational biases which give rise to various forms of irrational reason-ing. Inasmuch as these biases are typically unconscious, arguers can be unfair and tendentious despite their genuine efforts to follow the rules of argumentation. I argue that arguers remain nevertheless respon-sible for the rationality of their rea-soning, insofar as they can (and ar-guably ought to) counteract such biases by adopting indirect strategies of argumentative self-control. Résumé: Les théories normatives de l’argumentation tendent à présumer que les règles de la logique et de la dialectique suffisent pour assurer la rationalité du discours argumentatif. Pourtant, la recherche empirique sur l’inférence humaine montre que nous sommes souvent affectés par des biais cognitifs et motivationnels qui conduisent à diverses formes de raisonnement irrationnel. Etant don-né que ces biais sont inconscients, chacun peut se montrer tendancieux en dépit de l’effort pour respecter les règles d’argumentation. Je soutiens que chacun demeure néanmoins res-ponsable de la rationalité de ses rai-sonnements, dans la mesure où l’on peut neutraliser ces biais moyennant certaines stratégies d’autocontrôle argumentatif